Причины вынесения оправдательных приговоров судами с участием присяжных заседателей

Академия Следственного комитета Российской Федерации 
 
А.В. Трощанович, Е.А. Соломатина 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Причины вынесения  
оправдательных приговоров  
судами с участием  
присяжных заседателей 
 
 
 
 
Рекомендовано к изданию  
Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник»  
 
Рекомендовано к изданию  
Научно-исследовательским институтом образования и науки  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва  2017 

УДК [343.154:343.195](075.9) 
ББК 67.711.48-91я77+67.410.214я77 
       Т76 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Главный редактор издательства  Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
 
 
 
 
 
 
 
 
Трощанович, Александр Викторович.  
Т76  Причины вынесения оправдательных приговоров судами 
с участием присяжных заседателей  / А.В. Трощанович, 
Е.А. Соломатина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 95 с.  
I. Соломатина, Елена Анатольевна. 
 
 
ISBN 978-5-238-02903-0 
 
Агентство CIP РГБ 
 
 
Представлены наиболее характерные примеры вынесения судами с 
участием присяжных заседателей оправдательных приговоров, которые 
могут быть использованы в учебном процессе в ходе повышения профессионального образования следователей, а также в практической работе в 
целях недопущения выявленных ошибок при производстве предварительного следствия. 
 
 
 
ББК 67.711.48-91я77+67.410.214я77 
 
 
ISBN 978-5-238-02903-0 
 
 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2017 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ).  
Воспроизведение всей книги или любой ее части любыми средствами или в 
какой-либо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного 
разрешения издательства. 

 
 
 
 
ОТ АВТОРОВ 
 
 
 
 
Авторы данного сборника обращают внимание читателей на то, что указанные выводы о причинах вынесения 
присяжными заседателями оправдательного вердикта по 
тому или иному уголовному делу не категоричны, поскольку они основаны не на всем объеме материалов уголовных дел, а лишь на изучении и анализе обвинительных 
заключений и оправдательных приговоров судов, которые 
не содержат мотива принятого присяжными заседателями 
решения. 
Приведенные в сборнике выводы не следует воспринимать как критику работы сотрудников, осуществлявших 
предварительное следствие, сотрудников прокуратуры и 
суда. Авторы на основе изученных материалов попытались 
указать на наиболее типичные ошибки, допускаемые при 
расследовании дел.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3

 
 
 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
 
 
 
 
 
В ИПК СК РФ проанализированы материалы следственносудебной практики по уголовным делам, оконченным производством следователями следственных подразделений СК России и рассмотренным по существу с участием присяжных заседателей с вынесением оправдательных приговоров за период 2010—2013 гг.  
Изученные материалы указывают на то, что оправдательные 
приговоры, постановленные на основании вердиктов присяжных 
заседателей, судами выносятся в основном по двум категориям уголовных дел: по квалифицированным убийствам, предусмотренным 
ч. 2 ст. 105 УК РФ, и половым преступлениям в отношении несовершеннолетних, предусмотренным ст. 131, 132 УК РФ. 
Анализ показывает, что следователями Следственного комитета 
по исследуемым уголовным делам проведена значительная и кропотливая работа, направленная на сбор доказательств и изобличение лиц, совершивших преступления, обвиняемые обоснованно 
привлечены к уголовной ответственности. 
Вместе с тем видно, что имеют место факты поверхностного и 
формального проведения следственных действий, направленных на 
сбор доказательств, не учитывается специфика судебного рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. 
Недостатки и ошибки, обнаруженные в ходе изучения уголовных дел данной категории, можно условно разбить на две стадии: 
 ошибки, допускаемые на стадии предварительного следствия; 
 ошибки, допускаемые на стадии судебного рассмотрения уголовных дел. 
Нижеприведенные примеры показывают, что следователи в 
большинстве случаев при сборе доказательств ориентируются на то, 
что их оценку будет производить профессиональный юрист, т.е. 
судья, тогда как необходимо изначально ориентироваться на присяжного заседателя, не обладающего специальными юридическими 
познаниями. Каждое доказательство, каждое показание должно 
быть понятно с точки зрения обычного человека. Цепочка доказательств должна быть логичной и завершенной. Следователями не 
учитывается, что оценка доказательств, выраженная в процессуальном документе, не всегда может быть доведена до сведения при 
4

сяжных заседателей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 334 УПК 
РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные 
заседатели с текстом обвинительного заключения и материалами 
уголовного дела в целом не знакомятся, оценивают только исследованные в суде доказательства, представляемые сторонами обвинения и защиты, разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (доказано ли, что имело ли 
место событие преступления, инкриминируемое подсудимому, доказано ли его совершение подсудимым, виновен ли подсудимый в 
его совершении).  
Поэтому все неточности, сомнения должны устраняться также с 
помощью иных доказательств, например дополнительных допросов 
тех же либо иных лиц либо другими письменными доказательствами (официальными документами, справками и прочее). В свете этого негативная реакция присяжных может возникнуть при исследовании (оглашении) допросов одних и тех же лиц, которые слово в 
слово повторяются из протокола в протокол. 
Присяжным кажется непонятным, что в течение длительного 
времени свидетель или потерпевший неоднократно «слово в слово» 
давал показания об одних и тех же обстоятельствах, а в судебном 
заседании непосредственно при допросе с участием присяжных показания этих лиц теряют стройность, логичность, не соответствуют 
стилю изложения, отсутствуют часто встречающиеся в их письменных показаниях обороты речи, в том числе свойственные, например, ребенку. У присяжных возникает вопрос, сам ли свидетель 
или потерпевший давал такие показания. В связи с этим необходимо производить допросы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ — сначала излагать в протоколе «свободный рассказ» 
допрашиваемого, а дополнительные интересующие вопросы уточнять способом «вопрос — ответ», фиксируя каждый вопрос и ответ. При этом следует (по возможности) дословно излагать показания допрашиваемого (в том числе с использованием характерных оборотов речи). 
Другим негативным обстоятельством, вызывающим сомнения у 
присяжных, являются длительные разрывы во времени как между 
происшедшим преступным событием и подачей заявления потерпевшей стороной, так и длительные сроки между подачей заявления о возбуждении уголовного дела, первым допросом заявителя и 
затем проверкой показаний этого лица. Присяжным непонятно, с 
чем связан большой разрыв во времени между этими действиями, 
что удерживало заявителя, а затем следователя. (Присяжные не всегда понимают, что между подачей заявления о преступлении может 
существовать стадия так называемой доследственной проверки.) 
Эти сомнения автоматически идут в «копилку» стороны защиты, 
 
5

поскольку все, что непонятно, что не укладывается в обычное человеческое понимание, влечет за собой резко отрицательную оценку 
доказательств обвинения с точки зрения законных путей получения 
доказательств. 
Не должно быть упрощенческого подхода к собиранию доказательств (с одной стороны), но в то же время присяжным не нужны 
доказательства, которые не имеют отношения к обвинению. 
Любой дисбаланс в этом ведет к негативным последствиям. Любое доказательство должно быть завершенным и не влечь за собой 
возникновение массы других вопросов. Если по добытым доказательствам возникают сомнения, неясности, противоречия, то устранять их надо другими следственными действиями; все возникающие вопросы должны быть объяснены другими разумными доказательствами: пояснениями допрошенных лиц, разъяснениями специалистов, экспертов и т.д. Также не нужно ссылаться на доказательства, которые не свидетельствуют о виновности обвиняемого. 
Необходимо отсекать все лишнее, не имеющее отношения к обвинению. Присяжные очень «болезненно» относятся к тому, что 
указанные следователем обстоятельства очевидно не соответствуют 
фактическим. Нужно предъявлять только те факты, которые действительно есть, объективно подтверждены материалами дела. 
Обвинение должно быть четко сформулировано, без излишней 
детализации, так как все лишнее в обвинении позволяет стороне 
защиты находить слабые места, которые в целом не имеют отношения к обвинению, но которые можно проверить и опровергнуть. 
Так, например, в обвинении описаны (как правило, из показаний 
подозреваемого) действия до совершения преступления или после 
этого, но сами по себе эти действия не связаны с обвинением, т.е. 
не являются преступными. Защитники и подсудимый могут привести доказательства, которые опровергают указанные в обвинении 
действия обвиняемого до совершения им преступления. Сами по 
себе эти действия и доказательства для судьи не имеют значения, а 
у присяжных это несоответствие может вызвать определенное предубеждение. 
Кроме того, при расследовании уголовных дел не отрабатываются все ставшие известными версии. Впоследствии (при судебном 
рассмотрении в присутствии присяжных) выдвигаются различного 
рода алиби, выявляются нестыковки в показаниях, которые не получили оценки в ходе следствия, не опровергнуты следственным 
путем, что порождает сомнения у присяжных и критическое отношение к доказательствам, которые, по мнению следствия, являются 
бесспорными и достаточными. И данные сомнения в малом влекут 
отрицание других доказательств. 
 
6

Не проверяются показания обвиняемых, признающих обвинение, по имеющим значение для дела обстоятельствам. В судебном 
заседании сторона защиты пользуется тем, что в ходе следствия при 
допросе не в полном объеме выявлены те или иные обстоятельства, 
не заданы вопросы или не получены ответы либо в дальнейшем не 
проверены другими следственными действиями эти обстоятельства, 
тем самым показывая присяжным, что следственными органами 
неполно проведено расследование. 
Зачастую на имеющихся признательных показаниях обвиняемого базируется вся доказательственная часть уголовного дела, либо 
при совершении преступления группой лиц следователь полагается 
на признание преступления лишь частью соучастников. Если обвиняемый дает признательные показания, то следователю к его допросу надо готовиться и извлечь максимум информации по всем 
обстоятельствам, в том числе и по малозначительным (какими они 
кажутся на первый взгляд). Сама по себе констатация факта недостаточна. Не подтвержденная другими объективными свидетельствами, она не будет принята присяжными заседателями как доказательство, так как в основном обвиняемые впоследствии отказываются от признательных показаний, находя для этого мотивы. 
Получив признательные показания, следователи часто не проверяют их соответствие фактическим обстоятельствам на месте, чем 
пользуется потом сторона защиты, указывая присяжным на несоответствие заявленного при допросе и фактически имеющегося, в частности, вопросам местонахождения орудий преступления, одежды 
со следами похищенных предметов. Проверив указанные места 
(иногда не следственным, а оперативным путем) и не найдя орудия 
преступления или похищенных предметов в месте, которое указал 
обвиняемый, следователь ничего не предпринимает, не исследует 
вопросы, почему же не было найдено орудие преступления там, где 
указал обвиняемый. Для присяжных этот аспект является очень 
важным, так как, исходя из обычного понимания, предмет должен 
быть найден. Поэтому в ходе следствия необходимо объяснить, почему не получилось это сделать. Так, например, водолазы не нашли 
в реке в указанном месте выброшенный нож. Следовательно, надо 
дополнительно допросить обвиняемого, при необходимости оформить его показания с выходом на место, допросить водолазов, иных 
причастных к этим действиям лиц, которые могут объяснить, почему не было обнаружено орудие преступления. 
Возникают у присяжных и вопросы проведения экспертных исследований. Присяжные заседатели не воспринимают как объективное доказательство выводы экспертиз, которые не содержат категорических утверждений, например, медико-криминалистическая 
экспертиза по ножу, где указывается, что раны могли быть причи 
7

нены как представленным ножом, так и другим с аналогичными 
признаками; биологическая экспертиза, где отмечается, что обнаруженная кровь определенной группы могла произойти как от обвиняемого, так и от потерпевшего с аналогичной группой крови 
или даже третьих лиц и т.д. 
Часто, исследуя вопросы виновности лиц, совершивших половые 
преступления в отношении несовершеннолетних, следователи не принимают во внимание наличие конфликтных отношений между родителями ребенка, особенно когда один из родителей является подозреваемым или обвиняемым. В дальнейшем это обстоятельство подсудимые и их защитники используют как защитную версию об оговоре их 
детьми по просьбе родителя. Следователям надлежит подробно выяснять у взрослых наличие таких конфликтных отношений, их длительность, причины возникновения (часто они связаны с взаимными материальными претензиями, спорам по имуществу, недвижимости), а 
при допросе потерпевшего с участием педагога и психолога ставить 
перед ребенком вопрос, в какой мере он посвящен в конфликтные 
отношения взрослых, не оговаривает ли он подозреваемого (обвиняемого) по просьбе одного из родителей или других взрослых. 
Из изученных материалов видно, что потерпевшие, представители несовершеннолетних потерпевших часто отказываются по 
окончании следствия знакомиться с материалами уголовного дела, 
таким образом, при поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу с участием присяжных заседателей такие 
потерпевшие выступают путано, не знают всего объема собранных 
доказательств, не могут апеллировать к этим доказательствам в отличие от подсудимого и его защитников, которые хорошо изучили 
материалы уголовного дела. Следователям как в ходе расследования, так и на завершающей стадии расследования надлежит более 
активно общаться со стороной потерпевших, разъяснять им, какие 
доказательства вины следствием собраны, какие обстоятельства они 
доказывают, как будут исследоваться в суде. 
К наиболее распространенным ошибкам, допускаемым на стадии судебного разбирательства, проведенный анализ позволил отнести, прежде всего, ошибки, связанные с формированием бригады 
присяжных заседателей, в число которых нередко попадают лица, 
ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности. 
Значимой причиной вынесения оправдательных вердиктов присяжными заседателями выступает и неподготовленность государственных обвинителей к участию в рассмотрении уголовных дел данным составом суда, что отмечается в большинстве заключений, вынесенных руководителями следственных подразделений по резуль 
8

татам проводимых проверок о причинах вынесения оправдательных 
приговоров.  
Обращает на себя внимание и несоразмерное количество участвующих в суде государственных обвинителей к числу подсудимых и 
их защитников (например, по многоэпизодным групповым делам), 
при этом защитники, как правило, значительно превышают количество государственных обвинителей и целенаправленно отстаивают 
в суде невиновность одного своего подзащитного, в то время как 
гособвинители вынуждены хорошо изучить весь объем материалов 
дела и приводить доказательства виновности большого количества 
подсудимых, что сказывается на качестве их выступлений и ставит 
их в неравное положение с защитниками. 
Немаловажен и тот факт, что государственные обвинители в суде соблюдают все процессуальные нормы, предписываемые для 
данного процесса, в то время как подсудимые и их защитники, как 
правило, их нарушают, неоднократно допуская высказывания, которые оказывают влияние на формирование мнения присяжных 
заседателей, хотя председательствующий судья и просит их не основываться на этом.  
Следующая причина вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов связана с правосознанием 
самих присяжных заседателей. Заведомо виновных оправдывают, 
когда народное правосознание не соответствует действующим нормам законодательства. Это своеобразный протест присяжных на то, 
что, по их мнению, является несправедливым. В некоторых случаях 
решения присяжных заседателей вообще не поддается какому-либо 
объяснению, поскольку при наличии прямых объективных, неопровержимых доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз, видеозаписей следственных действий присяжные заседатели, признавая доказанным факт совершения преступного деяния, а также факт совершения данного деяния конкретным 
подсудимым, не признают его виновным в этом. 
В ходе изучения материалов уголовных дел в отношении лиц, 
действия которых квалифицированы по примечанию к ст. 131 УК 
РФ, обращает на себя внимание то, что присяжные, вынося оправдательные вердикты в отношении подсудимых, совершивших, например, развратные действия в отношении несовершеннолетних без 
признаков насилия, указывают на явную несоразмерность между 
тяжестью содеянного (при отсутствии каких-либо «видимых» вредных последствий) и мерой наказания, предусматривающей лишение 
свободы на срок от 12 до 20 лет. 
 
9

Исследованные материалы дают основания полагать, что нормы 
УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел судом с 
участием присяжных заседателей, требуют изменения, совершенствования. Так, представляется, что необоснованно ограничены законом в своих правах присяжные заседатели при исследовании личности подсудимого и потерпевшего. Такая позиция законодателя 
оправдываются тем, что информация негативного характера о личности подсудимого и потерпевшего может вызвать формирование у 
присяжных заседателей предубеждение, которое воспрепятствует 
беспристрастному рассмотрению дела. Но тем не менее законодатель не обеспокоен тем, что такая негативная информация может 
оказать влияние на председательствующего судью, который единолично определяет меру наказания в суде присяжных. 
Присяжные заседатели в любом случае должны иметь объективное представление о личности подсудимого, так как отделить преступление от человека, его совершившего, невозможно. Так, еще 
А.Ф. Кони в XIX в. было высказано мнение, что «судом судится не 
отдельный поступок подсудимого, но его личность, насколько она 
проявилась в известном противозаконном поступке. Ознакомление 
с личностью подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случае осуждения 
только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так 
и в случаях осуждения только на основании преступного факта». 
При наличии же сомнений в виновности подсудимого присяжные 
заседатели исходят из того, мог ли он, с учетом ставшей известной 
информации о его личности, совершить данное преступление. 
Отмечая многочисленные случаи вынесения судами с участием 
присяжных заседателей оправдательных приговоров по уголовным 
делам о половых преступлениях в отношении несовершеннолетних 
и малолетних и по квалифицированным убийствам, когда сотни 
лиц, совершивших изнасилование и растление детей, жестокие 
убийства, ушли от справедливого возмездия, даже при наличии собранных доказательств их виновности, можно сделать вывод о несовершенстве суда присяжных заседателей в том виде, в котором он 
сейчас функционирует в Российской Федерации.  
На основании проведенного анализа и обобщения оправдательных приговоров ИПК предложил Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину в порядке законодательной инициативы рассмотреть вопрос об изменении подсудности и передаче уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых по 
ч. 4—5 ст. 131—132, ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебной коллегии в составе трех профессиональных судей; внести предложения о расшире 
10