Социально-экономическое развитие регионов на инновационной основе

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО 
ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

«ФИНАНСОВО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ» 

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО 
ОБРАЗОВАНИЯ  

КАФЕДРА УПРАВЛЕНИЯ 

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ 
РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ НА 
ИННОВАЦИОННОЙ ОСНОВЕ 

Сборник научных статей по материалам  
Всероссийской научно-практической конференции  
15 января 2015 г. 

Королев 2024 

УДК 338 
ББК 65 
С 69 
Рецензенты: 
Меньшикова М.А., д.э.н., профессор 
Ткач А.В., д.э.н., профессор 

С 69 

Редакционная коллегия: 
Организационный комитет конференции: председатель: заведующий 
кафедрой управления ФТА д.э.н., проф. Веселовский М.Я. 
Члены: д.э.н., проф. Нуралиев С.У. 
д.э.н., проф. Федотов А.В. 
к.э.н., доцент  Алексахина В.Г. 

Социально-экономическое 
развитие 
регионов 
на 
инновационной основе: сборник научных статей по материалам 
участников Всероссийской научно-практической конференции. Дата 
проведения: 15 января 2015 года г. Королев, ФТА. – 2-е изд., стереотип. 
– М.: « Научный консультант», 2024 г. – 248 с.  
ISBN: 978-5-9906383-5-8 

Сборник научных статей предназначен для студентов, аспирантов, 
преподавателей, а также для научных работников, интересующихся 
инновационными проблемами российских регионов. Исследования 
авторов статей опирается на новейшие достижения экономической и 
региональной науки и практики  на инновационной основе. 

Сборник 
научных 
статей 
участников 
конференции 
подготовлен 
по 
материалам, 
представленным в электронном виде. Ответственность 
за содержание материалов несут авторы. Все статьи 
авторов публикуются в авторской редакции 

УДК 338 
 ББК 65 

ISBN: 978-5-9906383-5-8 © Коллектив авторов, 2015 

© Оформление. ООО «Научный консультант», 2024 

СОДЕРЖАНИЕ 

Абрашкин М.С. Особенности государственного регулирования            
наукоёмких промышленных предприятий в условиях                      
инновационного развития ........................................................................................... 5 
Афонина Е.В. Особенности организационно-экономического                   
механизма развития малого инновационного бизнеса                                             
в угольной промышленности ................................................................................... 13 
Бондаренко О.Г. Методика оценки уровня риска стратегического 
маркетингового управления организациями .......................................................... 21 
Веселовский М. Я., Какаджанова А. Д. Инновационное развитие   
предприятий в условиях перехода к новой экономике ......................................... 31 
Гацко М.Ф. Организационно-правовые основы создания и                               
развития технопарков в сфере высоких технологий  ............................................ 40 
Глекова В.В. Эмбарго как стимул развития регионов                                             
в современных условиях  .......................................................................................... 53 
Гнездова Ю.В. Консорциум как коллективный участник                       
инновационной деятельности системы образования  ........................................... 61 
Гришина В.Т. Возможные маркетинговые решения                                    
магазина одежды на этапе открытия  ...................................................................... 69 
Докукина Е.В. Национальная инновационная                                              
система России: проблемы и пути развития  .......................................................... 78 
Дощанова А.И., Санду И.С., Кирова И.В. Особенности                     
формирования инновационной модели высшей школы в                   
современных условиях  ............................................................................................. 85 
Зазыкина Л.А. Анализ развития инновационной                                
деятельности в России . ............................................................................................ 91 
Измайлова М.А. Комплексный подход к обеспечению                 
инновационной активности предприятия . ............................................................. 97 
Кирова И. В. Конкурентоспособность как фактор инновационного        
развития промышленных предприятий  ............................................................... 103 
Курочкин Д.А. Построение системы диверсиффицированной                    
оценки отраслей экономики в целях формирования и развития          
инновационной среды региона  ............................................................................. 115 
Лаврентьев В.М. О системной оценке социальной политики  ......................... 121 
Лучицкая Л.Б. Плюсы и минусы дистанционных форм                  
профессиональной подготовки специалистов  ..................................................... 127 
Мохов А.И., Шестов А.Г. Особенности взаимодействия                                     
бизнес-инкубаторов и кластеров на региональных инновационных   
территориях .............................................................................................................. 137 
 Нефедьев В.В. Особенности коммерческого использования                    
объектов интеллектуальной собственности  ........................................................ 146 
Нуралиев С.У. Основные функции и задачи оптовой торговли                            
в условиях инновационного развития экономики  .............................................. 155 
Резникова А.В. Региональное развитие на основе  ..................................................                 
инновационного и технологического потенциала территорий .......................... 167 

Скоробогатова Т.Н., Шейко А.В. К вопросу о функционировании 
пассажиропотоков: организация управления и обслуживания  ......................... 176 
Смирнова П.В.,  Цыплаков А.А. Технологические платформы                       
как форма организации внутри- и межотраслевого взаимодействия  ............... 190 
Соловьев А.Ю. Инновационное развитие социальной                                   
сферы г. Москвы: состояние, тенденции и перспективы .................................... 197 
Федотов А.В. Использование преимуществ новой экономики для 
стимулирования развития промышленного производства .................................. 205 
Фёрстер П.,Веселовский М.Я., Секерин В.Д. Современные                     
методы планирования и прогнозирования хозяйственной деятельности 
компаний  ................................................................................................................. 211 
Хорошавина Н.С. Инновационное развитие регионов                                         
на основе использования механизмов венчурного инвестирования ................. 220 
Чернецов В.И., Гамидуллаева Л. А.,  Пуртова А.А. Алгоритм     
формирования кластера на примере агропромышленного комплекса   
пензенской области ................................................................................................. 232 
Шмелева Л.А. Теоретические аспекты мотивации и стимулирования 
инновационной деятельности промышленных предприятий. ............................ 240 
 
 

 
 

УДК 338.242.4 

 
ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 
НАУКОЁМКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ 
Абрашкин М.С., к.э.н., старший преподаватель 
Финансово-технологическая академия г. Королев, Московская область 

 

Аннотация: 
Статья 
посвящена 
особенностям 
государственного 
регулирования наукоёмких промышленных предприятий в условиях перехода 
страны на инновационный путь развития и основана на методах 
эмпирического познания. В работе приводятся главные факторы, которые 
тормозят развитие науки и научного прогресса, приводятся выводы об угрозах 
внешней экспансии по отношению к отечественным рынкам, при отсутствии 
механизмов 
стабилизации 
политики 
в 
области 
инноваций. 
Высокая 
достоверность 
полученных 
результатов 
основывается 
на 
трудах 
отечественных ученых. 
Ключевые 
слова: 
Государственное 
регулирование; 
инновационное 
развитие; промышленность; наукоёмкие предприятия. 
 
Технологическое инновационной развитие является одной из главных 
движущих сил конкуренции, оно играет ведущую роль в изменении отраслевой 
структуры и в создании новых отраслей. Однако в конкурентной среде 
технические и технологические достижения важны не сами по себе, а по 
степени их воздействия на конкурентное преимущество и отраслевую 
структуру. Отдельные технические и технологические прорывы могут 
повысить конкурентную позицию предприятия и привлекательность отрасли в 
целом, однако высокие технологии не дают гарантий на получение высоких 
прибылей. Более того, многие важные в конкурентном отношении инновации 
не основаны на научных открытиях. Поэтому целесообразно ориентировать 
стратегию 
развития 
отечественных 
наукоёмких 
предприятий 
на 
технологическое лидерство.  
Технологическое лидерство может быть оправдано, если оно носит 
устойчивый характер вследствие смен технологических укладов. Прорыв 
достигается путем «преимуществ первого броска» — технологический отрыв от 
конкурента «соперника», позволяющий обеспечить другие конкурентные 
преимущества: повысить имидж, захватить выгодную рыночную позицию, 
определить стандарты на новые технологии по производству вооружений, 
обеспечить первоначальное получение более высоких прибылей и др.. 

Экономический рост страны во многом определяется скоростью 
распространения инновации и их внедрения в сферу материального 
производства. Медленное протекание данных процессов может негативно 
отразиться 
на 
темпах 
роста 
ВВП, 
снизить 
конкурентоспособность 
отечественных товаров, стать тормозом экономического развития [6]. 
Государство должно регулировать сферу распространения нововведений, 
разрабатывать и совершенствовать механизмы интеграции наукоемких 
производств в глобальное технологическое пространство, стимулировать 
процессы диффузии инноваций. При этом, важным условием укрепления 
экономических позиций Российской Федерации на мировой арене является 
условии развития наукоемких отраслей и производств, а также доступ к 
мировым рынкам высокотехнологичной продукции. 
Органы государственной власти Российской Федерации должны 
выстраивать эффективную политику по поддержке отечественных наукоемких 
предприятий [2], используя при этом как косвенные методы стимулирования 
инновационной 
деятельности, 
закрепленные 
законодательно, 
так 
и 
использовать прямые методы [7]. Особую роль приобретает диффузия 
инноваций или процесс равновесного распространения нововведений научнотехнического, производственного и организационно-экономического характера.  
В отечественной научной практике вопросы повышения эффективности 
деятельности наукоёмких промышленных предприятий весьма значимы, так 
как, осознавая факт наличия мощного сырьевого потенциала, Россия с каждым 
годом утрачивает позиции в области инновационного развития. Не смотря на 
рост количества разработок в различных областях знаний, степень их 
внедрения и широко распространения остается крайне низкой. Тормозом 
выступает 
также 
их 
засекреченность 
на 
предприятиях 
обороннопромышленного комплекса (далее ОПК) и отсутствие экономико-нормативных 
механизмом из выведения в сферу гражданского применения. 
Главными 
источниками 
и 
потребителями 
инноваций 
в 
сфере 
материального производства выступают предприятия наукоёмких отраслей 
промышленности.  
Согласно международной классификации технологий по уровню 
наукоемкости, к категории «высших технологий» не может быть отнесена ни 
одна из отраслей отечественной промышленности. Даже сфера производства 
воздушных 
и 
космических 
летательных 
аппаратов 
имеет 
значение 
коэффициента наукоемкости 15,34% [9] и попадает в интервал 5,5% — 17,0%, 
что соответствует категории «средних технологий высоко уровня». Сфера услуг 
со значениями данного показателя менее 0,5% и вообще не дотягивает до 
уровня «низших технологий» [9].  

Низкие показатели наукоемкости отечественных предприятий во многом 
определяются сформировавшимися технологическими укладом отечественной 
экономики. Из истории мировой цивилизации можно выделить существование 
5 технологических укладов, причем, из них 3 последних приходятся на XX 
столетие. В Российской Федерации технологические уклады развивались таким 
образом, что периоды становления, расширения и спада отличались 
растянутостью во времени и единственным оправданием такого положения 
являлись пережитые войны, каждая из которых отбрасывала экономику назад 
[5]. В настоящее время уровень основных показателей в РФ, характеризующих 
уклады в 2-5 раз ниже, чем в развитых странах. Причем после 90-х годов 
развитие всех технологических укладов – третьего, четвёртого, пятого пошло 
резко вниз. Поэтому главной задачей государственной инновационной 
политики в настоящее время является обеспечивать реализацию национальных 
интересов России через экономический рост, национальную безопасность, 
здоровье 
нации, 
внутреннюю 
стабильность 
и 
снижение 
социальной 
напряжённости, внешнеполитический авторитет и влияние. 
По расчетным данным РАН [4], произведенным на основе «нейронной» 
сети «NeuroSolutions» и методологии прогнозирования инновационного 
развития, вероятность вхождения России в число стран лидеров по 
инновационному развитию не велика. Несмотря на тот факт, что при расчетах 
индексов инновационного развития, за основу берутся весьма разнородные по 
своему содержанию показатели, фактические результаты исследований 
попадают в единый доверительный интервал.  
Россия в настоящее время не входит в десятку стран по развитию НТП, 
как это было в период до 90-х годов. Подтверждением тому являются 
исторические факты (все крупные технологические прорывы осуществлялись 
лишь 
ценой 
больших 
усилий 
и 
человеческих 
жертв) 
и 
природноклиматическими (наличие полезных ископаемых, генетика, популяция и др.) и 
социальными факторами. В этой связи традиционно отмечалась недооценка 
образования и науки, за исключением случаев гонки вооружений и военной 
угрозы более высокоразвитых стран.  
Безусловно, производство и потребление знаний является фундаментом 
развития общества. Государство должно обеспечивать стабильность данного 
процесса, формировать механизмы по инновационному и научно-техническому 
развитию, стремиться к увеличению количества наукоёмких предприятий [1]. 
За годы плановой экономики, в России были получены передовые 
научные разработки ряда областей знаний. Они гармонично вписывались в 
сферу материального производства и находили применение, в первую очередь, 
на наукоёмких предприятиях. Государство всячески стимулировало науку. 

Труд ученых был одним из престижнейших, бюджетные расходы на научные 
изыскания занимали весомую долю бюджеты, а результаты научной 
деятельности были востребованы за рубежом. Тем самым, после 90-х годов в 
стране остался огромный задел. 
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме 
отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в 2012 году составлял 8%, а 
интеллектуальная собственность оценивается более чем в 400 млрд. рублей 
[10]. Однако, не смотря на положительные значения прироста ряда показателей, 
характеризующих инновационную деятельность, имеются глубинные проблемы 
научно-технической сферы. 
Учитывая важное значение процессов диффузии инноваций для развития 
экономики, государство, как субъект управления, отвечающий за проведение в 
стране научно-технической политики также разрабатывает меры по доведению 
нововведений до сферы материального производства. В частности, в последние 
годы в России были приняты законы: Федеральный закон Российской 
Федерации от 28 сентября 2010 г. N 244-ФЗ «Об инновационном центре 
«Сколково»», постановление Правительство РФ от 31 декабря 1999 г. N 1460 
«О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых 
предприятий в сфере материального производства и содействию их 
инновационной деятельности. Также были доработаны и пересмотрены 
Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной 
научно-технической политике» и постановление Правительство РФ от 31 
декабря 1999 г. N 1460 «О комплексе мер по развитию и государственной 
поддержке малых предприятий в сфере материального производства и 
содействию их инновационной деятельности». Однако результаты данных 
программ не достаточно прозрачно и, по мнению автора, весьма сложно 
оценить динамику наукоемкости предприятий.  
Отправной точкой в процессах распространения инноваций выступают 
территории, с наибольшей концентрацией научных кадров и наукоёмких 
производств. В России к ним относятся наукограды. 
В РФ действует Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. N 70-ФЗ «О 
статусе наукограда Российской Федерации». Согласно данного нормативного 
акта статус наукограда могут иметь городские округа, которые имеют высокий 
научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным 
комплексом и соответствуют определенным критериям. 
Главной задачей поддержки наукоградов является стимулирование 
процессов доведения научных разработок до рынка, их коммерциализация. Как 
правило, 
на 
их 
территориях 
расположены 
крупные 
государственные 
предприятия, с множеством лабораторий и научных центров. 

В РФ по состоянию на 2014 год насчитывается 9 наукоградов. Большая их 
часть расположена на территории Московской области. Сумма финансовой 
поддержки наукоградам представленная в виде межбюджетных трансфертов 
снижалась, за счет уменьшение общего их количества. Так, в 2012 году у 
муниципальных образований г.о. Жуковского, г.о. Троицка, а в 2013 году и у 
г.о. Протвино, г.о. Черноголовки снят статус наукограда Российской 
Федерации. 
В 
настоящее 
время 
законодательно 
закреплен 
норматив 
на 
финансирование 
НИОКР 
гражданского 
назначения. 
Выплата 
средств 
осуществляется из федерального бюджета и должна быть не менее 4% его 
расходной части. По мере стабилизации экономики до уровня, характерного 
для высокоразвитых стран норматив может быть увеличен. За счет этих средств 
обеспечивается финансирование Российской академии наук, государственных 
научных центров и организаций, работающих по приоритетным направлениям 
науки и техники, государственных университетов, научных библиотек и 
информационных 
центров. 
Наряду 
с 
государственным 
бюджетом 
финансирование также осуществляется и за счет внебюджетных фондов, 
например, фонды содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере, которые отчасти и выступают некоторыми проводниками в 
сфере распространения и диффузии инноваций. Отмечается увеличения числа 
иностранных источников финансирования, которые по разным оценкам 
составляют от 5-10% от их общего числа. 
Для удержания России на пути устойчивого инновационного роста 
необходимо 
выстраивание 
концепции 
долгосрочного 
социальноэкономического развития, в основе которой лежал бы комплекс мер, 
обеспечивающих 
прогрессивные 
структурно-технологические 
сдвиги 
в 
российской экономике [8]. Ядром такой концепции должны стать электронная 
промышленность, 
информационные 
технологии, 
телекоммуникации, 
робототехника и т.д. В недалеком будущем должно происходить освоение и 
шестого технологического уклада, и концепция должна быть расширена 
наноэлектроникой, 
космической 
техникой, 
информационнотелекоммуникационными технологиями и др. 
Если 
в 
РФ 
не 
произойдёт 
окончательный 
переход 
к 
пятому 
технологическому укладу, а в перспективе и к шестому, то это грозит 
торможением 
экономического 
роста, 
снижению 
конкурентоспособности 
отечественных товаров, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, а также 
неадекватности соотношения складывающихся структур производства и 
потребления.  
Органы государственной власти для формирования модели развития 

научно-инновационной сферы должны располагать рядом ресурсов. Основные 
направления 
выстраивания 
эффективной 
инновационной 
политики, 
учитывающей сложившиеся потребности распространения и диффузии 
инноваций, можно представить следующим образом. 
1) Стимулирование инновационной деятельности. 
Государство должно обеспечивать условия для активной политики в 
области инноваций, их распространению и диффузии. Решение проблемы 
стимулирования развития и доведения существующих новшеств до состояния 
их 
коммерциализации 
и 
построения 
оптимальных 
механизмов 
их 
распространения, позволит значительно увеличить долю инновационной 
продукции. С учетом высоких затрат на ОПК РФ следует ориентироваться на 
технологии двойного назначения, которые разрабатываются, как правило, за 
счет бюджетных средств. До сих пор имеются пробелы в отечественном 
законодательстве, в части расширения возможностей передачи закрытых 
разработок 
в 
сферу 
гражданского 
производства 
[12]. 
Необходима 
инвентаризация объектов интеллектуальной собственности, закрепление прав 
на неё за хозяйствующими субъектами. Проблемой может также стать вопрос 
справедливости перераспределения данных прав. Государство уже не раз 
показывало себя со стороны не эффективного менеджера, однако коммерческие 
структуры при получении данных прав, могут использовать их в ущерб 
интересам государства, а во главу угла будет поставлен вопрос о максимальной 
коммерческой отдаче от данных прав. 
2) Оптимальная диверсификация. 
В крупных наукоемких отраслях отмечается высокая специализация 
производства. У ряда предприятий космической отрасли, ОПК и др. 
профильная продукция в общем объеме выпускаемой составляет 80-90%. Опыт 
зарубежных стран свидетельствует о необходимости снижения данного 
показателя до 20-40%. Предприятиям, начатым существование в Советском 
Союзе 
сложно 
адаптироваться 
к 
спросовым 
ограничениям 
рыночной 
экономики. 
Поэтому 
для 
их 
органичного 
существования 
требуется 
диверсификация выпускаемой продукции. Экзогенные факторы (договорные 
обязательства, санкции и проч.) реактивно подрывают экономические позиции 
производств узкой специализации. Государство, которое, как правило 
осуществляет финансирование высокотехнологичных предприятий, также 
заинтересовано в унификации и стандартизации разработок двойного 
назначения, реализующихся параллельно.  
Регулирующая функция государства может проявляться в усилении роста 
высокотехнологичных секторов экономики [3]. Денежные средства на их 
поддержку могут быть получены путем аккумулирования некоторой части