Вологда и Череповец: городская жизнь в восприятии населения

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ 
ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

ВОЛОГДА И ЧЕРЕПОВЕЦ: 

ГОРОДСКАЯ ЖИЗНЬ 
В ВОСПРИЯТИИ НАСЕЛЕНИЯ

Препринт

Вологда
2017

Вологда и Череповец: городская жизнь в восприятии населения [Текст] : препринт / 
к.э.н. М. В. Морев, к.филос.н. Т. А. Гужавина, к.и.н. О. Б. Молодов, И. Н. Дементьева, 
В. С. Каминский ; под науч. рук. д.э.н. А. А. Шабуновой. – Вологда : ИСЭРТ РАН, 
2017. – 119 с. – (Проблемы эффективности государственного управления).

ISBN 978-5-93299-343-9

В работе представлен сравнительный анализ общественного мнения жителей Вологды и 
Череповца относительно условий проживания и деятельности городских органов местного 
самоуправления, выявлена специфика имеющихся проблем и их территориальные особенности. 
Предложен комплекс мероприятий, ориентированных на систематическое улучшение 
показателей социально-экономического развития городов, повышение уровня жизни населения, конкурентоспособности и привлекательности городской территории.

 
 
 
 
 
 
 
 
УДК 316.4(470.12)
 
 
 
 
 
 
 
 
ББК 60.246.21-7(2Рос-4Вол)

Рецензенты:

В.И. Ульяновский,
доктор социологических наук, профессор кафедры государственного и муниципального 
управления Высшей школы экономики и управления Северного (Арктического) 
федерального университета имени М.В. Ломоносова (САФУ)

Г.А. Ковалева,
кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии 
и социальных технологий Череповецкого государственного университета

ISBN 978-5-93299-343-9

© Морев М.В., Гужавина Т.А., Молодов О.Б., 
    Дементьева И.Н., Каминский В.С., 2017
© ИСЭРТ РАН, 2017

УДК 316.4(470.12)
ББК 60.246.21-7(2Рос-4Вол)
В68

Публикуется по решению 
Ученого совета ИСЭРТ РАН

В68

ВВЕДЕНИЕ

Повышение эффективности государственного управления на всех уров
нях власти является приоритетной задачей, от её решения зависит развитие 

как регионального сообщества, так и Российской Федерации. Качество взаи
модействия между государственной властью и обществом определяется тем, 

насколько власть обеспечивает выполнение обещаний, которые сделали ее 

легитимной. При этом результаты государственного управления оценивают
ся обществом в целом, входящими в него отдельными группами, каждым кон
кретным индивидом, поскольку наглядно просматриваются через изменение 

уровня и качества жизни населения, развитие социальной и духовной сферы, 

через результаты, полученные в сфере экономики, национальной безопасно
сти, международного сотрудничества и т. д. Именно в таком контексте в своем 

послании Федеральному Собранию РФ 12 декабря 2013 г. Президент России 

В.В. Путин подчеркнул, что важнейшая задача – «развитие сильной, незави
симой, финансово состоятельной власти на местах»1. Власть муниципально
го уровня наиболее близка к реальным потребностям жителей и к специфике 

социально-экономического развития территории, находящейся в её ведении. 

Деятельность органов местного самоуправления должна быть направлена на 

улучшение условий жизни в муниципальном образовании и решение ключе
вых проблем, волнующих население. 

В связи с этим встает вопрос, как оценить результативность деятельно
сти местной власти, ее эффективность. В настоящее время в отечественной 

1 
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155646/

практике нет единого критерия оценки эффективности государственного и 

муниципального управления2. На основании указа Президента РФ № 1199 

от 21.08.2012 «Об оценке эффективности деятельности органов исполни
тельной власти субъектов РФ» был определен перечень показателей оцен
ки эффективности регионального управления3. В нём среди экономических 

показателей, составляющих большинство и носящих преимущественно ко
личественный характер, присутствует и показатель, основанный на оцен
ках населением деятельности органов исполнительной власти субъекта 

Российской Федерации. Этот показатель создает возможность снять огра
ничения, существующие в современной практике оценки работы органов 

власти, связанные, по мнению специалистов, с тем, что в рамках сложив
шейся идеологии управления его результаты рассматриваются в отрыве от 

самого управленческого процесса4. При оценке эффективности управле
ния приоритетной должна стать социальная эффективность без снижения 

значимости других видов эффективности – экономической, технической, 

производственной, экологической и т. д. Главным аргументом здесь можно 

считать тот факт, что Россия в действующей Конституции позиционирует
ся как социальное государство, а обеспечение качества жизни ее граждан – 

главная цель государства, чья политика «направлена на создание условий, 

обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»5.

Социальная эффективность позволяет оценить полезность управленческой 

деятельности. Социальный эффект должен иметь своим результатом удовлет
воренность населения условиями жизнедеятельности и сопровождаться пози
тивными оценками ее результатов. В связи с этим суждения граждан об из
менениях тех или иных аспектов жизни могут быть использованы для оценки 

2 
Тюриков А.Г. Глобальные вызовы качеству жизни // Социология образования. – 2011. – 
№ 12А. – С. 22-27.
3 
Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: 
Указ Президента РФ от 21.08.2012 № 1199 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.
ru/acts/bank/35958
4 
Атаманчук Г.В. Управление в жизнедеятельности людей (очерки проблемы). – М.: Изд-во 
РАГС, 2008. – С. 17-19.
5 
Конституция Российской Федерации. Ст. 7, п. 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 
http://constitution.kremlin.ru/

эффективности государственного управления. Источником информации от
носительно степени удовлетворенности деятельностью органов власти на ме
стах, а также реальных потребностей населения являются опросы обществен
ного мнения. При этом, несмотря на субъективный характер оценок населения, 

за счёт массовости и мониторингового режима проведения исследования ана
лиз общественного мнения даёт возможность получить вполне объективные 

результаты оценки эффективности государственного управления на местах. 

ИСЭРТ РАН с 1996 года осуществляет регулярные опросы обществен
ного мнения в десяти муниципальных образованиях Вологодской области. 

Исследования по дизайну относятся к типу кросс-секционных. Мониторин
говый тип исследования позволяет не только получать постоянную инфор
мацию относительно мнения населения региона, но и установить эффек
тивную обратную связь между населением и представителями органов вла
сти. Его данные – это своеобразный «барометр» общественных настроений, 

учет которых призван способствовать более точному соответствию управ
ленческих решений реальным потребностям людей, а также более точной 

оценке эффективности государственного и муниципального управления.

С 2013 года результаты изучения общественного мнения о деятельности 

органов государственного управления публикуются в издаваемом ИСЭРТ 

РАН информационно-аналитическом бюллетене «Эффективность государ
ственного управления». В 2014 году по результатам исследования обще
ственного мнения жителей Вологодской области о деятельности региональ
ных органов государственной власти был издан препринт, где отражены 

ключевые факторы, определяющие отношение различных социально-демо
графических групп населения к деятельности региональных органов испол
нительной власти. 

Территориальная организация населения любого региона имеет свои осо
бенности. Для Вологодской области такой особенностью стало двоецент
рие6. На это указывают создатели социального атласа российских регио нов, 

6 
Социальный атлас российских регионов. Вологодская область [Электронный ресурс]. – 
Режим доступа: http://atlas.socpol.ru/portraits/volgd.shtml#social_sphere

подготовленного сотрудниками независимого института социальной по
литики под руководством д.геогр.н. Н.В. Зубаревич. Портрет Вологодской 

области дает возможность увидеть социальные преимущества региона и 

его социальные проблемы. В качестве одной из них отмечена сильнейшая 

поляризация пространства, что выражается в концентрации населения в 

двух крупнейших городах и их пригородных зонах при демографической и 

экономической деградации остальной периферии. 

Вологда и Череповец представляют собой два полюса развития: Волог
да – административная и культурная «столица» области, Череповец – про
мышленный центр региона. Череповец рос быстрее в советское время, Во
логда усилила свое развитие в переходный период. На сегодняшний день 

численность населения городов практически одинакова и составляет не
многим более 300 тысяч человек. Города вбирают в себя фактически поло
вину населения области. Различия в их развитии сказываются не только в 

социально-экономической сфере, но и с точки зрения характера бытности 

и ментальности населения, общественных интересов, что формирует мето
дологические преимущества социологических исследований на территории 

региона и делает их уникальными. Следует отметить, что Вологда и Чере
повец заметно отличаются друг от друга по самым разным показателям:

уровню и качеству экономической базы, состоянию городской коммуналь
ной, инженерной и социальной инфраструктуры, уровню жизни населения, 

структуре трудовых ресурсов и экологической обстановке.

Гипотеза исследования: на основании имеющихся различий в социаль
но-экономическом развитии Вологды и Череповца можно предположить, 

что общественное мнение на данных территориях определяется специфи
ческими факторами, что и порождает различия в оценках населением как 

условий проживания, так и деятельности местных органов власти. 

Цель исследования: на основе анализа общественного мнения населения 

относительно условий проживания в г. Вологде и г. Череповце и деятель
ности городских органов местного самоуправления выявить специфику 

имеющихся проблем и их территориальные особенности. Исследование 

не только представляет научный интерес, но и имеет практическую значи
мость для органов управления, поскольку позволит им учесть выявленные 

нюансы общественного мнения и его территориальные особенности в сво
ей деятельности.

Хронологические рамки исследования: в представленных материалах 

анализ данных социологических измерений проводится за период с 2012 

по ноябрь 2015 г. Выбор хронологических рамок исследования обусловлен 

необходимостью корректного сопоставления оценок населения городов за 

годы работы действующих руководителей Вологды и Череповца (Е.Б. Шу
лепова и Ю.А. Кузина). Данные с 1998 года приводятся для более полного 

представления о динамике общественного мнения жителей региона. Также 

во внимание брался тот факт, что опрос по оценке условий проживания в 

г. Череповце был осуществлён в июне 2015 года впервые, то есть по некото
рым вопросам в настоящее время отсутствует динамика данных. Это задача 

дальнейших работы.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нём выявлены 

взаимосвязи исторических и социокультурных условий развития городов 

Вологодской области и общественного мнения жителей по вопросам ус
ловий проживания и эффективности регионального и муниципального 

управления.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

Информационной базой исследования выступили:

1. Данные Территориального органа Федеральной службы государствен
ной статистики по Вологодской области (Вологдастат).

2. Мониторинг экономического положения и социального самочувствия 

населения Вологодской области. 

Опрос проводится ИСЭРТ РАН с 1996 года с периодичностью один раз 

в два месяца. Опрашивается 1500 респондентов старше 18 лет в городах 

Вологде и Череповце, в Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязо
вецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском, Шекснинском районах. 

Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением следующих 

условий: пропорций между городским и сельским населением; пропорций 

между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населен
ные пункты, малые и средние города); половозрастной структуры взросло
го населения области. Метод опроса – анкетирование по месту жительства. 

Ошибка выборки не превышает 3%. В Вологде и Череповце опрашивается 

по 380 человек.

Большая часть исследований носит лонгитюдный характер, включает 

в себя повторяемые кросс-секционные опросы с целью выявления изме
нений во времени. При проведении подобных исследований собирается 

большое число единиц наблюдения с использованием выборочного мето
да с целью репрезентации генеральной совокупности. Исследование также 

характеризуется как когортное, поскольку в нём сохраняется генеральная 

совокупность. При обработке полученных данных даются описательные и 

корреляционные характеристики, делаются статистические выводы. Об
работка данных производится с помощью программы SPSS. 

3. Мониторинг условий проживания в г. Вологде и Череповце (Приложение 3).

Опрос жителей Вологды осуществляется ИСЭРТ РАН, начиная с 2003 года. 

Объем выборки – 800 человек. Величина предельной ошибки выборки не пре
вышает 3-4% при доверительном интервале 0,95. Тип выборки – районирова
ние с пропорциональным размещением единиц наблюдения, квотная по полу 

и возрасту в соответствии со статистическим распределением в целом по горо
ду Вологде. Ежегодно опрашивается 600 жителей четырёх центральных райо
нов города (Центральный, Заречье, Восточный, Западный) и 200 респондентов 

окраинных районов (п. Молочное, п. Прилуки, п. Лоста, п. Лукьяново). Метод 

опроса – анкетирование по месту жительства респондентов.

Опрос населения г. Череповца осуществляется с 2015 года. Объем вы
борки – 800 человек. Величина предельной ошибки выборки не превыша
ет 3-4% при доверительном интервале 0,95. Тип выборки – районирование 

с пропорциональным размещением единиц наблюдения, квотная по полу 

и возрасту в соответствии со статистическим распределением в целом по го
роду Череповцу. Опрашивается 600 жителей четырёх центральных районов 

города (Индустриальный, Юго-Западный, Первомайский, Северо-Восточ
ный) и 200 респондентов окраинных районов, условно называемых Город, 

ЗШК, ФМК, Заречье. Специфика выделения окраинных районов в городе 

Череповце состоит в том, что в период застройки города, в 70-80 годы про
шлого столетия, старые районы подлежали сносу и улицы застраивались 

типовыми жилыми многоэтажными зданиями. В городе фактически нет де
ревянного и аварийного фонда. Условия проживания в центральных зонах 

микрорайонов и в окраинных зонах практически не различаются. В связи 

с этим окраинными территориями были признаны территории, примыка
ющие к границам городской черты. Метод опроса – анкетирование по месту 

жительства респондентов. 

Результаты опросов общественного мнения представлены в виде рас
пределения ответов на вопросы мониторинга (в % от числа опрошенных), 

а также в виде индексных оценок общественного мнения (в пунктах)7. Пре
имущество использования индексного метода состоит в выявлении соот
ношения позитивных и негативных настроений в обществе. Возможность 

получения при этом (в случае преобладания негативных настроений над 

позитивными) отрицательных величин позволяет зафиксировать некие 

«критические точки» в общественном мнении, а главное – в реальном поло
жении дел8. Интерпретируется не столько само по себе числовое значение 

индекса, сколько его колебания и изменения во времени, сопоставленные 

с событиями, происходящими в общественно-политической и социально
экономической жизни9.

7 
Для расчета индексов из доли положительных ответов вычитается доля отрицательных, затем к полученному значению прибавляется 100, чтобы не иметь отрицательных величин. Таким образом, полностью отрицательные ответы дали бы общий индекс 0, положительные – 200, равновесие 
первых и вторых выражает значение индекса 100, являющееся, по сути, нейтральной отметкой.
8 
База данных ВЦИОМ: индексы социального самочувствия [Электронный ресурс]. – 
Режим доступа: http://wciom.ru/178
9 
Индекс общественных настроений / Проект Санкт-Петербургского национального исследовательского университета (НИУ ИТМО) «Социодинамика» [Электронный ресурс]. – Режим 
доступа: http://socio.escience.ifmo.ru/wiki/index.php/Индексы_общественных_настроений