Наука о религии и ее постмодернистские критики

С
Е
Р
И
Я

 
И
С
С
Л
Е
Д
О
В
А
Н
И
Я

К
У
Л
Ь
Т
У
Р
Ы

 
Издательский дом
Высшей школы эконом ики

М О С К В А, 2018

НАУКА 
О РЕЛИГИИ 

И ЕЕ ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ 

КРИТИКИ

АЛЕКСЕЙ АППОЛОНОВ

Электронное издание

УДК 2-1
ББК 86.2
А76

Составитель серии 
ВАЛЕРИЙ АНАШВИЛИ
Дизайн серии 
ВАЛЕРИЙ КОРШУНОВ
Рецензенты 
д-р филос. наук, проф. Е. С. ЭЛБАКЯН, 
канд. филос. наук, доц. В. В. ВИНОКУРОВ

А76
Апполонов, А. В.
Наука о религии и ее постмодернистские критики [Электронный ресурс] / А. В. Апполонов ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — Эл. изд. — Электрон. текстовые 
дан. (1 файл pdf : 241 с.). — М. : Изд. дом Высшей школы 
экономики, 2018. — (Исследования культуры). — Систем. 
требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; 
экран 10".
ISBN 978-5-7598-1692-8
В книге представлен критический анализ некоторых современных тенденций в религиоведении, которые, по мнению автора, обусловлены рецепцией методологического релятивизма, характерного для постмодернизма второй половины XX в. Основным объектом критики является типичная для постмодернистского дискурса 
в религиоведении концепция, в соответствии с которой такого 
явления, как религия, не существовало до тех пор, пока западные 
религиоведы не «сконструировали» его, и что, соответственно, традиционная наука о религии должна считаться дисциплиной, которая не описывает реальность, но повествует о ею же самой изобретенных фикциях. Критикуя эту позицию, автор показывает, что, 
во-первых, подобные утверждения некорректны с исторической 
точки зрения (то есть представления о «религии» и «религиях» и 
тем более сам феномен религии существовали задолго до появления 
собственно науки о религии), а во-вторых, идея о «конструировании религии» основана на методологической ошибке (умышленной 
или неумышленной), которая заключается в отождествлении некоего явления и его исследования на научно-теоретическом уровне.
Издание адресовано религиоведам, культурологам, обществоведам, студентам и аспирантам соответствующих специальностей, 
а также всем, кто интересуется религиоведческими исследованиями
УДК 2-1
ББК 86.2

Деривативное электронное издание на основе печатного издания: 
Наука о религии и ее постмодернистские критики [Текст] / А. В. Апполонов ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом 
Высшей школы экономики, 2018. — 240 с. — (Исследования культуры). — ISBN 978-5-7598-1736-9.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты 
компенсации.

ISBN 978-5-7598-1692-8
© Апполонов А. В., 2018

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ .................................................................. 7

I. 
КАРЛ БАРТ ..................................................................35

1. ПАУЛЬ ДЕ ЛАГАРД:
ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ
РЕЛИГИИ И ВЕРЫ ...................................................35
2. КАРЛ БАРТ: «СНЯТИЕ» РЕЛИГИИ .......................41
3. КАРЛ БАРТ: «ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ»
И ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ «КАТАСТРОФЫ»
ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРОТЕСТАНТИЗМА  ..............48
3.1. Концепция ........................................................48
3.2. Подоплека .........................................................56
3.3. «Через рассматривание творений 
видимы» ............................................................67
3.4. «Praeparatio evangelica» ..................................73
4. КАРЛ БАРТ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................96

II. УИЛФРЕД КАНТВЕЛЛ СМИТ И ДРУГИЕ .......100

1. УИЛФРЕД КАНТВЕЛЛ СМИТ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
ИНДИВИДУАЛИЗМ И СУБЪЕКТИВИЗМ ..........102
2. УИЛФРЕД КАНТВЕЛЛ СМИТ:
КАК НЕ НАДО КОММЕНТИРОВАТЬ
ФОМУ АКВИНСКОГО ..........................................112

3. УИЛФРЕД КАНТВЕЛЛ СМИТ: 
«РЕЛИГИЯ» И ЕВРОПЕЙСКАЯ 
ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ  .........................128
4. «РЕЛИГИЯ» И «РЕЛИГИИ» ..................................156

III. «РЕЛИГИЯ» И «СВЕТСКОЕ» 
В СРЕДНИЕ ВЕКА....................................................172

1. RELIGIO КАК МОРАЛЬНАЯ 
ДОБРОДЕТЕЛЬ .......................................................172
2. О «СВЕТСКОМ» В СРЕДНИЕ ВЕКА ....................203

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ .............................................232

БИБЛИОГРАФИЯ ............................................................233

Предисловие
Н
ачать мне хотелось бы с констатации следующего
(весьма печального, на мой взгляд) факта: в современной науке о религии, как отечественной, так и 
зарубежной, набирают силу определенные тенденции 
(назову их условно «ревизионистскими»), которые — 
если только им не воспрепятствовать — могут в конце 
концов привести к тому, что место научного религиоведения займет опирающаяся на псевдознание маловразумительная беллетристика. Нельзя не отметить также, что в подобном угрожаемом положении находится 
отнюдь не только наука о религии (религиоведение1). 
В настоящее время многие традиционные теории и 
концепции гуманитарного знания (прежде всего исторического) подвергаются радикальному пересмот ру со 

1 Сразу хочу оговориться, что я использую эти термины 
взаимозаменяемо. «Религиоведение (от лат. religio — “религия” и славянского “вéдение”) представляет собой комплексную, относительно самостоятельную научную дисциплину, 
имеющую свой предмет, включающую ряд разделов, применяющую определенные методы исследования... В западной культуре исторически сложилось обозначение, которое 
с романо-германских языков на русский переводится как 
“наука о религии”... Религиоведение (наука о религии) вычленялось, развивалось и развивается на стыке с рядом дисциплин — философией, историей философии, теологией, 
исторической наукой, культурологией, антропологией, социологией, политическими науками, психологией, лингвистикой, фольклористикой, мифологией, этнографией и др. 
<...> Религиоведение изучает закономерности возникновения, изменения, развития и функционирования религии, 
ее качественные, сущностные характеристики, строение и 
различные компоненты (с учетом особенностей различных 
религий), многообразные феномены, как они представали в 
истории общества (синхронно и диахронно), взаи мо связь 
и взаимовлияние религии и других областей культуры, 
а также историю самого религиоведения» (Религиоведение: 
учебник для бакалавров / под ред. И. Н. Яблокова. М., 2015. 
С. 12–13).

Наука о религии и ее постмодернистские критики

стороны многочисленных «разоблачителей», обычно 
непрофессионалов, которые плохо понимают, как работает наука, но при этом владеют наукообразной терминологией в степени, достаточной для того, чтобы 
выглядеть учеными в глазах широкой публики, к которой они главным образом и обращаются. 
Этот феномен называют по-разному. Псевдонаучная литература по истории обычно проходит под 
наз ванием «фолк-хистори», а для обозначения общегуманитарных ревизионистских тенденций используют такие термины, как «негационизм», «дениализм» 
и собственно «ревизионизм». Однако вне зависимости 
от названия данный феномен по своей сути является 
воплощением постмодернистского релятивизма, который, если использовать выражение постмодерниста 
И. Т. Касавина, стремится утвердить равенство между 
научным знанием и «знанием за пределами науки»2.

2 «Знание за пределами науки» — название книги, изданной группой профессоров и академиков РАН для того, 
чтобы «обосновать мысль о равноценности науки и вненаучного знания», включающего мистику, магию и алхимию 
(см.: Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, 
астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях 
I–XIV вв. М., 1996. С. 3). Что характерно, один из главных 
пропагандистов «знания за пределами науки», составитель 
и главный редактор названной книги академик И. Т. Касавин впоследствии признал, что, несмотря на полный успех 
его предприятия, результаты оказались не совсем такими, 
каких он ожидал. Уравнивание науки в правах, например, 
с уфологией внезапно (для академика И. Т. Касавина) привело к падению авторитета науки: «Политическая элита пошла по пути недооценки науки во всех отношениях — как 
условия обучения и развития личности, как теоретического 
мышления и как фактора социальных и технических преобразований» (Касавин И. Т. «Мы создали что-то вроде маленькой альтернативной истории мысли...» // Государство, 
религия, церковь в России и за рубежом. 2013. № 1. С. 184). 
Несмот ря на это, академик продолжает настаивать, что, например, «можно... допустить, что весь наш мир — это большая лаборатория, которая была запущена какими-нибудь 
очень влия тельными пришельцами» (Там же. С. 177). На 

Предисловие

Во избежание недопонимания, я скажу несколько 
слов о том, что я понимаю под «постмодерном», — 
поскольку данный термин имеет множество трактовок. Итак, под «постмодерном» я подразумеваю 
эпоху, которая пришла (на Западе — приблизительно в 1970–1980-е гг.) на смену европейскому Новому 
времени, или «модерну» (modernity, Moderne, modernité 
etc.). Характерными чертами постмодерна (как эпохи) и постмодернизма (как выражения этой эпохи в 
культуре) являются агностицизм (в отношении объективной истины), иррационализм, крайний субъективизм, отрицание ценностей и норм («вечные ценности» — тоталитарные и параноидальные идефиксы, которые препятствуют творческой реализации 
индивида), эклектизм (в смысле фейерабендовского 
anything goes), бессистемность, антиномизм, анархизм, широкий плюрализм (в смысле — любое мнение одинаково ценно) и т.п. Кроме того, есть и более 
специфические элементы, характеризующие постмо
мой взгляд, достаточно очевидно, что утверждение «равноценности», например, эволюционных теорий современной 
биологии и уфологических «концепций» появления жизни 
«и особенно человека и сознания» в результате «внеземного 
вмешательства» необходимо должно повлечь за собой падение авторитета (и финансирования) науки — особенно если 
эта «равноценность» в течение десятилетий отстаивается 
и пропагандируется не кем-нибудь, а группой академиков 
РАН. Услышав от И. Т. Касавина призывы к ученым искать 
знаний у мистиков, магов и уфологов, любой представитель 
«политической элиты» может вполне обоснованно сказать: 
«Если вы, академики, сами признаете, что ничего не понимаете, и допускаете, что вся Земля — это космическая 
лаборатория пришельцев, то, может, надо выделять средства не вам, а тем, кто занимается летающими тарелками? 
Они-то вообще не колеблются в подобных вопросах и полностью отвергают “академическую науку” как никчемное 
шарлатанство». Почему И. Т. Касавин не видит причинноследственной связи между защитой и пропагандой (им самим и его коллегами из РАН) лженауки и общей утратой 
интереса к науке (в том числе у «политических элит»), мне 
решительно непонятно. 

Наука о религии и ее постмодернистские критики

дернистскую куль туру, такие как игра, ирония, коллаж, цитатность, интертекстуальность, «смерть автора» и т.д.
Постмодерн породил мощную философскую традицию (Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, У. Эко и др.), которая стала своеобразной летописью само-осознания эпохи и в качестве таковой обладает несомненной ценностью. В связи с этим я хотел 
бы отметить, что в задачи настоящей работы не входит 
критика этой традиции, тем более что многие философы, считающиеся постмодернистами, сами оценивали 
постмодернизм довольно негативно3. Представленные далее критические замечания относятся преимущественно к попыткам отдельных авторов перенести 
некоторые принципы постмодернистской философии, 
которые были сформулированы скорее для экспликации и описания «ситуации постмодерна», нежели в 
качестве универсальной методологии, в изначально 
чуждую этой философии сферу эмпирического научного знания. Хотя постмодернизм во всех своих проявлениях критически настроен по отношению к традиционной модернистской (нововременной) науке4 как 
к одному из «больших нарративов», едва ли теоретики 
из числа названных выше философов, говоря о «де
3 В качестве примера можно привести известное высказывание Ж. Бодрийяра, согласно которому «постмодернизм — 
это всемирный вербальный блуд». Также в одном из своих 
интервью он утверждал: «Постмодернизм, как мне кажется, 
в изрядной степени отдает унынием, а то и регрессией. Это 
возможность мыслить все эти формы через своеобразное 
смешение всего со всем» (Дьяков А. Какой смысл философу 
верить в реальность? (Беседа с Джерри Култером) // Хора. 
2009. № 2. С. 154).

4 Под «традиционной модернистской наукой» (или «наукой 
Нового времени») здесь и далее я понимаю такую познавательную деятельность человека, которая предполагает наличие объективной реальности и возможность человека объективно познавать эту реальность при помощи процедур, 
известных как научный метод (научные методы) познания.

Предисловие

легитимации научного знания», имели в виду что-то 
большее, чем то, что в «ситуации постмодерна» наука 
не может претендовать на роль объединяющего начала в обществе. Как представляется, от этой (отчасти 
верной — постольку, поскольку и настолько, насколько речь идет о фиксации Zeitgeist) идеи до практических попыток релятивизации научной методологии 
во имя этого самого Zeitgeist — довольно приличное 
расстояние. Тем не менее, как будет видно из дальнейшего, в определенный момент такая релятивизация 
все-таки началась.
Возвращаясь к основной теме, следует сказать, что 
причины возникновения «ситуации постмодерна» 
столь многочисленны и разнообразны, что для их выявления и описания даже в самых общих чертах потребовался бы специальный научный труд. Поэтому мне 
не хотелось бы углубляться в этот вопрос в настоящей 
работе; тем не менее совершенно устраниться от него 
я тоже не могу. Соответственно, далее я представлю 
некоторые свои соображения относительно того, чтó 
можно считать наиболее важными факторами, обусловившими возникновение «ситуации постмодерна», 
и в чем следует видеть источник нынешнего специфического кризиса гуманитарного знания.
К началу XX в. модернистская (нововременная) 
нау ка достигла пика своего влияния на социум. Именно от нее ждали радикального переустройства общества, которое должно было привести человечество 
к новому, ранее невиданному процветанию. Однако 
вместо «золотого века разума» наступила эпоха экономических кризисов и мировых войн, а затем мир 
стал свидетелем противостояния двух сверхдержав, 
чреватого катастрофической ядерной войной. Кроме 
того, переустройство общества на научной основе (на 
основе как марксизма в СССР, так и разнообразных 
модернизационных проектов в странах Запада) оказалось процессом весьма непростым и болезненным, 

Наука о религии и ее постмодернистские критики

нередко сопровождавшимся такими отрицательными 
явлениями, как дегуманизация, бюрократизация, распад традиционных социальных связей, возникновение разного рода тоталитарных режимов и т.п. Идея 
о том, что наука является панацеей от всех бед, стала 
все чаще ставиться под сомнение, а вместе с ней — 
и сама наука.
Однако, как это ни парадоксально, подобные сомнения зарождались на фоне беспрецедентно глубокого проникновения модернистской (нововременной) 
науки в жизнь общества — как в виде прикладного использования научных открытий, так и в виде научной 
организации бизнеса, промышленности и общественных институтов. Едва ли не самыми главными следствиями научно-технического прогресса, проявившимися во всех сферах жизни человека, стали: 1) индивидуализация труда (прежде всего это относится к «образованным специалистам», «образованному среднему 
классу», «интеллигенции», «работникам умственного 
труда» и т.д., но в значительной степени также к рабочим специальностям); 2) резкий и длительный рост 
материального благосостояния. 
Последний момент я хотел бы особо подчеркнуть. 
Приоритет индивида над обществом (государством, 
нацией, социальной группой, семьей и т.д.), постоянно 
декларируемый постмодерном, может быть провозглашен только в таком обществе, которое достаточно развито в материальном отношении и достаточно богато, 
чтобы опекать индивида от рождения и до смерти (через систему соцобеспечения, например), создавая тем 
самым иллюзию его независимости и самодостаточности. Жители развитых стран (и теоретики постмодерна, прежде всего), кичащиеся своим творческим 
индивидуализмом, своей неповто римой уникальностью, своим умением «мыслить иначе» и т.д., не смогли бы выжить без постоянной и активной (хотя и не 
слишком заметной) поддержки со стороны презирае