Дневники (1913-1919): Из собрания Государственного Исторического музея

Михаил Богословский

ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

МИХАИЛ
БОГОСЛОВСКИЙ

ДНЕВНИКИ 1913—1919

ИЗ СОБРАНИЯ 
ГОСУДАРСТВЕННОГО 
ИСТОРИЧЕСКОГО МУЗЕЯ

мос к в а

2 016

электронное издание

УДК 94(470-25)
ББК 63.3(2)524
    Б74

Богословский, Михаил Михайлович
Дневники (1913—1919): Из собрания Государственного 
Исторического музея  [Электронный ресурс] /  М. М. Богословский. 
Ответственный редактор С. О. Шмидт; вступ. статья С. О. Шмидта; 
публ. и коммент., биогр. справка Е. В. Неберекутиной и Т. В. 
Сафроновой. — Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf: 801с.). — 
М .: Время, 2016. — («Диалог»)
ISBN 978-5-9691-0894-3

Дневники М. М. Богословского (1867—1929), одного из виднейших 
представителей московской школы историков, ученика и преемника В. О. 
Ключевского на кафедрах русской истории в Московском университете и 
Духовной академии, впервые публикуются в полном объеме. Основу 
составляют ежедневные записи с июля 1915 г. по ноябрь 1917 г., 
публикуются также сохранившиеся фрагментарные записи 1913 г. и дневник 
за два месяца 1919 г. Многочисленные сведения о событиях и лицах, с 
которыми М. М. Богословского сталкивала судьба, стремление вписать свои 
наблюдения в контекст русской истории делают его дневники ценнейшим 
историческим источником, важным для понимания университетской и 
интеллигентской среды в эпоху кризиса всех традиционных ценностей. 
Дневниковые записи позволяют также лучше понять внутренний мир 
крупного ученого, его мировоззрение, оценить его вклад в историческую 
науку и вместе с тем ощутить обаяние его личных, человеческих качеств. Для 
историков и всех интересующихся отечественной историей.

ББК 63.3(2)524

© Е. В. Неберекутина, Т. В. Сафронова, 
   составление, комментарии, 
   археографические примечания, 
   биографическая справка, указатель, 2011
© С. О. Шмидт, вступительная статья, 2011 
© «Издательство «Время», 2011

Б74

ISBN 978-5-9691-0894-3

Деривативное электронное издание на основе печатного издания:
Дневники (1913—1919): Из собрания Государственного
Исторического музея / М. М. Богословский. Ответственный редактор С. О. 
Шмидт; вступ. статья С. О. Шмидта; публ. и коммент., биогр. справка
Е. В. Неберекутиной и Т. В. Сафроновой. — М.: Время, 2011. — 800 с., ил. 
— («Диалог»)
ISBN 978-5-9691-0653-6

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель 
вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации

ДНЕВНИК МОСКОВСКОГО ИСТОРИКА 
И ЕГО ОСОБЕННОСТИ

С недавнего времени дневниковые записи, эпистолярия 
и мемуары стали для многих особо привлекательным чтением. Интересующимся историей это помогает отойти от навязчивого схематизма и одноцветности в изображении и истолковании явлений прошлого. Заметное усиление тяги ученых 
историографов к такого типа документации показывает изменение представлений о предмете и задачах историографии — отрасли исторической науки, изучающей ее историю, 
развитие исторической мысли. Ранее, в советские годы, внимание историографов сосредоточивалось преимущественно 
на концепциях исторического процесса (в целом и в частностях), общественно-политических воззрениях историка 
и проявлениях его активного участия в общественной жизни. 
Ныне, осознавая все в большей мере, что всякое творение отражает натуру своего творца, стремятся ознакомиться и с источниками, позволяющими познать особенности образа мысли и поведения историка, приемы его каждодневного труда, 
его внутренний мир и его взаимосвязи с научным и иным 
окружением. Тем самым, дневники, письма, мемуары историков стали восприниматься как существенная сфера их творческой деятельности; и численность документальных публикаций подобных исторических источников и трудов (статей, 
а теперь уже и книг), основанных на их изучении, неизменно 
увеличивается. 
Историк Михаил Михайлович Богословский (1867—1929) — 
профессор Московского университета, а также Высших женских курсов и Московской духовной академии, в 1921 г. ставший членом Российской академии наук — одна из самых 
заметных фигур в сфере научно-просветительской жизни 
Москвы первой четверти ХХ столетия. В наши дни творческое наследие ученого вызывает возрастающий интерес; 
все более осознаем и значимость содеянного им для развития нашей исторической науки. В монографиях Богословского «Областная реформа Петра Великого. Провинция 

1719—1727 гг.» и «Земское самоуправление на Русском Севере в ХVII в.» (в основе которых магистерская и докторская 
диссертации историка) исследуется повседневная жизнь, 
показаны информационный потенциал источников ее изучения (прежде всего документов делопроизводства) и методические приемы выявления таких данных, как история 
повседневности, микроистория, локальная история — проблематика, особо привлекательная в последние десятилетия 
для историков всего мира. Монументальный труд М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» 
остался незавершенным (биография доведена до 1700 г.), 
но признается самым выдающимся образцом исследования 
биографии государственного деятеля изо дня в день. 
Выпускник и профессор Московского университета, 
с 1911 г. заведовавший кафедрой русской истории, возглавлявшейся до того В. О. Ключевским, сыграл особо заметную 
роль в формировании исследовательского и преподавательского мастерства тех виднейших историков советских лет, 
которые старались сохранять и совершенствовать славные 
традиции нашей исторической науки — знаменитые профессора Московского университета академики Н. М. Дружинин, 
В. И. Пичета и М. Н. Тихомиров, учителя уже моего поколения историков, подчеркивали значение именно семинариев 
профессора Богословского предреволюционного десятилетия в становлении их творческих навыков и напоминали 
о дорогом учителе, обращаясь к молодежи. Наставничеству 
Богословского обязана формированием уже в 1920-е годы 
(когда профессора истории — «спецы» дореволюционных 
университетов усилиями М. Н. Покровского были отлучены 
от преподавания в вузах) и школа исследователей — музейных работников в Историческом музее, к которой восходят 
достижения нашего современного музееведения. Богословский немало сделал для выработки программы краеведческой работы 1920-х годов, развития архивного дела и его 
взаимосвязи с наукой. 
М. М. Богословский скончался 20 апреля 1929 г. Пораженные этой утратой историки сразу же попытались написать 

тексты некроложного стиля, выступали с воспоминаниями. 
Готовился сборник статей памяти ученого. Но с фальсификацией ОГПУ «академического дела» историков и арестом 
академиков С. Ф. Платонова (в Ленинграде) и М. К. Любавского (в Москве) и ученых из окружения их и академика 
М. М. Богословского работа эта прервалась. Как явствует 
из следственного дела, Богословского старались изобразить 
руководителем московских участников сфабрикованного 
ОГПУ монархического заговора. Публикация его сочинений 
прекратилась, подготовленный С. Ф. Платоновым для академического издания некролог тогда не увидел свет. 
В середине 1930-х гг. оставшимся в живых потерпевшим 
по «академическому делу» дали возможность вернуться к научной работе. К тому времени отступились и от официально 
навязываемого М. Н. Покровским и его «школой» вульгаризаторского социологического схематизма и национального 
нигилизма в изображении прошлого России. «Государственнические» воззрения по существу находили отражение в официальной программе создания произведений искусства 
(прежде всего кино) и художественной литературы, долженствующих противостоять внушавшимся ранее представлениям Покровского об этом периоде истории. Решено было 
готовить и издание незавершенного многотомного труда Богословского о жизни и деятельности Петра Великого. Этим занялась верная ученица Богословского Н. А. Бакланова*. Правда, в издание этих пяти томов внесена была конъюнктурная 
цензурная правка — изменения и в заголовке и в тексте**. 

* 
О ней см.: Бакланова Н. А. // Московская энциклопедия. Т. 1. Лица 
Москвы. Кн. 1. А—3. С. 117—118 (автор А. В. Мельников). 
** Мельников А. В. К истории публикации труда академика М. М. Богослов ского «Петр Великий: Материалы для биографии» // Источниковедение и краеведение в культуре России. Сб. к 50-летию служения 
Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 
2000. С. 444—447; Шмидт С. О. Труд академика М. М. Богословского 
«Петр Великий: Материалы для биографии» // Материалы и исследования Государственного Историко-культурного Музея-заповедника 
«Московский Кремль». Вып. XIII. Петр Великий: реформатор России. 
М., 2001. С. 12—24. Перепечатано в кн.: Шмидт С. О. История 
Москвы и проблемы москвоведения. М., 2004. С. 403—414.

В учебном пособии профессора Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» (вышедшем в 1940 г.) — лучшем обобщающего типа историографическом труде советской эпохи — 
в емкой характеристике написанного М. М. Богословским 
отмечено, что историк ставил перед собой задачу «восстановить конкретную историческую картину», воспроизвести 
«конкретные отношения реальной жизни». 
Но еще в 1948 г., когда развернулась безобразная кампания «разоблачения» вредоносности якобы методологии 
и общественно-политических взглядов виднейших ученыхгуманитариев начала ХХ века и в академических научных 
изданиях появились статьи такой направленности об историках А. С. Лаппо-Данилевском и А. Е. Преснякове и филологе А. А. Шахматове, писали, что в книгах Богословского о Петре I высказываются «откровенно… реакционные взгляды». 
И первые печатные труды, специально посвященные Богословскому, могли появиться только после посмертной реабилитации осужденных в 1931 г. академиков и возвращения 
им этого звания в 1967 г. Автор первой обстоятельной статьи о Богословском, напечатанной в 1974 г. в 93 томе «Исторических записок» академик Л. В. Черепнин (сам в молодые 
годы пострадавший по «академическому делу») использовал 
широко и архивные материалы, ознакомив и с фрагментами 
дневниковых записей историка. Использовала эти записи 
и Л. А. Черная во вступительной статье к подготовленной 
ею книге избранных сочинений М. М. Богословского (часть 
которых ранее не публиковалась) «Историография, мемуаристика, эпистолярия», вышедшей в 1987 г. Книга усилила 
интерес к историографическим трудам ученого, а его воспоминания «Москва 1870—1890-х годов» стали перепечатывать в москвоведческих изданиях. 
Деятельность Богословского привлекла внимание Т. И. Халиной (Калистратовой), писавшей о преподавании истории 
в вузах и подготовке научных кадров в послереволюционное 
время. С конца 1990-х гг. всеохватным исследованием наследия академика (прежде всего архивного) занялся выпускник 
Историко-архивного института Российского государственно

го гуманитарного университета А. В. Мельников — ныне старший научный сотрудник Археографической комиссии и Архива РАН, член редколлегии Археографического ежегодника 
и Московской энциклопедии. Он составил список печатных 
трудов историка и литературы о нем, опубликованный в Археографическом ежегоднике за 1999 год. Именно А. В. Мельников выявил цензурную правку при издании труда Богословского о Петре Великом в пяти томах в 1940—1948 гг. и начал 
подготовку академического издания этого фундаментального 
исследования, соответствующего авторскому тексту. Первый 
том вышел уже с авторским заголовком «Петр Великий: Материалы к биографии». В 2005 г. Мельниковым же подготовлены к печати две книги трудов историка «Российский XVIII 
век» (изданные в 2008 и 2010 гг.): в первой объединены работы о времени Петра I, во второй — о периоде истории России 
после правления Петра I. Его усилиями достоянием читателя 
стали обзор воспоминаний о Богословском и напечатанных 
в России и за рубежом его некрологов, а также некролог, написанный его ближайшим другом последнего десятилетия 
жизни академиком С. Ф. Платоновым. Во втором томе издания «Академик С. Ф. Платонов. Переписка с историками» 
его переписка с Богословским — ценный источник изучения 
образа мысли элиты интеллигентов-гуманитариев Москвы 
и Петербурга—Петрограда—Ленинграда). Жизни и творчеству крупнейшего московского историка посвящены уже 
в нынешнем столетии диссертации, статьи, документальные 
публикации, Археографической комиссией РАН организованы к годовщинам со времени кончины историка научные конференции — в 1999 г. и в 2004 г., материалы которых напечатаны в Археографических ежегодниках за 2000 и 2004 гг.* 

* 
В Археографическом ежегоднике за 2000 год (М., 2001) напечатаны «Вступительное слово» С. О. Шмидта (c. 247—253), статьи 
Е. В. Неберекутиной, Т. В. Сафроновой «Дневник М. М. Богословского» 
(c. 271—279) и А. В. Мельникова «М. М. Богословский в воспоминаниях современников» (c. 280—300). В Археографическом ежегоднике за 2004 год (М., 2005) — «Вступительное слово» С. О. Шмидта 
(c. 171—175), статьи В. А. Муравьева «М. М. Богословский. 
Выбор проблемы реформ» (c. 175—180), Е. Н. Швейковской 

В Археографическом ежегоднике за 2000 год опубликована и статья сотрудников Отдела письменных источников 
Государственного Исторического музея Е. В. Неберекутиной 
и Т. В. Сафроновой «Дневник М. М. Богословского». Фрагменты дневниковых записей напечатаны ими в журнале 
«Вопросы истории» (№ 2 за 2009 год) и вызвали живой интерес и у историков и у широкого читателя. 
Статья Е. В. Неберекутиной и Т. В. Сафроновой сравнительно небольшая, но она дает представление об основном 
содержании дневниковых записей, преобладающей там тематике и о стиле авторского изложения. Приводятся умело 
отобранные фрагменты таких записей. И потому целесообразно привести цитаты из начальной части статьи: «Ценность любого дневника — непосредственное воспроизведение действительности. Своеобразие дневника Богословского 
в том, что историк стремился по горячим следам вычленить 
значимые события и процессы. Он вел дневник в период первой мировой войны и двух революций 1917 г. Бурные события этих лет в той или иной степени нашли отражение на 
страницах дневника. Иногда историк просто сухо перечисляет факты, но, как правило, записи представляют собой попытку осмысления и оценку происходящего. Богословский 
неизменно пытается вписать дневные наблюдения в общий 
контекст русской истории. 
Спектр проблем, волновавших Богословского, чрезвычайно широк. Наиболее полный материал дают дневниковые записи для изучения таких тем, как наука и научные интересы 
автора; его преподавательская деятельность, политические 
взгляды. Интерес представляют, кроме того, взгляды и суждения Богословского по вопросам воспитания детей, в том 
числе в средней школе, образования…
Присутствующие в дневнике философские рассуждения 
Богословского о вопросах бытия помогают понять его как 

«М. М. Бо го словский — историк русского Севера» (c. 180—191), 
Е. В. Неберекутиной «Заступник рода исторического». (Деятельность 
М. М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ)» (c. 190—
206), Н. М. Осиповой «Личный фонд М. М. Богословского в Архиве 
РАН» (c. 206—207).