Русский канон: Книги ХХ века

Игорь Сухих

м о с к в а
2 0 1 6

э л е к т р он н о е  и з д а н и е

УДК 821.161.1.0
ББК 81.2-7
С91

Сухих, Игорь Николаевич
Русский канон. Книги ХХ века [Электронный ресурс] / И. Н. Сухих. 
— Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf: 865 с.).—  М.: Время, 
2016. — (Диалог). —Систем. требования: Adobe Reader XI ; экран 
10".
ISBN 978-5-9691-1062-5

Книга профессора СПбГУ, литературоведа и критика И. Н. Сухих включает 
тридцать очерков о наиболее значимых произведениях отечественной 
прозы и драмы серебряного и советского веков — от «Вишневого сада» 
Чехова и «Петербурга» А. Белого до «Прощания с Матерой» В. Распутина и 
«Генерала и его армии» Г. Владимова. Написанная в свободной эссеистической манере, книга, несомненно, будет интересна специалистамфилологам, преподавателям школ и высших учебных заведений, школьникам и просто читателям, неравнодушным к родному слову. 

ББК 81.2-7

© Игорь Сухих, 2013 
© ООО «Издательство «Время», 2013

С91

Деривативное электронное издание на основе печатного издания: 
Русский канон: Книги ХХ века. — М.: Время, 2013. — 864 с. — («Диалог»)
ISBN 978-5-9691-0767-0

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, 
установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или 
выплаты компенсации

ISBN 978-5-9691-1062-5

Предисловие 

НЕЧТО О КАНОНЕ

Для тех, кого томит научный метод, кому 
Бог дал редкий талант научно мыслить, 
по моему мнению, есть единственный выход — философия творчества. Можно собрать в кучу все лучшее, созданное художниками во все века, и, пользуясь научным 
методом, уловить то общее, что делает их 
похожими друг на друга и что обусловливает их ценность. Это общее и будет законом. У произведений, которые зовутся 
бессмертными, общего очень много; если 
из каждого из них выкинуть это общее, то 
произведение утеряет свою цену и прелесть. Значит, это общее необходимо 
и составляет conditio sine qua non <непременное условие> всякого произведения, 
претендующего на бессмертие. 
Чехов — А. С. Суворину, 3 ноября 1888 г. 

Эта книга писалась много лет, а выросла из многим известной культурной игры. 
Списки и перечни «двухсот книг, которые должен прочесть каждый образованный человек, прежде чем умереть», 
«ста лучших романов», «двадцати великих поэтов» и т. п. — 
любимое занятие учителей, журналистов, просто читателей 
(сегодня оно переселилось в интернет). Особого расцвета 
увлечение, естественно достигло на рубеже столетий и тысячелетий, превратившись в особый жанр. 
А. Гольдштейн на двух полосах «Независимой газеты» 
предложил «Лучшее лучших», «Еще одну попытку систематизации достижений русской прозы уходящего столетия» 
(1999), активно обсуждавшуюся многочисленными еще 
критиками. Мало известный в России Ф. Бегбедер выпустил 

залихватский журналистский обзор «Лучшие книги XX века. 
Последняя опись перед распродажей», сразу же переведенный на русский язык (2001). Чуть раньше (1994) появилась 
серьезная работа Х. Блума «Западный канон», спровоцировавшая уже вполне серьезное, профессиональное обсуждение проблемы. 
В то же время я решил, что лучших русских книг двадцатого века должно быть именно двадцать, и с 1998 года начал публиковать очерки о них в журнале «Звезда». 
Книга о первой десятке с оглавлением будущего («Книги 
ХХ века. Русский канон». М., 2001) вызвала около полутора 
десятков рецензий — от «Известий» и «Вечернего клуб» до 
«Вопросов литературы». Издание полного варианта («Двадцать книг ХХ века». СПб., 2004) уже мало кто заметил. Новый век стал рутиной, о границе подзабыли, журналисты 
обратились к другим увлекательным сюжетам. Я же, помня 
о других списках и предложениях рецензентов (особенно 
важной была статья Д. Дмитриева в «Новом мире», 2001, 
№ 9), постепенно расширял первоначальный список канона, 
теперь в нем тридцать позиций. 
Чтобы придать этому занятию какую-то основательность, стоит хотя бы кратко пояснить, почему стоит прочитать именно эти книги и что в них можно вычитать. 
Понятие канона как собрания ключевых литературных 
текстов исторично. Канон задает список авторов и произведений, которые существуют в большом времени, становятся 
классиками, вечными спутниками национальной, а далее 
и мировой культуры. 
Европейский канон, по наиболее распространенному 
мнению, формируется в эпоху романтизма, дополняясь 
и уточняясь в следующие два века. И. Н. Розанов называл 
истинными «делателями классиков» русских критиков, особенно подчеркивая роль Белинского. «Белинского принадлежит честь канонизации трех классиков: Гоголя, Лермонтова, 
Кольцова» («Канонизация классиков», 1928). 
В современном «проективном» мышлении, где истина заменяется модой, познание — манипуляцией, а главным аргу

ментом становится количество продаж, формирование канона (не всегда осознанно) пытаются представить по образцу 
создания бестселлеров. Великого писателя якобы создают не 
какие-то особенные, выдающиеся качества его произведений 
(о вкусах, как известно, если и спорят, то их нельзя передать 
и доказать), а обстоятельства внешние, случайные: усилия 
критики и рекламной журналистики, авторские и издательские манипуляции, опять-таки связанные с рекламой. 
«Как Пушкин в гении вышел» — заглавие одной вполне 
серьезной книжки. Предполагается, таким образом, что, 
сложись обстоятельства чуть по-другому, гения можно было 
сделать не только из Дельвига, но даже из Булгарина, а канонизированных Белинским Гоголя, Лермонтова и Кольцова 
заменить Нарежным, Бенедиктовым и Егором Алипановым. 
Такая очень «современная» логика вызывает у меня принципиальное несогласие. 
Если роль критики в формировании русского канона ХIХ 
века и вправду велика, то роль отдельных критиков явно 
преувеличена. Белинский мог канонизировать упомянутых 
авторов, потому что его мнение, его оценки совпали с последующим культурным вектором. Восторженные отзывы 
критика о других современниках не помогли им сделаться 
каноническими авторами. Точно так же резкие оценки, скажем, творчества Достоевского после «Бедных людей» не помешали ему позднее войти в канон. 
Канонизация — не плод чьих-то персональных усилий. 
Решающим в формировании канона оказывается такой 
трудноопределимый фактор, который обозначают как «время», «история» («История покажет», «Время нас рассудит»). 
Механизмами канонизации становятся, кроме первоначального мнения критики, издательская практика (академические собрания классиков — обычные собрания — отдельные 
сборники), школьное преподавание, историко-литературные 
исследования, наращивающие культурную почву путем разнообразных интерпретаций и переакцентуаций. Степень канонизации автора можно определить по количеству публикаций о нем, диссертаций, научных конференций. 

«Классической является та книга, которую некий народ 
или группа народов на протяжении долгого времени решают 
читать так, как если бы на ее страницах все было продуманно, неизбежно и глубоко, как космос, и допускало бесчисленные толкования» (X.-Л. Борхес. «По поводу классиков»). 
Уже сложившийся национальный канон обладает мощной культурной инерцией и легко переносит индивидуальные наскоки по его сужению или дополнению. Большая 
дюжина русской классики ХIХ века, которая определилась 
в следующую эпоху (важны усилия мыслителей серебряного 
века по канонизации не только Достоевского, Тютчева, но и, 
скажем, Некрасова), осталась практически неизменной на 
протяжении всего советского века. Исключение из канона 
(прежде всего, школьного) Чернышевского в послесоветскую эпоху произошло практически безболезненно, потому 
что и ранее он включался в классический пантеон с большими оговорками. 
Однако при всех усилиях исследователей Н. Лесков и сегодня находится где-то на периферии большого канона, 
а автор замечательной драматической трилогии А. СуховоКобылин в него не входит (хотя Грибоедов с его единственной комедией — входит). 
Сложнее с ХХ веком. В ближней истории (особенно второй половины века) происходят более или менее существенные сдвиги, хотя контуры русского канона уже прояснилось 
и вряд ли будут подвергнуты принципиальному пересмотру. 
«Книжный шкап раннего детства — спутник человека 
на всю жизнь. Расположение его полок, подбор книг, цвет 
корешков воспринимаются как цвет, высота, расположение самой мировой литературы. Да, уж тем книгам, что не 
стояли в первом книжном шкапу, никогда не протиснуться 
в мировую литературу, как в мирозданье. Волей-неволей, 
а в первом книжном шкапу всякая книга классична, и не выкинуть ни одного корешка» (О. Мандельштам. «Шум времени», 1925). 
Сегодня роль книжного шкапа чаще выполняет школьная 
программа. Нынешние программы ХХ века без преувеличе

ния можно назвать мечтой диссидента. В них остались (совершенно справедливо) Блок, Горький с Шолоховым и Маяковский с Есениным. Но одновременно к ним добавлены 
большая четверка советских серебряновечников (Ахматова, 
Цветаева, Мандельштам, Пастернак), Булгаков с «Собачьим 
сердцем и «Мастером и Маргаритой»), Солженицын не только с «Матрениным двором» и «Иваном Денисовичем», но 
и (с недавних пор) даже с «Архипелагом ГУЛАГ». 
Представленный в этой книге канон оказывается одновременно уже и шире школьной традиции. 
Во-первых, он учитывает лишь «объективные» эпические 
и драматические жанры. Лирика требует специального описания и особой книги. 
Во-вторых, за структурную единицу канона принято отдельное произведение — роман, книга новелл, драма — главная реальность, с которой сталкивается как читатель, так исследователь или критик. Картина, вероятно, изменится, если 
сделать центром канона мир писателя. Есть авторы (скажем, 
Юрий Казаков или Виктор Астафьев), для которых единство, 
тотальность написанного оказывается важнее, чем какое-то 
произведение в отдельности. Внимательный читатель заметит, что в выделении таких единиц иногда пришлось идти 
на ухищрения. В случае Л. Добычина или Шукшина сборник 
рассказов оказывается лишь поводом, а речь идет как раз 
о художественном мире в целом. 
В первоначальном списке соблюдался и еще один принцип: один автор — одно произведение. В этой книге он нарушен лишь однажды, в случае Булгакова. При огромном 
интересе к его главной книге квалифицированные читатели 
порой предпочитают все-таки «Белую гвардию». 
В современном понимании «короткий» ХХ век — эпоха 
1914—1991 гг. Лишь четыре книги из представленных в нашем списке выходят за эти условные границы, оставаясь 
в пределах века календарного. Первый и последний тексты 
века образуют композиционное кольцо. 
Чеховская странная комедия «Вишневый сад» оказалась 
пророчеством, предсказала формулу наступающей эпохи. 

Вроде бы вполне традиционный реалистический роман «Генерал и его армия» Г. Владимова, книга явно недооцененная, 
вырастает из советской военной прозы, полемизируя с ней 
и в то же время нащупывая какой-то новый подход к главному 
событию советского века — Великой Отечественной войне. 
В каноне обычно выделяют твердый центр и размытую 
периферию. Ясно что «Тихий Дон» или «Мастер и Маргарита» окажутся в любом списке книг века, что не очевидно 
в случае «Матери», «Города Эн» или (особенно) «Москвы 
и москвичей». Однако именно подобные тексты обозначают 
гибкость подхода и диалектичность понятия. Данная версия 
канона складывается из бесспорных или почти бесспорных 
вершин (Шолохов, Булгаков, Платонов), из текстов, имевших огромный резонанс, «замечательных по своему успеху 
или влиянию» (Пушкин), но потом уходящих на периферию 
(«Мать», «Разгром»), а также предельных вариантов или экспериментов, произведений, заполняющих какую-то жанровую, тематическую, эстетическую клетку («Петербург», 
«Мы», «Москва и москвичи»). 
Самым сложным оказывается положение беллетристики, 
«высокого среднего уровня». Уже с некоторого расстояния, 
из ближней истории, она воспринимается как поток, в котором хорошо различимы тенденции, но начинают сливаться в коллективный портрет лица и художественные миры. 
В этом — проблема деревенской или военной прозы, основных тематических линий второго советского века, эпохи 
1960—1970-х годов. 
Несколько важных текстов по разным причинам остались 
на границе канона, хотя по другим критериям они даже превосходят произведения, в канон включенные. Расширить наш 
список можно за счет, скажем, «Факультета ненужных вещей» 
Ю. Домбровского, «Жизни и судьбы» В. Гроссмана (драма этого романа для меня в несоответствии масштаба мысли и пластического дара автора), какой-то повести братьев Стругацких 
(тогда наряду с клеткой очерка была бы заполнена клеточка 
фантастики), драмы А. Вампилова (скорее, это «Старший сын», 
а не «Утиная охота» или «Прошлым летом в Чулимске»).