Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), 2016, № 3 (40)
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Общая экология
Издательство:
Астерион
Наименование: Общество Среда Развитие Terra Humana
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 171
Дополнительно
Тематика:
ББК:
- 201: Человек и окружающая среда. Экология человека. Экология в целом. Охрана природы
- 60: Общественные науки в целом
- 605: Социология
- 66: Политика. Политические науки
УДК:
- 30: Теория, методология и методы общественных наук в целом. Социография
- 32: Политика
- 574: Общая экология. Биоценология. Гидробиология. Биогеография
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ОбществО . среда . развитие ОбществО . среда . развитие ОбществО Научно-теоретический журнал www.terrahumana.ru № 3(40)’16 Выходит 4 раза в год Входит в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов…» ВАК Минобрнауки РФ История и современность Полынов М.Ф. Отношения с США во внешней политике М.С. Горбачева в годы Перестройки. 1985–1991 гг. ......................................................................................... 3 Брачев В.С. Советский историк Исаак Соломонович Фендель (1893–1936) ................... 9 Пыхалов И.В. Был ли Маннергейм «спасителем Ленинграда»? .................................... 15 Харитонова Е.Г. Информационные ресурсы общественных организаций: история, состав фондов, направления деятельности архива и библиотеки Международного общества «Мемориал» (конец 1980-х – 2000-е гг.) ............................... 21 Стратегия дискурса Субетто А.И. Революции как предмет научной рефлексии ........................................... 27 Исупов К.Г. Шестов-критик в диалоге с Вяч. Ивановым ................................................ 34 Валицкая А.П. Актуальность эстетического и проблема сознания .............................. 37 Рочняк Е.В. Миф и музыка как основополагающие компоненты культуры ................ 41 Глобализация: полемика цивилизаций Дин И. К вопросу о политической стабильности в современном мире (на примере Китая) ................................................................................................................. 45 Штригнитц С. «Зондерструктура». О завершении деятельности ГДР-овского профессора в Берлинском университете имени Гумбольдта .................... 50 Ван Сюй. Особенности политической культуры Китая ................................................. 57 Феномены социального развития Петров А.В. О некоторых перспективных направлениях современной экономической социологии ................................................................................................... 63 Суворкина Е.Н. Эрзац-отношения в субкультуре детства в плоскости «ребенок – взрослый» в контексте родственных связей ................................................... 67 Сулимов В.А. Личность познающего: развитие в интеллектуальной деятельности ..... 71 Мир художественной культуры Якуничев Н.Г. Искусство как предпосылка системного дизайна ................................... 76 Культурное наследие Буттлар, А. фон. Судьба послевоенного архитектурного модернизма в современной Германии. Особенности полемики в Германии? ......................................81 Педагогический опыт Рабош В.А., Султанов К.В., Воскресенский А.А. Концептуальные основания манипулятивных технологий в образовании ..................................................................... 91 Научный поиск Паранина А.Н., Паранин Р.В. Знак как отображение географического пространства–времени: возможности междисциплинарных исследований ................ 95
среда ОбитаНиЯ Осмысление ноосферы Палий В.Л., Севастьянов Д.В. Эколого-экономический императив как основа устойчивого развития туристско-рекреационной сферы в Приднестровье................ 102 Глобальный экологический кризис: мифы и реальность Филатов Н.Н., Калинкина Н.М., Литвиненко А.В., Лозовик П.А., Теканова Е.В. Состояние и изменения экосистем крупнейших озер-водохранилищ Севера европейской части России ................................................................................................... 109 Дрегуло А.М., Кулибаба В.В., Гильдеева И.М. Иловые площадки как специфические объекты прошлого экологического ущерба (в частном бассейне Финского залива) .......115 Природная среда Румянцев В.А., Митюков А.С., Загребин А.О., Тонкопий В.Д., Крюков Л.Н. Инновационная технология переработки сапропеля, уникальная эффективность и безопасность новой продукции ........................................................... 120 Леонтьев П.А., Греков И.М., Субетто Д.А., Кузнецов Д.Д., Колька В.В., Лудикова А.В., Потахин М.С., Сапелко Т.В., Сырых Л.С., Толстобров Д.С. Стратиграфия озёрных отложений Онежского полуострова, Белое море ............................................................. 125 НОвОсти Поздравление Валерия Николаевича Малинина с премией правительства Санкт-Петербурга имени М.И. Будыко в области географии, наук об атмосфере и гидросфере за 2016 г. за выдающиеся достижения в науке и технике ...................... 130 Акимов С.С. Академический рисунок в России Нового времени. Научно-практическая конференция. Москва, 23 июня 2016 г. .......................................131 Рущин Д.А. Круглый стол «Славяно-тюркские связи: история и современность». Санкт-Петербург, 5 августа 2016 г. ......................................................133 Дробышева М.Н. Великий Шекспир на международных музыкальных и театральных фестивалях в Финляндии, Хорватии и России летом 2016 года ......... 136 Акимов С.С. Юбилей Нижегородского государственного художественного музея ...... 139 Чукуров А.Ю. Нестираемый след России. Рецензия на книгу А.В. Бадялова «Зарубежное наследие России» ............................................................................................141 Мельникова А.А. Конфликты и их разрешение в контексте российской реальности. Рецензия на коллективную монографию «Мир конфликта: субъект и реальность» ...........................................................................................................143 Contents ...................................................................................................................................... 144 Summary & References ............................................................................................................. 146 Правила направления, рецензирования и опубликования научных статей ..............167 Редакционный совет ...............................................................................................................171
Общество УДК 94(47).084.9 ББК 63.3(2)635 М.Ф. Полынов ОтнОшения с сшА вО внешней пОлитике М.с. ГОрбАчевА в ГОды перестрОйки. 1985–1991 гг.* Показано, почему в годы Перестройки отношениям с США М.С. Горбачев придавал приоритетное значение. Огромное внимание в отношениях между двумя сверхдержавами советский лидер уделял проблеме ядерного разоружения. В этой области удалось подписать договоры о ликвидации ракет средней и малой дальности и сокращении стратегических ядерных ракет. Советско-американские отношения в годы Перестройки существенно улучшились, что способствовало преодолению Холодной войны. Отмечается, что эти изменения во многом произошли из-за крупных уступок со стороны СССР. Ключевые слова: Дж. Буш, Вашингтон, М.С. Горбачев, госсекретарь, министр иностранных дел, Москва, Р. Рейган, СССР, США, торговые отношения, ядерное разоружение. Полынов М.Ф. Отношения с США во внешней политике М.С. Горбачева в годы Перестройки. 1985–1991 гг. // Общество. Среда. Развитие. – 2016, № 3. – С. 3–8. © Полынов Матвей Федорович – доктор исторических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург; e-mail: mfistoria@mail.ru В январе 1989 г. новым президентом США стал Дж. Буш, который не торопился установить тесные контакты с советским руководством. В СССР и странах Восточной Европы шли перемены огромной важности. Новому президенту необходимо было определенное время для того, чтобы в этой ситуации выработать адекватную им стратегию и тактику. В советско-американских отношениях возникла» пауза», которая продолжалась около пяти месяцев. Основы пострейгановской политики в отношении СССР были изложены в документе «Анализ национальной безопасности–3», подписанном Дж. Бушем 22 сентября 1989 г. В нем отмечалось: «Мы вступаем в переходный период, по важности не уступающий послевоенному». США должны пытаться придать «необратимый характер реформам» в Советском Союзе. Особо подчеркивалось, что «перестройка в наших интересах (США – М.П.). Новый подход Горбачева «дает нам в руки рычаги воздействия, которыми восемь лет назад мы не обладали». Политика США должна быть нацелена на то, чтобы «направить их действия в нужное нам русло» [5, с. 45]. Вот такие выводы сделала новая аме риканская администрация Дж. Буша из «нового политического мышлении» Горбачева и его выступления в ООН. Окружение Дж. Буша исходило из того, что Перестройка ведет к экономическому и военному ослаблению, поэтому добивалось, чтобы советско-американский диалог вышел за пределы «разоруженческой» тематики, и охватил бы значительно более широкий круг вопросов. Предполагалось сделать предметом переговоров не только процессы, происходящие в советском блоке – странах ОВД, но и непосредственно в самом Советском Союзе. В это же время в Вашингтоне возник ла идея «тестирования» Горбачева, то есть проверка, как он на практике претворяет в жизнь «новое политическое мышление», не является ли оно пропагандой для Запада, насколько он искренен в своих дейс ИСтОРИя И СОвРеМеННОСть * Окончание. Начало см. в № 2’2016, с. 14–21. ОбществО
Общество. Среда. Развитие ¹ 3’2016 твиях. 12 мая 1989 г. в своем выступлении в Техасском университете Буш сказал: «Новое отношение надо заслужить, одних обещаний здесь недостаточно», «искренность Советов должна быть выражена в конкретных действиях» [7, с. 59, 67]. С самого начала идея «тестирования» перекладывала ответственность за дальнейшее улучшение советско-американских отношений на СССР, а оценочные критерии таких улучшений устанавливались США. Фактически это означало, что Горбачев должен был доказывать, соответствует ли его политика представлениям и интересам США. Визит нового госсекретаря Дж. Бей кера 10–11 мая 1989 г. в Москву означал завершение этой «паузы». В сущности, с этого визита и началось «тестирование» Москвы. Он передал Горбачеву пожелания Буша «возобновить взаимодействие с Советским Союзом по всему спектру наших отношений» [24, с. 224]. Генсек, в свою очередь, проинформировал о процессах демократизации советского общества, выборах в марте 1989 г. в Верховный Совет СССР. Бейкер одобрительно заявил, что «мы рассматриваем происходящие в Советском Союзе перемены как действительно коренные, революционные изменения. Мы очень хотим, чтобы все задуманное у вас получилось» [24, с. 227]. Такая оценка со стороны госсекретаря США говорила о том, что первое тестирование Горбачев прошел на «отлично». Это означало, что содержание Перестройки в СССР соответствовало американскому пониманию. Активизировались встречи руководи телей внешнеполитических ведомств двух стран. Возник так называемый личный канал «Шеварднадзе–Бейкер». По словам А.Ф. Добрынина, «последний многого добился с помощью этого канала» [14, с. 662]. В сентябре 1989 г. Шеварднадзе посетил Вашингтон. Он объявил о согласии СССР на демонтаж радиолокационной станции в Красноярске, сооружение которой близилось к завершению. Американская сторона рассматривала ее строительство как нарушение условий Договора по ПРО 1972 г. Шеварднадзе отказался увязывать этот вопрос с демонтажем аналогичного класса радаров в Тузле (Гренландия), Фимигдейлсе (Великобритания), в Варде (Норвегия) [42, с. 452]. Ключевое значение как для советско американских отношений, так и для мирового развития в целом, имела встреча Горбачева и Буша на Мальте 2–3 декабря 1989 г. Ее результаты были столь значительны, что Горбачев и Буш на совместной прессконференции по итогам встречи заявили об окончании Холодной войны. Действительно, во многом именно она предопределила ход развития мировых событий. На мальтийской встрече лидеры обсуждали перемены в Восточной Европе, германский вопрос, проблемы сокращения стратегических наступательных вооружений, региональные проблемы, двусторонние отношения и др. Характеризуя положение Горбачева, по сол США в СССР Дж. Мэтлок отметил: «Ему необходимо было, чтобы видели: он ведет дела с Бушем на равных, а не как побежденный противник» [41, с. 224]. Центральной темой переговоров стали перемены в Восточной Европе. Для Буша важно было понять, является ли Восточная Европа той красной чертой, через которую советский руководитель переступить не может и будет защищать ее дальше как зону своих особых интересов? Американский президент убедился, что союзники СССР по ОВД не являются такой чертой. Горбачев заверил Буша в том, что «мы за мирные перемены, мы не хотим вмешиваться и не вмешиваемся в идущие процессы» [25, с. 235]. По свидетельству А.С. Черняева, именно здесь в принципе был решен вопрос об объединении Германии [55, с. 309–310]. Существенный прогресс на этой встре че был достигнут при обсуждении Договора о СНВ и Договора о сокращении обычных вооружений и вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ). Значительное внимание было уделено проблемам внутреннего развития СССР. Буш поощрял Горбачева в проведении Перестройки и положительно высказался о ней. Он также поддержал необходимость улучшения торгово-экономических отношений между США и СССР: «Моя администрация намерена предпринять шаги, направленные на приостановку действия поправки Джексона–Вэника, которая препятствует предоставлению Советскому Союзу режима наибольшего благоприятствования» [30, с. 236]. Но этот вопрос он тут же увязал с политическими условиями: с необходимостью принятия закона о въезде и выезде, а также с отказом СССР от помощи Никарагуа и Кубе. Только с учетом такой перспективы «можно приступить к консультациям о заключении торгового договора» [29, с. 237]. По инициативе американской стороны обсуждалась ситуация в прибалтийских республиках. Буш заявил, что «... любые репрессивные меры (в отношении При
Общество балтики – М.П.) вызовут у нас (США – М.П.) обостренную реакцию, создадут про блемы, осложняющие отношения между нашими странами» [25, с. 249]. Горбачев вынужден был заверить Буша в том, что «ограничится в этом вопросе только ненасильственными методами» [7, с. 160]. После встречи на Мальте, позиция Гор бачева могла строиться только на ее итогах, поскольку любое серьезное противодействие ее решениям рассматривалось США как отход от мальтийских договоренностей, от «нового мышления», от «правильной политики». Дальнейшее улучшение советскоамериканских отношений предполагало уступчивость советской политики. На самостоятельность М.С. Горбачева в принятии решений не могло не оказать влияние его стремление получить кредиты у западных стран. «Примерно с середины 1990 года, – пишет К.Н. Брутенц, – все беседы Горбачева с иностранными деятелями содержат просьбы об экономической и финансовой помощи» [6, с. 425]. В завуалированной форме кредиты предоставлялись в обмен на политические решения. Подобная политика в литературе получила отражение в термине «политические кредиты» [10, с. 288–289]. Этот фактор сильно влиял на даль нейший характер советско-американских отношений, в которых американская сторона превращалась в доминирующую. Во время визита М.С. Горбачева в Вашингтон (30 мая – 2 июня 1990 г.) он дал окончательное согласие на объединение Германии на американских условиях, то есть на ее включение в НАТО [31, с. 475]. В качестве компенсации за уступку по Германии Буш согласился на подписание Торгового соглашения, которого Горбачев давно добивался. Но оно было увязано с требованиями в отношении Литвы. «Конгресс не ратифицирует соглашение, – заявил Дж. Буш, – из-за санкций, введенных руководством СССР в отношении Литвы» [26, с. 264]. Торговое соглашение по-прежнему не снимало ограничения на поставки высокотехнологичной техники. С точки зрения количества подписан ных соглашений визит был достаточно плодотворным – было подписано 24 документа. Среди них можно назвать Соглашение об уничтожении и производстве химического оружия; Соглашение о поставках зерна; Соглашение о воздушном сообщении и др. Однако некоторые из них были не прос то мало продуманными, но даже вредными. В частности, во время этого визита Ше варднадзе подписал соглашение с США о разграничении морских пространств в Беринговом и Чукотском морях, в соответствии с которым СССР уступал обширную морскую акваторию в районе Берингова пролива (51 тыс. кв. км), бывшую предметом спора еще с конца ХIХ века. СССР добывал в этом районе более 150 тыс. тонн ценных видов промысловых рыб, что составляло 10 процентов всего вылова Советского Союза [32, с. 87]. Серьезным испытанием политики Гор бачева на сближение с США стал кризис в районе Персидского залива. В ночь с 1 на 2 августа 1990 г. Ирак оккупировал Кувейт. США взяли курс на военное освобождение Кувейта. Горбачев пытался решить этот вопрос дипломатическими средствами и стал играть роль посредника между Ираком и США, что не устраивало Дж. Буша. Для начала военных действий против Ирака США необходима была политическая поддержка этой акции со стороны СССР. Для обсуждения этого вопроса Буш встретился с Горбачевым в Хельсинки 9 сентября 1990 г. Обсуждение этого вопроса он тонко увязал с перспективой развития двусторонних отношений, в особенности в области экономического сотрудничества. «Чем ближе окажутся наши позиции к концу сегодняшнего дня, – подчеркнул Буш, – тем более благоприятными будут перспективы развития советско-американских отношений». Или: «мы могли бы поговорить об экономической ситуации в Советском Союзе, еще раз посмотреть, чем мы может вам помочь» [27, c. 267–268]. Горбачев и сам использовал встречу в этих целях. «Нам нужна помощь, мы нуждаемся в дополнительных возможностях для маневра на этапе вхождения в рынок. Запад должен помочь нам товарами и в финансовом отношении» [27, с. 268]. Встреча в Хельсинки для Буша прошла успешно: он добился согласия советского лидера быть политическим союзником США в период этого кризиса. 29 ноября 1990 г. СБ ООН принял резолюцию № 678 (за нее проголосовал и СССР), позволявшую использовать «все необходимые средства» для освобождения Кувейта. Горбачев и после принятия этой резолюции продолжал добиваться мирного разрешения конфликта, но его позиция уже не влияла на происходящие процессы. 24 февраля 1991г. началась сухопутная операция многонациональных сил во главе с США против Ирака, армия которого была разгромлена за три дня, и Кувейт был освобожден.
Общество. Среда. Развитие ¹ 3’2016 Победоносная война в Персидском за ливе превратила США в доминирующую державу на Ближнем Востоке, в то же время СССР утратил здесь свои позиции. К концу 1980-х гг. СССР уже не мог со трудничать с США на равноправной основе. В советско-американских отношениях он фактически играл роль младшего партнера. Это понимали и в Кремле. В феврале 1991 г. А.С. Черняев писал: «Обречены дружить с Америкой, что бы она ни делала: иначе опять изоляция и все кувырком» [56, с. 921]. Серьезные надежды М.С. Горбачев воз лагал на переговоры во время встречи с лидерами «Большой семерки» в Лондоне 17–18 июля 1991 г., где он присутствовал в качестве неполноправного участника и не присутствовал на официальных заседаниях. Накануне саммита всем членам «семерки» он направил личное послание, в котором выражал надежду: «Есть все основания полагать, что она может стать поворотным пунктом в процессе органичного включения Советского Союза в мировое экономическое сообщество» [37]. Но первостепенной его задачей было получение финансовой помощи. 17 июля, встретившись с Дж. Бушем, Горбачев говорил о том, что СССР «нужны десятки миллиардов...» [8, с. 720]. Однако никакой реальной финансовой помощи он не получил. Было лишь обещано предоставить СССР статус ассоциированного члена в Международном валютном фонде. Огромные изменения, произошедшие в мире к середине 1991 г., лишили смысла продолжение расточительной гонки вооружений. Преодоление конфронтации между двумя сверхдержавами позволило перейти к существенной ликвидации между ними стратегических наступательных вооружений. Первый официальный визит президента Дж. Буша 30–31 июля 1991 г. завершился подписанием 31 июля крупномасштабного Договора о сокращении и ограничении стратегических ядерных вооружений (СНВ-1). Сокращению подлежала вся триада стратегических ядерных сил: межконтинентальные баллистические ракеты (МБР); баллистические ракеты на подводных лодках (БРПЛ) и тяжелые бомбардировщики стратегической авиации (ТБ). По договору каждая сторона должна была сократить общее количество боезарядов и количество носителей почти вдвое в течение семи лет. Количество носителей ядерного оружия суммарно для каждой стороны определялось в 1600 единиц, а число боеголовок – не более 6000. Это был последний договор по ядер ным вооружениям, подписанным Горбачевым, который он назвал «звездным часом нового мышления». На встрече М.С. Горбачев также под нимал вопрос об экономической помощи со стороны США: «Мы рассчитываем на реальную поддержку с вашей стороны... нам хотелось бы получить в точно рассчитанный момент товары, продовольствие, медикаменты» [28, с. 281]. Генсек также просил Буша ускорить принятие СССР в Международный валютный фонд: «Есть ли возможность обойтись без испытательного срока в Международном валютном фонде, чтобы можно было воспользоваться его услугами»? [28, с. 283]. Ответ американского президента был весьма расплывчатым: «Международные финансовые организации хотят содействовать вашим реформам» [28, с. 283]. Оба лидера обсуждали также широкий круг международных проблем. Среди них были такие, как ситуация в Восточной Европе и на Кубе, роль Европы и Китая в мировой политике, положение в Южной Африке и Анголе и другие вопросы. Во второй половине 1991 г. стороны в одностороннем порядке предпринимали меры по уменьшению ядерной опасности. 27 сентября Дж. Буш объявил о снятии с боевого дежурства всего американского тактического ядерного оружия – в сухопутных войсках и ВМС, в том числе о снятии с кораблей и подводных лодок всех крылатых ракет. Он также заявил о прекращении состояния постоянной боевой готовности для всех американских стратегических бомбардировщиков, а также о прекращении программ создания мобильных межконтинентальных баллистических ракет [34, с. 435]. В ответ М.С. Горбачев уже 5 октября объявил о намерении уничтожить часть своих тактических ядерных средств (ядерные артиллерийские боезаряды, ядерные боеголовки для тактических ракет, все ядерные мины), а другую часть складировать. Снималось все тактическое ядерное оружие с подводных кораблей и многоцелевых подводных лодок. С боевого дежурства снимались тяжелые бомбардировщики; все железнодорожные МБР ставились в места их постоянного базирования; в течение 7 лет количество ядерных боезарядов должно было составить не 6000 единиц, как установлено по договору, а 5000 единиц; с 5 октября сроком на один год объявлялся односторонний мораторий на проведение ядерных испытаний [48].
Общество Реализация политики нового полити ческого мышления способствовала радикальному изменению отношений между двумя сверхдержавами: от конфронтации и противостояния они эволюционировали в сторону сотрудничества и партнерства. Но это произошло главным образом потому, что советский лидер слишком переоценивал общечеловеческие ценности, баланс интересов над балансом силы. США же, в отличие от СССР, руководствовались реальным прагматизмом, умело использовали «новое политическое мышление» в своих собственных интересах, что способствовало их превращению в доминирующую державу. По мере изменения баланса сил не в пользу СССР Москва вынуждена была идти в фарватере политики Вашингтона. список литературы: [1] Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: критический взгляд на внешнюю и внутреннюю политику СССР до и после 1985 года. – М.: Международные отношения, 1992. – 318 с. [2] Барсенков А.С. «Новое мышление» во внешней политике СССР (1985–1991) // Вестник Московского ун-та. Сер. 25. Международные отношения и мировая политика. – 2012, № 1. – С. 41–73; 2012, № 4. – С. 4–38. [3] Барсенков А.С. Политика «нового мышления» и окончание холодной войны (1985–1990) // Российс кая история. – 2015, № 6. – С. 135–157. [4] Беседа Горбачева с Дж. Бушем в Лондоне, 17 июля 1991 года // В Политбюро ЦК КПСС... По записям бесед Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). – М.: ГорбачевФонд, 2008. – С. 718–722. [5] Бешлосс М., Тэлботт С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания «холодной вой ны» / Пер. с англ. – М.: АО «Все для вас», 1994. – 400 с. [6] Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. – М.: Международные отно шения, 2005. – 656 с. [7] Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим / Пер. с англ. – М.: Междунардные отношения, 2004. – 504 с. [8] В Политбюро ЦК КПСС... По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназаро ва (1985–1991). – М.: Горбачев-Фонд, 2008. – 800 с. [9] Воротников В.И. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. – М.: Совет ветеранов книгоиздания SIMAR, 1995. – 473 с. [10] Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. – М.: РОССПЭН, 2006. – 448 с. [11] Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. – М.: Новости, 1995. – 597 с. [12] Горбачев М.С. Собрание сочинений. Т. 4. – М.: Весь Мир, 2008. – 618 с. [13] Гриневский О.А. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. – М.: Олма-Пресс. Образование, 2004. – 624 с. [14] Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962– 1968 гг.). – М.: Автор, 1997. – 688 с. [15] Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Аме рики о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности // Визит Генерального секретаря ЦК КПСС в Соединенных Штатах Америки. Документы и материалы. – М.: Политиздат, 1987. – 175 с. [16] Дубинин Ю.В. Время перемен. Записка посла в США. – М.: АвиаРус – ХХI, 2003. – 463 с. [17] Заявление Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева о полной ликвидации ядерного ору жия на земле за 15 лет – к 2000 году // Правда. – 1986, 16 января. [18] Заявление Советского правительства // Правда. – 1986, 16 апреля. [19] Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. – М.: РОССПЭН, 2011. – 671 с. [20] Из архива Горбачева (Беседы М.С. Горбачева с Р. Рейганом в Рейкьявике 11–12 октября 1986 г.). Вторая беседа (днем 11 октября 1986 г.) // Мировая экономика и международные отношения. – 1993, № 5. – С. 81–90. [21] Из беседы с Джорджем Шульцем Москва, 14 апреля 1987 года // Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 182–186. [22] Из беседы с Ричардом Никсоном Москва, 18 июля 1986 года // Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С.165–166. [23] Из беседы с Рональдом Рейганом Москва, 31 мая 1988 года // Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 212–215. [24] Из беседы с госсекретарем Джеймсом Бейкером Москва 11 мая 1989 года // Отвечая на вызов време ни. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 224–231. [25] Из беседы с Бушем (один на один). Мальта. 2 декабря 1989 года // Отвечая на вызов времени. Вне шняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 234–236. [26] Из беседы с Джорджем Бушем 1 июня 1990 года // Отвечая на вызов времени. Внешняя политика пе рестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 264–265.
Общество. Среда. Развитие ¹ 3’2016 [27] Из беседы с Джорджем Бушем Хельсинки, 9 сентября 1990 года // Отвечая на вызов времени. Вне шняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 267–269. [28] Из беседы с Джорджем Бушем Москва, 30 июля 1991 года // Отвечая на вызов времени. Внешняя по литика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 281–283. [29] Из переговоров Джорджем Бушем (в расширенном составе). Мальта, 2 декабря 1989 г. // Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 236–242. [30] Из переговоров с Джорджем Бушем (один на один) Мальта, 3 декабря 1989 г. // Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед Горбачева с зарубежными деятелями и другим материалам. – М.: Весь Мир, 2010. – С. 248–249. [31] Из второй беседы М.С. Горбачева с Дж.Бушем. Вашингтон, Белый дом, 31 мая 1990 года // Михаил Горбачев и германский вопрос. Сб. документов. 1986–1991. – М.: Весь Мир, 2006. С. 466–476. [32] Ильин Н.Н. Позорная сделка (Советско-американское Соглашение о линии разграничения морс ких пространств в Беринговом море // Военно – исторический журнал. – 1992, № 10. – С. 86–91. [33] История внешней политики СССР и России в 1985–1999 гг.: проблемы, решения, результаты / Под общ. ред. А.В. Торкунова. – М.: Фонд современной истории, 2010. – 368 с. [34] История международных отношений / Под ред. А.В. Торкунова, М.М. Наринского. Т. 3. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 552 с. [35] Киссинджер Г. Дипломатия. – М.: Ладомир, 1997. – 847 с. [36] Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. – М.: Олма-Пресс, 2001. – 415 с. [37] Личное послание Президента СССР Горбачева М.С. главам государств – участникам встречи «се мерки» в Лондоне // Архив Горбачев-Фонда. – Ф. 2. Оп. 1. № карточки 8732. [38] Материалы ХХVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. – 1986. – 352 с. [39] Меморандум о договоренности об установлении исходных данных в связи с договором между Со юзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности // Визит Генерального секретаря ЦК КПСС в Соединенные Штаты Америки. Документы и материалы. – М.: Политиздат, 1987. – 175 с. [40] Мэтлок Дж. Сверхдержавные иллюзии. Как мифы и ложные идеи завели Америку не в ту сторону – и как вернуться в реальность / Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 2011. – 384 с. [41] Мэтлок Дж. Смерь империи. Взгляд американского послана распад Советского Союза / Пер. с англ. – М.: Рудимино, 2003. – 579 с. [42] Очерки истории министерства иностранных дел России / Редкол.: А.В. Торкунов (отв. ред.), М.М. Наринский. Т.2. – М., 2002. [43] Печатнов В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. – М.: Международные отношения, 2012. – 672 с. [44] Полынов М.Ф. Внешняя политика Горбачева. 1985–1991 гг. – СПб.: Алетейя, 2014. – 504 с. [45] Полынов М.Ф. Тайная встреча с большими последствиями. Переговоры М.С. Горбачева и Дж. Буша на Мальте 2–3 декабря 1989 года // Общество. Среда. Развитие. 2011. № 3. С.40–44. [46] Правда. – 1982, 28 ноября. [47] Правда. – 1988, 23 ноября. [48] Правда. – 1991, 6 октября. [49] Рейган Р. Жизнь по-мерикански / Пер. с англ. М.: Новости, 1992. – 749 с. [50] Рейган Р. Откровенно горя. Избранные речи / Пер. с англ. – М.: Новости, 1990. – 398 с. [51] Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева на встрече с парламентариями Франции // Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1985 год. Сб. документов. – М.: Международные отношения, 1986. – С. 199–205. [52] Совместное советско-американское Заявление // Правда. – 1985, 22 ноября. [53] «У Тэтчэр было определенно женское чувство к Горбачеву». Интервью Л.М. Замятина // Коммер сант-Власть. – 2005, № 16. – С.48–49. [54] Урнов А.Ю. Внешняя политика СССР в годы «холодной войны» и «нового мышления». – М.: РФК Имидж, 2014. – 683 с. [55] Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М.: Издательская группа «Про гресс», «Культура», 1993. – 528 с. [56] Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972 – 1991 годы. – М.: РОССПЭН, 2010. – 1047 с. [57] Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и распаде социалистического лагеря. – Минск: Авест, 1995. – 392 с. [58] Шеварднадзе Э.А. Я 12 раз встречался с Рейганом один на один // Международная жизнь. – 2005, № 12. – С. 143–148. [59] Baker J. The Politiks of Diplomatiky. Revolution Warand Peace. 1989–1992. – N.Y., 1995. – 687 p. [60] La Faber W. America, Russia and the Cold War. 1945–1996. – N.Y., 1997. – 416 p. [61] Thatcher M. The Downing Street Years. – London: HarperCollins 1993. – 832 p. [62] Schulz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. – New York: Charles Scribner’s Sons, 1993. – 891 p.
Общество УДК 94(47).084.6 ББК 63.3(2)615–4 в.С. Брачев сОветский истОрик исААк сОлОМОнОвич Фендель (1893–1936) Первый в историографии биографический очерк репрессированного в 1936 году советского историка Исаака Соломоновича Фенделя. Выявлены основные этапы жизненного пути и научного творчества ученого. Особое внимание уделено обстоятельствам ареста И.С. Фенделя, характеру предъявленных ему обвинений, избранной им линии поведения в его противоборстве со следователями и трагической гибели ученого. Работа основана на материалах петербургских архивах, в том числе и архива ФСБ РФ. Ключевые слова: Военно-политическая академия им. Толмачева, Институт Красной Профессуры, история европейской социал-демократии, история Первой мировой войны, Ленинградское отделение Коммунистической академии, политические репрессии в СССР, Исаак Соломонович Фендель. Брачев В.С. Советский историк Исаак Соломонович Фендель (1893–1936) // Общество. Среда. Развитие. – 2016, № 3. – С. 9–14. © Брачев Виктор Степанович – доктор исторических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: v.brachev@spbu.ru Родился И.С. Фендель 18 марта 1893 года в Смоленске в семье ремесленника Шлиомы Фенделя. Мать будущего историка Рахиль занималась домашним хозяйством и воспитывала детей. Семья Фенделей была многодетной. Кроме Исаака это были: Борис, Григорий, Максим и девочки: Раиса, Елена (в замужестве Новикова), Евгения (в замужестве Коблина) и Софья (в замужестве Вишнякова). Заметного жизненного успеха из них после революции сумеют добиться, кроме Исаака, Григорий, ставший эстрадным пианистом в Москве, и Максим – инженер-геолог [1, л. 6]. Что касается Исаака, то как и его братьям, учиться ему пришлось в городской Смоленской пятиклассной гимназии, которую он окончил в 1912 году с серебряной медалью. Здесь же в Смоленске в 1912 году под влиянием товарищей И.С. Фендель был принят во Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России (Бунд) в рядах которого находился до 1917 года. В сентябре 1915 года И.С. Фендель был призван в армию, из которой через год был демобилизован по болезни. Осенью 1916 года поступил на экономический факультет Киевского коммерческого института. Однако закончить это учебное заведение в силу ряда обстоятельств не сумел, и в начале 1918 года был отчислен из него. Вынужденный вернуться в связи с этим в Смоленск, был назначен в марте 1918 года новой советской властью заведующим внешкольным отделом Смоленского губернского отдела народного образования (ГУБОНО). Поворотным пунктом в судьбе юноши стало его вступление в ноябре 1918 года в РКП(б) и ряды Красной армии. С января 1919 по ноябрь 1920 г. И.С. Фендель занимал должности заместителя начальника, а затем и начальника Политуправления Западного военного округа. С ноября 1920 по ноябрь 1921 гг. – заместитель начальника Высшей партийной школы Западного фронта. В декабре 1921 года был направлен на курсы марксизма при Коммунистической Академии в Москве. После их окончания (1922 г.) поступил на историческое отделение Института Красной профессуры [1, л. 7–8]. Учебу в институте И.С. Фендель соче тал с преподавательской деятельностью на рабочем факультете имени М.Н. Покровского, в Педагогическом институте имени Карла Либкнехта и в Военной Академии имени Жуковского в Москве. В мае 1924 года во время чистки партии был исключен на один год из рядов РКП (б) за «мещанский уклон», но с правом восстановления через «рабочую ячейку», чем он и воспользовался [10, л. 13–13об.]. После окончания в 1925 году института Красной профессуры со специализацией по истории Западной Европы, был направлен в 1926 г. в Ленинград начальником кафедры всеобщей истории Военнополитической академии имени Толмачева. Службу в Академии Фендель сочетал с работой в институте истории Ленинградского отделения Коммунистической академии (ЛОКА), Педагогическом институте имени Н.К. Крупской и Ленинградском институте философии, истории и лингвистики, где читал курс по истории рабочего и социалдемократического движения в Западной
Общество. Среда. Развитие ¹ 3’2016 Европе. 5 октября 1934 года постановлением Высшей аттестационной комиссии Народного комиссариата просвещения от 1 октября 1934 года И.С. Фендель был утвержден в звании профессора по кафедре всеобщей истории ЛИФЛИ. К этому времени Фендель был уже же нат и вместе со своей избранницей Беллой и дочерью Рахиль проживал на Кирочной улице, д. 19, кв. 28 [10, л. 11]. Еще во время обучения в ИКП И.С. Фендель усиленно занимался в семинаре профессора В.П. Волгина по истории социализма, под руководством которого им была написана марксистская биография французского социалиста-утописта КлодаАнри де Руврук Сен-Симона (1760–1825). В середине 1925 года на ее основе в журнале «Под знаменем марксизма» (№ 5–6) И.С. Фендель опубликовал статью «Ранний пророк организованного капитализма», в которой вслед за В.П. Волгиным [2] доказывал, что Сен-Симон – «не социалист». В то же время, отмечает он, в учении Сен-Симона «есть ряд моментов», развитые его учениками, главным образом, С.-А. Базаром и Б.-П. Анфангелом и поставленные в «плоскость классовой борьбы в капиталистическом обществе, из которого феодальные остатки уже более или менее удалены, составили элементы социалистической системы <...>. Пролетариат не может не отметить 100-летие со дня смерти Сен-Симона, последней предсмертной мыслью которого была мысль о судьбе рабочего класса» [13, с.3]. В конце 1925 года в Ленинградском отделении издательства «Прибой» вышла брошюра (110 стр.) И.С. Фенделя о СенСимоне. В качестве предисловия помещен отзыв о ней В.П. Волгина. В современной литературе о Сен-Симоне, отмечает он, наметилась тенденция, либо к крайнему принижению исторической роли французского мыслителя, либо к чрезмерному ее возвышению. «С одной стороны Сен-Симон превращается чуть ли не в компилятора идей, сложившихся еще в 18 веке, а с другой – в гениального мыслителя, стоящего выше Маркса, более уникального и более “вечного”, чем Маркс. Тов. Фенделю удалось миновать обе опасности. Его оценки значения Сен-Симона сдержанны, но в существенных чертах исторически справедливы» [14, с. 3]. Так наметилось одна из основных со ставляющих научного творчества И.С. Фенделя – историка. Другой составляющей суждено было стать истории войн в XIX – начале XX веков в Европе и отно шение к ним социал-демократов. Интерес к этой теме во многом был связан со службой И.С. Фенделя в Военно-политической академии им. Толмачева. Одним из первых, хотя и своеобразных, опытов подступа к ней можно, видимо, считать, участие Фенделя в критике взглядов проф. Военной академии им. М.В. Фрунзе и Академии генерального штаба А.А. Свечина (1878–1938) – автора таких широко известных трудов, как: «История военного искусства», ч 1–3 (М., 1922–1923 гг.), «Стратегия» (М.,1927 г.), «Эволюция военного искусства», тт. 1–2. (М.–Л., 1927) и др. Речь идет о докладе И.С. Фенделя, с которым он выступил 25 апреля 1931 года на открытом заседании пленума секции по изучению проблем войны Ленинградского отделения Коммунистической академии [11, с. 76–84] и который был посвящен «политическому лицу» профессора. «Тесная зависимость между историче скими и политическими взглядами, – заявил здесь И.С. Фендель, – сама собой разумеется. История является сугубо политической наукой. По крылатому и меткому выражению М.Н. Покровского, история есть политика, обращенная в прошлое, объяснительная глава к политике» [11, с. 76]. Коснувшись в этой связи исторических и политических взглядов академика Е.В. Тарле, разоблаченного М.Н. Покровским с «большевистской прямотой» как «классовый противник», И.С. Фендель реализовал перед собой в сущности ту же задачу применительно к А.А. Свечину. Вывод, к которому он пришел, был вполне предсказуем: в лучшем случае А.А. Свечина можно определить как «сменовеховца, надеявшегося по своей военной линии на эволюцию Красной Армии в добротную буржуазную армию, наряду с общей эволюцией пролетарской диктатуры» [11, с. 84]. В поисках темы, которая могла бы вылиться в серьезное монографическое исследование, И.С. Фендель обратился в самом начале 1930-х годов к истории института военных комиссаров в армиях Конвента в 1793–1796 гг. Институт военных комиссаров, как известно, широко использовался большевиками в годы гражданской войны для «пригляда» за военспецами, причем не скрывалось, что используется опыт Великой Французской революции. Актуальность темы была, таким образом, очевидна. Не удивительно, поэтому, что доклад, с которым выступил И.С. Фендель в Москве 10 апреля 1930 года
Общество 11 в исторической подсекции секции по изучению проблем войны в Коммунистической Академии [8, с. 105–125], вызвал оживленные прения. «Я, – заявил он, отвечая в своем заключительном слове на критику оппонентов, – тщательно изучил биографии комиссаров, имея в виду не только их позицию во время Термидора. Во время Термидора многие сдрейфили по всей совокупности их деятельности и общую их политическую физиономию. Мне кажется, что тут в цифрах может быть разница: может быть не 25% было якобинцев, а несколько больше. Это нужно еще раз подсчитать. Но все-таки мой тезис о том, что комиссарский состав в целом не был чисто якобинским, что он был в значительной степени болотистым, и в нем было много реакционных элементов, мне кажется неопровергнутым» [8, с. 142]. Однако продолжать работу над этой темой И.С. Фендель дальше не стал, косвенно признав тем самым справедливость ряда высказанных критических замечаний. Сказались, видимо и изменения в планах научной деятельности Коммунистической и Толмачевской академий в связи с приближающейся в 1934 году 20-летней годовщиной начала Первой мировой войны. Речь идет о подготовке историками этих учреждений вышедшего в 1933 году в свет коллективного труда [4]. Перу И.С. Фенделя принадлежат здесь два очерка: [4, с. 75–129] и в соавторстве с К.И. Бочаровым [4, с. 20–74]. Разработке теоретического наследия классиков марксизма о войне посвящены работы И.С. Фенделя «Марксизм-ленинизм о войнах эпохи промышленного капитализма» [3, с. 142–158] и «II Интернационал и проблема войны» [3, с. 285–318]. В 1934 году в журнале «Проблемы марксизма» выходит еще одна статья И.С. Фенделя на эту тему [9, с. 63–86]. С преподавательской деятельностью И.С. Фенделя в Военно-политической академии связана подготовка им учебного пособия для ее слушателей [12], предназначенного для семинарских занятий по кафедре всеобщей истории. Тем временем, основываясь на своих предшествующих публикациях, И.С. Фендель подготовил и напечатал в 1934 году брошюру (100 с.) [7], представлявшую ввиду большого фактического материала, положенного в ее основу, несомненный интерес для массового советского читателя того времени. Другое дело – идеологическая, пропагандистская составляющая этого труда И.С. Фенделя. Она, можно сказать, «зашкаливает». «Война, – пишет он, – может вспыхнуть в любую минуту. Сейчас вряд ли возможно предварительное объявление войны. Сейчас «вползают» в войну, как «вползает» в войну в Китае Япония <...>. Новую мировую войну, которую может предотвратить только пролетарская революция (мирная политика Советского Союза может только отсрочить ее), международный пролетариат должен под руководством Коминтерна возможно скорее превратить в гражданскую против капиталистического строя в целом» [7, с. 98]. Список научных работ ученого (1935 г.) насчитывает 15 публикаций [5, л. 16–18]. «Сейчас, – отмечал И.С. Фендель в своей автобиографии 1934 года, – работаю над монографией о военной политике германской социал-демократии до и после войны» [6, л. 232об.]. Трагедией для него, как, впрочем, и для его товарищей из числа историковпартийцев, обернулось убийство 1 декабря 1934 года С.М. Кирова, мастерски использованное И.В. Сталиным для развертывания террора в отношении бывших сторонников троцкистско-зиновьевской оппозиции. Никакой борьбы с партией И.С. Фендель, будучи человеком осторожным, а по отзывам ряда его коллег, даже хитрым, конечно же никогда не вел. Хотя в конце 1927 года при обсуждении оргвыводов ЦК партии в отношении оппозиционеров и проявил определенные колебания. Теперь, после убийства С.М. Кирова, этого вполне хватило для того, что бы уже его самого объявить оппозиционером и в соответствии с постановлением ЦК от 4 февраля 1935 года в партийном порядке выслать в город Зима Восточно-Сибирского края, где ему была предоставлена должность заведующего районным отделом народного образования. Так как найти подходящее жилье в са мом городе не удалось, Фендели поселись в рабочем поселке под названием Сахалин. Жена Белла работала учительницей в местной школе. Здесь же училась и их дочь Рахиль [1, л. 6]. 4 июня 1936 года по распоряжению начальника секретно-политического отдела ГУГБ НКВД СССР И.С. Фендель был арестован и заключен под стражу в Иркутскую тюрьму, после чего, как особо опасный преступник, «в отдельной камере железнодорожного вагона» конвоирован в распоряжение УНКВД по Ленинградской области [1, л. 8]. Первый допрос ученого после этапирования его в Ленинград состоялся 26 июня 1936 года. Проводили его
Общество. Среда. Развитие ¹ 3’2016 начальник секретно-политического отдела УГБ НКВД по Ленинградской области майор госбезопасности Лупекин и оперуполномоченный отдела сержант госбезопасности Райхман. «Следствием установлено, – было заявлено здесь, – что Вы являетесь участником контрреволюционной троцкистско-зиновьевской организации. Предлагаем Вам дать правдивые показания. – Мне не о чем говорить, – отвечал на это И.С. Фендель, – так как я никогда участником контрреволюционной организации не был и о существовании таковой мне неизвестно < ... >. У меня действительно были колебания в 1927 году, которые привели меня к выступлениям на собраниях с защитой троцкистских контрреволюционных установок. Однако, впоследствии я их изжил. – Вы не даете прямых ответов на воп росы, – настаивали следователи, – нам известно, что Вы являетесь участником контрреволюционной организации, принимали участие в нелегальных сборищах, на которых в контрреволюционном духе критиковалась политика партии. Мы снова предлагаем Вам дать правдивые показания о своей контрреволюционной деятельности» [1, л. 10]. Были ли применены в отношении И.С. Фенделя физические меры воздействия, сказать наверняка сегодня, конечно же, нельзя, хотя, скорее всего, что да. Иначе как объяснить, что только что горячо отрицавший свою причастность к контрреволюционной организации, уже минут через десять он вдруг передумал и начал давать так называемые «признательные показания». «Я не хочу, – заявил он, – ждать, когда следствие перейдет к изобличению меня имеющимися в его распоряжении фактами и хочу заявить следующее. В течении ряда последних лет, вплоть до самого последнего времени, то есть, до моего отъезда из Ленинграда в 1935 году, в Ленинграде существовала контрреволюционная троцкистско-зиновьевская организация, объединявшая троцкистские и зиновьевские элементы из числа научных работников Ленинграда <...> Вопрос: Назовите известных Вам учас тников контрреволюционной организации. Ответ: Мне известны следующие участ ники контрреволюционной организации: 1. Зайдель Григорий Соломонович. Бывший замдиректора ЛОКА. Троцкист, окончил ИКП в 1925 году. <...> 2. Горловский Самуил Саулович. Быв ший директор ЛИФЛИ. Троцкист. Был арестован в 1935 году и выслан в Якутск. <...> 3. Пригожин Абрам Григорьевич. Троц кист. Бывший замдиректора ГАИМКа. В 1935 году был переведен в Москву директором МИФЛИ. В Москве был арестован и выслан. Активный участник организации. 4. Райский Леонид Григорьевич. Быв ший научный сотрудник ЛОКА. В 1935 году откомандирован из Ленинграда по партийной линии, окончил ИКП в 1925 году. <...> 5. Томсинский Семен Григорьевич. Троцкист. Окончил Институт Красной Профессуры. Бывший директор института истории Академии наук. <...> 6. Малышев Андрей Ильич. Зиновь евец. Окончил Институт Красной Профессуры. Бывший преподаватель русской истории Комвуза имени Сталина. В 1935 году был арестован <...> 7. Тымянский Григорий Самойлович. Философ. Начальник кафедры диамата Военно-политической академии. Посещал нелегальные сборища участников организации у меня на квартире. 8. Ширвиндт Максим Лазаревич. Троц кист. Философ. Работал в Академии наук. В 1935 году был арестован и выслан. <...> 9. Леонидов. Преподаватель ленинизма в Военно-политической академии имени Толмачева, член ВКП(б). Принимал участие в нелегальных сборищах на квартире у меня и Годеса. Был связан со мной, Годесом, Мишиным. 10. Викторов Владимир Павлович – на чальник кафедры истории СССР в Военнополитической академии имени Толмачева. Бывший эсер. Активный участник организации. Был тесно связан со мной и контрреволюционной группой в Академии наук. Встречался со мной в Толмачевской академии. Резко враждебно настроен к политике ВКП(б) и руководству партии. 11. Илюкович – преподаватель истории народов СССР в Военно-политической академии. <...> В разговорах высказывал враждебное отношение к политике руководства ВКП(б). 12. Попов. Историк, работал в ЛОКА, троцкист. Со мной встречался в ЛОКА. В разговорах проявлял недовольство руководством ВКП(б) на историческом фронте. 13. Мишин. Бывший научный сотруд ник ЛОКА. Троцкист. Член ВКП(б). Откомандирован по партийной линии в Новосибирск в феврале 1935 года.