Школа и производство, 2018, № 6

В НОМЕРЕ:

 
ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 
XIX ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ТЕХНОЛОГИИ

  3 
Хотунцев Ю.Л., Глозман Е.С., Никонов М.В., Хромов А.А., Шмелев А.А.  
Итоги XIХ Всероссийской олимпиады школьников по технологии  
(техника и техническое творчество) 

  5 
 Татко Г.Н., Котеленец C.И., Жукова И.А., Будникова О.В. 
Итоги XIХ Всероссийской олимпиады школьников по технологии  
(культура дома и декоративно-прикладное творчество)

22 
Кузнецов А.Е., Хартанен А.В. Итоги выполнения практических работ по робототехнике

23 
Хотунцев Ю.Л., Глозман Е.С. Конкурсные задания XIХ Всероссийской олимпиады  
школьников по технологии (техника и техническое творчество).  
Тесты, контрольные вопросы и задания

28 
Хотунцев Ю.Л., Глозман Е.С. Конкурсные задания XIХ Всероссийской олимпиады  
школьников по технологии (техника и техническое творчество). Практические работы

39 
Татко Г.Н., Максимова Е.Н. Конкурсные задания XIХ Всероссийской олимпиады  
школьников по технологии (культура дома и декоративно-прикладное творчество). 
Тесты, контрольные вопросы и задания

51 
Котеленец С.И. Конкурсные задания XIХ Всероссийской олимпиады школьников  
по технологии (культура дома и декоративно-прикладное творчество).  
Практические работы по технологии обработки швейных изделий

58 
Жукова И.А. Конкурсные задания XIХ Всероссийской олимпиады школьников  
по технологии (культура дома и декоративно-прикладное творчество).  
Практические работы по моделированию

63 
Филиппов С.А., Рогачёв А.А. Практические задания по робототехнике 

 
Практические задания по 3D-моделированию и итоги их выполнения  
будут опубликованв в журнале  «Школа и производство»  № 7 за 2018 г.

Образован в 1957 году Министерством просвещения РСФСР

ШКОЛА 
и ПРОИЗВОДСТВО
6/2018

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Следующее электронное приложение выйдет с № 8, 2018 г.

Главный редактор
Пичугина Галина Васильевна, д-р пед. наук, 
проф., ведущий научн. сотр., 
Институт стратегии развития образования 
Российской академии образования

Члены редколлегии: 
Казакевич Владимир Михайлович, 
д-р пед. наук, проф., ведущий научн. сотр.,   
Институт стратегии развития образования  
Российской академии образования; 
Карачев Александр Анатольевич, 
канд. техн. наук, проф., зам. директора ФГУП 
«Научно-технический центр “Информтехника”»; 
Лазарева Тамара Федоровна, заслуженный  
учитель РФ, доцент, учитель технологии и дизайна 
ГБОУ «Школа г. Москвы “Покровский квартал”»;
Петрова Елена Борисовна, д-р пед. наук, 
проф., Московский педагогический 
государственный университет;
Рыкова Елена Анатольевна, д-р пед. наук, проф., 
Федеральный институт развития образования;
Серебренников Лев Николаевич, д-р пед. наук, 
проф., Ярославский государственный 
педагогический университет им. К.Д. Ушинского; 
Скворцов Константин Алексеевич, 
д-р пед. наук, проф., Московский педагогический 
государственный университет;
Филимонова Елена Николаевна, канд. пед. наук, 
учитель технологии ГБОУ СОШ № 1747 г. Москвы; 
Хотунцев Юрий Леонидович, 
д-р физ.-мат. наук, проф., 
Московский педагогический 
государственный университет;
Чистякова Светлана Николаевна, д-р пед. наук, 
проф., действительный член Российской академии 
образования, академик-секретарь отделения  
профессионального образования Президиума РАО

Тhe Chief Editor: 
Pichuginа G. V., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
leading researcher, Institute of the Institute 
of the Strategy of  Education Development of teaching, 
Russian academy of Education

Тhe Chief Board
Kazakevich V.M., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
leading researcher, Institute of the Institute 
of  the Strategy of  Education Development,
 Russian Academy of Education;
Karatchev A.A., Ph. D (Technics), prof., 
vice-director of the Science-technical 
centre “Informtechnica”; 
Lazareva T.F., Honored Teacher of the Russian 
Federation, Associate Professor, High School 
of Economy, Moscow; 
Petrova E.B., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Moscow State Pedagogic University;
Rykova E.A., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Federal Institute of Education Development; 
Serebrennikov L.N., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Yaroslavskiy State Pedagogical University; 
Skvortsov K.A., Dr. Sci. (Pedagogics), prof., 
Moscow Institute of the Open Education; 
Filimonova E.N., Ph. D(Pedagogics),  
Technology Teacher   sc. № 1747   Moscow;
Кhotuntsev Y.L.,  Dr. Sci. (Phys.-math.), prof., 
Moscow State Pedagogic University;
Chistyakova S.N., Dr. Sci. (Pedagogics), 
prof., Corresponding Member  
of the Russian Academy of Education 

Редакторы отделов
Т.И. Есакова, М.В. Солодихина

Компьютерная верстка
Н.В. Запорожец

Адрес редакции и издательства
127254, г. Москва, а/я 62 
Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80 
E-mail: sip@schoolpress.ru, sip25@yandex.ru,
             marketing@schoolpress.ru
Cайт:   www.школьнаяпресса.рф

Журнал зарегистрирован Федеральной службой 
по надзору за соблюдением законодательства 
в сфере массовых коммуникаций 
и охране культурного наследия, 
свид. о рег. ПИ № ФС 77 — 38552 от 21.12.2009 г.

Формат 84×108/16. Усл.-печ. л. 4,0. 
Изд. № 3237. Заказ 
Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия»,
428019, г. Чебоксары, 
пр. И. Яковлева, д. 13

© «Школьная Пресса», 2018
© «Школа и производство», 2018

Издание охраняется Законом РФ об авторском праве.  
Любое воспроизведение материалов, размещенных  
в журнале, как на бумажном носителе, так и в виде  
ксерокопирования, сканирования, записи в память ЭВМ,  
и размещение в Интернете, запрещается.

Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования 
и науки Российской Федерации в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,  
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций  
на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Заключительный этап XIX Всероссийской олимпиады школьников по технологии был проведен 9–14 апреля 2018 г. в г. Санкт-Петербурге. Организаторы олимпиады: Министерство образования и науки Российской Федерации, 
ФГБУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна. В заключительном этапе приняли участие 192  обучающихся из 60 регионов России. На торжественном открытии участников 
олимпиады приветствовал ректор Санкт-Петербургского государственного 
университета промышленных технологий и дизайна, председатель совета 
ректоров вузов Санкт-Петербурга А.В. Демидов.
Организаторы олимпиады подготовили учебно-материальную базу для 
выполнения всех конкурсов олимпиады. Всем участникам олимпиады были 
предложены интересные экскурсии, для учителей и сопровождающих проведены лекции.

ИТОГИ XIX ВСЕРОССИЙСКОЙ ОЛИМПИАДЫ ШКОЛЬНИКОВ 
ПО ТЕХНОЛОГИИ
(номинация «Техника и техническое творчество»)

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

XIX ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ  
ПО ТЕХНОЛОГИИ

Ключевые слова: олимпиада  
по технологии, техника и техническое 
творчество, творческие проекты,  
критерии оценивания.

Аннотация: приведена информация  
об итогах XIX Всероссийской олимпиады 
школьников по технологии (номинация 
«Техника и техническое творчество»). 
Раскрыты критерии оценивания проектов, 
перечислены проекты, набравшие 
наибольшее число баллов, имена 
победителей и призеров.

Keywords: the olympiad on technology, 
technique and technical creativity,  
creative projects, criterias of assessment.

Annotation: information on results  
of the XIX All-Russian Olympiad  
of schoolchildren on technology  
(nomination “Technique  
and Technical Creativity”) is provided.  
Criterias of projects accessing are opened, 
the projects which have gathered the greatest 
number of points, names of winners  
and prize-winners are listed.

В 
заключительном этапе XIX Всероссийской 
олимпиады школьников по технологии 
в номинации «Техника и техническое творчество» участвовали 94 школьника из 60 регионов России: 30 из VIII–IX кл., 31 из X  кл. и 33 из 
XI кл. Для проведения заключительного этапа 
олимпиады были подготовлены два комплекта 
теоретических и практических заданий — для 
IX и X–XI  кл. Учащимся предлагались на выбор 
практические работы по ручной и механической 
деревообработке, по ручной и механической 
металлообработке, электротехнике, робототехнике и 3D-прототипированию.
Как в прошлые годы, комплект для теоретического тура включал по 25 заданий для IX и для 
X–XI кл. Задания охватывали все основные разделы программы по технологии. За каждый правильный ответ учащиеся могли получить 1  балл, 
всего 25 баллов. Еще 10 баллов они могли получить за выполнение творческого задания, предполагающего выбор материала и размеров заготовки для изготовления простого однодетального изделия, выполнения эскиза с простановкой 
размеров, описание процесса изготовления изделия с помощью технологической карты с указанием инструментов, возможности декорирова

Школа и производство        6/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

ния. Это задание должно было продемонстрировать уровень технологического мышления учащегося. Всего за теоретический тур можно было 
получить 35 баллов. 
За выполнение практических работ максимальная оценка составляла 40 баллов, за творческий проект и его презентацию — 50 баллов. 
Всего за три тура можно было набрать 125 баллов. При оценивании проектов использовали 
обоснованные ранее критерии.

Критерии оценки творческих проектов

Оценка пояснительной записки проекта  
(до 15 баллов)

№ 
п/п
Баллы

1
Общее оформление. Аннотация  
и фотография изделия
2

2
Актуальность. Обоснование проблемы и формулировка темы проекта
1

3
Сбор информации по теме проекта. 
Анализ прототипов
2

4
Анализ возможных идей.  
Выбор оригинальной идеи
2

5
Выбор технологии изготовления  
изделия 
1

6
Экономическая и экологическая 
оценка будущего изделия  
и технологии его изготовления

1

7
Разработка конструкторской  
документации, качество графики
2

8
Описание изготовления изделия
1

9
Описание окончательного варианта 
изделия
1

10
Экономическая и экологическая 
оценка готового изделия
1

11
Реклама изделия
1

Оценка изделия (до 20 баллов)

1
Оригинальность конструкции
5

2
Качество изделия
5

3
Соответствие изделия проекту
2

4
Эстетическая оценка выбранного 
варианта
3

5
Практическая значимость
5

Оценка презентации проекта (до 15 баллов) 

1
Формулировка проблемы и темы проекта
2

2
Анализ прототипов и обоснование 
выбранной идеи
2

3
Описание технологии изготовления 
изделия
2

4
Четкость и ясность изложения
2

5
Глубина знаний и эрудиция
2

6
Время изложения
2

7
Самооценка
1

8
Ответы на вопросы
2

Количество победителей и призеров определялось в соответствии с приказом Минобрнауки 
России от 17 марта 2015 г. № 249 «О внесении 
изменений в Порядок проведения Всероссийской 
олимпиады школьников, утвержденный приказом Минобрнауки России от 18 ноября 2013 г. 
№ 1252». Изменения были внесены в части подведения итогов заключительного этапа. В частности, установлена квота победителей и призеров заключительного этапа — не более 45% от 
общего числа участников по каждому предмету. 
Число победителей не должно превышать 8% от 
числа участников. 

Победителями олимпиады стали
Среди учащихся VIII–IX классов: 
Бобков Б.В. (115,8 балла, Республика Башкортостан), 
Серебренников А.Н. (114,2 балла, Архангельская область).
Среди учащихся X–XI классов:
Горбунов А.С. (113,7 балла, Республика Татарстан),
Сколота Н.С. (112,8 балла, Санкт-Петербург),
Курбанова А.С. (112,3 балла, Москва),
Семенов 
И.Е. 
(112,3 
балла, 
Липецкая 
область),
Платонов А.М. (111,7 балла, Новгородская 
область).

В число победителей и призеров вошли учащиеся из 18 регионов Российской Федерации, в 
том числе 4 человека из Москвы, 3 человека из 
Кемеровской области, по 2 человека из Республики Башкортостан и Ярославской области.
Среди проектных работ VIII–IX кл. наивысшие 
баллы получили: проекты Бобкова Б.В. «Много

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

функциональный станок для домашней мастерской» (46,8 балла), Бондаря  Г.Е. «3D-модели 
навигации по аэровокзальному комплексу» 
(46,3  балла), 
Марценюка  Д.А. 
«3D-сканер 
“Кубик”» (45,6 балла), Киреева  С.Ю. «Квадрокоптер для видеосъемки» (45,3 балла), Буйнова  Д.Е. 
«Филаструдер «3Dex Grinder» (44,7 балла).
Среди проектных работ X–XI классов наивысшие баллы получили проекты Шевнина  М.В. 
«Виброматрица — устройство для чтения по тактильным ощущениям» (47,9 балла, Курбаковой  А.С. «Рабочее место для пайки твердыми 
припоями» (47,3 балла), Платонова  А.М. «Садовая фантазия» (46,7 балла), Садхина  В.В. «Умный 
дом» (46,5 балла), Семенова  И.Е. «Балконная 
теплица для рассады» (46,3 балла), Ильяшенко  М.В. «Экологически чистый город ближайшего будущего» (46,2 балла). 

Хотунцев Ю.Л., 
сопредседатель жюри,
докт. физ.-мат. наук, проф. 

Институт физики,  технологии  
и информационных систем МПГУ
 г. Москва,  
iftis@mpgu.edu 
Глозман Е.С.,
канд. пед. наук, учитель технологии,
ГБОУ СОШ № 29 г. Москвы, 
 293@edu.mos.ru 
Никонов М.В., 
канд. пед. наук, доц., Липецкий государственный 
педагогический университет 
им. П.П. Семенова-Тян-Шанского
rector@lspu.lipetsk.ru 
 Хромов А.А., 
канд. пед. наук, учитель технологии 
ГБОУ СОШ № 1000 г. Москвы,  1000@edu.mos.ru 
Шмелев В.Е., 
канд. техн. наук, доц.,
педагог дополнительного образования 
МБУ ДО «Городской центр развития 
и научно-технического творчества 
детей и юношества», г. Тула 
uvr.syt-tula@yandex.ru

Ключевые слова: олимпиада по технологии, культура дома, декоративно-прикладное 
творчество, теоретические задания, 
практические работы, типичные ошибки. 
Аннотация: приведен анализ итогов  
XIX Всероссийской олимпиады школьников 
по технологии по номинации «Культура 
дома и декоративно-прикладное 
творчество». Проанализированы типичные 
ошибки при выполнении заданий 
теоретического тура и практических работ. 
Рассмотрены основные направления 
представленных проектов, проанализированы недостатки в оформлении 
пояснительных записок, проведении 
защиты проектов. Приведен список 
победителей и призеров олимпиады.

Keywords: the olimpiad on technology, 
culture of the house, arts and crafts creativity, 
testing, theoretical tasks, practical works, 
typical mistakes.
Annotation: The analysis of results  
of the XIX All-Russian Olympiad  
of schoolchildren on technology  
on the nomination «Culture of the House  
and Arts and Crafts Creativity» is provided. 
Typical mistakes are analysed  
when performing theoretical tasks  
and practical works.  
The main directions of the presented projects 
are considered. The mistakes of project 
explanatory notes, carrying out presentation  
of projects are analysed.  
The list of winners is provided.

ИТОГИ XIX ВСЕРОССИЙСКОЙ ОЛИМПИАДЫ ШКОЛЬНИКОВ  
ПО ТЕХНОЛОГИИ
(номинация «Культура дома  
и декоративно-прикладное творчество»)

Школа и производство        6/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

В 2018 г. заключительный этап Всероссийской олимпиады школьников по технологии 
состоялся в г. Санкт-Петербурге на базе СанктПетербургского государственного университета 
промышленных технологий и дизайна. В номинации «Культура дома и декоративно-прикладное 
творчество» приняли участие 98 обучащихся (72 
из X–XI и 26 из VIII–IX кл.) общеобразовательных 
организаций: школ, лицеев и колледжей из 60 
регионов РФ. Участницы должны были выполнить: а) теоретическое задание; б) практическое 
задание в любом из четырех по выбору участника варианте: технология обработки швейных 
изделий и моделирование швейных изделий; 
обработка швейных изделий с декорированием 
их на швейной машине с ЧПУ и моделирование 
швейных изделий; практическая работа по робототехнике; 
практическая 
работа 
по 
3D-моделированию; в) представить и защитить 
проект по изготовлению изделия в одном из семи 
направлений:
1. Проектирование и изготовление швейных 
изделий, современные технологии, мода.
2. Декоративно-прикладное творчество (рукоделие, ремесла, керамика и др.), аксессуары.
3. Сельскохозяйственные технологии (растениеводство, животноводство).
4. Современный дизайн (дизайн изделий, 
интерьера, фитодизайн, ландшафтный дизайн и 
т.д.).
5. Социально ориентированные проекты (экологической, сельскохозяйственной, патриотической направленности, по организации культурномассовых мероприятий).
6. Национальный костюм и театральный 
костюм.
7. Проектирование объектов на основе современных технологий (3D-моделирование и прототипирование, применение оборудования с 
ЧПУ, лазерная обработка материалов и др.), проектирование новых материалов с заданными 
свойствами.

В теоретическом туре олимпиады учащиеся IX 
и X–XI кл. сумели выполнить в среднем 65% из 
предложенных заданий. Допущены ошибки в 
вычислениях, определениях, слабо справились с 
творческим заданием. В группе X–XI кл. в теоретическом туре наилучший результат показали 
учащиеся из г. Москва (21 балл), Ульяновской 
обл. (20 баллов), Удмуртской Республики (20 

баллов). Среди IX кл. наилучший результат показали 
учащиеся 
Республики 
Башкортостан  
(19 баллов), г. Москвы (19 баллов). 
В комплект для IX кл. были включены 25% 
теоретических заданий повышенной сложности. 
На вопрос № 1 (применение новых технологий) 
был дан только один правильный ответ. На 
вопрос № 5 (производство габардина) дали правильный ответ 5 участников, в неправильных 
ответах были названы твид, лайкра, синтепон, 
кашемир и др. С достаточно сложным вопросом 
№ 6 справились все участники. Вопрос № 7 был 
связан с одной из технологий получения пряжи и 
известным фразеологизмом. На этот вопрос был 
дан один правильный ответ, но связанный с 
получением другой пряжи. Ответ был засчитан 
как правильный, т.к. способ получения материала для пряжи использовался один. На вопрос 
№ 10 ответили правильно 2 участника. Остальные участники перепутали технологии или объединили их, невзирая на периоды применения и 
страны, в которых они применялись. Вопрос 
№ 12 требовал понимания принципов, на которых основано современное художественное конструирование одежды: удобство, функциональность, экономичность материалов и конструкций, т.е. все, что учитывают конкурсанты в своих 
проектах. На вопрос дано 8 правильных ответов, 
остальные участники обратили внимание на 
цвет и рисунок представленных моделей. На 
вопрос № 14 ответили правильно 6 человек, 
остальные участники не сумели правильно прочитать схему моделирования и выкройку рукава 
с каскадными складками (практически никто не 
обратил внимания на направление нити на 
выкройке, хотя была предложена гофрированная 
бумага, которая хорошо драпировалась по 
косой). Вопрос № 17 связан с определением 
метода проектирования одежды, участники не 
дали ни одного правильного ответа. Плохо справились с заданием, в котором следовало на основе эскиза модели юбки дать схему обработки 
притачного пояса, т.е затруднение вызывают 
поузловые схемы обработки. В задании № 24 
впервые была предложена сложная логическая 
задача на последовательную работу конвейера.  
С этим заданием справились 25 участниц, а с 
заданиями № 2, 3, 4, 8, 9, 21, 22, 23 справились 
от 10 до 23 человек. 
В качестве творческого задания в группах IX и 
X–XI кл. были предложены достаточно простые 

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

однодетальные изделия. Учащиеся как IX, так и 
X–XI кл. справились с заданием хуже, чем на 
олимпиадах 2016 и 2017 гг. По 2 участника из 
каждой возрастной группы получили 8–9 баллов, 
остальные получили 5–6 баллов и меньше. В  задании было указано, что «ткань драпируется вокруг 
тела», на что учащиеся не обратили внимания, 
поэтому только 5% конкурсантов смогли определить фасон и выполнить правильно эскиз. Только 
15% участников выполнили раскладку деталей 
кроя на ткани по нити основы. Остальные выполнили раскладку по нити утка. Шов должен был 
располагаться посередине спины. Учащиеся 
выполнили изделие бесшовным, приложив середину спинки к сгибу ткани по утку. Расчет расхода ткани также выполнен неверно, т.к. в задании сказано: «выкройка 88×80 см, включая припуски на швы», конкурсанты смело добавляли 
еще по 2–3 см на припуски. В последнем пункте 
задания конкурсанты должны были написать 
этапы обработки простого изделия (прямоугольник), однако в ответах наблюдалась путаница: 
описывали правила подготовки ткани к раскрою, 
забывали обработать проймы-прорези, допускали ошибки в последовательности обработки.
Таким образом, по трем позициям участники 
потеряли от трех до семи баллов. Предложенное 
задание простое и похоже на задание регионального этапа, но оно требует опыта практической работы и внимательного чтения текста 
задания.
В группе X–XI кл. наиболее сложным неожиданно оказалось задание № 2 — определение 
объема посуды для варки каши. Конкурсанты не 
учли объем сухой крупы и рассчитали объем 
посуды с учетом только объема воды. Правильный ответ дали 2 конкурсанта. Задание № 4 связано с построением диаграммы для норм зимнего рациона питания и определения интервала 
значений, в котором любое значение калорийности приведет к увеличению веса. 10 конкурсантов справились с этим заданием. Основная 
ошибка заключалась в том, что линейная диаграмма не была построена. 
С заданием № 9 — определение механизма, 
служащего для продвижения ткани в швейной 
машине — справился только один человек. Никто 
не смог установить соответствие игл, игольной 
пластины и строчек, прошитых этой иглой (задание № 10), хотя это программный материал, 
который участники должны знать. Также слабо 

справились с заданием № 11, которое требовало 
знания известной с середины прошлого века технологии, активно применяющейся сегодня в 
индустрии моды. Этот вопрос относится к сложным, так как выходит за рамки программы предмета. 7 человек справились с заданием № 12, в 
котором надо было устранить дефект рукава, 
обнаруженный при примерке изделия. Один конкурсант назвал метод проектирования, имеющий отношение к механике крыльев насекомых, 
на основе которых были разработаны новые 
формы запахивания одежды (в задании № 13). 
Задание сложное, так как конкурсант должен 
понимать, что существуют приемы, заимствованные у природы, в том числе и в моделировании. Такие вопросы часто предлагают на муниципальном этапе олимпиады по технологии в 
отдельных регионах. Так же, как в группе IX кл., 
плохо выполнили схему обработки линии талии 
для модели юбки в задании № 14 и макет рукава 
с косыми складками по окату рукава в задании 
№ 15. Причиной является то, что эта часть плохо 
выполняется участниками в проектах и вместо 
этого конкурсанты делают фотографии этапов 
выполнения изделия. В задании № 17, которое 
можно считать легким, стиль правильно определили 2 конкурсанта. Ответы были такими: футуристический, металлик, канзаши, фантазийный 
и др. По приведенным ответам можно сделать 
вывод о знании конкурсантами стилей одежды. 
Впервые была предложена логическая задача на 
параллельную работу конвейера (задание № 23), 
был получен один правильный ответ.
Хорошо справились с вопросом № 3, касающимся распространенного блюда, упомянутого в 
произведении Н.В. Гоголя «Мертвые души». 
С  вопросами № 19, 20, а также с трудным вопросом № 21 справились успешно: 24 участника 
дали правильный ответ. Также более 80% участников правильно решили задачу на экономию 
электроэнергии. Причем задача была решена 
четырьмя способами. Хороший результат получен по заданиям № 1, 6, 7, 8.
По результатам теоретического тура можно 
сделать следующий вывод: конкурсанты испытывают трудности при выполнении не только новых 
практико-ориентированных заданий, но и заданий, которые требуют знаний только программного материала. Это особенно наглядно видно по 
результатам выполнения творческого задания. 
Следует помнить, что в практическую часть 

Школа и производство        6/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

олимпиады добавлены задания по робототехнике и 3D-моделированию, а в теоретический тур  — 
расчетные и логические задания. Учителям следует больше внимания уделять таким разделам 
программы, как «Машиноведение». 
Практическая работа по технологии обработки швейных изделий позволяет оценить 
мастерство участников олимпиады, их дизайнерскую смекалку, дает членам жюри ответ на 
многие вопросы, возникающие во время защиты 
проектов и при подведении итогов. Если говорить о динамике, то можно отметить, что с каждым годом участницы олимпиады выполняют 
этот вид состязаний на более высоком уровне. 
Максимальный балл (из 20 возможных) у девятиклассниц — 18 баллов; в X–XI кл. — 19,5 балла. 
Количество качественно выполнивших работу 
на более чем 50% среди IX кл. — 58% (15 человек), среди 11 кл. — 77% (55 человек). 
Приводим анализ результатов выполнения 
заданий (описание заданий см. на с. 51, 55).

Задания для групп IX и X–XI кл. отличались по 
сложности, объему обрабатываемых материалов 
и соответствовали уровню знаний и умений данных возрастных групп участников олимпиады.
Особенности заданий этого года связаны с 
рядом условий:
обязательная декоративная отделка выполняемого изделия в заданном или выбранном 
стиле;
грамотное и уместное использование возможностей швейных машин при выборе разнообразных декоративных строчек; 
демонстрация уверенного владения незнакомым швейным оборудованием (разбираться в 
устройстве современного технологического оборудования, ориентироваться в выборе строчек 
на незнакомом оборудовании, корректировать 
длину шага зигзагообразной строчки, быстро 
наматывать нитки на шпульку при смене цвета 
ниток во время работы, грамотно производить 
окончательную и промежуточную влажнотепловую обработку).
Комплект материалов для выполнения практических заданий включал описание самого 
задания; перечень материалов; текст, сопровождающий цветные изображения идей; технологическую карту; пустые листы для выполнения 
выкроек аппликаций или карманов, а также 
карту пооперационного контроля. В инструкци
онной карте предусматривались возможность 
выполнения предварительного эскиза изделия 
или наличие банка самостоятельно продуманных идей.
Критерии оценивания были разделены на две 
группы:
•  соблюдение технических условий на изготовление изделий (13 баллов);
•  характер оформления чехла-держателя для 
зарядки телефона/макета пляжной сумки (7 баллов).
Для создания равных условий из личных 
инструментов было разрешено использовать в 
работе только ножницы и портновский мел. Все 
остальные материалы, нитки и инструменты 
были предоставлены участницам на рабочих 
местах. Тем самым все конкурсантки получили 
просторное рабочее место и возможность более 
рациональной организации труда.

Организация работы

IX класс:
• форма была в наличии у всех конкурсанток, 
использовалась по назначению;
• рабочие места при раскрое у большинства 
конкурсанток были организованы правильно.
Некоторые участницы проутюживали ткань 
перед раскроем; производили грамотную разметку деталей и экономную раскладку на ткани, 
совместив край выкройки с краем ткани, при 
раскрое складывали сразу две ткани лицевой 
стороной друг к другу. Все это экономило время, 
оставляя большую его часть на изготовление 
декоративных элементов отделки и на окончательную ВТО. 
В связи с нерациональной раскладкой выкроек на ткани некоторым участницам не хватило 
ткани для раскроя окантовочной полоски (им 
были выданы дополнительные комплекты материалов с отметкой об этом в картах пооперационного контроля).
X–XI классы:
• форма была в наличии у всех конкурсанток, 
использовалась по назначению; рабочие места у 
большинства участниц при раскрое были организованы правильно, некоторые проутюживали 
ткань перед раскроем, зафиксировав утюгом 
сгиб (донце сумки) основной детали и только 
после этого производили разметку основных элементов макета сумки. 

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

У некоторых участниц отмечена нерациональная организация рабочего места (раскладка 
крупного лоскута ткани на инструменты, лежащие на столе и другие материалы и т.д.), все это 
приводило к потере времени, влияло на качество 
работы, в том числе на правильный выбор лицевой стороны готового изделия, учет направления 
нити основы.
Как в IX, так и в X–XI кл. участницам были 
предложены несколько вариантов цветов ниток, 
и некоторые умело это использовали, выполняя 
соединительные строчки как отделочные.
Выводы: необходимо обратить внимание на 
понимание конкурсантками необходимости 
соблюдения правил охраны труда и организации 
рабочего места.
В процессе работы наибольшее количество 
нарушений допущено в следующих случаях:
IX кл. — выкраивание деталей на весу и сидя; 
разметка карандашом; использование в качестве 
закрепок завязываемых узелков; при выполнении строчки на машине все изделие находилось 
справа, а ширина шва слева;
при раскрое без полной раскладки всех деталей на ткани не выдержаны размеры всех элементов изделия (должна была оставаться ткань и 
для изготовления окантовочной полоски, и для 
отделки, и, возможно, для застежки); 
при выметывании канта его формирование 
выполнялось не на ребро, насечки были не доведены до обтачной строчки, «окошко» для обтачного шва было предварительно вырезано (чего 
делать не следовало), что вызвало трудности при 
выполнении машинной работы по его контуру и 
искажение размеров самого «окошка»; недостаточное восприятие информации технологической документации, невнимательность; потери 
времени в самом начале работы при ознакомлении с документацией; выполнение машинных 
строчек по булавкам, вколотым вдоль шва; у 
нескольких конкурсанток швейная машина при 
работе находилась на большом расстоянии, что 
создавало неудобство в работе. 
X–XI кл. — выкраивание деталей на весу 
сидя; разметка карандашом; плохое восприятие 
информации технологической документации и 
по графическому изображению, и по описанию 
(разметка основных линий по изнаночной стороне не освобождает от прокладывания прямыми 
сметочными стежками контрольных вертикальных линий: ребер жесткости сумки и линий 

настрачивания ручек); пренебрежение к промежуточным операциям привело к неправильному 
расположению ручек относительно лицевой/
изнаночной сторон изделия; использование в 
качестве закрепок завязываемых узелков (тем 
более что в дальнейшем ранее обрабатываемый 
срез «уходил» в край или «прятался» под шов); 
нарушение технологии обработки изделия (обработка верхнего среза предшествовала обработке 
боковых срезов сумки);
замедленный темп работы в самом начале не 
позволил завершить изделие до конца (отсутствие ребер жесткости, необработанный верхний срез сумки, отсутствие качественной смысловой и тематической отделки изделия).
Выводы: необходимо обратить внимание на 
понимание конкурсантками правильных приемов работы со швейным оборудованием, а также 
уделить больше внимания освоению приемов 
выполнения технологических операций, правилам выполнения ручных и машинных строчек. 
Выполнение работы без предварительных технологических операций, таких как сметывание, 
заметывание и наметывание в целом допустимо, 
но только при наличии прочных навыков. Только 
достаточный опыт выполнения швейных узлов 
по технологическим картам и изготовление большого количества разнообразных швейных изделий подсказали бы рациональные пути выполнения накладного кармана. В данной работе таким 
решением являлось, например, расположение 
боковых сторон кармана под настрачиваемыми 
репсовыми ручками сумки, естественно, с предварительной обработкой верхнего и нижнего 
срезов кармана и его предварительным декорированием.

Качество изделий

IX кл. — нарушение размеров и симметричности углов, фигурного и боковых срезов изделия; некачественное выполнение обтачного шва, 
отделочного шва по периметру «окошка»; окантовочная полоска для обработки верхнего среза 
кармашка, выкроенная по долевой нити, дала 
перекос детали; карман не соответствовал заданным параметрам (без складок для объема изделия, складки в разных направлениях); некачественная обработка срезов косой бейкой; отсутствие застежки; отсутствие оригинального 
использования декоративных машинных стро

Школа и производство        6/2018

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

чек в обработке изделия; отсутствие определенной смысловой (в выбранном участницей стиле) 
и объединяющей идеи при декорировании готовой работы; нарушение композиционных законов при подборе элементов отделки.
Отметим, что работы многих девятиклассниц 
радовали своей оригинальностью и завершенностью. Участницы олимпиады творили организованно, спокойно, четко. Многие разрабатывали 
авторские схемы для вышивания мотивов крестом, выполнили мережку, выкроили накладные 
детали, грамотно воспользовались декоративной 
машинной строчкой, предложенными тесьмой, 
пуговицами и нитками мулине.
Все конкурсантки правильно определили 
лицевую и изнаночную стороны тканей с различными видами отделки, выполнили влажнотепловую обработку. 
Примеры работ приведены на рис. 1.

Рис. 1. Примеры конкурсных работ IX кл.

X–XI кл. — нарушение размеров и симметричности углов; 
нарушение размеров между вертикальными 
линиями разметки;
отсутствие в конструкции изделия накладного кармана/карманов;
технологически неграмотная обработка срезов накладного кармана/карманов и его декоративных элементов;
некачественное крепление репсовых ручек на 
детали сумки;
ручки разной длины (или слишком короткие); 
отсутствие промежуточной влажно-тепловой 
обработки изделия; некачественная обработка 

подгиба верхнего среза сумки; неграмотное формирование дна сумки (с перекосом); некачественное выполнение ребер жесткости или их 
отсутствие; несоответствие декора размерам и 
функции изделия; отсутствие оригинального 
использования декоративных машинных строчек 
в обработке изделия; отсутствие определенной 
смысловой (в заданном морском стиле) и объединяющей идеи при декорировании всей готовой 
работы; нарушение композиционных законов 
при подборе элементов отделки.
Правильное планирование работы позволило 
подавляющему большинству участниц из X– 
XI кл. завершить изделие в отведенное время. 
Благодаря опыту работы на швейном оборудовании многие участницы грамотно выбрали оригинальные декоративные строчки швейных машин 
для крепления накладных и декоративных деталей. Дизайнерский подход проявился в оригинальных деталях аппликаций в морской тематике 
и уместном расположении их на готовом изделии. Конкурсанты работали творчески, с фантазией. Некоторые умело обыграли свои недочеты 
(например, неправильное расположение ручек 
на изнаночной стороне ткани), связав с оригинальным видом отделки, используя изнаночную 
сторону из предложенных лоскутков. Из-за невнимательности не все конкурсантки X–XI кл. справились с определением направления нити основы. Но все справились с выполнением окончательной ВТО. Примеры работ см. на рис. 2.

Рис. 2. Примеры конкурсных работ X–XI кл.

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Выводы: необходимо обратить внимание на 
важность планирования всей работы, распределения времени по этапам; строгого выполнения 
всех пунктов технологической карты, внимательного изучения текста задания, графического 
изображения, карты пооперационного контроля, 
а также соблюдения технологических условий 
при пошиве изделия. Особо отметим необходимость соблюдения основ композиции в декоративном оформлении изделия (функциональность 
декора, цветовое сочетание, соразмерность элементов декора и деталей изделий, предложенный или выбранный стиль и пр.). 
Результаты выполнения практического тура 
по моделированию позволяют сделать вывод о 
положительной динамике качества выполнения 
заданий по моделированию среди участников 
как IX, так и X–XI кл. по сравнению с 2015–
2017  гг. Минимумы и максимумы набранных 
баллов (из 20 возможных) среди участников следующие: IX кл. — 9,2 и 19,0 (средний 15,8); 
X–XI  кл. — 6,5 и 19,6 (средний 15,4). Средний 
балл выше, чем в 2017 г. 
Описание предложенных моделей приведено  
на с. 59–61.
Общая динамика результатов (положительная и отрицательная) в 2018 г. по сравнению с 
2015–2017 гг. заключается в следующем: 
1. Стали внимательно читать описание моделей и карту пооперационного контроля, которая 
фактически является инструкцией по правильному выполнению моделирования деталей и получения готового комплекта выкроек. 
2. Продолжается улучшение в построении и 
моделировании деталей, которые требуют расширения, т.е. раздвижки выкройки. 
Количество ошибок в терминологии осталось 
на уровне 2017 г. — 5%. Радует, что «перед» перестали называть полочкой (ошиблись только двое 
участников), но трое «перед» назвали передним 
полотнищем.
Не используют больше термин «лиф», но появился устаревший термин «мешковина» вместо 
правильного «подкладка кармана» (более 20% 
участников).
Только 10% участников правильно выполнили расширение в рельефных и боковых швах. 
Следует запомнить, что основа, которая выдается для моделирования, имеет максимальное прилегание, т.е. прилегающий силуэт. Если в описании указан силуэт полуприлегающий, необходи
мо выполнить прибавку в талиевых вытачках и 
боковых швах в области линии талии (или только в области боковых швов), как показано на 
рис. на с. 59, 61.
Вновь возросло количество ошибок по указанию местоположения сгиба и середины деталей, 
так как сгиб и середина не являются синонимами. 
Около 70% участников выполнили прибавку 
на полузанос верно, но не указали, где будет 
середина детали, а где сгиб (рис. 3). 

      
          а)                                     б)
Рис. 3. Обозначение сгиба и середины переда платья 
а — правильное; б — неправильное

Двое участников допустили грубую ошибку  — неумение различить детали переда и спинки (в 2017 г. таких ошибок не было). Более 80% 
участников продолжают делать ошибки при 
нанесении местоположения петель (пуговиц). 
По-прежнему большинство располагают петли 
не по центру (на линии полузаноса), а смещенными к линии борта или наоборот — в сторону 
рельефного шва. На рис. на с. 59 изображено 
правильное обозначение местоположения петель 
(IX кл., результат моделирования).
Около 90% участников ошиблись при нанесении месторасположения различных надсечек — 
контрольных вспомогательных линий для высококачественной обработки, например в заданиях этого года:
высшая точка оката — необходимая для качественного втачивания рукавов; места прикладывания клапанов, погон, листочек.
На рис. на с. 61 изображено правильное расположение необходимых надсечек (X–XI кл.).