География в школе, 2018, № 5

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ГЕОГРАФИЯ
в школе

5/2018

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Министерство образования и науки
Российской Федерации
ООО «Школьная Пресса»

Издается с 1934 г.

Экономическая, социальная, политическая 
и рекреационная география

4 
Бабурин В.Л.
Интеграция Крыма в российское социально-экономическое 
пространство как процесс районообразования

14 
Горкина Т.И.
Влияние региональных условий на энергетическую политику в 
странах БРИКС

26 Камерилова Г.С., Картавых М.А.
Информатизация географического образования как ведущий 
вектор его развития

33 Амбарцумова Э.М.
Чтение и понимание текста как средство достижения 
метапредметных результатов в условиях обновления школьного 
географического образования

41 
Иванова М.Б., Лучников А.С.
Командные интеллектуальные игры «География: от альфы до 
омеги»

50 Гендова М.Ю.
Использование филателии балетной тематики на уроках 
географии

58 Чепухалина В.Н.
Урок на тему «Ветры» (6 класс)

61 
Снытко В.А., Борсук О.А.
«География генеральная» Бернхарда Варена (к 300-летию первой 
публикации в России)

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА 
ОБУЧЕНИЯ 
И ВОСПИТАНИЯ 
ГЕОГРАФИИ В ШКОЛЕ

ИНФОРМАЦИЯ

В НОМЕРЕ:

Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки Российской 
Федерации в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.

«Подписка на журнал 
не дает подписчику 
права на дальнейшее 
его распространение 
как бесплатное, так 
и коммерческое. Правообладатель всех, в 
том числе архивных, 
материалов, размещенных в журнале, — 
редакция журнала, 
официальным представителем которой 
является издательство «Школьная Пресса». Распространение 
любой информации из 
журнала без письменного разрешения издательства является 
нарушением закона 
РФ об авторском 
праве и будет преследоваться в судебном 
порядке»

Корреспонденцию направлять 
по адресу:
127254, г. Москва, а/я 62
Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80

E-mail: geografia@schoolpress.ru
Интернет http://www.школьнаяпресса.рф

Формат 84х108/16. 
Усл. печ. л. 4,0.
Изд. № 3216.  Заказ  

Журнал зарегистрирован Федеральной 
службой по надзору за соблюдением 
законодательства в сфере массовых 
коммуникаций и охране культурного 
наследия. Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77-38551 от 21.12.2009 г.

Учредитель — 
ООО «Школьная Пресса»

Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия»,
428019, г. Чебоксары, 
пр. И. Яковлева, д. 13

© «Школьная Пресса»
© «География в школе», 2018, № 5

Издание охраняется Законом Российской 
Федерации об авторском праве.
Любое воспроизведение 
опубликованных в журнале материалов 
как на бумажном носителе, так и в виде 
ксерокопирования, сканирования, 
записи в память ЭВМ, размещение в 
Интернете запрещается.

Главный редактор М.В. Рыжаков,
академик Российской академии образования

Зам. главного редактора Л.А. Царёва, 
кандидат педагогических наук

Редакционный совет: 
В.Л. Бабурин, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и социальной географии России 
МГУ им. М.В. Ломоносова; В.С. Белозеров, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и 
социальной географии, советник при ректоре СКФУ; Б. Вуйтович, доктор педагогических наук, профессор 
Педагогического университета им. Комиссии народного образования в городе Кракове; Ю.Н. Гладкий, чл.корр. РАО, зав. кафедрой экономической географии РГПУ им. А.И. Герцена; С.М. Говорушко, доктор геогр., 
профессор, гл. науч. сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН; А.И. Даньшин, канд. геогр. наук, 
доцент, кафедра экономической и социальной географии России МГУ им. М.В. Ломоносова; С.А. Добролюбов, 
чл.-корр. РАН, декан географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; К.Н. Дьяконов, чл.-корр. РАН, 
зав. кафедрой физической географии и ландшафтоведения МГУ им. М.В. Ломоносова; А.Н. Захлебный, 
доктор педагогических наук, профессор, чл.-корреспондент РАО; Н.С. Касимов, академик РАН; президент 
Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; Э.В. Ким, зав. УМЛ географии МИОО; В.А. Колосов, 
доктор геогр. наук, профессор, зав. лабораторией геополитических исследований Института географии РАН, 
первый вице-президент Международного географического союза; А.А.  Лобжанидзе, доктор пед. наук, профессор зав. кафедрой экономической и социальной географии МПГУ, президент Российской ассоциации учителей географии; А.С. Наумов, кандидат геогр. наук, доцент, зав. кафедрой социально-экономической географии зарубежных стран МГУ им. М.В. Ломоносова; Е.М. Нестеров, доктор пед. наук, канд. геол.-минерал. наук, 
профессор, зав. кафедрой геологии и геоэкологии РГПУ им. А.И. Герцена;  И.А. Родионова, доктор геогр. наук, 
профессор кафедры региональной экономики и географии РУДН; В.Д. Сухоруков, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой методики обучения географии и краеведению  РГПУ им. А.И. Герцена; О.А. Хлебосолова, 
доктор пед. наук, профессор РГГРУ им. С. Орджоникидзе; В.Н. Холина, кандидат географических наук, доцент, 
зав. кафедрой региональной экономики и географии РУДН; А.И. Чистобаев, доктор геогр. наук, профессор 
Института наук о Земле СПбГУ

Редакционная коллегия: Д.Д. Бадюков, О.А. Борсук, С.Е. Дюкова, С.В. Ильинский, А.Г. Захаров, 
Г.С.Камерилова, Б.И. Кочуров, В.В. Николина,   Н.Н. Петрова, Л.М. Сазонова, Г.И. Саренко, В.Г. Суслов, Т.Д. 
Стрельникова, И.И. Турмышова, И.В.Шимлина

Chief  Editor Mikhail V. Ryzhakov, Academician of Russian Academy of  Education
Deputy Chief Editor Lоra A. Tsareva, Candidate of Pedagogic Sciences

Editorial Council: 
Vyacheslav L. Baburin, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of Department of Economic and Social 
Geography of Russia of Lomonosov Moscow State University; Vitaly S. Belozerov, Doctor of Geographical Sciences, 
Professor, Head of Department of Economic and Social Geography, Advisor to the rector of North-Caucasus Federal 
University; B. Voitovich, doctor of pedagogical Sciences, Professor of the Pedagogical University. Of the national education Commission in the city of Krakow; Yuriy N. Gladkiy, Corresponding member of Russian Academy of 
Education, Head of Department of Economic Geography of Herzen State Pedagogical University of Russia; Sergey 
M. Govorushko, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Chief Researcher of the Pacific Institute of Geography, 
Far Eastern Branch of Russian Academy of Science; Alexander I. Danshin, Candidate of Geographical Sciences, 
Associate Professor of Department of Economic and Social Geography of Russia of Lomonosov Moscow State 
University; Sergey A. Dobrolyubov, Professor, Corresponding Member of Russian Academy of Science, Dean of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Kirill N. Dyakonov, Corresponding Member of Russian 
Academy of Science, Head of Department of Physical Geography and Landscape Science of Lomonosov Moscow 
State University; Anatoly N. Zahlebniy, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Corresponding Member of 
Russian Academy of Education; Nikolay S. Kasimov, Academician of Russian Academy of Science, President of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Elvira V. Kim, Honoured teacher of Russian Federation, 
Honorary Worker of General Education of Russian Federation, Head of Academic Laboratory of Geography of 
Moscow Institute of Open Education; Vladimir A. Kolosov, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of 
Laboratory of  geopolitical Studies of the Institute of Geography Russian Academy of Science, the first vice-president of the International Geographical Union; Alexander A. Lobjanidze, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, 
Head of Department of Economic and Social geography of Moscow State Pedagogical University, Chairman of the 
Russian Association of Geography Teachers; Aleksey S. Naumov, Candidate of Geographical Sciences, Associate 
Professor, Head of Department of Economic and Social Geography of Foreign Countries of Lomonosov Moscow 
State University; Evgeny M. Nesterov, Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of geol.-mineral. Sciences, 
Professor, Head of Department of Geology and Geo-ecology Herzen State Pedagogical University of Russia; Irina 
A. Rodionova, Doctor of Geographical Sciences, Professor of Department of Regional Economics and Geography 
of RUDN University; Vyacheslav D. Sukhorukov, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of Department 
of Geography Training Method and Local Studies of Herzen State Pedagogical University of Russia; Olga A. 
Khlebosolova, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of Department of Ecology and Natural Management of 
Ordzhonikidze Russian State Geological Prospecting University; Veronika N. Cholina, Candidate of Geographical 
Sciences, Associate Professor, Head of Department of Regional Economics and Geography of RUDN University; 
Anatoly I. Chistobaev, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Honorary Academic Figure of Russian Federation, 
Professor of Institute of Earth Science

Editorial board:  Danila D. Badyukov, Oled A. Borsuk,  Svetlana E. Dyukova, Sergey V. Ilyinskiy,  Aleksey G. 
Zaharov, Galina S. Kamerilova, Boris I. Kochurov, Vera V. Nikolina, Natalia N. Petrova, Lubov M. Sazonova, 
Galina I. Sarenko, Valeriy G. Syslov, Tatyana D. Strelnikova, Irina I. Tyrmushova, I.V. Shimlina

Компьютерная верстка  М.М. Лускатов

Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

НА НАШЕМ ДИСКЕ 
№ 2  18

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ И 
ВОСПИТАНИЯ ГЕОГРАФИИ В ШКОЛЕ 

 
Эпштейн Е.А.
Географические задачи

 
Белозерцева Л.В.
Система работы с одаренными детьми

Из опыта работы

 
Иванова М.Б.
Фотографии с I Всероссийского форума «Наш 
угол зрения – 360»

 
Демидова  С.А.
«Кроссенс» как один из приемов достижения 
метапредметных результатов
на уроке географии

 
Кашелкина Е.Н.
Урок по теме «Современное развитие рельефа» 
(8 класс)

 
Кашелкина Е.Н.
Примеры использования логических опорных 
символов (ЛОC) на уроках географии
(Презентация)

 
Зверева Е.В.
Проектная задача «Великий путешественник 
Витус Беринг»

 
Егорова Т.В.
Экологический проект

 
Егорова Т.В., Соловей М.
Экологический путь – от идеи к проекту
(Презентация)

 
Чепухалина В.Н.
Логический опорный конспект по теме «Ветер» 
(6 класс) (Презентация)

 
Попова О.Ю.
Логический опорный 
конспект по теме 
«Климатические пояса 
мира» (7 класс)
(Презентация)

 
Новиков А.В.
Логический опорный конспект по теме «Реки» 
(6 класс)
(Презентация)

 
Кашелкина Е.Н.
Игра «Знатоки географии»

Готовимся к олимпиаде
Командные интеллектуальные игры «География: 
от альфы до омеги»

 
Иванова М.Б.
Игра «Своя игра» 
(Презентация) 

 
Иванова М.Б.
Игра «Своя игра» 
(Ответы)

 
Лучников А.С.
Игра «Пентагон»
(Презентация)

 
Лучников А.С.
Игра «Пентагон»  
(Ответы)

 
Шевченко П.А.
Игра «Азбука» 
(Презентация)

 
Шевченко П.А.
Игра «Азбука» 
(Ответы)

География в школе      5/2018
4

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, 
СОЦИАЛЬНАЯ, 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ 
И РЕКРЕАЦИОННАЯ 
ГЕОГРАФИЯ

В.Л. Бабурин, 
доктор географических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической и социальной географии 
Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
E-mail: vbaburin@yandex.ru

Интеграция Крыма в российское социально-экономическое 
пространство как процесс районообразования

Иллюстрации к статье см. на с. 1—3 вкладки 

В статье рассматриваются различные подходы к районирвоанию территории, механизмы районообразования, вопросы интеграции Республики Крым и Севастополя в социально-экономическое 
пространство соседних субъектов Российской Федерации.

Ключевые слова: экономическое районирование, территориально-производственные комплексы, экономические связи, интеграция, Республика Крым.

Во все времена, когда происходили реформирование экономики и крупные геополитические изменения (будь то середина XIX, начало XX или конец XX в.), для 
их научного обоснования большое значение приобретала экономическая география 
или ныне ее значительно потеснившая региональная экономика. Во все времена хозяйственная деятельность различалась 
по территориям страны в зависимости от 
комплекса естественно-исторических и социокультурных предпосылок и факторов. 
Именно поэтому представление о стране 
складывается из глубоких и всесторонних 
знаний всех ее районов. 
Несмотря на то, что первые работы по 
районированию появились еще в конце 
XVIII – начале XIX в., наиболее серьезные исследования относятся к порефор
менному времени, заключительной трети 
XIX в. 
Считается, что одна из первых попыток экономического районирования была 
предпринята В.Н. Татищевым в XVIII в., 
когда он предложил деление Российской 
империи на 16 губерний и 62 провинции. 
Вопросами экономического районирования в разное время занимались десятки исследователей, среди которых М.В. 
Ломоносов (методология), Н.М. Муравьев 
и П.И. Пестель (пространственное политическое устройство России), Н.К. Огарев 
(учет национального фактора), К.И. 
Арсеньев, П. Крюков (бассейновый подход), Д.И. Менделеев (конструктивное 
промышленное районирование) и др. В 
этом ряду особо выделяется П.П. СеменовТян-Шанский, который в 1871 г. впервые 

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

разделит Россию на районы, в значительной мере базирующиеся на идеях детерминизма, спустя десять лет (1880) провел 
второе рай онирование, впервые выделив 
Центрально-промышленный (Московский 
промышленный) и Центрально-зем ледельческий районы. Естественно, что 
при этом основное внимание уделялось 
сельскому хозяйству – ведущей отрасли 
экономики того времени. Однако большинство опытов дореволюционного районирования 
имело 
преимущественно 
научно-методический характер, хотя отдельные работы А.Н. Челинцева, А.И. 
Скворцова, П.П. Семенова были использованы при разработке госплановской 
сетки районов. 
Новый этап в развитии отечественного районирования начался в 1920 г., когда был разработан план электрификации 
страны (ГОЭЛРО), по которому выделялись 8 районов: Северный, Центральнопромышленный, Южный, Поволжский, 
Уральский, Кавказский, Западно-Си бирский и Туркестанский, основные черты которых в значительной мере сохраняются и 
сегодня.
При всем неоднозначном отношении 
части общественного мнения современной России к Владимиру Ильичу Ленину 
(1870–1924), невозможно отрицать его 
вклад во все сферы жизни нашего общества, определивший его судьбу на долгие 
десятилетия. В «Развитии капитализма в 
России» он писал, что цель районирования заключается «…в обособлении различных районов земледелия и состоит одна из 
наиболее характерных черт пореформенного сельского хозяйства в России». В статье «Набросок плана научно-технических 
работ» автор обращал внимание на то, что 
это план рационального размещения «…
промышленности в России с точки зрения 
близости сырья и возможности наимень
шей потери труда при переходе от обработки сырья ко всем последовательным стадиям обработки полуфабрикатов вплоть до 
получения готового продукта». 
Говоря о методике районирования 
В.И. Ленина, следует отметить, что он рассматривал районообразующий процесс как 
одну из сторон общественно-исторического 
процесса и говорил о районе как об объективно 
развивающемся 
системноструктурном хозяйственном территориальном образовании. Территориальная 
организация хозяйства в его понимании – 
это результат роста общественного разделения труда и усиления территориальной 
дифференциации производства. 
Идеи технического перевооружения 
экономики России на основе электрификации, высказанные еще в (Наброске…), 
нашли свое отражение в плане ГОЭЛРО, 
который явился базой для разработки 
Госпланом новой системы экономических 
районов, а в 1921 г. были разработаны 
основные принципы экономического районирования страны. Эти принципы заключались в следующем: экономическим 
районом должна считаться экономически 
законченная территория страны, которая 
благодаря комбинациям природных особенностей, культурных накоплений прошлого и населения с его подготовкой для 
производственной деятельности представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства. 
Дальнейшее развитие вопросы теории и практики территориальной организации производительных сил и районирования хозяйства получили в работах 
многих экономикогеографов и экономистов. (П.М. Алампиева, Н.Н. Баранского, 
В.В. 
Кистанова, 
П.В. 
Комара, 
Н.И. 
Колосовского, О.А. Константинова, А.М. 
Лаврищева, А.А. Минца, И.В. Никольского, 
А.Е. Пробста, Ю.Г. Саушкина, Е.Д. 

География в школе      5/2018
6

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Силаева, Я.Г. Фейгина, Э.Б. Алаева, А.Т. 
Хрущева, В.Г. Удовенко и многих других).
Создателем районной школы в советской экономической географии заслуженно считается Н.Н. Баранский, который 
считал, что экономическое районирование является неотъемлемой составной частью региональной экономики, а сам процесс районообразования происходит под 
совокупным воздействием системы факторов производственного, ресурсного, социального и политического характера. В 
свою очередь территориальное разделение труда является одним из важнейших 
элементов районообразования, интегрируя 
районные специализации и связи между 
специализирующимися территориями. На 
этой основе в экономической географии 
сложилась теория экономических районов, 
включающая представление о формировании и дифференциации районов, об их системе и межрайонных связях, о районных 
территориальных комплексах, типологии 
районов и их «иерархии», о научных методах экономико-географического изучения 
районов и их экономико-географической 
характеристики. 
«План 
экономикогеографической характеристики госплановской области» Н.Н. Баранского сохраняет свое принципиальное значение и в 
наши дни.
Н.Н. Колосовский, обобщив опыт предшествующих 
исследований, 
а 
также 
практические результаты своих работ в 
разных районах страны, впервые дал научное представление о территориальнопроизводственных комплексах (ТПК) как 
основе районообразующего процесса. С 
точки зрения развития идей промышленного районирования особенно велика роль 
введенных им в науку понятий о взаимообусловленном и простом территориальном сосуществовании производств, «вер
тикальных» и «горизонтальных» связях, о 
типах производственных процессов и энергопроизводственных циклах. В свою очередь В.М. Четыркин считал, что методы 
отраслевого и районного исследований находятся в диалектическом единстве и неразрывны друг от друга. Районирование 
начинается с выявления набора признаков 
для выделения районов (масштабы производства, комплексность, специализация и 
т.д.). Далее создается таксономическая система, состоящая из определенного числа 
ступеней. После этого проводится выделение границ районов, зависящее в том числе от влияния основных экономических и 
энергетических центров, а также от природных районов и границ. 
Другой представитель советской районной школы – П.М. Алампиев – считал, 
что экономическое районирование является основой территориального планирования народного хозяйства, а экономический анализ общественного производства 
может служить основой экономического 
районирования. 
И.И. Белоусов, ученик Н.Н. Колосовского, уделял особое внимание возможности использования математических методов в экономической географии (методы 
линейного программирования, создание 
экономических моделей и пр.). Ему принадлежат научная разработка проблемы 
районирования в сфере обращения и методика определения оптимального варианта районирования производительных сил 
с применением технико-экономических 
расчетов. Он полагал, что взаимодействие 
производственного районирования и районирования сферы обращения (производственные признаки + зоны сбыта (распределения)) позволяет решить проблему 
оптимального комплексного развития и 
размещения материально-технической базы страны. 

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

В области микрорайонирования наиболее известны работы А.М. Колотиевского 
и Е.Е Лейзеровича. Колотиевский подчеркивал, что города – это районообразующие 
центры, которые можно классифицировать 
по связям городских поселений, крупным 
родам общественного воспроизводства и 
занятий, интенсивности внешних районообразующих и районообслуживающих связей и структуре зон экономического тяготения, масштабам тяготения. Лейзерович 
разработал сетку микрорайонов для всей 
территории СССР, а позже и РФ как специального районирования для проведения 
районных планировок. Он писал о необходимости иерархии ЭР. Для РФ соответствует трехступенчатая модель: экономические 
районы – экономические подрайоны – экономические микрорайоны. В свою очередь 
экономические микрорайоны – самые элементарные территориальные образования, 
объединяющие в своих границах урбанизированные поселения внерайонного подчинения и сельскую местность. Выделяют: 
внутриреспубликанские, внутрикраевые, 
внутриобластные. 
Т.М. Калашникова считала, что основа 
районирования 
– 
хозяйственнотерриториальный комплекс, который сочетает в себе объекты как производственной, 
так и непроизводственной сферы, а в качестве районообразовыступающих факторов 
– природные условия и ресурсы, производственные отношения, ТРТ, созданные материальные ценности, влияние правовых 
и государственных органов, трудовые ресурсы. Особое значение имеет национальный фактор, поскольку районирование 
проводится в пределах национальных границ. 
В.В. Кистанов – еще один яркий представитель районной школы. Он отмечал, 
что переход от плановой экономики к рыночной не оказывает значительного вли
яния на принципы районирования, а 
только модифицирует факторы районообразования. 
Значительная часть научных работ 
М.К. Бандмана посвящена территориальнопроизводственным комплексам, задачу 
оптимизации которых он формулировал 
как определение варианта размещения 
объектов отраслей специализации района, комплексирующих производств и элементов производственной инфраструктуры при условии минимизации суммарных 
приведенных затрат на формирование и 
функционирование хозяйства экономического района с учетом намечаемого уровня жизни населения. 
Э.Б. 
Алаев 
рассматривал 
возможность 
совершенствования 
экономикоматематической модели района, построенной на базе матрицы межотраслевого 
баланса. Говоря о методологии районирования, он отмечал, что, во-первых, экономические районы рассматриваются как 
ТПК, отвечающие всем стадиям территориального планирования; во-вторых, 
размеры и численность населения экономических 
районов 
должны 
позволять самостоятельно решать внутренние 
социально-экономические проблемы данных районов и, в-третьих, сетка экономических районов должна быть согласована 
с существующей сеткой административнотерриториального деления. 
О.А. Кибальчич целевой установкой экономического районирования считал рациональное сочетание отраслевого и территориального развития. Важной тенденцией 
территориально-отраслевого и производственного комплексирования автор считал укрепление позиций ведущих районных структур, рост концентрации в этих 
структурах современного производства.
М.Д. Шарыгин отстаивал сочетание 
подходов к районированию «сверху» и 

География в школе      5/2018
8

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

«снизу». Он использовал методы территориальных, цикловых и межцикловых балансовых расчетов, картографический метод. Основным частным методом является 
метод ЭПЦ. Дробное экономическое районирование осуществляется на основе метода ЭПЦ и анализа территориальных 
хозяйственных связей с учетом сил тяготения к ядрам микрорайонов. Основной критерий выделения микрорайонов – масштабы и теснота экономико-технологических 
связей ЭПЦ и их подциклов.
П.Я. Бакланов считает, что районирование проводится в целях регионального анализа и эффективного территориального планирования. Соответственно, 
районирование основано на принципах 
территориально-производственного комплексообразования и проводится, как правило, методом «снизу». Основные идеи, 
положенные им в основу районирования, – 
это территориальные структуры хозяйства 
(ТСХ), представленные линейно-узловыми 
производственными системами с рыночной 
ресурсной и потребительской структурой; 
в основе экономического районообразования лежат процессы территориальнопроизводственного комплексообразования 
на локальном и районном уровнях; районирование «снизу» при переходе от локального уровня к районному [2].
М.Т. Романов полагает, что «многоуровневое экономическое районирование, 
адекватно отражающее изменившиеся 
политико-экономические условия в стране 
и ее географически дифференцированные 
свойства, является эффективным инструментом территориальной организации хозяйства и населения, основой упорядочения административно-территориального 
устройства с целью их приближения к ресурсной, финансовой самодостаточности и 
экономической, демографической равновесности…», а «…новая сетка должна обе
спечивать приближение к финансовой, ресурсной, структурной самодостаточности 
территорий в целях устойчивого их функционирования и повышения уровня жизни населения» [17].
Наступление постиндустриальных реалий предъявляет все более высокие требования к управлению сложными территориальными системами, в том числе и 
районами. Ответом на них стала перестройка жестко иерархизированных структур в структуры типа «многослойных элементов в многоэшелонной системе» [4]. 
Процессы демократизации корпоративного управления, развитие территориального самоуправления, процессы ассоциирования – все это многочисленные 
подтверждения формирования подобных 
систем. Представляется, что именно они 
наиболее адекватны потребностям территориальной (в том числе и районной) организации постиндустриальной инновационной волны.
Для понимания механизмов районообразования необходимо помнить, что малые различия могут приводить к крупномасштабным последствиям. При этом 
следует учитывать, что в развивающихся 
системах структура и функции тесно взаимосвязаны – район трансформирует собственную структуру для выполнения соответствующих ей функций в условиях 
меняющейся окружающей среды, т.е. параметров окружающих районов. Именно 
такая ситуация сейчас развивается на юге 
России, возвращение Крыма и Севастополя 
в состав России в условиях неприятия со 
стороны Украины и блокады части мирового сообщества (изменения внешней среды и адаптация района к ним являются 
преобразующими инновациями). 
Другим важнейшим механизмом районообразования являются аттракторы, которые отражают состояние системы по

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

сле выхода ее на «основной режим» и в 
фазовом пространстве проявляются либо 
как «устойчивая особая точка, либо как 
предельный цикл для циклических процессов» [4]. Комплексы речных долин в 
ландшафтах, города в социальных системах по сути аттракторы – притягивающие 
структуры. Именно это их притягивающее свойство создает преимущества как 
для притягивания новаций, так и для их 
трансформации в инновации. Во многом 
именно аттракторы, по-видимому, отвечают за процессы территориальной концентрации и районообразование в целом. 
В этом контексте можно говорить о формировании мощнейшего аттрактора – инфраструктурного комплекса Керченского 
моста, который коренным образом меняет 
территориальную организацию в Крыму 
и прилегающих районах Краснодарского 
края как на микро-, так и на мезо- и даже макроуровнях.
Полный разрыв экономических связей Крыма с Украиной и через Украину 
с другими российскими регионами после 
его возвращения в Россию не мог не сказаться на процессах районообразования на 
Северном Кавказе. Представляется, что 
происходит переструктуризация внутри и 
межрегиональных связей, изменяется ЭГП 
районообразующих центров, что, в свою 
очередь, ведет к выделению из СевероКавказского экономического района (ЭР) 
его западной части в составе Ростовской 
области, Краснодарского края, Республик 
Адыгея, Крыма и г. Севастополя (рис. 1). 
Объединяющими условиями для запуска подобного территориального интеграционного процесса являются: приморское 
макро-ЭГП, существенно более высокий 
уровень существующей и особенно перспективной интегрированности экономики, схожесть специализации и т.п. Таким 
образом, можно говорить о начале фор
мирования нового Азово-Черноморского 
(Юго-Западного) экономического района 
России.
Вместе с тем не следует упускать из 
виду и элементы внутрирайонной конкуренции функций (рекреации, АПК, 
транспортно-коммуникационного 
комплекса и т.д.). Очевидно, что задача органов государственного и территориального управления состоит в элиминировании 
конкурентных противоречий и создания 
условий для возникновения синергизма 
как основного результата процесса районообразования. 
В 
вопросе 
о 
взаимодополняемости, 
пожалуй, 
важными 
проблемами 
являются: 
взаимодействие 
транспортно-коммуникационного 
и 
курортно-рекреационных комплексов континентальной и полуостровной части района.
С возвращением Крыма в состав России 
наша страна в Азово-Черноморском бассейне получила пять новых морских портов 
– 
Керченский, 
Севастопольский, 
Феодосийский, Евпаторийский и Ялтинский с судостроительно-судоремонтной базой и элементами обслуживающего машиностроения. У большинства из них 
основные 
характеристики 
существенно превосходят порты Азовского бассейна, а в Черноморском уступают только 
Новороссийску, который, однако, перегружен и работает на пределе мощностей. 
Вполне логично, что это неизбежно приведет к пересмотру транспортной стратегии всего Азово-Черноморского бассейна.
Суммарный грузооборот пяти морских 
портов Крымского полуострова в 2013 г. составлял около 11 млн т, что эквивалентно 
8% грузооборота морских портов Украины 
и 2% грузооборота морских портов России. 
Наиболее значительными мощностями 
по перевалке грузов обладают Керчь и 

География в школе      5/2018
10

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Севастополь, на которые в 2013 г. пришлось 
почти 70% грузооборота портов полуострова. Основную часть составляли российские транзитные грузы (в основном через 
Керчь) в силу ее географической близости к транспортно-коммуникационной системе России. Транзитные грузы преобладали и в рядом расположенной Феодосии. 
Севастополь, наоборот, в основном был 
ориентирован на транзит с Украины. 
С присоединением Крыма российский 
транзит крымских портов автоматически 
становится российским экспортом, и можно предположить, что грузооборот Керчи 
и Феодосии пострадает в меньшей степени, а после постройки Керченского моста 
может многократно возрасти. Напротив, 
Севастополь будет вынужден существенно изменить структуру грузов, что, впрочем, скорее благо для его статуса главной 
военно-морской базы на юге России. В целом воссоединение Крыма с Россией создает условия для диверсификации транспортных потоков.
Другая проблема – конкуренция черноморских курортов Краснодарского края и 
Крыма. Она естественна, но в регионе есть 

предпосылки для перехода от конкурентных отношений к территориальному разделению труда. Природно-климатические 
условия Крыма существенно лучше, чем 
в Сочи, а побережья проигрывают по аттрактивности. В то же время в Крыму нет 
условий для крупномасштабного развития 
горнолыжных курортов, и в этом вопросе 
очевидны преимущества кавказского побережья. Более значим и культурный слой 
Крыма с точки зрения туристической привлекательности.
Рассмотрим 
основные 
социальноэкономические 
характеристики 
регионов потенциальных участников нового 
территориального альянса. Совокупный 
социально-экономический потенциал формируемого района в рамках классической 
тройственной характеристики – это более 
211 тыс. км2 площади территории (чуть более 1% от РФ), 12,6 млн человек населения (8,6% от РФ) и 3,5 трлн руб. ВРП в 
2016 г. (5,1%). При этом плотность населения около 60 человек на 1 км2, что в 7 раз 
превышает среднюю по стране (табл. 1). Из 
приведенных значений очевидно, что ВРП 
на душу населения (278 тыс. руб.), значи
Т а б л и ц а  1
Основные показатели формирующегося района (по субъектам РФ)

Субъект РФ

Население  
(млн 
чел.)

В т.ч. 
город ское 
(млн чел.)

ВРП 
(трлн 
руб.)

ВРП на 
душу  
(тыс. руб.)

Пло щадь 
(тыс. км2)

Плот ность 
на селения 
(человек/км2)

Краснодарский край
5,6
3,1
2,0
364
75,5
74

Ростовская область
4,2
2,9
1,3
300
101
42

Республика Адыгея
0,45
0,2
0,09
202
7,8
58

Республика Крым
1,9
1,0
0,3
165
26,1
73

Севастополь
0,44
0,4
0,06
152
0,9
505

В целом среднем или по району
12,6
7,6
3,75
278
211
60

Составлено по: данным Госкомстата

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

тельно (на 40%) ниже средней по стране, 
что вполне логично вытекает из специализации региона – тотальное преобладание 
агропромышленной и рекреационной специализации – секторов с существенно более низкой общей производительностью и 
эффективностью в целом по сравнению с 
отраслями топливно-энергетического комплекса и другими ресурсными секторами. 
Как видно из таблицы, внутрирайонные 
различия в удельных показателях относительно невелики, что выгодно отличает 
вновь формирующийся ЭР от других макрорегионов страны. Плотность населения 
между субъектами – участниками процесса 
районообразования колеблется в пределах 
от 42 до 74 человек/км2, душевой ВРП – от 
150 до 360 тыс. руб. на душу, что в разы 
меньше чем в других макрорай онах. Если 
Республику Адыгею рассматривать вместе с Краснодарским краем, а Республику 
Крым – с Севастополем, то и различия в 
масштабе тоже не слишком велики: площадь территории различается от 101 до 27 
тыс. км2, численность населения – от 6 до 
2,3 млн человек, а ВРП – от 2 до 0,4 трлн 
руб. Учитывая ускоренные темпы развития Крыма и Севастополя, эти различия 
станут менее выражены.
Все это объективные социально-эконо ми че ские 
предпосылки 
формирования новой целостности в российском 
Причерноморье. 
Но еще важнее географические и геополитические предпосылки. Фактически формируется южный морской фасад России, 
единая общероссийская полифункциональная курортная зона, обеспечивающая 
все виды рекреации; крупнейший агропромышленный комплекс, имеющий наилучшие условия для выхода на мировые 
рынки и транспортно-коммуникационный 
комплекс, обеспечивающий все виды коммуникаций.

Рассмотрим основные черты сходства и 
различий этого формирующегося территориального альянса.
Для Краснодарского края, наиболее 
мощной региональной экономики, характерна повышенная доля таких направлений специализации, как аграрный сектор, 
строительство, транспорт и связь, на которые приходится почти 40% добавленной 
стоимости. Это естественным образом вытекает из его природно-ресурсного, трудресурсного потенциала и геополитического 
положения. Велик удельный вес и торговли (около 1/5), который обеспечивается, в 
том числе за счет все нарастающего притока рекреантов.
Отраслевая структура промышленности 
во многом отражает базовые специализации краевой экономики. Более 2/5 приходится на пищевую промышленность, 
теснейшим образом интегрированную с 
сельским хозяйством региона. Еще 1/3 выпуска приходится на нефтепереработку и 
нефтехимию – отрасли, связанные с экс-
портными коммуникациями. Новый активно растущий сегмент – металлургия, 
также ориентированная в своем размещении на экспортные потоки металлолома и 
металлоизделий (рис. 2).
Экономика Республики Адыгеи является составной частью территориального народно-хозяйственного комплекса Краснодарского края, занимая его 
предгорно-горную часть. В сочетании с этнической составляющей и традиционно 
высоким удельным весом аграрного сектора это приводит к высокой доле сельского 
хозяйства и обрабатывающих производств 
(по сути, на 60% это пищевая промышленность). Географически обусловлена и повышенная доля отраслей лесного комплекса 
(1/5). Как и в крае, создаются предприятия малой металлургии и металлообработки, в Майкопе сохраняются отдельные