Экономический журнал, 2015, № 4 (40)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ

ISSN 2072-8220

Москва 2015

Ekonomichesky
Zhurnal

№ 4 (40)

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Научное издание

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
Минаев Валерий Владимирович – доктор экономических наук, профессор, заведующий Кафедрой мировой политики и международных отношений РГГУ.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Жиромская Валентина Борисовна – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института 
российской истории РАН, председатель Научного Совета РАН по исторической демографии и исторической географии. 

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Алехин Борис Иванович – доктор экономических наук, профессор, профессор Академии бюджета и казначейства Министерства финансов России, ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН. 
Безруков Леонид Алексеевич – доктор географических наук, заведующий Лабораторией георесурсоведения 
и политической географии Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения РАН (Иркутск). 
Борох Николай Викторович – доктор экономических наук, профессор Кафедры экономики и финансов 
Факультета экономических и социальных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Буланова Марина Борисовна – доктор социологических наук, доцент кафедры теории и истории социологии Социологического факультета РГГУ.
Буховец Олег Григорьевич – доктор исторических наук, профессор, заведующий Кафедрой политологии 
Белорусского государственного экономического университета (Минск, Беларусь).
Гельвановский Михаил Иванович – доктор экономических наук, профессор, заведующий Кафедрой 
мировой экономики Экономического факультета РГГУ.
Голдман Венди З. – доктор исторических наук, профессор Кафедры истории Университета Карнеги – Меллона (Питтсбург, США). 
Дробижева Леокадия Михайловна – доктор исторических наук, профессор, Почетный доктор Института социологии РАН, руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института 
социологии РАН. 
Липкова Людмила – профессор Факультета международных отношений Братиславского экономического 
университета (Братислава, Словакия).
Нестеренко Юлия Николаевна – доктор экономических наук, профессор, заведующая Кафедрой финансов и кредита Экономического факультета РГГУ, декан Экономического факультета РГГУ. 
Погудаева Марина Юрьевна – доктор экономических наук, профессор, заведующая Кафедрой теоретической и прикладной экономики Экономического факультета РГГУ.
Прокофьева Татьяна Юрьевна – доктор экономических наук, профессор Кафедры теоретической и прикладной экономики Экономического факультета РГГУ.
Сенин Александр Сергеевич – доктор исторических наук, профессор Кафедры истории государственных 
учреждений и общественных организаций РГГУ.
Стрелецкий Владимир Николаевич – доктор географических наук, заведующий Отделом социальноэкономической географии Института географии РАН.
Тархов Сергей Анатольевич – доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Кафедры 
социально-экономической географии зарубежных стран МГУ имени М.В. Ломоносова.
Тощенко Жан Терентьевич – доктор философских наук, профессор, заведующий Кафедрой теории и 
истории социологии Социологического факультета РГГУ, декан Социологического факультета РГГУ, 
член-корреспондент Российской Академии Наук.
Шевченко Борис Иванович – доктор экономических наук, профессор Кафедры мировой политики и 
международных отношений РГГУ.

Журнал основан в 2001 г.
Подписной индекс по федеральному каталогу «Урал-Пресс» ВН011057
Адрес редакции: 121433, Москва, Б. Филевская, 69-2-67.
Электронная почта: nivestnik@yandex.ru /Адрес сайта: www.economicarggu.ru

RUSSIAN STATE UNIVERSITY FOR THE HUMANITIES

Scientifi c Edition

EDITOR-IN-CHIEF
Valeriy V. Minaev – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of World Politics and International 
Relations, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).

DEPUTY CHIEF EDITOR
Valentina B. Zhiromskaya – Doctor of History, Leading Researcher, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences; Chairman of the Scientifi c Council on Historical Demography and Historical Geography, 
Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).

EDITORIAL BOARD
Boris I. Alekhin – Doctor of Economics, Professor, Budget and Treasury Academy of the Ministry of Finance 
of the Russian Federation; Leading Researcher, Institute of USA and Canada Studies, Russian Academy of 
Sciences (Moscow, Russia).
Leonid A. Bezrukov – Doctor of Geography, Head of Laboratory of Resource Management and Political Geography, 
V.B. Sochava Institute of Geography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Irkutsk, Russia).
Nikolay V. Borokh – Doctor of Economics, Professor, Department of Economics and Finance, Faculty of Economic and Social Sciences, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration 
(Moscow, Russia).
Oleg G. Bukhovets – Doctor of History, Professor, Head of Department of Political Science, Belarus State Economic University (Minsk, Belarus).
Marina B. Bulanova – Doctor of Sociology, Senior Lecturer, Department of Theory and History of Sociology, 
Sociology Faculty, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Mikhail I. Gelvanovskiy – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of World Economy, Faculty of 
Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Wendy Z. Goldman – Doctor of Historical Science, Professor, Department of History, Carnegie Mellon University (Pittsburgh, USA). 
Leokadiya M. Drobizheva – Doctor of History, Professor, Honorary Doctor of the Institute of Sociology, Director of the 
Center for the Study of Interethnic Relations, Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Ludmila Lipkova – Professor, Faculty of International Relations, University of Economics in Bratislava 
(Bratislava, Slovak Republic).
Yuliya N. Nesterenko – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of Finance and Credit, Faculty of 
Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Marina Yu. Pogudaeva – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of Theoretical and Applied Economics, Faculty of Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Tatyana Yu. Prokofeva – Doctor of Economics, Professor, Department of Theoretical and Applied Economics, 
Faculty of Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Alexander S. Senin – Doctor of History, Professor, Department of History of State and Public-Service Institutions, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Boris I. Shevchenko – Doctor of Economics, Professor, Department of World Politics and International Relations, 
Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Vladimir N. Streletskiy – Doctor of Geography, Head of Department of Social and Economical Geography, 
Institute of Geography, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Sergey A. Tarkhov – Doctor of Geography, Leading Researcher, Department of Social and Economical Geography of Foreign Countries, M.V. Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia).
Zhan T. Toshchenko – Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department of Theory and History of Sociology, 
Sociology Faculty, Russian State University for the Humanities; Corresponding Member of Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Boris I. Shevchenko – doctor of Economics, Professor of Chair of world politics and international relations at the 
Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia)

The Journal was found in 2001
E-mail address: nivestnik@yandex.ru / Web-site: www.economicarggu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Статьи соискателей ученой степени

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Романченко О.В., Горенкова Е.Ю. Методология определения 
экономической эффективности с учетом арктического риска  ................. 
6
Талалушкина Ю.Н. Методика оценки качества жизни 
населения территорий радиоактивного загрязнения  ................................ 15

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ
Алиджанов Д.А. Модернизация национальной экономики 
Республики Таджикистан как условие реализации 
программы импортозамещения  .................................................................. 25
Плюхина А.А. Социальная политика современной России: 
проблемы и тенденции развития  ................................................................ 36
Худякова Т.С., Шеломенцев А.Г. Сравнительный анализ 
направлений государственных программ регионов 
Уральского федерального округа  ................................................................ 43
Сергеев А.С. Информационные ресурсы как главная составляющая 
успешной инновационной деятельности  ................................................... 60

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Фридман А.И. Развитие инвестиционных фондов 
в мире и их место в экономике  .................................................................... 69
Соловьёва Ю.В. Трансферт технологий стран БРИКС: 
проблемы и перспективы  ............................................................................. 85

Статьи участников научно-исследовательских проектов и программ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
Мамаев А.В. Тенденции и проблемы финансирования городского 
самоуправления в военных условиях: исторический опыт России 
в 1914 – феврале 1917 г.  ............................................................................... 97

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ
Безруков Л.А. Географические факторы в развитии Сибири: 
дискуссия с американскими русистами  ..................................................... 109

АВТОРЫ НОМЕРА И АННОТАЦИИ СТАТЕЙ  ....................................... 131

CONTENTS

ECONOMIC THEORY
Romanchenko O.V., Gorenkova E.Ju. Methodology of defi nition 
of economic effi ciency taking into account risk Arctic  .................................. 
6
Talalushkina Ju.N. The methodology for assessing the quality 
of life of the population of radioactive contaminated territories  .................... 15

ECONOMICS AND NATIONAL ECONOMY MANAGEMENT
Alidzhanov D.A. Modernization of the national economy 
of the Republic of Tajikistan as a condition of realization of the program 
of import substitution  ..................................................................................... 25
Plyuhina Anastasia A. Social policy of modern Russia:
Issues and trends  ............................................................................................ 36
Khudyakova T.S., Shelomentsev A.G. Comparative analysis 
of Ural Federal District state programs' areas  ................................................ 43
Sergeev A. S. Information resources as main component 
of successful innovation  ................................................................................. 60

THE WORLD ECONOMY
Fridman A.I. The development of investment funds in the world 
and their place in the economy  ....................................................................... 69
Solov'jova Ju.V. Technology transfer of the BRICS countries: 
problems and prospects  .................................................................................. 85

ECONOMIC HISTORY
Mamaev A.V. Trends and issues in the fi nancing of municipal 
self-government during the war: the historical experience 
of Russia in 1914 – February 1917  ................................................................ 97

ECONOMIC GEOGRAPHY
Bezrukov L.A. Geographical factors in the development of Siberia: 
discussion with American specialists in Russian language  ............................ 109

AUTHORS & SUMMARIES ........................................................................... 137

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

О.В. Романченко, Е.Ю. Горенкова

МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 
ЭФФЕКТИВНОСТИ С УЧЕТОМ АРКТИЧЕСКОГО РИСКА

В связи с активным освоением арктических территорий России, весьма актуальным является решение проблемы оценки эффективности северных энергетических, сырьевых, инфраструктурных и других рискованных 
инновационных проектов1 Предлагаемая методология определения экономической эффективности деятельности нефтегазовой компании с учетом 
арктического риска основана на рентном научном мировоззрении арктического развития России2, теоретических основах типизации экономической 
политики в Арктике3, типизация экономической политики нефтегазовой 
компании5, теории природной, горной и нефтегазовой ренты4. При определении стоимости капитала использовалась классификация природного6 
и арктического капитала7.
Принятие стратегических управленческих решений в условиях повышенного арктического риска должно базироваться на четком представлении специалистов нефтегазовых предприятий об уровнях их эффективного 
функционирования. Они должны обеспечивать планомерное развитие на 
основе расширенного воспроизводства используемых ресурсов. Необходимо объективно устанавливать: какая часть прибыли (затрат) формируется 
вследствие использования благоприятных (неблагоприятных) природных 
условий, а какая за счет качества и эффективности управления компанией. 
В то же время следует учитывать риск, связанный с разработкой месторождений в Арктике – в материковой части и на шельфе.
Существующие методики оценки эффективности функционирования 
и развития предприятий, определения уровня минимальной, нормальной прибыли и сверхприбыли не адаптированы, в полной мере, к работе интегрированных нефтегазовых компаний в условиях нестабильности 
и ухудшения качества минерально-сырьевой базы. Они в недостаточной 
степени научно обоснованы и не алгоритмизированы, сложны для практического использования. Все это требует типизации уровней экономической эффективности развития нефтегазовых предприятий, расширения 
классификации источников формирования прибыли и сверхприбыли, 
совершенствования метода ее оценки. Особенно этот вопрос актуален в 
периоды проявлений кризисов 2008, 2014 и последующих годов. Следует 
усовершенствовать способ оценки риска нефтегазовой компании, и формулу расчета стоимости используемых производственных и других ресурсов, 
а также алгоритмизировать, то есть максимально однозначно упорядочить 

последовательность расчета как минимальной прибыли, обеспечивающей 
простое воспроизводство ресурсов, так и нормальной прибыли, обеспечивающей расширенное их воспроизводство и планомерное развитее предприятия, а также сверхприбыли, обеспечивающей интенсивное рискованное функционирование предприятия в Арктике.
Определение нефтегазовой сверхприбыли осуществляется по формуле (1), как разница меду фактической прибыльною от добычи углеводородов и нормальной прибылью: 

 
П сверх. = П н.ф.г. – П н.ф.г. норм. млн руб.  
(1)

Прибыль от добычи нефти и газа определяется как разница между суммарной прибылью компании и прибылью от других видов деятельности, 
не связанных с добычей нефти и газа, формула (2):

 
П нфг. = П сум. – П др. в. д., млн руб., 
 
(2) 

где П сум. – суммарная прибыль компании от всех видов деятельности, 
млн руб.;
П др. в. д. – прибыль от других видов деятельности, не связанных с добычей нефти и газа, млн руб.
Нормальная прибыль П нфг. норм. определятся по формуле (3):

 
П нфг. норм. = И нфг. × Кн. млн руб. 
 
(3)

Коэффициент нормальной эффективности использования капитала 
(имущества) компании определяется по формуле (4):

 
Кн. = К1мин. (1 + К2риск / 100 %) / 100 %,  
(4) 

где: К1мин – базовый показатель минимальной эффективности использования нефтегазовых ресурсов недр (базовая ставка), %; К2риск – надбавка 
за суммарный риск нефтегазового бизнеса (в % от базовой ставки).
Определение уровня минимальной эффективности использования имущества завершается расчетом простой средней ставки по двум ставкам: 
средневзвешенной за год ставке рефинансирования ЦБ РФ – г (ц.б.) и средневзвешенной межбанковской ставке – г (м.б.) по формуле (5):

 
К1мин = (г(м.б.) + г(ц.б.)) / 2. 
 
(5)

В процессе исследований8 установлено, что для определения надбавки 
за риск при оценке нефтегазовой нормальной прибыли и сверхприбыли 
в условиях кризиса и с учетом риска работы в Арктике в наибольшей 

степени подходит метод, включающий дифференциацию рисков, их экспертную оценку и последующее объединение смежных видов риска. 
Применительно к ОАО «Сургутнефтегаз», работающему вне арктических условий, при К1мин равной 10 % суммарная надбавка за риск была 
экспертно оценена на уровне 21 %, а суммарный риск – 31 % (формула 6): 

 
Рсум. = К1мин + Рфэк. + Ррег. + Рг.г. + Рк.т. = 0,1 + 0,1 +   
 
+ 0,05 + 0,05 + 0,01 = 0,10 + 0, 21= 0,31, доли ед.  
(6)

Нефтегазовая минимальная прибыль определяется по формуле (7):

 
Пмин. = К1мин. × И нфг.,   
(7)

где П мин. – минимальная прибыль нефтегазового производства, обеспечивающая воспроизводство имущество и ресурсов предприятия на минимальном уровне, млн руб.;
И нф.г. = – соответственно, имущество, формирующее нефтегазовую 
минимальную, нормальную прибыль и сверхприбыль, млн руб.
Для алгоритмизированной оценки минимальной, нормальной нефтегазовой прибыли и сверхприбыли ОАО «Сургутнефтегаз» использовались выше приведенные основные формулы, которые могут объединяться 
в алгоритм расчета, используемый вычислительной техникой. В результате 
алгоритмизированной оценки, были получены следующее цифровые значения показателей (2010 год):
П н.ф.г. = 71 958 млн руб.;
П.норм. н ф.г = 66 919 млн руб.;
А нфг. = 215 870 млн руб.;
Кн.мск = 0,31;
К1мин = 0,10;
К2риск=0,21, доли ед.;
П сверх. = 5 039 млн руб.;
П мин. = 21 587 млн руб. 
Доля нефтегазовой сверхприбыли в общем объеме чистой прибыли 
компании составило только 3,5 %, что свидетельствует о ее работе в сложных природных условиях. Они характеризуются ухудшением качества разрабатываемой сырьевой базы нефти и газа, истощением фонда крупных и 
эффективных месторождений, исчерпанием многих разведанных запасов, 
ростом общих и удельных затрат на разведку и освоение месторождений. 
Доля минимальной нефтегазовой прибыли в общем объеме чистой прибыли компании составляет 15 %. Минимальная прибыль обеспечивает воспроизводство ресурсов минерально-сырьевых и других ресурсов на минимальном уровне. 
В условиях отсутствия специфического арктического риска нормальная 
прибыль обеспечивает стабильную работу предприятия и расширенное 

воспроизводство имущества на уровне 31 %. Полученные оценки экономической эффективности логически объяснимы, соответствуют реалиям 
функционирования и развития ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждает 
научную обоснованность предложенной последовательности оценки экономической эффективности функционирования и развития нефтегазового 
предприятия. 
В случае освоения арктических месторождений формула (6) должна 
быть модифицирована. Ррег. – региональный риск определяется с у четом 
особых арктических условий: экологических – Ра. эко., политических – Ра. 
пол, военно-стратегических – Ра. в-с., юридических – Ра. ю., климатических Ра. к., инфраструктурных – Ра. инф. и других, формула (8): 

 
Ррег.= Р рег. аркт.= Ра. эко. + Ра. пол. + Ра. в-с. + Ра. ю. +
 
+ Ра. к.+ Ра. инф.  
 
 
(8)

В этом случае Рсум. = К1мин + Рфэк. + Ррег. аркт. + Рг.г. + Рк.т. = 0,1 + 
0,3+ 0,05 + 0,05 + 0,01 = 0,51, доли ед. 

В результате проведенных исследований9 получены следующие основные выводы:
– усовершенствован теоретический подход к оценке экономической 
эффективности на основе типизации уровней убыточности и рентабельности использования минерально-сырьевого капитала и иного имущества 
нефтегазовых предприятий, что позволяет упорядочить представление об 
уровнях формирования минимальной, нормальной прибыли и сверхприбыли и закладывает научную основу оценки экономической эффективности их развития;
– в условиях кризиса в российской нефтегазодобывающей отрасли 
определились следующие тенденции: изменение ценовой конъюнктуры 
внутреннего рынка нефти и нефтепродуктов под воздействием конъюнктуры мирового рынка; снижение объема добычи нефти; сокращение объемов 
экспорта нефти и, как следствие, рост объемов переработки, обусловленный более высокой рентабельностью внутреннего рынка;
– установлено, что нефтегазовая сверхприбыль вертикально и горизонтально интегрированной нефтегазовой и энергетической компании 
формируется на основе имущества, направляемого на обустройство, разработку месторождений, поддержание промысловых мощностей, утилизацию попутного газа, а также имущества транспортных, сервисных, машиностроительных и ремонтных предприятий в той их части, в которой они 
непосредственно обслуживают основное производство;
– анализ рисков показал, что учет их совокупного влияния на деятельность компании следует осуществлять пофакторно на основе экспертных 
оценок. Каждый фактор дает надбавку к базовому состоянию, характеризующемуся минимальным риском. Совокупный риск определяется как сумма 

минимального риска и всех учитываемых надбавок за различные виды 
риска. Поскольку определить риски расчетно весьма сложно, а статистическая и экспертная оценка каждого вида риска может быть не достаточно 
точной, целесообразно объединять смежные риски. В арктических особых 
условиях функционирования предприятия региональный риск определяется с у четом экологических, политических, военно-стратегических, юридических, климатических, инфраструктурных и других факторов;
– разработана последовательность оценки минимальной, нормальной прибыли и сверхприбыли, усовершенствованная и адаптированная к 
кризисным условиям функционирования интегрированной нефтегазовой 
компании. В ее рамках составлены формулы определения стоимости имущества нефтегазового предприятия и суммарного риска нефтегазового 
производства. В отличие от ранее используемых методик, предложенная 
последовательность оценки эффективности и развития нефтегазового 
предприятия позволяет более объективно определять минимальную, нормальную прибыль и сверхприбыль, что обеспечивает принятие эффективных решений в области управления экономической эффективностью 
и стратегического развития предприятия; 
– нормальная прибыль, обеспечивающая расширенное воспроизводство ресурсов и развитие нефтегазового предприятия, определяется как 
произведение стоимости имущества и коэффициента нормативной (нормальной) эффективности его использования. Минимальная прибыль определяется как произведение стоимости имущества и коэффициента минимальной эффективности его использования. Сверхприбыль определяется 
как остаток после вычета нормальной прибыли.
В 2013 году, в преддверии очередного этапа кризиса, показатели деятельности компании представлены в таблице 1.

Таблица 1. Основные показатели деятельности 
ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»

Сводные производственные показатели
Ед. изм. 
2013

1
2
3

Добыча нефти

Производство газа

Первичная переработка углеводородного сырья

млн т

млрд куб. м

млн т

61,5

12,1

19,8

Производство основных видов нефтепродуктов:
– автобензины 
– дизтопливо
– авиакеросины
– мазут
– прочие

млн т
18,9
2,2
5,0
0,7
10,0
1,0

Продолжение табл. 1

1
2
3

Выработка (отпуск) электроэнергии 

Переработка газа 

Объем инвестиций: 
– нефтедобыча 
– нефтепереработка
– сбыт
 
Ввод новых нефтяных скважин 
Ввод нагнетательных скважин 
Ввод из строительства и реконструкции АЗС 
Среднедействующий фонд добывающих скважин 
Количество действующих АЗС 

Среднесписочная численность персонала: 
– нефтедобыча 
– нефтепереработка 
– сбыт 

млн кВт · ч 

млрд куб. м

 млн руб. 

скв. 
скв.
шт. 
скв. 
шт. 

чел. 

5 105

7,5

184 665
172 582
10 864 
1 219 

1 451
662
16
20 364
293

114 776
102 742
7 891
4 143

Финансовые показатели (РСБУ)

Выручка 

Себестоимость продаж 

Чистая прибыль (убыток) 

Среднегодовая стоимость активов 

Рентабельность продаж 

Дивиденд на одну акцию: 
– обыкновенную 
– привилегированную 

млн руб.

млн руб. 

млн руб. 

млн руб. 

% 

коп.
коп. 

814 188

546 726

256 517

1 951 096

24,5

60
236

2013 год Годовой отчет ОАО «Сургутнефтегаз» 
http://www.surgutneftegas.ru/ru/investors/reports/annual/

С целью снижения риска в условиях кризиса ОАО «Сургутнефтегаз» 
активно внедряет инновационные технологии на всех этапах производственного процесса, что позволяет Компании снижать издержки, а также 

создавать высокотехнологичное производство, обеспечивающее конкурентные преимущества в отрасли. Инновационно-технический потенциал 
Компании представлен как собственными разработками, так и приобретенными эффективными отечественными и зарубежными технологиями. Приоритетным направлением инновационного развития Компании является 
внедрение и применение технологий для рентабельной добычи углеводородов. Большинство месторождений ОАО «Сургутнефтегаз», расположенных в основном регионе деятельности – Западной Сибири, находится на 
поздней стадии разработки. Однако потенциал этого региона еще не исчерпан. Это подтверждают рост эффективности геологоразведочных работ и 
ежегодные открытия новых месторождений и залежей. Компании удалось 
снизить темпы падения добычи нефти этого региона до 1 % в отчетном 
году. Такие показатели во многом обусловлены использованием современных технологий и инновационных направлений разведки и разработки месторождений. В отчетном году было проведено 232 мероприятия по 
освоению новых технологи ческихпроцессов, новых видов производств и 
оборудования с экономическим эффектом более 10 млрд руб. Наибольший 
экономический эффект был достигнут в областях повышения нефтеотдачи 
пластов (47 %) за счет применения новых составов и технологий обработки призабойной зоны пласта, а также текущего и капитального ремонта 
скважин (27 %) – за счет проведения многообъемных гидроразрывов пласта и зарезки боковых стволов на депрессии. Выполнено 82 мероприятия 
по испытанию образцов новой техники и технологий. Показатели экономической эффективности мероприятий по освоению новых технологических процессов, новых видов производств и оборудования млрд руб. представлены в таблице 2.

Таблицап 2. Экономическая эффективность мероприятий по освоению новых технологических процессов, новых видов производств 
и оборудования млрд руб. 

Год
млрд руб.

2013
10,0

2012
10,4

2011
9,7

2010
14,2

2009
11,9

2013 годГодовой отчет ОАО «Сургутнефтегаз»
http://www.surgutneftegas.ru/ru/investors/reports/annual/