Экономический журнал, 2015, № 2 (38)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ

ISSN 2072-8220

Москва 2015

Ekonomichesky
Zhurnal

№ 2 (38)

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Научное издание

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
Минаев Валерий Владимирович – доктор экономических наук, профессор, заведующий Кафедрой мировой политики и международных отношений РГГУ.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Жиромская Валентина Борисовна – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института 
российской истории РАН, председатель Научного Совета РАН по исторической демографии и исторической географии. 

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Алехин Борис Иванович – доктор экономических наук, профессор, профессор Академии бюджета и казначейства Министерства финансов России, ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН. 
Безруков Леонид Алексеевич – доктор географических наук, заведующий Лабораторией георесурсоведения 
и политической географии Института географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения РАН (Иркутск). 
Борох Николай Викторович – доктор экономических наук, профессор Кафедры экономики и финансов 
Факультета экономических и социальных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Буланова Марина Борисовна – доктор социологических наук, доцент кафедры теории и истории социологии Социологического факультета РГГУ.
Буховец Олег Григорьевич – доктор исторических наук, профессор, заведующий Кафедрой политологии 
Белорусского государственного экономического университета (Минск, Беларусь).
Гельвановский Михаил Иванович – доктор экономических наук, профессор, заведующий Кафедрой 
мировой экономики Экономического факультета РГГУ.
Голдман Венди З. – доктор исторических наук, профессор Кафедры истории Университета Карнеги – Меллона (Питтсбург, США). 
Дробижева Леокадия Михайловна – доктор исторических наук, профессор, Почетный доктор Института социологии РАН, руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института 
социологии РАН. 
Липкова Людмила – профессор Факультета международных отношений Братиславского экономического 
университета (Братислава, Словакия).
Нестеренко Юлия Николаевна – доктор экономических наук, профессор, заведующая Кафедрой финансов и кредита Экономического факультета РГГУ, декан Экономического факультета РГГУ. 
Погудаева Марина Юрьевна – доктор экономических наук, профессор, заведующая Кафедрой теоретической и прикладной экономики Экономического факультета РГГУ.
Прокофьева Татьяна Юрьевна – доктор экономических наук, профессор Кафедры теоретической и прикладной экономики Экономического факультета РГГУ.
Сенин Александр Сергеевич – доктор исторических наук, профессор Кафедры истории государственных 
учреждений и общественных организаций РГГУ.
Стрелецкий Владимир Николаевич – доктор географических наук, заведующий Отделом социальноэкономической географии Института географии РАН.
Тархов Сергей Анатольевич – доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Кафедры 
социально-экономической географии зарубежных стран МГУ имени М.В. Ломоносова.
Тощенко Жан Терентьевич – доктор философских наук, профессор, заведующий Кафедрой теории и 
истории социологии Социологического факультета РГГУ, декан Социологического факультета РГГУ, 
член-корреспондент Российской Академии Наук.
Шевченко Борис Иванович – доктор экономических наук, профессор Кафедры мировой политики и 
международных отношений РГГУ.

Журнал основан в 2001 г.
Подписной индекс по федеральному каталогу «Урал-Пресс» ВН011057
Адрес редакции: 121433, Москва, Б. Филевская, 69-2-67.
Электронная почта: nivestnik@yandex.ru /Адрес сайта: www.economicarggu.ru

RUSSIAN STATE UNIVERSITY FOR THE HUMANITIES

Scientifi c Edition

EDITOR-IN-CHIEF
Valeriy V. Minaev – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of World Politics and International 
Relations, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).

DEPUTY CHIEF EDITOR
Valentina B. Zhiromskaya – Doctor of History, Leading Researcher, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences; Chairman of the Scientifi c Council on Historical Demography and Historical Geography, 
Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).

EDITORIAL BOARD
Boris I. Alekhin – Doctor of Economics, Professor, Budget and Treasury Academy of the Ministry of Finance 
of the Russian Federation; Leading Researcher, Institute of USA and Canada Studies, Russian Academy of 
Sciences (Moscow, Russia).
Leonid A. Bezrukov – Doctor of Geography, Head of Laboratory of Resource Management and Political Geography, 
V.B. Sochava Institute of Geography, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences (Irkutsk, Russia).
Nikolay V. Borokh – Doctor of Economics, Professor, Department of Economics and Finance, Faculty of Economic and Social Sciences, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration 
(Moscow, Russia).
Oleg G. Bukhovets – Doctor of History, Professor, Head of Department of Political Science, Belarus State Economic University (Minsk, Belarus).
Marina B. Bulanova – Doctor of Sociology, Senior Lecturer, Department of Theory and History of Sociology, 
Sociology Faculty, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Mikhail I. Gelvanovskiy – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of World Economy, Faculty of 
Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Wendy Z. Goldman – Doctor of Historical Science, Professor, Department of History, Carnegie Mellon University (Pittsburgh, USA). 
Leokadiya M. Drobizheva – Doctor of History, Professor, Honorary Doctor of the Institute of Sociology, Director of the 
Center for the Study of Interethnic Relations, Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Ludmila Lipkova – Professor, Faculty of International Relations, University of Economics in Bratislava 
(Bratislava, Slovak Republic).
Yuliya N. Nesterenko – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of Finance and Credit, Faculty of 
Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Marina Yu. Pogudaeva – Doctor of Economics, Professor, Head of Department of Theoretical and Applied Economics, Faculty of Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Tatyana Yu. Prokofeva – Doctor of Economics, Professor, Department of Theoretical and Applied Economics, 
Faculty of Economics, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Alexander S. Senin – Doctor of History, Professor, Department of History of State and Public-Service Institutions, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Boris I. Shevchenko – Doctor of Economics, Professor, Department of World Politics and International Relations, 
Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia).
Vladimir N. Streletskiy – Doctor of Geography, Head of Department of Social and Economical Geography, 
Institute of Geography, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Sergey A. Tarkhov – Doctor of Geography, Leading Researcher, Department of Social and Economical Geography of Foreign Countries, M.V. Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia).
Zhan T. Toshchenko – Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department of Theory and History of Sociology, 
Sociology Faculty, Russian State University for the Humanities; Corresponding Member of Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Boris I. Shevchenko – doctor of Economics, Professor of Chair of world politics and international relations at the  
Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia)

The Journal was found in 2001
E-mail address: nivestnik@yandex.ru / Web-site: www.economicarggu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ
Киреев В.Е. Эволюция подходов к исследованию производительности 
труда в контексте экономической безопасности  ....................................... 
6
Сотченко Е. Экономико-математическое моделирование 
механизма внешнеторговых операций  ....................................................... 13
Алехин Б.И. Рынок розничных депозитов в России  .................................. 23
Муханова И.В. Модернизация машиностроения России 
в условиях экономических санкций: проблемы и пути решения  ............ 34
Алексахина Л.В., Логунова Н.А. Оценка рыбохозяйственного 
кластерного потенциала Республики Крым ............................................... 42
Осипов В.Л. Современные проблемы устойчивого 
экономического развития региона  .............................................................. 57
Володина Ю.И. Определение потребного количества оборотов 
маршрутов городского общественного транспорта 
на основе анализа графа остановок  ............................................................ 72
Сологубов А.С. Анализ и оптимизация управления рисками 
в синдицированном кредитовании  ............................................................. 88

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ И ДЕМОГРАФИЯ
Карпенко С.В. Кризис товарно-денежного обращения 
и продовольственное снабжение армии и городского населения 
на белом юге России (1919 г.)  ..................................................................... 101
Крыжан А.В. Финансирование и материальное обеспечение местных 
органов и учреждений юстиции Советской России в 1918 – 1930-е гг.  .... 122
Андреенков С.Н. Проекты развития колхозной системы 
в позднесталинский период  ......................................................................... 130
Белик А.А. Экономическая антропология: взаимодействие 
экономики и культуры  .................................................................................. 146
Ипполитов С.С., Минаев В.В. Демографические проблемы Сибири 
и Дальнего Востока России в условиях экономического кризиса 
в годы Гражданской войны  .......................................................................... 162

РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ
Кац Н.Г. Особенности экономического развития России глазами 
английского экономиста: К выходу монографии Д. Дайкера 
«Экономическая политика и культура бизнеса: 
Почему Россия так отличается?» ................................................................. 183

АВТОРЫ НОМЕРА И АННОТАЦИИ СТАТЕЙ  ....................................... 198

CONTENTS

ECONOMICS AND NATIONAL ECONOMY MANAGEMENT
Kireev V.E. Evolution of approaches to the study of productive labor 
in the context of economic security  ............................................................... 
6
Sotchenko E. Economic-mathematical modeling of the mechanism 
of foreign trade operations  ............................................................................. 13
Alekhin Boris. The market for retail deposits in Russia  ................................. 23
Mukhanova I.V. Modernization of Russian machine-building complex 
in the context of economic sanctions: problems and solutions  ...................... 34
Aleksakhina L.V., Logunova N.A. Assessment of cluster fi shery potential 
of the Republic of Crimea  .............................................................................. 42
Osipov V.L. Modern problems of sustainable economic development 
of the region  ................................................................................................... 57
Volodina J.I. Identifi cation of the required number of revolutions 
of the routes of public transport on the basis of the analysis 
of the graph stops  ........................................................................................... 72
Sologubov A.S. Analysis and optimization of risk management 
in the syndicated lending  ................................................................................ 88

ECONOMIC SOCIOLOGY AND DEMOGRAPHY
Karpenko S. The crisis of Commodity-Money Circulation 
and Food Supply of the Army and the Urban Population in Russia’s 
“White South” (1919)  .................................................................................... 101
Kryzhan A. Financing and Material Support of Local Authorities 
and Institutions of Justice in Soviet Russia in 1918 – 1930s  ......................... 122
Andreenkov S. Development Projects of Collective Farm System 
in Later Stalin Period  ..................................................................................... 130
Belik A.A. Economic anthropology: interaction between 
economy and culture  ...................................................................................... 146
Ippolitov S.S., Minaev V.V. Demographic problems of Siberia 
and far East of Russia in the conditions of economic crisis 
in the Civil War  .............................................................................................. 162

REVIEWS AND OVERVIEWS
Kats N.G. Russia's Economic Development as Seen by 
a British Economist: On the Occasion of the Appearance of D. Dyker’s 
Monograph “Economic policy and the culture of business: 
Why Russia is so different?”  .......................................................................... 183

AUTHORS & SUMMARIES ........................................................................... 203

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ 
НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ

В.E. Киреев

ЭВОЛЮЦИЯ ПОДХОДОВ К ИССЛЕДОВАНИЮ 
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В КОНТЕКСТЕ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Изучая труд как процесс, ученые задавались вопросом об оценке его 
эффективности. Одним из популярнейших показателей эффективности 
трудовой деятельности является производительность труда. В общем экономическом смысле, производительность труда – это показатель эффективного использования ресурса труд, рассчитываемый как отношение 
полученного результата в процессе трудовой деятельности, к затраченным 
на это определенного количества ресурсов.
В работах античных философов Платона и Ксенофонта изложены первые высказывания о разделении труда между отдельными работниками 
и между ремеслами, так называемое отраслевое разделение, в результате 
которого возрастает показатель производительности труда. В произведениях Платона («Государство» и «Законы») прослеживается мысль по созданию стабильно развивающегося общества с крепкой институциональной средой, высокоорганизованными вооруженными силами, способных в 
любое время защитить государство от неприятеля, посягающего на ресурсы и собственность. Принятые меры обеспечивали бы внешнюю и внутреннюю экономическую безопасность.
В XVII в. французом Вобаном Л. были рассмотрены трудовые движения, рациональное использование которых, прямым образом влияет на 
рост эффективности труда.
В свое время изучению повышения производительности труда уделяли внимание представители классической политической экономии: Смит 
А., Рикардо Д., Кенэ Ф. Повышению уровня производительности труда, 
по мнению Смита А., способствует разделение труда и его специализация. 
Проведенные им исследования и преобразования трудового процесса на 
мануфактуре по производству булавок подтвердили рост данного показателя. Особое место занимает развитие ловкости и умения, т.е. в центре внимания стоит обучение работников и их уровень квалификации. Развивая 
теорию Смита А., Рикардо Д. утверждает, что увеличение эффективности 
труда, при снижении его количества, прямым образом отражается на стоимости произведенного продукта. Следовательно, растет производительность труда, снижается стоимость товара, а также возрастает интенсивность труда в процессе производства. 

Кенэ Ф., как истинный физиократ, в основном акцентирует внимание 
на сельскохозяйственном труде. Считал, что производительным является 
такой труд, который создает «чистый продукт». По принципам XVIII в., 
с точки зрения экономической безопасности в области продовольствия, 
направления ученого были актуальными и оправданными. Производительность труда должна расти за счет большего труда в сельском хозяйстве. 
По технологиям того времени, с ним можно согласиться, так как преобладал аграрный способ производства. Но в свою очередь, необходимо 
было снижать экстенсивный фактор роста производительности труда, так 
как он способствовал увеличению занятости в данной отрасли, что в свою 
очередь препятствовало индустриализации и проведению промышленной 
революции.
Родоначальник теории прибавочной стоимости Маркс К.Г., исходил 
из того, что труд по своей природе является производительным. В своих 
трудах уделял внимание, помимо вопроса производительности труда, производительности оборудования, которая, по его мнению, «обратно пропорциональна величине той составной части стоимости, которая переносится 
им на продукт»1. Рост производительности труда возможен при использовании долговременного производительного оборудования, позволяющего 
сокращать время на выполнение определенных операций. Ученый уже в 
XIX в. видит проблему увеличения интенсивности труда и необходимость 
более рационально использовать рабочее время. Заметно влияние организационных факторов на рост уровня производительности труда.
Продолжатель идей Маркса К.Г. в СССР Ленин В.И. также уделял внимание вопросу роста производительности труда, используя порой данный 
показатель не только в экономическом, но и в политическом контексте: 
«Производительность труда – это самое важное, самое главное для победы 
нового общественного строя … социализм создает новую, гораздо более 
высокую производительность труда»2. В общем смысле, Ленин В.И. ставил задачу роста общественной производительности труда, составляющей 
частью которого является производительный труд рабочего, предостерегающий от экономических угроз: кризисные явления, дефицит продукции, 
а также способствует дальнейшему стабильному росту.
Развивать идею о методиках расчета и росте производительности труда 
на основе социалистической концепции в СССР продолжили Струмилин 
С.Г., Халатов А., Гинзбург А.М., Карнаухова Е.С., Иоффе М.П., Ледер З., 
Новожилов В.В., Ерманский О.А., Маслова Н.С., Гастев А.К.
Яркий представитель советской экономической элиты начала XX в. 
Струмилин С.Г. считал, что политика в области производительности 
труда является приоритетным направлением Госплана СССР. Согласно 
мнению ученого показатель производительности труда включает в себя 
интенсивность труда рабочих, производственные возможности оборудования, производительность используемых ресурсов, а также способности 

эффективно трудится самого рабочего. Проведенные расчеты Струмилина 
С.Г. выявили необходимый уровень производительности для поддержания 
стабильного роста пищевой промышленности и металлургии.
Стоит отметить, что данная методика предполагает довольно таки 
сложные расчеты, при которых возможны некоторые затруднения. Так при 
измерении интенсивности труда рабочих, важно знать физиологические 
особенности организма, т.к. у каждого рабочего может быть разный уровень энергозатрат при выполнении одинаковых операций. С другой стороны, сложно измерить производительность используемых ресурсов, так 
как они проходят непосредственную обработку и полностью используются 
в процессе производства на оборудовании. Возможна проблема двойного счета: производительность оборудования и используемых ресурсов. 
Были попытки расчета индекса Струмилина, но адекватных, экономически обоснованных вычислений не наблюдается, в виду встречающихся 
сложностей.
Гинзбург А.М., Халатов Арт., Ледер З. уделяли внимание производительности труда, исходя из посылок индустриализации народного хозяйства. Мнения ученых сводятся, к тому что на данный период (1920-е гг.) 
многие недооценивали данный показатель в силу специфики общественного производства. Стоит отметить, что данные исследователи в производительность труда включали производительные силы труда, а также продуктивность труда, что не совсем корректно.
Другим видным представителем советской экономической школы является Гастев А.К. По мнению ученого, на рост производительности труда, 
прежде всего, влияют организационные факторы, начиная от моральнопсихологического, физического состояния человека и заканчивая уровнем 
организации производства на предприятии в целом. Гастев А.К. является 
инициатором и создателем Центрального института труда (ЦИТ), задачей 
которого было рационализация приемов и методов труда, а также подготовка квалифицированных кадров для плановой экономики. Ученым 
в институте была разработана особая технология обучения работников, 
включающая в себя массовую ускоренную программированную систему 
мероприятий, позволяющих качественно развивать навыки у учащихся.
Разработки Гастева А.К. актуальны для индустрии, где центральное 
место занимает рабочий. В настоящее время, при робототизированном 
производстве место человека в данном процессе одно из ключевых, так как 
постоянный мониторинг, изучение трудовых приемов и методов позволяет 
увеличить эффективность труда. Недаром некоторые работы Гастева А.К. 
носили гриф «секретно». 
Параллельно в США развивались идеи научной организации труда, 
родоначальником направления выступал Тейлор Ф.У.. Популярным является положение о внедрении научного подхода в управление, способствующего росту производительности труда сотрудников. Одной из зна

чимых позиций является рациональное использование рабочего времени, 
выполнение работы с высокой интенсивностью, снижая время простоев и 
медленной работы. Первопроходность данного факта состоит в том, что 
Тейлор Ф.У. систематизировал и охарактеризовал с научной точки зрения 
интуитивные домыслы в рационализации трудовых движений, действий 
и приемов, способствующих эффективному производству. В силу применения новых технологий в области организации труда, себестоимость 
продукции заметно снижалась, возрастало количество выпускаемой продукции, что в свою очередь увеличивало конкурентоспособность организации, отрасли и макрорегиона в целом. Все это способствовало стабильному росту и экономической безопасности, как внутри организации, так и 
во внешнеэкономической деятельности.
Известным фактом является проведение соревнований по кладке кирпича между советскими, использовавших технику ЦИТа Гастева А.К., и 
американскими рабочими строительной отрасли, придерживающихся 
принципов Тейлора Ф.У. В результате производительность труда советского рабочего была выше западного в 2 раза. Стоит отметить, что качество 
кладки кирпича было высоким с обеих сторон, но производительней оказался советский рабочий3.
Внимание стоит уделить параллельно развивавшейся на западе науке 
об эффективности труда. Помимо уже упомянутого Тейлора Ф.У., в это 
время изучали проблему производительности труда в организации такие 
ученые и практики, как Форд Г., Гилбрет Ф.Б., Гант Г.Л., Эмерсон Г. Приоритетом в повышении производительности, по мнению Гилбрета Ф.Б., 
является подробное изучение трудовых движений, в результате чего они 
рационализируются, разрабатывается специальное оборудование для снижения тягости труда. Форд Г. акцентировал внимание на производительности оборудования, в следствие чего разрабатывались специализированные 
механизмы, обеспечивающие не только эффективность оборудования, но 
и высокую производительность труда. Гант Г.Л. считал возможным рост 
эффективности труда за счет эффективного использования рабочего времени и постоянного индивидуального планирования, систематизировав 
наработки в так называемую диаграмму Ганта, в последствие обобщившись в такое направление как тайм-менеджмент. 
Стоит упомянуть, что особое внимание эффективному использованию рабочего времени уделял Керженцев П.М., как основополагающему 
фактору роста производительности труда. Идеи Керженцева П.М. привели к созданию общественного движения «Лига Времени», целью которого было кардинальное рационализирование рабочего времени. Способы 
были различные, начиная от ликвидации перекуров и опозданий и заканчивая уменьшением времени на собрания и заседания. Методы носили радикальный характер и, по мнению идеологов, должны привести 
к росту производительности труда. Но, данные методики не учитывали 

институциональную особенность: ментальные препятствия в устойчивом соблюдении некоторых привычек (например выполнение физических 
упражнений, духовных практик и т.д.). 
Основные принципы роста производительности труда на различных 
уровнях хозяйственной деятельности описаны в работах Эмерсона Г., 
выделявшего в особую когорту, так называемые, двенадцать принципов 
производительности. Спустя некоторое время, специалист в области повышения эффективности труда Друкер П. в своей популярной работе сопоставит и объяснит некоторые из принципов Эмерсона Г. для повышения 
производительности умственного труда, с большой сложностью поддающейся измерению.
Проблеме производительности труда, преимущественно в промышленности советского союза, уделяли особое внимание такие зарубежные 
ученые, как Геленсон У., Гершенкрон А., Ходжмэн Д., Зигель И. Объединяет данных ученых то, что они посвятили достаточно много времени для 
исследования производительности промышленной отрасли СССР. Сходятся во мнении, что статистика труда в советском союзе отставала от промышленно развитых стран4. В своих расчетах ученые показывали, что 
данные отечественной статистики завышены в несколько раз. Например 
выработка рабочих СССР в машиностроении за период 1928-1932 гг. по 
данным статистики СССР выросла на 57,4% (в фактических ценах), а по 
расчетам Гершенкрона А. она упала на12,6 %5. 
Можно понять данных исследователей, так как в основном был политический мотив обвинения советских статистов в субъективности оценки 
темпов роста производительности труда. А также по другую сторону земного шара возникали серьезные опасения, так как по показателям выработки на одного рабочего хоть и отставала СССР от США, но по темпам роста 
данного индикатора экономика советского союза во много превосходила 
своего западного оппонента. Так средний темп прироста производительности труда в обрабатывающей промышленности СССР за период 19291939 гг. составлял порядка 11%. В США за аналогичный период средние 
темпы прироста приблизительно составили 2%6. 
В американском центре исследования производительности под руководством Синка Д.С. были апробированы новые методы измерения производительности труда, среди которых особое место занимают: многофакторный 
метод, метод номинальной группы, многокритериальный метод исследования производительности, а также применялся дельфийский метод. Данные 
методы имеют свою специфику и подойдут не ко всем сферам деятельности. 
Но стоит отметить об универсализме методик, так как в определенной степени возможно исчисление индивидуальных критериев оценки.
В данном контексте стоит упомянуть и о Кейнсе Дж. М., согласно которому необходимо увеличивать уровень занятости в государстве, а также 
способствовать сокращению рабочего дня. Последствия данных преобра

зований, по мнению ученого, будут способствовать росту производства, 
а освободившееся время, работники должны использовать на саморазвитие как в интеллектуальном, так и в физическом плане7. С другой стороны 
государственная власть должна разрабатывать макроэкономическую политику в области экономической безопасности, чтобы вовремя защитить себя 
от внешних угроз, что вполне актуально в настоящее время для Российской Федерации.
В рамках политики государства в области экономической безопасности 
существуют определенные приоритетные показатели, результат которых 
не должен быть больше или меньше пороговых значений. Опираясь на 
международный опыт, можно отметить политику в области экономической 
безопасности, проводимой в Канаде, где стратегически важным параметром оценки уровня экономической безопасности является производительность труда и капитала. Данные показатели рассчитываются компетентными органами правительства Канады8.
В Российской Федерации, согласно концепции национальной безопасности до 2020 г., одним из таких показателей является производительность 
труда, благодаря которому обеспечивается устойчивый экономический 
рост9. Существуют расчеты данного показателя, но нет в научном свете 
единого мнения и конкретных значений производительности труда, которых необходимо придерживаться в рамках политики экономической безопасности. 
Таким образом, проведенное исследование показало, что во все времена производительность труда является важнейшим показателем эффективной деятельности экономического субъекта на различных уровнях. Ученые уделяли особое место данному показателю и при доминирующей роли 
аграрного сектора, индустриального и сферы услуг. Плюрализм мнений 
и наличие множества специфических методик оценки данного показателя говорит о его высокой значимости. Взаимосвязь с другими показателями характеризует его большую вовлеченность в процесс производства. 
С точки зрения экономической безопасности, производительность труда 
является неотъемлемой составляющей эффективного производства высококонкурентной продукции на мировом рынке.

Примечания

1 Маркс К. Капитал. Том 1. Книга 1: процесс производства капитала. Пер. с нем. М.: 
издательство политической литературы, 1978. С. 256.
  Marx K. Capital. Tome 1. Book 1: The process of production of capital. M .: publishing 
political literature, 1978. P.256.
2 Ленин В.И. Избранные произведения. Том 1. М.: изд-во политической литературы, 1975. С.307.

Lenin V.I. Selected Works. Tome 1. M .: Publishing House political literature, 1975. 
P. 307.
3 Кравченко А. Тейлор и Гастев // Эксперт. 2010. №18. С. 6-8.
  Kravchenko A. Taylor and Gastev // Expert. 2010. №18. P. 6-8.
4 Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: НАУКА, 1982., с.463. 
  Strumilin S.G. Problems of labor economics. M.: Nauka, 1982, P.463.
5 Там же. С.467. 
  Ibidem. P.467.
6 Там же. С.466.
  Ibidem. P.466.
7 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Эксмо, 2008. С.101.
  Keynes J.M. General Theory of Employment, Interest and Money. M .: Eksmo, 2008. 
P. 101.
8 Enhancing Food and Economic Security. Foreign Affairs, Trade and Development Canada. http://www.acdi-cida.gc.ca
9 Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года №537 «О стратегии 
национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». http://www.
rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html
  Decree of the President of the Russian Federation dated May 12, 2009 №537 «About 
the National Security Strategy of the Russian Federation until 2020». http://www.
rg.ru/2009/05/19 /strategia-dok.html