Экономический журнал, 2014, № 3 (35)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ

ISSN 2072-8220

Москва 2014

Ekonomichesky
Zhurnal

№ 3 (35)

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ,
УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

Научное издание

Главный редактор
В.В. Минаев
Заместитель главного редактора
О.А. Дмитриева

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Н.И. Архипова, В.С. Аксенов, М.И. Гельвановский, Ю.Н. Нестеренко,
А.В. Николаев, М.Ю. Погудаева, П.А. Бойко, Т.Ю. Прокофьева

Журнал основан в 2001 г.

Подписной индекс по каталогу «Роспечать»: 36575

Адрес редакции: 125267, Москва, Миусская пл., 6
Электрон. почта: odmitrie@mail.ru
Адрес сайта: www.economicarggu.ru

 
© Экономический журнал, № 3 (35), 2014 
 
© Российский государственный
 
 
гуманитарный университет, 2014

RUSSIAN STATE UNIVERSITY
FOR THE HUMANITIES

INSTITUTE OF ECONOMICS, 
MANAGEMENT AND LAW

Scientifi c Edition

Editor-in-Chief
V. Minaev
Associate Editor-in-Chief
O. Dmitrieva

EDITORIAL BOARD
N. Arkhipova, V. Aksenov, M. Gelvanovsky, J. Nesterenko, A. Nikolaev,
M. Pogudaeva, P. Boiko, T. Prokofyeva 

The Journal was found in 2001

Subscription index under the catalogue of Rospechat’: 36575

Editorial offi ce address: 125267, Moscow, Miusskaya sq., 6
E-mail address: odmitrie@mail.ru
Web-site: www.economicarggu.ru

 
© Ekonomichesky Zhurnal, № 3 (35), 2014 
 
© Russian State University for the
 
 Humanities, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

НАУКА И ПРАКТИКА

Гришаева Л.Е. Россия, ООН и крымские санкции  ................................... 
6
Доброхлеб В.Г. Потенциал поколений  ........................................................ 24
Доброхлеб В.Г., Крошилин С.В., Медведева Е.И. 
Новые подходы к моделированию возрастной динамики 
численности детей и молодежи  .................................................................. 30
Одинцова М.А. Методика управления рисками для малого 
и среднего бизнеса  ....................................................................................... 38
Осиповская А.В. Особенности конкуренции 
на рынке розничных банковских услуг в России  ...................................... 48
Моисеев Н.А. Метод разложения Тейлора для улучшения 
прогнозной силы регрессионных моделей  ................................................ 51
Чернова Ж.Б. Эволюция концепций образований кластеров  .................. 59

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ

Мотылев В.В. Программы президентов США. 
Джордж Вашингтон (1789-1797  .................................................................. 65

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ РОССИИ 

Тебиев Б.К. Владимир Павлович Безобразов (1828-1889)  ........................ 76

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА 

Шенягин В.П. Закон согласия: гипотеза на основе 
пифагорийского суждения о сущности и тождестве числа  ...................... 82

ЮНОСТЬ НАУКИ

Бегма Ю.С., Чедишвили Т.И. Суверенные фонды 
как фактор развития глобальной финансовой системы  ............................ 113
Солдатов Ю.И. Рынок государственных ценных бумаг в России  .......... 123
Кириллова Л.Н., Брожина Т.Н. Методический инструментарий 
в анализе доходов предприятия  .................................................................. 128

АВТОРЫ НОМЕРА И АННОТАЦИИ СТАТЕЙ  ....................................... 135

CONTENTS

SCIENCE & PRACTICE

Grishaeva L.E. Russia, the UN and Crimea sanctions  ................................... 
6
Dobrokhleb V.G. The potential generations  ................................................... 24
Dobrokhleb V.G., Kroshilin S.V., Medvedeva E.I. 
New approaches to modelling age dynamics of the number 
of children and young people  ......................................................................... 30
Odintsova M.A. The methodology of risk management for small 
and medium-size businesses  .......................................................................... 38
Osipovskaya A.V. The peculiarities of competition 
of the banking retail service market in Russia  ............................................... 48
Moiseev N.A. Taylor series as a way to improve 
the prognostic strength of regressive models  ................................................. 51
Chernova Zh.B. The evolution of conception of cluster development  .......... 59

ECONOMICS PARALLELS

Motylev V.V. The US Presidents’ programmes. 
George Washington (1789-1797)  ................................................................... 65

ECONOMIC THINKERS RUSSIA 

Tebiev B.K. Vladimir Pavlovich Bezobrazov (1828-1889)  ............................ 76

OBSERVATION DECK 

Shenyagin V.P. The law of agreement: a hypothesis on the basis 
of Pythagoras’ argument about the essence and identity of number  .............. 82

EARLY DAYS OF SCIENCE

Begma Yu.S., Chedishvili T.I. Sovereign wealth funds as a factor 
of development of the global fi nance system  ................................................. 113
Soldatov Yu.I. The government stock market in Russia  ................................. 123
Kirillova L.N., Brozhina T.N. The methodological toolkit 
in analysing a company’s profi ts ..................................................................... 128

AUTHORS & SUMMARIES ........................................................................... 140

НАУКА И ПРАКТИКА

Л.Е. Гришаева 

РОССИЯ, ООН И КРЫМСКИЕ САНКЦИИ

Важнейшей задачей Организация Объединенных Наций является поддержание международной безопасности, обеспечение мира. И если с решением этой задачи ООН успешно справляется, то проблема урегулирования 
международных региональных конфликтов с момента создания ООН до 
сих пор не решена на должном уровне и с достаточной степенью эффективности. Она остается актуальной и сложнейшей проблемой современности. Причины заключаются в системном кризисе самой Организации 
Объединенных Наций, и главным образом, в кризисе ее миротворческой 
деятельности по урегулированию международных региональных конфликтов. Именно эта сфера деятельности ООН жестко и справедливо критикуется практически на протяжении всего ее существования, вплоть до призывов к роспуску. Вместе с тем ООН – это единственный международный 
институт, призванный принимать решения на основе легитимности.

Принципы международного права 
и мировые региональные кризисы

К середине 1990-х гг. начали явно проявлялись признаки кризиса миротворческой деятельности ООН, результатом чего стало ее вытеснение на 
периферию международных отношений региональными организациями, 
такими как НАТО, деятельность и влияние которых, напротив, росли. 
Кроме того, возникли новые угрозы международной безопасности, включая международный терроризм и распространение оружия массового 
уничтожения. Особо следует выделить недостатки самого миротворческого механизма ООН, которые формировались годами, становясь хроническими. 
Основная причина кризиса ООН в области поддержания мира, международной безопасности и углубления противоречий кроется в необходимости соблюдения государствами-членами основных норм международного права, в серьезном совершенствовании юридических правовых 
категорий. Так, в международном праве есть две доминанты: право наций 
на самоопределение и принцип территориальной целостности государств. 
Эти доминанты находятся в непримиримом противоречии между собой. 
Каждая сторона, оппонируя другой, может строить свои утверждения и 
основывать свои действия, ссылаясь на любой из названных принципов, 
будучи полностью убежденной в том, что именно выделенное ею поло

жение в наибольшей мере соответствует нормам международного права. 
Совершенно очевидно, что в целях поддержания стабильности сложившегося современного миропорядка необходимо безусловное сохранение 
базовых основ международного права. Вместе с тем требуется не только 
обязательное выделение общезначимых приоритетов, но и целостный подход в области применения основных положений международного права, 
соответствующий современному этапу исторического развития, для 
соблюдения баланса интересов сторон. Необходим разумный компромисс, 
устраняющий явные противоречия между важнейшими международноправовыми нормами. 
Реформа миротворческой системы ООН должна заключаться в совершенствовании самого механизма кризисного реагирования (миротворческого потенциала) и в выработке четких правовых аспектов применения 
силы в международных отношениях. Своевременно и углубленно должна 
проводиться превентивная деятельность по предотвращению кризисов. 
В ООН отдельно рассматривается вопрос о санкциях. Все более широко 
признается, что тщательное планирование, адекватное применение и целенаправленное осуществление санкций, вводимых Советом Безопасности 
ООН, необходимо усовершенствовать. Зачастую Совет Безопасности проявляет нерешительность в выработке общих согласованных подходов к 
осуществлению санкций. В результате необоснованно затягивается вынесение решений о целесообразности их применения, неточно определяется их соответствие характеру и природе конфликта. Таким образом, инициатива фактически передается другим региональным организациям или 
государствам, действующим, исходя из собственных односторонних интересов. Между тем принятие системы санкций всеобъемлющего характера 
должно осуществляться только на основании решений Совета Безопасности ООН (Устав ООН, VII раздел, ст. 41). Следует признать, что четкая 
классификация санкций в международном праве до сих пор не разработана. Экономические и финансовые санкции, безусловно, – весьма действенное средство, но они не ведут к успешному разрешению конфликта. 
Напротив, они приводят к усилению конфликта, к политической и экономической изоляции государства, что бессмысленно в условиях глобализации, заставляют подпавшие под санкции государства проявлять внешнюю 
агрессивность, милитаризировать экономику самыми примитивными, но 
опасными средствами и главное – подвергать собственный народ лишениям.
Очевидно, что разработка стратегии урегулирования конфликтов требует долгой и кропотливой предварительной работы. Между тем Совет 
Безопасности ООН должен действовать быстро и оперативно, выносить 
обязательное решение в результате выработки единой согласованной 
позиции. Особенно это касается «большой пятерки» – постоянных членов 
Совета Безопасности, и прежде всего России и США. Конечно, не всегда 

удается достичь консенсуса. Пока же Россия как постоянный член Совета 
Безопасности ООН активно пользуется правом вето в целях блокирования 
неудобных ей резолюций.
 
Правомерно ли считать крымский вопрос 
региональным кризисом?

Как известно, В. Путин принимал решение по Крыму единолично. 
Решение очень тяжелое, ибо, с одной стороны, надо было восстановить 
историческую справедливость, которая, как В. Путин считал, была нарушена в результате передачи Крыма Украине, а с другой стороны – вызвать 
шквал критики с непредсказуемыми последствиями, что и случилось. 
Любой выбор критиковали бы. Да, довольна, наверное, значительная часть 
населения Российской Федерации. Но если подходить к вопросу стратегически, то делать это надо с точки зрения угроз, которые данный выбор создает. Повышает или понижает присоединение Крыма угрозы для России? 
До присоединения Крыма можно выделить две внешние и две внутренние 
опасности, которые угрожали территориальной целостности, стабильности, да и самому существованию России. Внешние угрозы – это исламский южный терроризм и экспансия Китая на Дальний Восток и Восточную Сибирь. Что касается внутренних, то это внутренний национализм 
(русский, татарский, карачаевский, черкесский и т.д.), о чем В. Путин говорил неоднократно. Самая главная угроза – ослабление экономики. 
Что же мы имеем после присоединения Крыма? Очевидно, что если 
говорить о внешних угрозах, то Китай становится основным кредитором 
России в широком смысле, потому что западные страны отказали России в 
долгосрочных кредитах и передовых технологиях. Теперь все это условно 
можно получить только через Китай, угроза экономического давления на 
Россию повысилась. 
Россия всегда активно сотрудничала с Западом в борьбе против терроризма, который идет с юга. Сейчас закончился обмен информацией по 
наркотрафику, по подготовке бандформирований, по подготовке групп террористов. Все остановилось. Увеличивает или уменьшает это угрозу для 
России? Очевидно, увеличивает. Итак, что касается внешних угроз в связи 
с присоединением Крыма, то те, которые были, значительно возросли. 
Теперь по поводу внутренних угроз. Присоединение Крыма вызвало всплеск национального самосознания. Возрастает напряжение среди 
исламских народов России в связи, например, с крымско-татарской проблемой. Экономические санкции приводят к ослаблению экономики России. Если, например, говорить о ракетно-космической корпорации, то 70% 
комплектующих – американские, еще 18-20% – европейские. Их надо 
замещать. Чем? Дешевыми и менее качественными китайскими? Аналогами российских технологий либо отсутствующих, либо находящихся 

в зачаточном состоянии и не запущенных в серийное производство? 
В какие исторические сроки? Короткие или длинные? Скорее длинные. 
Усиление протекционизма? Наивный расчет на быстрый подъем отечественного производства и адекватное импортозамещение? На это нужны 
средства и время. И это при незавершенности российских экономических 
реформ, рецессии в экономике, отсутствии аналогов западных технологий 
в отечественном производстве и, самое главное, низкой производительности труда в стране. 
Присоединение Крыма тактически является восстановлением исторической справедливости с точки зрения абсолютного большинства россиян, 
но стратегически – существенно осложняет экономическое развитие России.
 
Историческая справедливость

Впервые вопрос о вхождении Крыма в РСФСР (вернее, о передаче Крыма Украине) возник в 1952 г., причем по весьма прагматическим причинам. В 1952 г. в Крыму стали рыть водный канал. Для того 
чтобы подавать воду из Украинской ССР в РСФСР, нужно было, чтобы 
два Госплана – РСФСР и УССР, а также два Министерства мелиорации – фактически не принимали дублирующие решения. То есть передать Крым УССР было проще экономически. Были написаны соответствующие записки (при подготовке к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС). 
Сталин их не подписал, но в 1954 г., когда сталинское руководство еще 
действовало, Крым был передан УССР, прежде всего с точки зрения экономической, чтобы не две, а одна республика занималась водоснабжением Крыма. Попутно решалась национальная проблема – воспрепятствовать созданию в Крыму Еврейской автономной области и возвращению в 
Крым депортированных крымских татар. Военно-политический вопрос 
рассматривался как единое противостояние СССР странам НАТО, в 
частности Турции: противопоставление военно-морской базы в Севастополе турецким военным базам. Естественно, военная стратегия в то 
время основывалась на обычных вооружениях в преддверии ракетнокосмической эры. Видимо, решение Н.С. Хрущева о передаче Крыма 
УССР не было таким уж безрассудным. Оно было скорее вынужденным, 
осложненным экономическим положением СССР после войны, восстанавливающего народное хозяйство. Под экономическим обоснованием 
понимали внесение корректив в развитие советской экономической плановой системы. На самом деле передача Крыма России – это восстановление исторической справедливости, имея в виду, что тогда эта территория перешла от РСФСР к УССР не в результате войн или мирного 
договора, как Калининградская область или Курильские острова, не в 
результате отторжения территории. Это было реально сделано внутри 

единого государства и свидетельствовало об общем несовершенстве 
территориально-административного деления СССР и изъянах его экономической системы. Сейчас же на первый план при анализе крымского вопроса выдвигается не тогдашняя экономическая целесообразность 
передачи Крыма УССР из-за каналов, из-за общего не вполне адекватного и обоснованного стремления руководства изменить отраслевое и 
административно-территориальное управление экономикой, а также 
из-за попыток выйти из социально-экономического кризиса, а исключительно политический субъективизм решения Н.С. Хрущева и, безусловно, необходимость восстановить историческую справедливость. 
Нынешним российским руководством выбрана именно эта тактическая линия – на восстановление исторической справедливости. Однако все 
4 названные угрозы, которые вполне очевидны и которые были и до передачи Крыма, сегодня резко обострились и будут продолжать обостряться 
в связи со сложившейся ситуацией. Экономические и финансовые последствия не были полностью просчитаны до конца. Беда вся в том, что последовала эскалация кризисной ситуации, причем не в самой России, а внутри 
Украины. 
И вот теперь Крым в российских руках. Какая у него перспектива – 
остаться романтическим островком прошлой жизни или подняться до 
высочайшего европейского уровня?
 Очевидно, что Крым будет, как Северный Кипр, который уже более 
40 лет так и существует. Санкции, возможно, будут ослаблены, а затем 
отменены. Ослабнет давление на нас Китая в связи с тем, что у нас появятся альтернативные источники получения денег, запчастей и проч. Китай 
сейчас реально монополизирует свое экономическое влияние, становится 
проводником дешевых западных технологий в РФ, не упуская, конечно, 
своих выгод. 
У МВФ с Россией сложились замечательные отношения, поскольку 
Фонд зарабатывал на кредитах, предоставляемых России. Как известно, 
самый большой портфель кредитов до 2005 г. находился у России. В соответствии с положениями Устава МВФ о досрочном погашении кредитов 
членами Фонда, которые существенно улучшили сальдо своего платежного баланса и увеличили размер валютных резервов, Российская Федерация 
выплатила МВФ в январе 2005 г. весь объем накопленной задолженности 
(около $3,3 млрд), полностью погасив свои обязательства. Таким образом, 
в середине 2000-х гг. Россия вышла на новый этап сотрудничества с Фондом, отличительной чертой которого является самостоятельная разработка 
экономической политики и ее реализация без привлечения ресурсов МВФ. 
С марта 2005 г. Российская Федерация участвует в плане финансовых операций (ПФО) МВФ, предусмотренных статьями соглашения МВФ и касающихся совершенствования механизмов участия России в деятельности 
МВФ. 

Но нынешняя ситуация резко изменила расклад сил: ответственный 
американский сотрудник МВФ еще до принятия санкций заявил, что не 
будет голосовать за программу, которая одобряет дальнейшее углубление участия России в программах МВФ. А это в свою очередь существенно затормозит возможность увеличения доли финансовых квот 
(и доли голосов) России в МВФ, значит, исключит даже саму возможность влиять на принятие важных решений в финансовой области. 
МВФ просто не хотел рисков. А в МВФ нужен консенсус. То же самое 
касается и Международного банка реконструкции и развития (Всемирный банк), где также были приостановлены программы взаимодействия 
с Россией. Потом, как известно, действительно последовали санкции 
относительного финансового и экономического секторов России. Это 
беспрецедентно! 
Санкции – это серьезнее, чем представлялось раньше, потому что 
подобная ситуация развивается медленно, но больно бьет по самым уязвимым местам финансово-экономической системы государства. Фактически 
на пороге заключения многие выгодные для России соглашения с западными корпорациями были отложены, объяснение предельно конкретное: 
не будем торопиться; видите, какая ситуация? Тем более что инвестиционный климат России крайне неблагоприятен, что усиливает существующие 
риски. Сворачивание идет в экономической и финансовой областях. И это 
плохо для России, потому что негативно влияет на ее конкурентоспособность на мировом рынке, экономическую стабильность. В XXI в. важны 
не только территории, выгодно расположенные стратегически, хорошо 
обустроенные и насыщенные обильными ресурсами, но и технологии, 
причем внедренные в производство, высокая производительность труда, 
инновационное развитие экономики, наличие экономических стимулов к 
развитию. Тем более что в условиях глобализации происходит неуклонное 
стирание границ. Но Крым – это лишь часть проблемы, которую можно 
относительно успешно решить, тем более что боевых действий даже не 
потребовалось, если бы крымский вопрос не ста л частью общеукраинского кризиса.
Между тем вопрос о Крыме ставился в ООН один-единственный раз и 
в ходе дальнейших международных переговоров больше не поднимался. 
Вот так! 
Что же случилось с Крымом? Россия всегда хотела вернуть Крым, центральная киевская власть ослабла, Крым сам упал, как перезревшее яблоко. Россия его подняла, т.е. процесс воссоединения Крыма имел вполне 
естественные формы. Конечно, Крым мог стать Европой, в случае евроинтеграции Украины в целом. Также он мог стать Европой, если бы стал 
независимым государством полностью, что может быть случиться в обозримой исторической перспективе. Но главное, что он может стать Европой, если Россия станет европейской страной. 

Крымский вопрос в ООН 

Бо́льшая часть мирового сообщества не признала законность крымского референдума. Многие страны, в том числе США и государства 
Евросоюза, охарактеризовали действия России как аннексию украинской территории. Этой же позиции придерживаются многие международные организации и объединения, включая ПАСЕ, ПА ОБСЕ и «Большую семерку». 27 марта 2014 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла 
резолюцию, где заявила о непризнании крымского референдума. Из 193 
государств – членов ООН «за» проголосовали 100 государств, «против» – 11, воздержались от голосования 58 государств, 24 государства 
не голосовали. 
Россия наложила вето на проект резолюции Совета Безопасности ООН 
с предложением объявить нелегитимным проведенный 16 марта 2014 г. 
в Крыму референдум о статусе полуострова. Документ, инициированный 
США, был поддержан 13 странами-членами Совета Безопасности ООН 
при воздержавшемся Китае. Россия воспользовалась правом вето как 
постоянный член Совбеза ООН1.
Резолюцию по Украине решили принять на Генеральной Ассамблее 
ООН, где Россия не сможет заблокировать документ2. Постпред Великобритании при ООН Майкл Лайалл заявил, что страны-участницы Совета 
Безопасности ООН не собираются опускать руки только потому, что Россия наложила вето на проект резолюции о незаконности крымского референдума. Обсуждение на Генеральной Ассамблее ООН состоялось по инициативе Украины. 
Другие постоянные члены Совета Безопасности ООН также выступили с заявлениями после того, как Российская Федерация заблокировала 
в Совете Безопасности ООН проект крымской резолюции. Постоянный 
представитель США Саманта Пауэр сказала, что «в соответствии с Уставом ООН Россия имеет право наложить вето на резолюцию в Совете Безопасности. Однако она не может наложить вето на правду». Пауэр заявила, 
что выдвинутый США проект резолюции основан на общепринятых принципах, которые обеспечивают основу для международной стабильности 
и права, и что это те же самые принципы, которые Россия принимает и 
защищает по всему миру, за исключением случаев, когда они затрагивают 
саму Россию. 
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 68/262 от 27 марта 2014 г. 
в итоге была принята3. В соответствии с ней присоединение Крыма к России 
рассматривается как не имеющее законной силы. Проект резолюции был 
подготовлен делегациями Германии, Канады, Коста-Рики, Литвы, Польши 
и Украины. Еще 41 страна поддержала проект в качестве спонcоров. То 
есть расклад сил: примерно половину на половину. Отметим, что Китай и 
Казахстан предпочли воздержаться.