Проблемы современного образования, 2018, № 4

ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 4 | 2018

ISSN 2218-8711

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное 

учреждение высшего образования

«Московский педагогический государственный университет»

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий Центром 
истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебно-научного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор)
Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» 
Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник 
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель группы диагностики творчества 
ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского 
факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры общей психологии факультета психологии 
Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент Кафедры философии Института социально-гуманитарного 
образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, директор Института «Высшая школа образования» ФГБОУ 
ВО «Московский педагогический государственный университет»
Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая Кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор Кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, ректор ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования»
Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор Кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Кафедры философии 
Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный 
университет»
Обухов А. С., кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник Центра исследования современного 
детства Института образования ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»
Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, заместитель заведующего центром истории педагогики 
и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики», профессор 
департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики»
Савенков А. И., доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» 
Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель 
Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Трифонова Е. В., кандидат психологических наук, доцент Кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Швецова М. Н., кандидат психологических наук, профессор Кафедры психологии образования Факультета педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор Кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой педагогической психологии 
ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», профессор Кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 THE EDITORIAL BOARD 

M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head 
of the History of Pedagogics and Education Center at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian 
Academy of Education, Senior Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems of 
Preparation of Teaching Staff, Moscow Pedagogical State University (MSPU) (Editor in Chief)

O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the 
Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences

V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior  
Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education”

D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological 
Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute 
of childhood, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

I. V. Vachkov, Professor at the General Psychology Department, Psychology Faculty of the the Institute of Social Sciences, 
the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Director of the Institute “Higher school of education”, Moscow 
Pedagogical State University (MSPU)

I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, Rector, Volgograd State Academy of Postgraduate Education

I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University (MSPU)

L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department 
at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

A. S. Obukhov, Leading Research Fellow at the Center for the modern childhood research, the Institute of Education, 
National research university Higher School of Economics, PhD in Psychology

A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Deputy Head, History of Pedagogics and Education Center 
at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education

A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and 
behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department 
at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics

A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology 
of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical 
University” 

A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician 
of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics 
and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University

G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University (MSPU)

G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the 
Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

E. V. Trifonova, PhD in Psychology, Associate Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of 
childhood, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

M. N. Shvetsova, PhD in Psychology, Professor of the Education Psychology Department at the Moscow Pedagogical State 
University (MSPU)

A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous 
non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of Childhood, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки 
Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США)

Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения 
образования и культуры РАО

Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО 
города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО, 
декан факультета психологии ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»

Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО» 

Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, член президиума РАО

 THE EDITORIAL COUNCIL 

N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford 
University, USA

V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the 
Department of education and culture, the Russian Academy of Education

N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous 
educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University”

Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, Vice-President 
of the Russian Academy of Education, Dean, Faculty of Psychology, Lomonosov Moscow State University

B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education

 РЕДАКЦИЯ 

Выпускающий редактор: Г. В. Альперина
Редактор (перевод): М. А. Соколова
Дизайн, верстка: Н. И. Лисова

 EDITORIAL STAFF 

Executive editor: G. V. Alperina
Editor: M. A. Sokolova
Design: N. I. Lisova

Журнал входит в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Философские науки 09.00.00 

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ

Иванников С. И. Миф о цифровой революции (к вопросу о самоопределении 
общества с позиций будущего) .................................................................................................................... 9

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

Марчукова С. М. «Физика» Я. А. Коменского – белое пятно современной 
комениологии ................................................................................................................................................ 22

Дерюга В. Е. Педагогический потенциал философии Ивана Ильина 
(К 135-летию со дня рождения русского философа) ............................................................................. 37

Психологические науки 19.00.00

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Кондратьева Н. П., Дементьева М. С. Развитие ценностно-смыслового 
компонента психологической культуры старшеклассников ............................................................... 45

Уманская Е. Г., Мусаева Ф. Х. Переживание одиночества в пожилом возрасте: 
психологические особенности и социальные факторы ....................................................................... 57

Кобзев Е. А., Кузьминов Н. Н. Личность и черты характера курильщиков 
в юношеском возрасте .................................................................................................................................. 62

Волков Д. В. Исследование передачи психологических особенностей личности 
средствами портретной графики .............................................................................................................. 69

Педагогические науки 13.00.00

МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ 

Гавриков А. Л., Певзнер М. Н., Петряков П. А. Российские вузы на пути 
к институциональному многообразию: стратегия развития регионального 
опорного университета ............................................................................................................................... 84

Вачков И. В., Вачкова С. Н. Общественное участие в деятельности 
образовательных организаций: оценка родителей и директоров школ ......................................... 102

СОДЕРЖАНИЕ

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ТЕОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Лескова И А. Проблема обновления содержания высшего образования 
в ракурсе антропологического подхода ................................................................................................. 113

Блохин А. Л. Акцессия человеческого капитала средствами профессиональной 
компетенции преподавателя .................................................................................................................... 125

Гришина И. А. Современные подходы к практике личностного 
и профессионального самоопределения в России............................................................................... 131

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБРАЗОВАНИИ

Косикова С. В. О сущности учебной самостоятельности школьников и уровнях 
ее развития ................................................................................................................................................... 143

Аверкина И. Л., Авчинникова С. О. Модель педагогического сопровождения 
добровольческой деятельности студенческой молодежи ................................................................... 151

Голубев Д. В., Щедрина Ю. А., Демченко Д. И. Планирование образовательнооздоровительных мероприятий на основе срочного мониторинга 
функционального состояния школьников в детских лагерях 
(на примере МДЦ «АРТЕК») ..................................................................................................................... 165

Опарина Н. А., Левина И. Д., Кайтанджян М. Г. Воспитательное значение 
семейных праздников ................................................................................................................................ 172

ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ОБРАЗОВАНИИ

Кныш А. И., Шлёкова И. Ю. Педагогическое проектирование при подготовке 
инженеров .................................................................................................................................................... 181

Овчинникова Ю. С. Педагогические основы развития одаренности средствами 
традиционной музыки народов мира .................................................................................................... 187

СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ

Бабина Е. Д. Исследование семантизации лексических единиц у школьников 
с нарушениями чтения ............................................................................................................................. 205

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Philosophic Sciences 09.00.00

PHILOSOPHY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY

Ivannikov S. I. The Digital Revolution Myth (on the Issue of the Society’s 
Self-Determination from the Perspective of Future) .................................................................................... 9

HISTORY OF PHILOSOPHY

Marchukova S. M. J. A. Komensky’s “Physics”: A Blind-Spot in the Modern 
Comeniology ................................................................................................................................................... 22

Deryuga V. E. Pedagogical Resource of Philosophy of Ivan Ilyin 
(To the 135th Birth Anniversary of the Russian Philosopher) .................................................................. 37

Psychological Sciences 19.00.00

EDUCATIONAL PSYCHOLOGY

Kondratyeva N. P., Dementieva M. S. The Development of Value-Semantic 
Component of Psychological Culture of Senior Pupils .............................................................................. 45

Umanskaya E. G., Musaeva F. H. Experience of Loneliness in the Elderly Age: 
Psychological Features and Social Factors .................................................................................................. 57

Kobzev E. A., Kuzminov N. N. Personality and Character Features of Smokers 
in Adolescence ................................................................................................................................................ 62

Volkov D. V. The Study of the Psychological Personality Traits Transmission 
by Means of the Portrait Graphics ................................................................................................................ 69

Pedagogical Science 13.00.00

MODERNIZATION OF EDUCATION 

Gavrikov A. L., Pevsner M. N., Petryakov P. A. Russian Universities on the Way 
to Institutional Diversity: the Strategy for the Development of a Regional Flagship 
University ........................................................................................................................................................ 84

Vachkov I. V., Vachkova S. N. Public Participation in the Activities of Educational 
Institutions: Parents’ and School Heads’ Assessment ............................................................................. 102

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

THEORY OF EDUCATION

Leskova I. A. The Problem of Updating the Content of Higher Education 
in the Anthropological Perspective ............................................................................................................ 113

Blohin A. L. Accession of Human Capital Assets by Means of the Professional 
Competence of the Lecturer ........................................................................................................................ 125

Grishina I. A. Modern Approaches to the Practice of Personal and Professional 
Self-Determination in Russia ...................................................................................................................... 131

NEW RESEARCH IN EDUCATION

Kosikova S. V. On the Issue of the Essence of the Pupils’ Educational Independence 
and Levels of Its Development .................................................................................................................... 143

Averkina I. L., Avchinnikova S. O. Model of Pedagogical Support for Students’ 
Volunteer Activity ........................................................................................................................................ 151

Golubev D. V., Shсhedrina Ju. A. Demchenko D. I. Planning Educational 
and Recreational Activities Based on Urgent Monitoring of the Functional Status 
of Schoolchildren in Children’s Camps (Evidence from the ICC “Artek”) ............................................ 165

Oparina N. A., Levina I. D., Kaitanjyan M. G. Educational Meaning of Family Holidays ...................... 172

INNOVATIVE TECHNOLOGIES IN EDUCATION

Knysh A. I., Shlekova I. Yu. Pedagogical Design at the Preparation of Engineers .................................. 181

Ovchinnikova Ju. S. Pedagogical Foundations of Giftedness Development by Means 
of Traditional Music of Peoples of the World ............................................................................................ 187

YOUNG SCIENTISTS’ VISION

Babina E. D. The Study of the Lexical Units Semantization by Schoolchildren 
with Reading Disabilities ............................................................................................................................ 205

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ

МИФ О ЦИФРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ 
(к вопросу о самоопределении общества 
с позиций будущего)

THE DIGITAL REVOLUTION MYTH (ON THE ISSUE OF THE SOCIETY’S SELF-DETERMINATION 
FROM THE PERSPECTIVE OF FUTURE)

Ivannikov Sergey I. 

Assistant Professor at Philosophy Department, 

Moscow Pedagogical State University (MSPU), 

PhD in Philosophy 

E-mail: ivannikov67@yandex.ru

Abstract. The article is devoted to the problem 

of self-determination of the society in the era 

of postmodernism, the perception of modernity 

as a transitional period and the formation of 

the image of the future, which influences the 

development strategy of society today. The 

article criticizes the concept of the «digital 

revolution». Analysis of the changes taking 

place in the society allows us to conclude that 

the development of modern technologies is a 

continuation of the scientific and technological 

revolution of the mid-twentieth century, but not 

the beginning of a fundamentally new phase of 

the technological development. 

Keywords: scientific and technological 

revolution, digital revolution, science, 

technology, futurology, ideology, mythology. 

Иванников Сергей Иванович 
Доцент Кафедры философии Московского 
педагогического государственного университета, 
кандидат философских наук 
E-mail: ivannikov67@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена проблеме 
самоопределения общества в эпоху 
постмодернизма, восприятию современности 
как переходного периода и формированию 
образа будущего, которое влияет на стратегии 
развития общества сегодня. В статье дается 
философская критика концепта «цифровая 
революция». Анализ происходящих в обществе 
изменений позволяет сделать вывод, что развитие 
современных технологий является продолжением 
научно-технической революции середины 
ХХ в., а не началом принципиально новой фазы 
технологического развития. 

Ключевые слова: научно-техническая 
революция, цифровая революция, наука, 
технология, футурология, идеология, 
мифология. 

УДК 001:3
ББК 87.25

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Иванников С. И. | Миф о цифровой революции...

Вопрос о самоопределении общества актуален в любую эпоху. Решение этого во
проса указывает на основные направления трансформации общественной жизни и одновременно фиксирует те черты коллективной и индивидуальной деятельности, которые 
общество определяет как наиболее важные для себя, раскрывающие его сущностные особенности. 

Сегодня проблема самоопределения становится, возможно, более актуальной, чем 

когда-либо раньше. Основные причины такой ситуации связаны с новыми особенностями 
жизни общества в эпоху постмодерна. Главная из них связана с ощущением, ставшим к 
началу XXI в. традиционным и отчасти обыденным: предшествующее столетие приучило 
нас к мысли, что мы живем в переходную эпоху, и, как следствие, сущностное содержание 
нашей эпохи производно от того облика, который общество обретет в будущем. Отсюда – 
особый интерес к футурологии, на которую возлагается задача прояснить контуры будущего и вывести самопонимание общества из состояния неопределенности. Но к этому 
устойчивому элементу общественного самосознания в последние десятилетия добавляются новые мотивы, вносящие в сферу размышлений о будущем особое напряжение. 

Во-первых, в последние десятилетия резко усилилось значение проективных эле
ментов в жизни общества. Моделирование и реализация различных социально-политических проектов становится важнейшим элементом жизненных стратегий во всех сферах 
жизни (политика, экономика, культура). Соответственно, вопрос о самоопределении общества неизбежно включает в себя проблему выбора приоритетов проективной деятельности1. Во-вторых, резко усиливаются элементы риска в жизни общества и степень масштабности этих рисков2. Благодаря сочетанию этих двух факторов становление современного 
общества обретает противоречивый, парадоксальный характер: высокая степень рационализации жизни сопровождается усилением непредсказуемости идущих процессов. 

Эти две причины перемещают вопрос об идентификации нашего «сегодня» в сфе
ру идеологии. Выбор приоритетов развития зависит в том числе от того, какая социальная 
группа будет играть основную роль в проектировании будущего и осуществлении этих 
проектов (т. е. какой именно из проектов будет реализован), а также от того, кто возьмет на 
себя основную массу социальных издержек этого проекта. 

Проблема существующих рисков также оказывается идеологически окрашенной. 

Для идеологий, отстаивающих «интересы власти» и ориентированных на сохранение современного статус-кво, проблема сводится к вопросу о том, какие риски носители власти 
готовы признать, а какие склонны проигнорировать. Это также вопрос о том, каким образом эти риски могут быть минимизированы. Для идеологий, позиционирующих себя в 
качестве оппозиционных, тема рисков создает возможность для очередной критики существующего социального положения. 

В идеологический конфликт включаются и факторы индивидуальной и массовой 

психологии, так как тема будущего так или иначе затрагивает существование каждого 

1 Тема социального проектирования активно разрабатывается в работах С. Переслегина [1]. См. также: [2].

2 Одной из главных работ, предопределивших тональность исследований этой темы стала книга 
Ульриха Бека [3].

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ

человека. А в ситуации стремительных технологических, социально-политических и культурных изменений, присущих современности, каждое десятилетие создает нечто принципиально новое в социальном ландшафте, и к этим новациям общество не успевает приспосабливаться [4; 5]. Мир стремительно становится «чужим» для большинства живущих 
в нем поколений, и образ будущего под влиянием этого ощущения стремительно обретает 
характер антиутопии, раскрываясь, прежде всего, в качестве некой негативной реальности, активно манипулирующей субъектом и подавляющей любой намек на проявление 
человеческой свободы и индивидуальности. 

Тесное переплетение идеологических и психологических мотивов трансформирует 

вопрос о будущем и, соответственно, вопрос о сегодняшнем состоянии общества (о его 
самоопределении) в вопрос мифологический3. Футурология сегодня – это, прежде всего, 
идеационное пространство, в котором развертывается конфликт множества мифологий, 
репрезентирующих разные социальные интересы и психологические установки.

На уровне социологического мейнстрима определения современности стремятся 

избегать социальных характеристик, как это было свойственно, например, марксистской 
традиции, и сводят «сущность времени» к техническим характеристикам. Безусловно, подобный подход к пониманию проблемы является, по крайней мере, несовершенным, так 
как технологии не могут существовать вне социального контекста. И когда этот контекст 
игнорируется – вопреки всей его очевидности, можно говорить о сознательной фальсификации этой проблемы с позиций «технологических моделей». В этом контексте данные 
модели не столько стремятся к прояснению вопроса о сущностных чертах современности, 
сколько – к уклонению от каких-либо решений. В такой позиции наличие идеологического заказа выглядит очевидным. 

При этом в характеристиках настоящего активно присутствует термин «революция» 

(цифровая революция, информационная революция, четвертая промышленная революция и т. д.). При этом данный термин используется не только теоретиками, критически 
относящимися к происходящему [7; 8], но и представителями тех социальных групп, чьи 
интересы – по определению – радикально противоречат каким-либо революциям (например, президентом Всемирного экономического форума в Давосе Клаусом Швабом [9]). В последнем случае очевидная забота о сохранении существующей социально-политической 
системы конвертируется в представление о предельной эффективности этой системы, ее 
способности осуществлять глобальные позитивные изменения в жизни общества. 

К характеристике данной ситуации в полной мере подходит вывод Жана Бодрий
яра, сделанный по поводу активной популяризации работ К. Маркса конформистскими средствами массовой информации в середине 1970-х гг. Активные ссылки на тексты 
Маркса в этом случае оказываются фактическими констатациями утраты актуальности 
классического марксизма и фальсификациями, в рамках которых обществу предлагаются 
ложные коды для самопонимания [10]. Такая же ситуация возникает и в случае активного 
использования термина «революция» современным массовым восприятием. Сущностное 

3 Мифологическое в данном случае понимается в рамках парадигмы, заложенной структурализмом 
[6, с. 72–130].

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Иванников С. И. | Миф о цифровой революции...

понимание подменяется симулякром: характером революционности наделяется процесс, 
призванный сохранить и стабилизировать существующую систему; при этом содержание 
этого процесса переносится в сферу будущего, то есть не существующего в данный момент. Желаемое подменяет собою реально существующее4. 

Благодаря активной популяризации книга Клауса Шваба «Четвертая промышлен
ная революция» [9] сегодня является «образцовой» моделью понимания происходящих в 
обществе процессов и претендует на роль парадигмальной работы, призванной предопределять основные направления (тренды) последующих футурологических исследований, в 
том числе включающих в себя аналитику философского типа. При этом само исследование Шваба к числу философских не относится: стилистика данного текста располагается 
где-то между социологией и публицистикой.

В значительной степени книга Шваба следует линии, намеченной в «Конце исто
рии» Ф. Фукуямы [12]. Грядущее стремительное движение в будущее для Шваба, так же 
как и для Фукуямы, является следствием успешной деятельности неолиберализма и самим своим наличием свидетельствует об эффективности современной экономической системы. Но «Четвертая промышленная революция» написана почти через 25 лет после книги Фукуямы, и за это время представители неолиберализма успели осознать, что «конец 
истории» задерживается. Тот же Шваб пишет, что изменения, которые будут происходить 
в обществе, создадут ряд системных вызовов, и эти вызовы он определяет как «колоссальные» [9, с. 14 и далее], но в итоге он не сомневается, что система с ними сможет справиться. Внешне мир, изображаемый Швабом, мало чем отличается от того, что мы привыкли 
видеть в фантастических романах: тотальная автоматизация, новые виды транспорта, биотехнологии, компьютеризация… Но на структурном уровне обнаруживаются те же проблемы, что присущи современной мировой системе: социальное расслоение, конфликт 
между центром системы и ее периферией. И большинство изменений, прогнозируемых 
автором, органично вписываются в современную идеологическую перспективу, в центре 
которой – психология массового потребления. Именно со структурой потребления и связаны наиболее яркие технологические новации, о которых пишет автор. 

В техническом аспекте основные изменения, согласно Швабу, будут связаны с разви
тием компьютерных технологий. И именно поэтому четвертую промышленную революцию можно назвать «компьютерной» или «цифровой». По сути, все глобальные изменения 
в общественной жизни так или иначе оказываются производными от эволюции компьютерных технологий. 

Данная модель понимания промышленной революции структурно отсылает к 

«классическим моделям» промышленного переворота XVIII в. в Англии [13; 14]. Согласно 
этой модели, в структуре английской промышленности существовала привилегированная отрасль – текстильное производство, которое изначально было эпицентром большинства технологических новаций, и изменения в этой области спровоцировали цепную реакцию в смежных отраслях промышленности. При всей своей очевидности для историков 
XIX – начала ХХ в. эта модель подверглась жесткой критике Ф. Броделем, показавшим, что 

4 Об изначальной подчиненности идеологий принципу желания см.: [11].

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ

в действительности никакой привилегированной отрасли промышленности в Англии в 
этот период не было. В период осуществления промышленного переворота разные отрасли 
промышленности попеременно становились технологическими лидерами этого процесса 
[15]. В работе К. Шваба, по сути, происходит архаизация понимания подобных процессов. 
Компьютер превращается в символический аналог прялки «Дженни»5. 

Идея связи «компьютер – революция» сегодня превратилась в некое концептуальное 

клише, активно эксплуатируемое экономистами, политологами, представителями бизнесэлиты [17]. В общественное сознание активно внедряется мысль, что современность является революционной эпохой [18]. Термины «цифровая эпоха», «цифровая революция» 
становятся частью обыденного восприятия. Но при этом вопрос о теоретических обоснованиях такого вывода остается открытым. Более того, аргументы против такого вывода 
выглядят более убедительными, чем аргументы в его поддержку. Сам К. Шваб, стимулировавший волну подобных настроений, под термином «цифровая революция» понимает 
не современные социально-технологические процессы, а предшествующую им, третью 
технологическую революцию [9, с. 11].

Говоря о современной ситуации, К. Шваб декларирует: «Характер происходящих 

изменений настолько фундаментален, что мировая история еще не знала подобной эпохи – времени как великих возможностей, так и великих опасностей» [9, с. 14]. Но подобный пафос уместен в характеристике по сути любого периода в истории Нового времени, 
начиная с середины XVIII в., то есть с начала первой промышленной революции. Вторая 
промышленная революция еще более усиливает это ощущение, и в итоге все восприятие 
ХХ в. прошло под знаком ощущения исторической уникальности. Но подобные ощущения не отвечают на вопрос о своих истоках: факт исторической изменчивости часто является следствием глобальных событий, происшедших в достаточно отдаленном прошлом. 
Так, например, наиболее фундаментальные последствия социальных революций проявляются со значительной задержкой. Нечто похожее происходит и в сфере революций индустриальных. Каждая из таких революций открывает новые возможности для технологического развития, но эти возможности никогда не могут быть реализованы сразу, в режиме 
одновременности. Принципиально новые технологии для своего интенсивного развития 
нуждаются – и в этом присутствует некая парадоксальность ситуации – в превращении в 
часть традиционного мира. Принцип Интернета, то есть само открытие идеи единой коммуникативной компьютерной сети, произошло в 1950-е гг.; техническая реализация этой 
идеи осуществилась десятилетием позже, а реальное вторжение интернет-технологий в 
повседневную жизнь началось только в последнее десятилетие ХХ в. И этот процесс можно 
считать частью инерционных событий относительно 1950-х. Такое же положение дел присуще и другим сегментам сферы технологий. Везде существует интервал между изобретением и массовым распространением, всегда скорость распространения усиливается с течением времени. Но на онтологическом уровне изобретение всегда имеет приоритет перед 

5 В данном случае аналогия с развитием компьютерных технологий усиливается, если учитывать, 
что «Дженни» регулярно совершенствовалась в течение второй половины XVIII в., регулярно обретая 
все новые и новые модификации [16].

Проблемы современного образования | № 4 | 2018 | http://www.pmedu.ru

Иванников С. И. | Миф о цифровой революции...

распространением. В этом контексте распространение, пусть и сопровождающееся новыми, локальными «доработками» изначального проекта, является лишь реализацией тех 
фундаментальных целей, которые имманентно присутствовали в изначальном проекте. 
Соответственно, широкое распространение интернет-технологий сегодня – это осуществление задач, намеченных еще третьей научно-технической революцией. Используя язык 
манифестов, к которому все революции очень склонны, можно сказать, что современные 
высокие скорости проникновения цифровых технологий во все сферы жизни являются 
демонстрацией того, что «третья научно-техническая революция победила!». 

К. Шваб стремится обосновать реальность четвертой цифровой революции тремя 

факторами: ускорением темпов развития, «широтой и глубиной» происходящих процессов 
и системным воздействием – «целостные внешние и внутренние преобразования всех систем по всем странам, компаниям, отраслям и обществу в целом» [9, с. 9]. Но все эти факторы, 
по сути, являются вторичными, инерционными. Они не столько создают принципиально 
новые процессы, сколько доводят до логического завершения те, которые уже существуют. 
При этом наличие этих факторов очевидно для наблюдателя, живущего в любую индустриальную эпоху. То же ускорение темпов развития, например, может быть понято в качестве 
эффекта, имеющего онтологические основания в горизонте новоевропейской культуры как 
таковой. И в этом случае сегодняшняя скорость технических изменений – это всего лишь 
«инерционный эффект» изобретения парового двигателя Джеймсом Уаттом. 

Сторонники идеи цифровой революции склонны игнорировать главное, фун
даментальное содержание любой технологической революции вообще. Речь идет о связи технических новаций с открытием принципиально новых на тот момент источников 
энергии. «Энергетический фактор» является определяющим для всех явлений этого типа. 
Так, в частности, первая технологическая революция «центрировалась» вокруг паровой 
машины, вторая технологическая революция связана с использованием электрического 
двигателя, ставшего гарантом ее успешности, третья технологическая революция опиралась на использование ядерной энергии. Ничего подобного «цифровая революция» наших 
дней не предлагает. «Мы пользуемся примерно теми же самыми энергетическими платформами, что и 30 лет назад, причем разрекламированные «альтернативные» источники 
энергии в действительности являются и самыми архаическими (не считая вопроса об их 
рентабельности)» [19]. Нет глобальных («революционных») изобретений и в других технологических сегментах. «Нет новой транспортной платформы. Используются в основном 
технологии 1980-х гг., даже в области освоения космоса. Несмотря на сдвиги в социальной доступности отдельных видов транспорта (прежде всего скоростного), стратегического 
рывка не произошло. Снижение логистических издержек достигается в основном за счет 
организационных мер» [19]. «Не произошло массового внедрения принципиально новых 
материалов. В области новых материалов и создания новых свойств для старых материалов 
есть подвижки, но ничего глобально-революционного на практике не происходит» [19]. 
«Не просматривается революционных сдвигов в области энергоэффективности производства. Хотя есть некоторые, подчеркнем, эволюционные сдвиги в снижении энергоемкости 
социальной жизнедеятельности, которые, впрочем, не всегда являются адекватными с точки зрения “стоимость-эффективность”» [19].