Проблемы современного образования, 2017, № 6

ПРОБЛЕМЫ 
СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 6 | 2017

ISSN 2218-8711

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное  
учреждение высшего образования 
«Московский педагогический государственный университет»

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий Центром 
истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебно-научного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор)
Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» 
Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник 
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории диагностики творчества ФГНУ «Психологический институт РАО»
Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского 
факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры общей психологии факультета психологии 
Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного 
образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, директор Института «Высшая школа образования» ФГБОУ 
ВО «Московский педагогический государственный университет»
Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой педагогики ФГБОУ 
ВПО «Волгоградский социально-педагогический университет»
Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный 
университет»
Обухов А. С., кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник Центра исследования современного 
детства Института образования ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики»
Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор 
департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики»
Савенков А. И., доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» 
Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель 
Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Трифонова Е. В., кандидат психологических наук, доцент кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Швецова М. Н., кандидат психологических наук, профессор кафедры психологии образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой педагогической психологии ОАНО ВО 
«Московский психолого-социальный университет» 

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 THE EDITORIAL BOARD 

M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head 
of the History of Pedagogics and Education Center at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian 
Academy of Education, Senior  Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems 
of Preparation of Teaching Staff, Moscow Pedagogical State University (MSPU) (Editor in Chief)

O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the 
Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences

V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior  
Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education”

D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological 
Institute of the Russian Academy of Education”

E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

I. V. Vachkov, Professor at the General Psychology Department, Psychology Faculty of the the Institute of Social Sciences, 
the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Director of the Institute “Higher school of education”, Moscow 
Pedagogical State University (MSPU)

I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, ScD in Education, Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at 
the Volgograd State Socio-Pedagogical University

I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University (MSPU)

L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department 
at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

A. S. Obukhov, Leading Research Fellow at the Center for the modern childhood research, the Institute of Education, 
National research university Higher School of Economics, PhD in Psychology

A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and 
behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department 
at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics

A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology 
of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical 
University” 

A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician 
of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics 
and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University

G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow Pedagogical State University (MSPU)

G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the 
Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University

E. V. Trifonova, PhD in Psychology, Associate Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of 
childhood, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

M. N. Shvetsova, PhD in Psychology, Professor of the Education Psychology Department at the Moscow Pedagogical State 
University (MSPU)

A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow Pedagogical State University (MSPU)

L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous 
non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки 
Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США)

Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения 
образования и культуры РАО

Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО 
города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО

Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО» 

Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО 

 THE EDITORIAL COUNCIL 

N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford 
University, USA

V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the 
Department of education and culture, the Russian Academy of Education

N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous 
educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University”

Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, VicePresident of the Russian Academy of Education,

B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education

 РЕДАКЦИЯ  

Выпускающий редактор: Г. В. Альперина
Редактор (перевод): М. А. Соколова
Дизайн, верстка: Н. И. Лисова

 EDITORIAL STAFF  

Executive editor: G. V. Alperina
Editor: M. A. Sokolova
Design: N. I. Lisova

Журнал входит в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Философские науки 09.00.00 
ИСТОРИЯ фИЛОСОфИИ

Толстенко А. М., Кузнецова С. В. Специфика философского учения Эриугены ............................... 9

фИЛОСОфИЯ ОбРАзОВАНИЯ

Лёвкина А. О., Лёвкин В. Е. Проблемы онтологии общества знаний .................................................. 22

Волкова С. В. Телесная воплощенность познания и образование в свете 
современных когнитивных исследований .............................................................................................. 35

Психологические науки 19.00.00
СОЦИАЛьНАЯ ПСИхОЛОГИЯ

Егоров Е. Е., Лебедева Т. Е. Психологическая профилактика конфликтных 
отношений в трудовом коллективе........................................................................................................... 46

ПЕДАГОГИчЕСКАЯ  ПСИхОЛОГИЯ

Драганова О. А. Основные направления повышения психолого-педагогической 
компетентности педагога, необходимой для работы с различными  
контингентами учащихся ........................................................................................................................... 55

Корнева Е. Н. Реализация формирующего оценивания в контексте развития 
самооценки студентов ................................................................................................................................. 64

ПСИхОЛОГИЯ ТРуДА, ИНжЕНЕРНАЯ ПСИхОЛОГИЯ, эРГОНОмИКА 

Тарабакина Л. В., Лаврова А. С. Стиль реагирования персонала 
на организационные изменения в контексте реализации инноваций ............................................. 69

ОбщАЯ ПСИхОЛОГИЯ, ПСИхОЛОГИЯ ЛИчНОСТИ, ИСТОРИЯ ПСИхОЛОГИИ

Чеканова М. В.  Психолингвистическая характеристика  диалогической речи .............................. 77

Педагогические науки 13.00.00
ИСТОРИЯ ПЕДАГОГИКИ

Ромашина С. Я. Научные идеи Г. В. Роговой как фактор развития 
фасилитативного направления методической подготовки учителя ................................................. 83

мОДЕРНИзАЦИЯ ОбРАзОВАНИЯ 

Глумова Е. П. Региональный аспект межкультурной коммуникации ............................................... 92

Дмитренко Т. А.  Современная технология профессиональной подготовки  
в языковом вузе ............................................................................................................................................ 105

СОДЕРжАНИЕ

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

СОДЕРжАНИЕ

ТЕОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ

Клеменцова Н. Н. Роль текста в системе языкового образования в неязыковом вузе .....................114

Кащеева А. В. Развитие подходов к обучению письму на иностранном языке .............................. 127

Аксёнова Е. Е. Обучение академическому письму в неязыковом вузе:  
социокультурный аспект ........................................................................................................................... 139

Татаринова М. Н. К вопросу о моделировании  эмоционально-ценностного 
компонента содержания иноязычного образования ............................................................................147

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОбРАзОВАНИИ

Манджиева С. И. Поликультурный аспект обучения иностранным языкам 
в начальной школе и отбор его содержания ..........................................................................................161

Оберемко О. Г., Соколова Ю. В. Предпосылки развивающей среды и личностнотворческого обучения иностранному языку младших школьников .............................................. 171

Соловцова Э. И. Эмоциональная память и ее роль в обучении младших 
школьников иностранному языку как средству общения на базе чтения  
учебных текстов .......................................................................................................................................... 181

Шимичев А. С. Реализация идей поликультурного образования в обучении 
иноязычной грамматике будущих учителей иностранного языка ................................................. 187

Гончарук О. В. Формирование методической компетенции студентов 
педагогических вузов лингвистических специальностей в рамках системноситуационного подхода ............................................................................................................................. 195

Николаева Н. Н., Маторина И. Н. Эффективность интерактивных методов 
обучения профессионально-ориентированному английскому языку студентов 
неязыковых вузов ........................................................................................................................................ 204

Пенкина М. В. Коммуникативно-прагматическая компетенция как объект 
внутривузовского контроля ...................................................................................................................... 220

ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕхНОЛОГИИ В ОбРАзОВАНИИ

Бартош Д. К. Педагогические технологии обучения и их моделирование 
в учебном процессе вуза ............................................................................................................................ 232

Василева М. Ц. Новая коммуникация в социальных сетях и ее реализация 
в методике преподавания ......................................................................................................................... 240

Фоменко Т. М. Критическое мышление как основа обучения критическому 
чтению студентов языковых факультетов ............................................................................................. 248

Глазов А. Г. Разработка фонда оценочных средств по дисциплине «Научная 
дискуссия на иностранном языке» .......................................................................................................... 256

Кашина Е. Г. Коммуникативно-театральные технологии подготовки 
современного учителя иностранного языка ......................................................................................... 264

Иванова Т. С. Преодоление интерференции при обучении категории будущего 
времени в испанском языке на базе английского ................................................................................ 276

Несветаева Е. А., Темирханов М. Р. Решение типовой творческой задачи 
средствами иностранного языка на занятиях по робототехнике как одно 
из педагогических условий воспитания личностного достоинства школьника .......................... 293

СЛОВО мОЛОДЫм учЕНЫм

Соколов В. Ю. Гендер как социокультурная особенность личности ................................................ 300

Писаркина Е. В., Солдатова О. Г. Использование типологии личности для 
формирования индивидуального подхода к ученикам младшего школьного возраста ............ 308

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Philosophic Sciences 09.00.00
HISTORy OF PHILOSOPHy

Tolstenko A. M., Kuznetsova S. V. Peculiarity of Eriugenian Philosophical Doctrine ................................ 9

PHILOSOPHy OF EDUCATION

Ljovkina A. O., Ljovkin V. E. Ontological Problems of Knowledge Society ............................................... 22

Volkova S. V. Bodily Cognition and Education: the Cognitive Perspective .............................................. 35

Psychological Sciences 19.00.00
SOCIAL PSyCHOLOgy

Egorov E. E., Lebedeva T. E. Psychological Prevention of Conflict Relations  
in the Workplace ............................................................................................................................................. 46

EDUCATIONAL PSyCHOLOgy

Draganova O. A. The Main Directions of Improving Psychological and Pedagogical 
Competence of a Teacher to Work with Various Groups of Pupils .......................................................... 55

Korneva E. N. The Implementation of Formative Assessment in the Context  
of the Development of Students’ Self-Esteem ............................................................................................. 64

PSyCHOLOgy OF LABOR, ENgINEERINg PSyCHOLOgy, ERgONOmICS

Tarabakina L. V., Lavrova A. S. Style of Personnel Response to Organizational 
Changes in the Context of the Innovations Implementation .................................................................... 69

gENERAL PSyCHOLOgy, PSyCHOLOgy OF PERSONALITy, HISTORy OF PSyCHOLOgy

Chekanova M. V. Psycholinguistic Characteristics of Dialogical Speech .................................................. 77

Pedagogical Sciences 13.00.00
HISTORy OF PEDAgOgy

Romashina S. Ya. The Impact of Rogova’s Science Ideas in Facilitative Direction  
of a Teacher‘S Methodic Training ................................................................................................................. 83

mODERNIzATION OF EDUCATION

Glumova E. P. The Regional Aspect of Intercultural Communication ..................................................... 92

Dmitrenko T. A. Modern Technology of Vocational Training in a Linguistic University ..................... 105

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

THEORy OF EDUCATION

Klementsova N. N. The Role of a Text in the System of Language Education  
in a Non-Linguistic University ....................................................................................................................114

Kashcheyeva A. V. The Development of Approaches to Second Language Writing .............................. 127

Aksenova E. E. Academic Writing in a Non-Linguistic University:  
Sociocultural Approach ............................................................................................................................... 139

Tatarinova M. N. On the Issue of Modeling the Emotionally-Valuable Component  
of the Content of Foreign Language Education .........................................................................................147

NEw RESEARCH IN EDUCATION 

Mandzhieva S. I. Polycultural Aspect of Teaching Foreign Languages in the Primary 
School and Selection of its Contents ...........................................................................................................161

Oberemko O. G., Sokolova Yu. V. Background of the Evolutive Setting  
and Personality-Oriented Teaching a Foreing Language in Primary School ....................................... 171

Solovtsova E. I. Emotional Memory and its Role in Teaching Young Learners  
a Foreign Language as a Communication Tool Based on Reading School Texts .................................. 181

Shimichev A. S. Realization of the Ideas of Multicultural Education in Teaching 
Foreign Grammar to Future Foreign Language Teachers ....................................................................... 187

Goncharuk O. V. Formation of Didactic Competence of Future Teachers of Foreign 
Languages within the System-Situational Approach .............................................................................. 195

Nikolaeva N. N., Matorina I. N. The Effectiveness of Interactive Methods of Teaching 
Professional English to Students of Non-Linguistic Universities........................................................... 204

Penkina M. V. Communicative-Pragmatic Competence as an Object  
of Intramural Assessment ........................................................................................................................... 220

INNOvATIvE TECHNOLOgIES IN EDUCATION

Bartosh D. K. Pedagogical Technologies and their Modeling in the Educational 
Practice in a University ................................................................................................................................ 232

Vasileva M. Ts. Social Net Language and New Methods of Teaching Based on it ................................ 240

Fomenko T. M. Critical Thinking as the Basis of Teaching Critical Reading  
to Students of Linguistic Faculties ............................................................................................................. 248

Glazov A. G. Development of Assessment Tools for the “Scientific Discussion  
in Foreign Language” Course ..................................................................................................................... 256

Kashina E. G. Communicative and Theatre Techniques in a Foreign Language  
Teacher’s Education ...................................................................................................................................... 264

Ivanova T. S. Overcoming of Cross-Language Interference of English as L1  
in the Programs of Spanish as L2: a Study of Spanish Future Tenses ................................................... 276

Nesvetaeva E. A., Temirkhanov M. R. The Solution Of A Typical Creative Task  
By Means Of A Foreign Language In Robotics Classes As One Of The Pedagogical 
Conditions For The Education Of A Student’s Personal Dignity ........................................................... 293

yOUNg SCIENTISTS’ vISION

Sokolov V. Ju. Gender as a Socio-Cultural Feature of a Person ................................................................ 300

Pisarkina E. V., Soldatova O. G. Use of the Personality Typology for the Formation 
of an Individual Approach to Pupils of Primary School Age ................................................................. 308

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

СПЕЦИфИКА фИЛОСОфСКОГО учЕНИЯ 
эРИуГЕНЫ 

PECULIARITy OF ERIUgENIAN PHILOSOPHICAL DOCTRINE 

Tolstenko Andrey M. 

Assistant Professor at the Department of 

Theory of State and Law, Saint Petersburg State 

University of Architecture and Civil Engineering, 

PhD in Philosophy, Associate Professor

E-mail: dasein@yandex.ru

Kuznetsova Svetlana V.

Professor at the Department of Philosophy, 

Institute for Social and Humanitarian Education, 

moscow Pedagogical State University (mSPU), 

ScD in Philosophy, Associate Professor 

E-mail: structura_mpgu@mail.ru

Abstract. This article considers the 

phenomenon of the philosophy of John Scottus 

Eriugena’s (c. 800 – c. 877). Comparative, 

concrete historical, typological, and systematic 

textual analytic methods of research were 

applied to understand and provide a scientific 

evaluation of the events and facts that triggered 

Eriugena’s philosophical choices in respect to 

the medieval thought. Ideas of the Irish monk 

were rooted in Neoplatonism, which prevailed 

in the Byzantine meditative theology, and in 

the language of Hermeneutics’, subordinated 

to the tasks of contemplating things in the 

context of the medieval paradigm of knowledge. 

It was found that the “idealism” of Eriugena’s 

Толстенко Андрей Михайлович 
Доцент кафедры теории государства и права 
Санкт-Петербургского государственного 
архитектурно-строительного университета, 
кандидат философских наук, доцент
E-mail: dasein@yandex.ru

Кузнецова Светлана Вениаминовна 
Профессор кафедры философии Института 
социально-гуманитарного образования 
Московского педагогического государственного 
университета, доктор философских наук, доцент
E-mail: structura_mpgu@mail.ru

Аннотация. В статье рассматривается феномен 
философии Иоанна Скотта Эриугены (ок. 800 – 
ок. 877). Авторы следуют сравнительному, 
конкретно-историческому, типологическому 
методам, а также методу системного текстуального 
анализа исследований, чтобы обеспечить 
научную оценку событий и фактов, которые 
обусловили философский выбор Эриугены в 
период Средневековья. Философские категории, 
разработанные ирландским монахом, основывались 
на идеях неоплатонизма, преобладавших в 
византийском богословии, а также на языке 
теологической герменевтики, подчиненной задачам 
созерцания вещей в контексте средневековой 
парадигмы знания. В результате установлено, 

уДК 1(091)
ббК 87(3)

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Толстенко А. М., Кузнецова С. В. | Специфика философского учения Эриугены

что «идеализм» Эриугены как конструктивный 
принцип его богословских рассуждений, а также 
учения о разделении природы (или Бога) более 
релевантен идеализму Гегеля и немецкому 
идеализму в целом, чем имматериализму Беркли.

Ключевые слова: Беркли, Гегель, идеализм, 
метафизика, Эриугена.

Средневековая философия вызывает повышенный интерес в современном историко-философском знании, а также в общей теории и истории науки. В ней видят тот исток, 
из которого берут свое начало натурфилософские представления Нового и даже новейшего времени. Особое внимание вызывают учения средневековых мыслителей о сущности и 
структуре природы, ее сущностных характеристиках с опорой на переработку античной 
натурфилософии и с последующим переходом к синтезу с основами христианского мировосприятия. Одним из таких мыслителей считается Иоанн Скот Эриугена.
В более ранних исследованиях, посвященных творчеству Эриугены, авторы задавали вопрос, каким образом в доктрине этого гениального схоласта неоплатонизм и пантеизм столь невероятным образом согласованы с христианским теизмом? В связи с тем, что 
эриугеновы произведения были включены в состав 122 тома популярной среди интеллектуалов Патрологии Ж.-П. Миня [1], многие недоумевали, спрашивая, можно ли ирландца 
считать православным, а его учение – ортодоксальным? 
Почти все работы, написанные в XIX столетии о творчестве Эриугены, полны религиозной полемики, стремления доказать необходимость церковного контроля в богословии, предельно рационализировать требования к использованию методов изучения 
«трудных мест». Таковы капитальные труды П. Иорта [2], К. Шлитера [3, p. 2–28], Ф. Штауденмайера [4], Н. Мёлера [5], А. Торстрика [6], Ф. Монье [7], Т. Кристилиба [8], В. Каулиха 
[9; 10], И. Губера [11], А. Штёкля [12, p. 30–128], Л. Ноака [13], Ф. Гоффмана [14], Г. Бухвальда 
[15], Т. Вочке [16] и многих других «столпов» истории философии. 
Об этих работах можно сказать, что в них религия и философия совпали. Говоря 
языком Гегеля, они взывают к понятию духа, ибо дух – «поворотный пункт сознания, где 
оно из красочной видимости чувственного посюстороннего и из пустой тьмы сверхчувственного потустороннего вступает в духовный дневной свет настоящего» [17, с. 99]. Из 
этого следует, что изучение философии Эриугены было неотделимо от задачи изучения 
метафизики и диалектики духа. Особого разговора заслуживает произведение А. И. Бриллиантова [18], одно из лучших в своем роде. Однако и оно страдает общим недостатком, 
присущим этой эпохе: «неизвестного» Эриугену он сводит к «известным» стереотипам и 
специальным канонам исследования на основе духовности.
В XX в., возможно, слова Ницше о том, что границы логики не могут выступать границами вещей, а также ситуация «конца философии» с многочисленными попытками пересмотреть прежние основания «духовного» подхода подвигли исследователей обратиться 

as a constructive principle in his theological 

reasoning and in his teachings on the division 

of Nature, or god, is more relevant to Hegel and 

german idealistic tradition than to Berkeley’s 

immaterialism.

Keywords: Berkley, Hegel, Idealism, 

metaphysics, Eriugena.

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

к простому историографическому и наукообразному описанию с критически умеренными 
замечаниями и более осторожными и выверенными выводами преимущественно позитивистского толка. Таковы работы А. Гарднер [19], Г. Бетта [20] и ряда других авторов.
Тем не менее затруднений при интерпретации доктрины Эриугены меньше не стало. Наоборот, они нарастали и даже «тиранизировали» новые свежие толкования, грозя подорвать их смысл и сделать поверхностными. В большинстве случаев прежние толкования 
обрастали новыми и делались еще более непонятными, лишь увеличивая наше незнание. 
«Твердые» факты (новые найденные рукописи и гипотезы), перцепированные с должной научной требовательностью на современном уровне, на самом деле способствовали 
складыванию определенной «научной» мифологии и служили симптомами расширения 
противоречивых оценок и мнений, заставляя против воли поверить, что есть еще новые перспективы. В действительности речь шла о повторении (зацикливании) прежних подходов. 
Возможно, причиной этого стало, с одной стороны, необычайное расширение знания в 
XX столетии, желание узнать нечто новое о неизвестном, с другой, – поскольку принципы научного метода несовместимы с богословским умозрением, объясняющим естественное с помощью сверхъестественного, постольку возникшая путаница и даже хаос с выдвижением гипотез и объяснением уже известных фактов, не говоря о новых, для своего осознания требовали 
больше времени, но его, как всегда, не хватало, – была острая потребность (ею пренебрегали) 
понять сложную феноменологию сознания, то есть диалектику отражения вещей в нашем 
видении. Дело вот в чем. Подобно тому как в акте видения мы не замечаем зрения, так и в 
сознании, когда оно направлено на объект, мы не обращаем внимания на свою деятельность. 
Не исключено (фотографирование и копирование здесь не панацея), что наличие 
внешнего для нас мира вызвано тем, что субъективное оказывается страдательным и неподвижным зеркалом объективного. Говоря языком Гегеля, в этом случае исследующая 
«субстанция» – установка ученого – выпадает из самой себя и, как следствие, в самой уже 
субстанции деградирует принцип творческого отношения к тому, что есть на самом деле; 
реальная картина вещей устраняется и заменяется фикциями – простым полаганием «конечного как негативного» [21, т. 2, с. 467]. 
Таким образом, когда созерцаемые нами внешние вещи (скажем, тексты Эриугены) 
превратились в предметы, они вошли в наше собственное бытие. Со своей стороны мы вложили в вещи наши смыслы и оценки. В этой связи Фихте подчеркивал: «Ты сам есть эта вещь; ты 
сам глубочайшим основанием своего существа, своей конечностью, поставлен перед собой и 
выброшен из самого себя; и все, что ты замечаешь вне себя, всегда ты сам» [22, т. 2, с. 132].
Безусловно, мы должны остерегаться абсолютизации значения мысленных конструкций событий и явлений, но и без понимания должной роли воображаемого пространства, 
конструирующего мир всевозможных предполагаемых связей, простой проверкой правильности своих построений с текстами Эриугены зацикливания идей не избежать. Тому подтверждением служит следующая цитата, свидетельствующая о том, что прежняя «духовная» 
проблематика XIX в. была вновь предъявлена в современных исследованиях. «Знаменитый 
ирландец в своем общем учении, несмотря на искреннее желание удержаться в пределах 
христианского мировоззрения, тем не менее сбивается на плотиновский “эманативный пантеизм” и наперед уже предначертывает в метафизических терминах будущую мистическую 

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Толстенко А. М., Кузнецова С. В. | Специфика философского учения Эриугены

систему Эккегарта и Бёме. Имманентизм или “монизм” у Эриугены проявляется, прежде 
всего, в общей концепции автора “De divisione naturae”». Данная цитата из сочинения С. Н. 
Булгакова [23, с. 150] узнаваемо передает дух «новых» (хорошо забытых старых) дискуссий, 
представленных также у таких авторов, как М. Каппюинс [24], А. Шнейдер [25], И. ШелдонВиллиамс [26, p. 425–537], Э. Жено [27], Дж. О’Меара [28], В. Бейервальтес [29], Д. Моран [30] 
и многих других числом более 1100 [31, с. 77]. В 2017 г. прибавилось еще несколько монографий: В. Лимбергер [32], М. Байрона [33] и С. Шушкова [34].
В связи с вышесказанным цель и новизна исследования заключаются в следующем: 
1) показать, что метафизические основания «идеализма» Эриугены как одной из 
господствующих характеристик, переходящих от века к веку, выступают приемами «аргументированного суждения о бытии Творца», связанными с возможностью демонстрации 
надлежащей структуры мышления [35, с. 199]; 
2) в то время как «эгология» – “mente concipere” (держать в своем собственном уме) 
не только Декарта и Беркли, но и представителей немецкого идеализма есть форма единого методического руководства для «выслеживания» и «захвата» вещей, обеспечения приоритета субъективности в видении субъекта. Речь идет о существе, держащем мир в своем 
собственном уме. Оно «все просчитывает, во всем стремится забежать вперед, то есть завоевать, перехитрить, неожиданно напасть» [35, с. 201]. 
Иначе размышляя, для преобразования и господства над природой предвосхищение «мыслящего Я», как математический расчет, в самом широком смысле опирается уже 
не на старинные парадоксы, казусы, апории схоластики, но на то, что мы заранее узнаем, 
полагаем и испытываем, извлекая новые порядки, законы и смыслы. “Ego cogito” Декарта черпает свою энергию только из внутренних, базисных принципов; стоит на самом 
себе, стягивая на себе весь мир сущего: «В соответствии с новоевропейским приоритетом 
субъективности видение как акт, совершаемый субъектом, оказывается решающим» [36, 
с. 235]. Заявленная тема предполагает решение следующих задач: рассмотрения предложенных дистинкций идеализма, с одновременным анализом вопроса о применимости их 
к учению Эриугены; анализ идеализма Гегеля, а также выявления общего и отличного 
при сравнении спекулятивного идеализма Гегеля с истолкованием философии Эриугены.
Известно, что именно Эриугена одним из первых обратился к сложнейшей задаче 
синтеза неоплатонизма и христианского теизма, представив в своем трактате «О разделении 
природы» первую структурализацию природных и духовных феноменов, открывающую 
возможность для развития натурфилософской в противовес спиритуалистической интерпретации естественных явлений и процессов [37, с. 8]. В данной статье попытаемся ответить 
на один из актуальных среди специалистов вопрос о сущности «идеализма» Эриугены.
Ряд современных исследователей [38, p. 19–50; 39, p. 56–58; 40, p. 190–199; 29, p. 313–
330] полагают, что философские и теологические идеи Эриугены остаются в рамках идеалистической традиции, отражающей, прежде всего, господство схоластического метода с 
его бесконечным множеством «реальных» дистинкций. Присмотримся к излагаемым аргументам и, в частности, к тому, что понимается под «идеализмом». Одни авторы понимают 
под ним «имматериализм» в духе Беркли и делают вывод о полной применимости этого 
понятия при анализе учения Эриугены [38, p. 56–58]. Посмотрим, так ли это на самом деле.

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

Допустим, Эриугена судил о духе как абсолютной «имматериальной реальности». 
Тогда, если следовать аргументам философа, в будущем идеальном порядке временной 
процесс, отягощенный «текучими» материальными формами, чуждый Абсолюту и сущности Его бесконечного бытия, разумеется, будет отменен Божественными законами и 
правосудием. Предположим, «имматериальным» можно назвать подлинное бесконечное 
бытие – Бога. Из этого следует, что Бог, поскольку Он имматериален, всегда возвращается 
к Самому Себе, имея на своей стороне совершенство бытия. Природа же с ее грубыми материальными творениями оказалась бы во власти движения, приспособившись к забеганию 
вперед как чему-то необходимому. Из-за этого противиться всеми силами распаду движения и изменения она не смогла бы. В итоге все лучшее в ней стало бы возможным только 
благодаря процессу созидания Богом Себя изнутри Себя. Очевидно, что все неподлинное, 
материальное, оказавшись вне субстанциального, должно быть подвергнуто отрицанию и 
преобразовано в соответствии с божественной Истиной, которая есть Христос.
Но Эриугена размышляет о другом. Поскольку прошлое конституирует сущность 
времени, оно включено в общий этико-религиозный иерархический порядок. Любое творение, поскольку оно сотворено Творцом, несет на себе печать совершенства, близкого к 
абсолютному, включая вещи, сотворенные из грубой материи и подчиненные движению 
и изменению. Они в своей символичности как нечто сугубо бездуховное (стали причиной 
падения человека – венца творения) все же не исключены Эриугеной из телеологии всеобщего возвращения и спасения. Скажем, если время земных страданий и болезней уйдет, 
то, с другой стороны, это еще не будет окончательная его отмена. Не будет того, что было, 
но то, что останется, – тонкая умозрительная и неизменная ткань самого нашего присутствия, – достигнув целительного освобождения от земного бремени, преобразится в духе, 
символически и мистически заявлявшем о себе издалека – с самого начала творения мира.
Таким образом, понятия «имматериальности» для описания всего уникального содержания «идеализма» Эриугены явно недостаточно. Идеализм берклианского типа не 
позволяет понять, как чистый и сокровенный Дух Самого Себя сделал Другим в виде материальных творений, почему снова возвратился из этого Другого к идеальному духовному состоянию, то есть к Самому Себе? Это удивительное и бесконечное от Себя к Себе 
выхождение Божества созерцать саму Истину вкраплено в ход всего сущего и заслуживает 
всяческой симпатии и глубокого уважения со стороны православных; «ни к чему иному не 
должно стремиться, как только к радости от истины, которая есть Христос; – восклицает 
ирландец, – и ничего иного не должно избегать, кроме как только ее отсутствия, которое 
одно и только оно одно есть причина вечной муки. Отними у меня Христа – и не останется у меня никакого блага, не пугает меня никакая боль; и мучением для всякой разумной 
твари окажется лишение и отсутствие Его, и никакого другого, думаю, нет» [41, p. 989A].
Очевидно, что рассматриваемая проблема «идеализма» требует более широкого подхода. Термин «имматериальный», взятый из «эгологии» Беркли, представляет идеализм, 
для которого, говоря словами Гегеля, «исчезает всякая внешняя реальность» [42, кн. 3, 
с. 429]. Помимо уже сказанного, добавим, что он не позволяет адекватно проанализировать 
причинность, когда, с одной стороны, умопостигаемые субстанции именуются Эриугеной 
сущностями в Боге и, с другой стороны, когда те же самые субстанции порождают природу 

Проблемы современного образования | № 6 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Толстенко А. М., Кузнецова С. В. | Специфика философского учения Эриугены

вне Бога во времени, доступную для нашего познания в форме категорий. Если согласиться с Эриугеной, что чувственно воспринимаемый мир сотворен творящей Мыслью в умопостигаемом Человеке, вечно пребывающем в Ней, то подобная доктрина потребует обсуждения не только проблемы творения и богоявления, но и будущего обожения мира (тело, 
к примеру, после воскресения, став духовным, останется телом, а не вовсе исчезнет).
Итак, в чем же основной недостаток имматериализма Беркли? Чтобы на вопрос ответить, приведем следующие слова Шеллинга: «Общий недостаток всей новой европейской 
философии с самого начала (он присущ уже философии Декарта) состоит в том, что природа для нее не существует и что она лишена живой основы» [43, с. 106]. Природа для Беркли не существует: бытие вещи состоит только в том, что она лишь нами воспринимается! 
Но это никогда не утверждалось в концепции природы Эриугены.
Как полагают другие исследователи [29, p. 313–330; 39, с. 56–58; 40, p. 190–199], следует предпочесть термин «идеализм», остановившись на трансцендентальной философии 
Канта, Фихте, Шеллинга и особенно Гегеля, спекулятивный идеализм которого наиболее 
коррелирует с «идеалистическим» содержанием учения Эриугены. Особенность его доктрины, как отмечает Д. Моран, заключаются в том, что он один из первых последовательно 
развертывал теологическое размышление о последствиях доктрины творения мира Богом 
[39, p. 56–58]. Творение понято им как теофания, то есть как само-творение. Бог рождает 
первое наличное бытие посредством обращения к Самому Себе, к Своей внутренней природе, иначе говоря, первый акт творения есть результат Само-сознания, Само-выражения, 
демонстрации Своего абсолютного бытия. Эта парадигма рефлективного самосознания 
выражалась Эриугеной в терминах Лиц Троицы, что также приближает его к гегелевской 
философии религии [39, p. 81–82]. Попробуем прояснить данное обстоятельство.
Божественное Само-понимание трактуется Эриугеной движущей силой творения 
универсума, будучи предваряющим условием любого сотворенного бытия. Согласно Эриугене, в человеческой природе мы не найдем ничего такого, что не было бы духовным 
и умопостигаемым, потому как субстанция нашего тела совершенно интеллигибельна. 
Более того, все телесные, чувственно воспринимаемые вещи несамодостаточны и производны от бестелесного и идеального мира [41, p. 887A]. Если это считать «идеализмом», то 
в таком случае использование термина достаточно обоснованно, существенно обогащает 
смысловой контекст, так как позволяет привлечь к анализу герменевтический круг всех 
ключевых понятий античной метафизики, трактовавшей, насколько известно, идею как 
«видение», «умозрение», как «теорию», требующую неподдельного созерцания.
Данное обстоятельство подчеркивает Э. Жильсон, поясняя, что, согласно Эриугене, 
материя создана из свернутых умопостигаемых (все же видимых с помощью ума) свойств: 
«Устойчивой и субстанциальной основой существ является умопостигаемая невидимая 
сущность, из которой происходит все остальное и которая представляет собой непосредственный результат акта творения. …Так, сотворенный Богом человек сводится у него к 
простому божественному понятию» [44, с. 164–165].
Далее в своей доктрине умозрению умом Эриугена придает решающее значение. 
Суть происходящего и единственное дело мысли заключаются в том, чтобы включиться в