Российское конкурентное право и экономика, 2016, № 2 (6)

 

 

№ 2 (6) 2016
No2 (6) 2016

Научно-практический журнал 
Российское конкурентное
право и экономика

Scientifi c and Practical Journal
Russian competition law 
and economy

Финансовый издательский дом 
«Деловой экспресс»

Сушкевич Алексей Геннадьевич (главный редактор)

кандидат экономических наук, заслуженный экономист Российской 
Федерации, директор Департамента Антимонопольного 
регулирования Евразийской Экономической Комиссии

Осипова Елена Владимировна (заместитель главного редактора)

начальник отдела Административного управления — секретариата 
руководителя Федеральной антимонопольной службы

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич

кандидат экономических наук, магистр права, начальник 
Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной 
антимонопольной службы

Вовкивская Лариса Валерьевна

заместитель начальника Правового управления Федеральной 
антимонопольной службы

Гуленков Михаил Сергеевич

кандидат юридических наук, советник отдела регулирования 
надбавок к ценам на лекарственные препараты Управления 
контроля социальной сферы и торговли Федеральной 
антимонопольной службы

Давыдова Анна Игоревна

заместитель начальника Управления контроля строительства 
и природных ресурсов Федеральной антимонопольной службы

Редакционный совет:

Редакционная коллегия:

Артемьев Игорь Юрьевич (председатель)

кандидат биологических наук, руководитель Федеральной 
антимонопольной службы, заслуженный экономист РФ, 
заведующий кафедрой экономического и антимонопольного 
регулирования МГИМО МИД России, сопредседатель Научного 
совета РАН по проблемам защиты конкуренции

Максимов Сергей Васильевич

доктор юридических наук, профессор, директор Департамента 
конкурентной политики и политики в области государственных 
закупок Евразийской экономической комиссии

Марголин Андрей Маркович

доктор экономических наук, кандидат технических наук, 
профессор, проректор Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы при президенте Российской Федерации, 
заслуженный экономист Российской Федерации

Кинёв Александр Юрьевич

доктор юридических наук, член Центральной избирательной 
комиссии Российской Федерации

Князева Ирина Владимировна

доктор экономических наук, профессор, 
руководитель научного центра «Конкурентная политика и 
экономика» Сибирского института управления-филиала РАНХиГС

Новоселова Людмила Александровна

доктор юридических наук, профессор, Председатель Суда 
по интеллектуальным правам

Сушкевич Алексей Геннадьевич (главный редактор)

кандидат экономических наук, заслуженный экономист Российской 
Федерации, директор Департамента Антимонопольного 
регулирования Евразийской Экономической Комиссии

Мишеловин Владимир Борисович

начальник Контрольно-финансового управления Федеральной 
антимонопольной службы

Никитина Татьяна Евгеньевна

заместитель начальника Управления контроля рекламы 
и недобросовестной конкуренции Федеральной антимонопольной 
службы

Нумерова Анна Альбертовна

председатель Генерального совета НП «Содействие развитию 
конкуренции»

Самолысов Павел Валерьевич 

кандидат педагогических наук, доцент, заместитель начальника 
Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ Федеральной 
антимонопольной службы

Тенишев Андрей Петрович

начальник Управления по борьбе с картелями Федеральной 
антимонопольной службы

Фесюк Даниил Валерьевич

заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы

Юнак Андрей Васильевич

начальник Управления контроля иностранных инвестиций 
Федеральной антимонопольной службы

Блажеев Виктор Владимирович

кандидат юридических наук, профессор, ректор ФГБОУ 
ВПО «Московский государственный юридический университет 
им. О. Е. Кутафина (МГЮА)»

Голомолзин Анатолий Николаевич

кандидат технических наук, заместитель руководителя 
Федеральной антимонопольной службы

Кашеваров Андрей Борисович

кандидат экономических наук, заместитель руководителя 
Федеральной антимонопольной службы

Королев Виталий Геннадьевич

кандидат экономических наук, заместитель руководителя 
Федеральной антимонопольной службы

Овчинников Максим Александрович

кандидат экономических наук, заместитель руководителя 
Федеральной антимонопольной службы

Пузыревский Сергей Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент, заместитель руководителя 
Федеральной антимонопольной службы

Редько Александр Викторович

кандидат экономических наук, заместитель руководителя 
Федеральной антимонопольной службы

Цыганов Андрей Геннадьевич

кандидат экономических наук, заместитель руководителя 
Федеральной антимонопольной службы

Сорогин Алексей Анатольевич

кандидат технических наук, директор по специальным проектам 
Акционерного общества «Финансовый издательский дом «Деловой 
экспресс»

Содержание

Вступительное слово

4 
Конкуренция — необходимое условие развития экономики
А.Г. Сушкевич,
главный редактор

Новости, события

6 
«Мы рождены, чтобы жить совместно…» Как прошел Антимонопольный форум ОКЮР
Объединение Корпоративных Юристов

Антимонопольное законодательство

12 
Внутренняя апелляция ФАС — путь к единообразию правоприменения
А. В. Молчанов, ФАС России, г. Москва,

Международные картели

18 
Правовые инструментарии для противодействия международным картелям
А. П. Тенишев, М. А. Хамуков, ФАС России, г. Москва

Научный обзор о защите конкуренции

22 
IV антимонопольный пакет. Нововведения в защите от недобросовестной конкуренции
А. С. Богатырева, ФАС России, г. Москва

28 
«Пакетный» подход формирования проконкурентного законодательства
П. В. Самолысов, ФАС России,  г. Москва

Антимонопольный комплаенс

40 
Комплаенс как образ добросовестного поведения хозяйствующего субъекта
Н. И. Ефимов, ФАС России, г. Москва

Антимонопольная политика

46 
Взаимодействие антимонопольных и правоохранительных органов при доказывании 
наличия антиконкурентных соглашений (ст. 11 и ст. 16 Федерального закона № 135 
«О защите конкуренции»)
В. Н. Юдин, ФАС России, г. Москва
М. И. Исмаилов, Ростовское УФАС России, г. Ростов-на-Дону

Антимонопольный контроль

56 
Об антимонопольных требованиях в сфере вещно-правовых отношений
М.С. Гуленков, ФАС России, г. Москва

Недобросовестное поведение

62 
О либерализации института недобросовестных поставщиков продукции для государственных 
и муниципальных нужд в Российской Федерации 
И. В. Башлаков-Николаев, М. А. Кирпичев, ФАС России, г. Москва

Судебная практика

68 
Обзор лучших дел ФАС России в 2015 году
По материалам Федеральной антимонопольной службы 

Практика регионов

74 
Деятельность бюджетных учреждений с точки зрения антимонопольного законодательства. 
Взгляд из Сибири (практика регионов)
Ю. А. Полякова, Кемеровское УФАС России, г. Кемерово

78 
Инструкция для авторов

НАУЧНОПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ   РОССИЙСКОЕ КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО И ЭКОНОМИКА

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

25

 мая 2016 г. состоялось заседание Президиума Экономического совета при Президенте РФ. Открывая заседание, Президент 
Российской Федерации В. В. Путин поставил задачу 
«обсудить и наметить ключевые ориентиры экономической политики до 2025 года, определить основные 
факторы роста экономики и развития социальной 
сферы». Российская экономика в настоящее время 
в целом стабилизировалась, адаптировалась к текущим условиям, что отмечает большинство экспертов. 
Определение стратегии развития, поиск новых источников роста сегодня важны, как никогда. «Необходимо одновременно обеспечить увеличение темпов роста отечественной экономики и провести структурные 
реформы для повышения ее эффективности. Очень 
важно при этом сохранить макроэкономическую стабильность, не допустить раскачки бюджетного дефицита и разгона инфляции». Свои взгляды представили 
члены Столыпинского клуба, председатель Центра 
стратегических разработок Алексей Куд рин, министр 
экономического развития Алексей Улюкаев. 
Выбор стратегии развития, связанные с этим вопросом дискуссии широко освещаются в СМИ. Так, острую 
дискуссию вызывает концепция «Экономики роста» 
Столыпинского клуба. В частности, члены клуба предлагают увеличить дефицит бюджета и использовать 
эмиссию денег для более активных инвестиций в экономику. Возражения их оппонентов строятся на том, 
что нехорошо «раскачивать лодку», нарушая макроэкономическую стабильность, необходимо искать 
другие источники средств для инвестиций, в частности, речь идет о механизме государственно-частного 
партнерства и собственных средствах компаний.
Антимонопольный орган последовательно выступает за развитие конкуренции как необходимого условия развития экономики. Любой программный документ в нынешних экономических условиях независимо 
от автора и набора предлагаемых инструментов роста 

Конкуренция — необходимое 
условие развития экономики

А.Г. Сушкевич,
главный редактор

© Российское конкурентное право
 и экономика, 2016

должен основываться на центральном тезисе: любое 
гармоничное и сбалансированное развитие экономики в долгосрочной перспективе и экономический рост 
возможны только в условиях углубленной конкуренции хозяйствующих субъектов как в рамках единого 
экономпространства ЕАЭС, так и при условии конкурентного давления хозяйствующих субъектов из третьих стран. Анализ инструментария, соответствующе

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
5

№ 2 62016

А.Г. Сушкевич

Конкуренция — необходимое условие развития экономики

го актуальным условиям, — вот о сновное содержание 
нашего журнала.
В предлагаемом вниманию читателя номере — обзор дел из практики ФАС России, признанных лучшими по итогам 2015 года. Взаимодействие антимонопольных и правоохранительных органов в доказывании наличия антиконкурентных соглашений; правовые 
инструменты для противодействия трансграничным 
картелям, перспективы принятия международной 
Конвенции по борьбе с картелями рассматривают 
В. Н. Юдин, М. А. Хамуков, А. П. Тенишев.
Этапам совершенствования антимонопольного законодательства, административной и уголовной ответственности посвящена статья — научный обзор 
П. В. Самолысова. Особо хочется отметить статью 
А. В. Молчанова, посвященную введению в действие 
процедуры внутренней апелляции. ФАС России созданы коллегиальные органы, получившие право пересматривать решения и предписания территориальных 
органов Службы. Цель изменений — обеспечить единообразие применения антимонопольного законодательства. А. С. Богатырева подробно анализирует нововведения в защите от недобросовестной конкуренции. 
Н. И. Ефимов пишет о таком аспекте, как юридическая 

ответственность субъекта, внедрившего и применяющего институт внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства (комплаенс).
М. С. Гуленков представляет вниманию наших читателей статью об антимонопольных требованиях 
в сфере вещно-правовых отношений. Автором рассмотрены труды ряда ученых, посвященные вопросам конкурентного и вещного права, а также планируемые изменения отечественной системы ограниченных вещных прав. Автором делается вывод 
о корреляции антиконкурентных соглашений с вещными правами их участников, а также о распространении антимонопольных требований на вещно-правовые отношения. 
Пост-релиз о состоявшемся 23 марта 2016 г. Антимонопольном форуме, организованном Объединением 
Корпоративных Юристов России и ставшим уже традиционным и знаковым для представителей бизнеса, 
можно прочитать на стр. 6.
В рубрике «Региональная практика» Ю. А. Полякова знакомит читателей с опытом Кемеровского УФАС 
России по делам в отношении органов власти различного уровня, предоставляющих незаконные субсидии 
без проведения торгов. 

НАУЧНОПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ   РОССИЙСКОЕ КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО И ЭКОНОМИКА

НОВОСТИ, СОБЫТИЯ

«Мы рождены, чтобы жить 
совместно…» 
Как прошел Антимонопольный 
форум ОКЮР

23

марта 2016 г. Объединение Корпоративных Юристов при поддержке 
ФАС России организовало и провело Антимонопольный форум, ставший уже традиционным и знаковым для представителей бизнеса. Открылось мероприятие выступлением начальника Правового управления ФАС России 
Артёма Молчанова. Он рассказал о наиболее важных изменениях 4-го антимонопольного пакета: уточнениях в ст. 10 Закона о защите конкуренции, расширении 
действия института предупреждения, об обязательном проведении анализа рынка 

© Российское конкурентное право
 и экономика, 2016

Алексей Костоваров, старший юрист Адвокатского бюро «Линия права»; Андрей Пьяных, директор департамента 
судебной и административной практики ПАО «МТС»; Мария Абрамова, генеральный директор ОАО «Газпромнефть-МНГК»; 
Николай Вознесенский, партнер юридической фирмы Goltsblat BLP; Артём Молчанов, начальник Правового управления ФАС 
России; Александра Нестеренко, президент НП «ОКЮР»; Радмила Никитина, руководитель группы антимонопольного права 
юридической фирмы ЮСТ; Наталья Афиногенова, старший юрист юридической фирмы Dentons; Андрей Цыганов, заместитель 
руководителя ФАС России; Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы ЮСТ; Евгений Жилин, управляющий партнер 
юридической фирмы ЮСТ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
7

№ 2 62016

«Мы рождены, чтобы жить совместно…» Как прошел Антимонопольный форум ОКЮР 

при рассмотрении дел, сообщил о готовности проекта 
приказа ФАС России «О внесении изменений в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на 
товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220». Привел ч. 3 ст. 51 
и п. 5 Примечания к ст. 14.31 КоАП Закона о защите 
конкуренции, в соответствии с которой теперь лицо, 
которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной 
конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого 
выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.
Главный юрист ФАС назвал 5 новых разъяснений 
службы: Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара (Президиум ФАС России 
от 10.02.2016 № 2); «Вертикальные» соглашения, в том 
числе дилерские соглашения (Президиум ФАС России от 17.02.2016 № 3); Доказывание недопустимых 
соглашений (в том числе картелей) и согласованных 
действий на товарных рынках, в том числе на торгах 
(Президиум ФАС России от 17.02.2016 № 3); Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах 
деятельности (Президиум ФАС России от 17.02.2016 
№ 3); Оценка допустимости способов ведения бизнеса 
субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке (Президиум ФАС России от 24.02.2016 
№ 4).
По словам А. Молчанова, «разъяснения — это те 
направления движения, по которым можно строить 
свой бизнес и понимать, какая реакция будет следовать». Долгожданным изменением стала возможность 
обжалования решений территориальных органов 
в Президиум ФАС, уже есть первая практика. 
Также А. Молчанов рассказал о проекте нового 
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проект федерального закона 
№ 957581-6). В проекте меняется давность привлечения к административной ответственности: увеличивается от одного года до четырех лет со дня совершения административного правонарушения; смягчается 
административная ответственность для должностных 
лиц за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. 
Кодекс, скорее всего, будет принят в 2016 г.
Старший юрист юридической фирмы Dentons Наталья Афиногенова обратила внимание на изменения 
закона в части процессуальных правил рассмотрения 
дел в ФАС, в частности, на доступ к коммерческой 

тайне других лиц, раскрытие предмета обвинения 
в начале процесса, введение института предварительного заключения. Она пояснила, что ранее лица, 
участвующие в деле, вынуждены были действовать 
вслепую, так как засекреченные материалы дела одного лица не раскрывались всем иным лицам и не обсуждались в их присутствии. А ответчик часто не знал, 
на каких доказательствах основывает свою позицию 
заявитель и чем руководствуется ФАС, и поэтому 
не мог должным образом защищаться. С 2016 г. заявления, возражения, пояснения и иные материалы, 
представленные по инициативе лица, не являются 
коммерческой тайной и доступны для ознакомления 
всем иным лицам. Однако, по мнению Натальи, осталось пространство для злоупотребления: ФАС не проверяет, действительно ли данные, предоставляемые 
в режиме коммерческой тайны, являются таковыми. 
А поскольку доступ иных лиц к пояснениям, предоставляемым по запросу ФАС, может быть ограничен 
на основании режима коммерческой тайны, остается 
соблазн включать в них иные не запрошенные ФАС 
материалы и пояснения и таким образом скрывать 
их от других лиц, участвующих в деле. Что касается 
определения о назначении дела, ранее зачастую из 
определения было не до конца понятно, какие именно действия ФАС считает возможно нарушающими 
закон, а сейчас в нем должны быть указаны предмет, 
описание признаков нарушения и т. п. Наталья пояснила, что новым институтом заключения об обстоятельствах дела нужно умело пользоваться, доработав 
свою позицию в слабых местах и не снизив шансы на 
успешное судебное обжалование финального решения ФАС.
Расширенному составу недобросовестной конкуренции посвятил выступление советник юридической 
фирмы ЮСТ Дмитрий Серёгин. Он отметил, что расширение ст. 14 Закона о защите конкуренции фактически оформило уже сложившуюся практику и не явилось революционным: «изменения в НДК стали более 
косметическими, чем сутевыми, они закрепили судебную практику». Артём Молчанов уточнил, что расширение состава ст. 14, по его мнению, было необходимым, так как необходима конкретизация действий, 
отвечающих признакам недобросовестной конкуренции. После выступления Дмитрия возникла дискуссия, 
насколько возможно дальнейшее расширение ст. 14 
и может ли быть, например, дезорганизация деятельности одной компании вследствие действий другой 
признана недобросовестной конкуренцией. По мнению А. Молчанова, если будет доказано нарушение 
конкуренции, то вполне может быть признана.
Далее партнер юридической фирмы Goltsblat BLP 
Николай Вознесенский провел анализ состояния кон

НАУЧНОПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ   РОССИЙСКОЕ КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО И ЭКОНОМИКА

НОВОСТИ, СОБЫТИЯ

куренции на товарных рынках в делах о соглашениях 
и злоупотреблении доминирующим положением. Он 
подчеркнул процессуальные последствия отмены реестра субъектов, занимающих более 35% товарного 
рынка: невозможность обращаться в ФАС с заявлением об исключении сведений о субъекте из реестра, 
результатом которого было проведение ФАС анализа 
рынка; невозможность обжалования в суд приказа 
ФАС о включении в реестр, потому что приказа нет; 
процессуальные права на обжалования могут быть 
реализованы в рамках антимонопольного дела, но 
возникают сложности… Николай отметил, что ФАС 
России проводит анализ состояния конкуренции вне 
рамок конкретного дела. Права хозяйствующих субъектов при проведении такого анализа не регламентированы. Проведение анализа на стадии до возбуждения дела не является состязательным процессом. 
Процессуальная возможность обжалования в рамках 
дела, если такое будет, есть. А фактическая возможность существенно ограничена.
Николай представил предложения по процессуальной регламентации действий ФАС при проведении 
анализа состояния конкуренции. Он также рассказал 
свое видение проведения анализа рынка в рамках 
дел по ст. 10, подробно описал особенности анализа 

рынка по картелям и озвучил выводы о том, что расширение применения анализа товарного рынка пока 
приводит к смешанным результатам, поэтому нужны 
механизмы оценки результатов аналитической работы с активным привлечением компаний и экспертного 
сообщества; разумное расширение прав компаний, 
но с учетом возникающих у них затрат, и определение границ рынка по единым правилам во всех делах, 
включая дела по ст. 11.
Продолжил тему роли анализа состояния конкуренции на товарных рынках при согласовании антимонопольным органом сделок экономической концентрации Андрей Пьяных, директор департамента судебной 
и административной практики МТС. Андрей напомнил, 
что при рассмотрении ходатайства антимонопольный 
орган принимает одно из следующих решений (ст. 33 
ФЗ «О защите конкуренции»): 1) если сделка не приведет к ограничению конкуренции, то разрешает совершить сделку; 2) если сделка приведет или может 
привести к ограничению конкуренции, то отказывает в совершении сделки либо разрешает совершить 
сделку и выдает поведенческое предписание.
Кроме того, А. Пьяных поднял новую тему о смежных или отсутствующих рынках. Поскольку услуги посредников (коммерческих представителей) не имеют 

Александра Нестеренко, президент НП «ОКЮР»; Игорь Артемьев, руководитель ФАС России; 
Сергей Пузыревский, заместитель руководителя ФАС России 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
9

№ 2 62016

«Мы рождены, чтобы жить совместно…» Как прошел Антимонопольный форум ОКЮР 

собственного функционального назначения, сказал 
он, то можно исследовать только тот товарный рынок, 
на котором обращается товар/услуга заказчика указанных посреднических услуг. 
Партнер ЮСТ Радмила Никитина рассмотрела роль 
экономических доказательств в делах о картелях. Она 
представила анатомию картеля, начав с диаграммы 
Д. Стиглера (1964). Затем детально разобрала механизм, обеспечивающий поддержание цены на товарном рынке (pricing structure); механизм, обеспечивающий распределение прибыли между участниками 
картеля (allocation structure), и механизм, обеспечивающий выполнение договоренностей между участниками картеля (enforcement structure). Анализ механизмов Радмила дополнила списком доказательств, 
свидетельствующих о наличии вышеуказанных механизмов. 
Заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов в своем выступлении описал роль экономического анализа при осуществлении функций антимонопольного контроля и развитии подходов ФАС России. 
Он отметил, что в 2014 г. в службе было согласовано 
42 000 сделок, а в 2015 всего 1700. В условиях сокращения количества рассматриваемых дел ФАС уделяет 
больше времени аналитической работе. Этому способствуют изменения 4-го антимонопольного пакета: 
исключение реестра, расширение предупреждений 
и т. п. Обращаясь к названию форума, Андрей Цыганов указал: «Чтобы жить совместно, нужно уметь разговаривать». 
О гражданско-правовых последствиях нарушения 
антимонопольного законодательства, в том числе 
вопросе возмещения убытков,  рассказали партнер 
МГКА «Делькредере» Анастасия Тараданкина и Мария Ерохова, советник МГКА «Делькредере». Мария 
Ерохова назвала гражданско-правовые последствия 
нарушения антимонопольного законодательства: 
взыскание убытков и оспаривание сделки. Убытки 
могут быть взысканы с нарушителя и с менеджмента. Мария привела конкретное дело и сделала вывод о том, что правило о запрете ссылаться на недействительность сделки недобросовестной стороне 
не является универсальным. По ее мнению, эстоппель 
не должен применяться при оспаривании сделок на 
основании антимонопольных нарушений. Анастасия напомнила содержание ч. 4 ст. 37 ФЗ «О защите 
конкуренции», в соответствии с которой лица, права 
и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе 
обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, 
включая упущенную выгоду, возмещении вреда, при
чиненного имуществу. И хотя норма есть, однако она 
не приносит той пользы потерпевшему, на которую 
он мог бы рассчитывать. Почему? Во-первых, сложно 
доказать упущенную выгоду, во-вторых, нет принятых методик расчета убытков. ФАС только завершает 
работу над проектом методических рекомендаций. 
Анастасия дала советы по защите менеджмента от 
риска взыскания убытков: рекомендуется проверить единообразие в применении законодательства 
(п. 1 ПП ВАС РФ № 62) и получить доказательства на 
будущее; занимать активную позицию в ФАС по защите не только компании, но и менеджмента (дело 
№А53-27189/2012); активно доказывать добросовестность менеджмента в суде (посл. абз п. 1 ПП ВАС РФ 
№ 62).
Руководитель ФАС России Игорь Артемьев обозначил подходы ФАС как макрорегулятора: проконкурентный характер регулирования; оптимизация 
расходов в регулируемых секторах; ориентация на 
интересы потребителей; единство подходов к регулированию; обеспечение доступности инфраструктуры 
на недискриминационных условиях. Он сказал, что 
синергия полномочий антимонопольного ведомства 
составляет основу эффективности конкурентной политики. Однако в кризис в условиях сжимающегося 
рынка перечень задач, стоящих перед ФАС России 
и ее территориальными органами, меняется. 
В июле 2015 г. на ФАС России возложены функции 
по принятию нормативных правовых актов и контролю 

Андрей Цыганов, заместитель руководителя ФАС России

НАУЧНОПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ   РОССИЙСКОЕ КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО И ЭКОНОМИКА

НОВОСТИ, СОБЫТИЯ

за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары 
(услуги). И. Артемьев изложил новую стратегию тарифной политики. Он обратил внимание на необходимость госкомпаниям и естественным монополиям разработать программы по снижению издержек 
в области эксплуатационных затрат, инвестиционных 
затрат, финансово-хозяйственной деятельности. Отметил важность внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. № 1214 
«О совершенствовании порядка управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями», 
предусматривающее требование о продаже непрофильных активов госкомпаниями. Подчеркнул смысл 
проконкурентной реформы: повысить эффективность 
работы регулятора и ослабить административное 
давление на бизнес. Затем описал наиболее важные 
изменения законодательства: расширение действия 
института предупреждения, благодаря которому ФАС 
становится институтом предупредительного контроля; 
активное использование института предупреждения 

Артём Молчанов, начальник Правового управления 
ФАС России

и предостережения; наделение полномочий Президиума ФАС России по пересмотру решений по делам 
о нарушении антимонопольного законодательства 
в случае, если такие решения нарушают единообразие в толковании и применении антимонопольными 
органами норм антимонопольного законодательства.
Руководитель ФАС обозначил направления работы 
ФАС в 2016 г.: 
1) соотношение прав на интеллектуальную собственность и антимонопольного регулирования; 
2) законодательное определение антимонопольного комплаенса и последствий его добросовестного 
применения; 
3) изменение стратегии тарифного регулирования — полный пересмотр нормативной базы; 
4) упразднение закона «О естественных монополиях»; 
5) внедрение «параллельного импорта»; 
6) система коллективных исков и возмещение 
ущерба.
И. Артемьев обратил внимание на задачи ФАС: необходимо жестко преследовать особо злостных нарушителей закона; активнее взаимодействовать с правоохранительными органами и инициировать возбуждение дел по ст. 178 Уголовного кодекса; вместе с тем 
нужно активнее идти на мировые соглашения с теми 
компаниями, которые признают свою вину и готовы 
менять свое поведение на рынке. Стимул — снижение 
штрафа. По мнению руководителя, синергия полномочий антимонопольного регулятора обеспечит повышение эффективности российской экономики. Игорь 
Артемьев полагает, что ФАС как макрорегулятор будет стоять на страже Конституции России, поскольку 
«защищая конституцию, мы защищаем основу предпринимательства».
Практику доказывания антимонопольных соглашений в судах представили старший юрист юридической 
фирмы «Линия права» Алексей Костоваров и Юлия 
Фёдорова, руководитель юридического отдела Дженерал Электрик Healthcare Россия и СНГ. Алексей 
представил замечания к разъяснениям ФАС России, 
которые А. Молчанов назвал позитивным отзывом 
и предложил членам ОКЮР вместе работать над их 
совершенствованием. 
Заместитель руководителя ФАС Сергей Пузыревский, модератор этой части форума, рассказал, что 
разъяснения ФАС создавались во исполнение дорожной карты по развитию конкуренции, и также призвал 
членов ОКЮР включиться в совместную работу с ФАС 
по разъяснениям. Юлия Фёдорова привела примеры 
обращения к ее компании по электронной почте со 
стороны других компаний и подчеркнула, что отвечать на такие запросы нужно аккуратно в целях соблюдения антимонопольного законодательства. Юлия 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА 11

№ 2 62016

«Мы рождены, чтобы жить совместно…» Как прошел Антимонопольный форум ОКЮР 

показала образец ответа своей компании, который 
С. Пузыревский нашел соответствующим закону. В ответе говорилось: «Настоящим письмом сообщаем, что 
наша компания неукоснительно соблюдает законодательство РФ и внутренние политики нашей компании. 
Мы готовы предоставить коммерческие предложения 
в отношении ПРОДУКТА производства нашей компании в ответ на ваш официальный запрос и в соответствии с указанной в запросе технической спецификацией. Обращаем ваше внимание, что заказчик самостоятельно запрашивает и получает коммерческие 
предложения от иных лиц, продающих ПРОДУКТ на 
рынке».
Сергей Пузыревский в полной мере ответил на вопросы участников форума, а участники вновь отметили открытость регулятора и готовность к сотрудничеству. В заключение представители ФАС России 
предложили ОКЮР создать рабочие группы по со
вершенствованию уже принятых разъяснений ФАС 
и подготовке новых разъяснений. В настоящее время 
данные группы уже успешно созданы и тесно взаимодействуют по подготовке официальной позиции ФАС 
России по применению различных положений антимонопольного законодательства. 
Возглавляют группы А. В. Молчанов, начальник 
правового управления ФАС России и А. К. Нестеренко, 
Президент НП «ОКЮР». Кураторами стали ведущие 
специалисты и эксперты в области антимонопольного 
права из консалтинговых компаний и из числа членов 
ОКЮР. 
По мнению представителей российского бизнеса, 
такое сотрудничество ФАС России и ОКЮР позволит 
создать единообразие антимонопольного правоприменения и повысит прозрачность и предсказуемость 
антимонопольного регулирования. 

Объединение Корпоративных Юристов