Студент. Аспирант. Исследователь, 2017, № 11 (29)

 

 

 

№ 11  2017                                                                                                                                      ISSN 2518-1874

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
2 
stud-sciece@mail.ru 

ISSN 2518-1874                                                                                                                      
 

Свидетельство о регистрации

средства массовой коммуникации

ЭЛ № ФС 77 - 61585 от 30 апреля 2015 г.

ЭЛЕКТРОННОЕ НАУЧНОЕ

ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ

Всероссийский научный журнал 

«Студент. Аспирант. Исследователь»

Главный редактор: А.С. Бажин

Редакционно-издательский совет:

Заместитель главного редактора Р.В. Светайло 

Ответственный редактор: В.И. Николаева

Технический редактор А.С. Овчинников 

Ответственный редактор англоязычного содержания Н.И. Фомина 

Выпуск № 11 (29)                                              2017 г. 

© «Эксперт – Наука», 2017
© Коллектив авторов, 2017

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
3 
stud-sciece@mail.ru 

СОВРЕМЕННАЯ АНАЛИТИКА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Аникеев Д.А.
магистрант

направления подготовки «Уголовный процесс, 

криминалистика, оперативно-розыскная деятельность 

в системе органов обеспечения 
правопорядка и безопасности» 

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный 

технический университет»

Россия, г. Тамбов 

Ментюкова М.А.

к.ю.н., доцент кафедры «Уголовное право 

и прикладная информатика в юриспруденции»

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный 

технический университет»

Россия, г. Тамбов

ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ 

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Аннотация. В процессе судебного разбирательства довольно часто 

сторона 
защиты 
заявляет 
ходатайства 
о 
признании 
доказательств 

недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, что приводит к 

затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, а также оказывает влияние 

на своевременность защиты прав как потерпевших, так и подсудимых. В связи 

с 
этим 
актуально 
рассмотреть 
основания 
признания 
доказательств 

недопустимыми, с точки зрения судебной практики.

Ключевые 
слова:
недопустимые 
доказательства, 
судебное 

разбирательство уголовного дела, подсудимый, потерпевший.

В силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской 

Федерации (далее УПК РФ), «доказательства, приобретённые с нарушением 

требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые 

доказательства не обладают юридической силой и не могут быть положены в 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
4 
stud-sciece@mail.ru 

основу обвинения, а также применяться для доказывания всякого из 

обстоятельств, описанных статьей 73 настоящего Кодекса» [1]. Статья 75 УПК 

РФ имеет своей целью предотвращение ошибок, допущенных органами 

предварительного расследования, которые могут быть установлены в ходе 

судебного разбирательства по уголовному делу.

Какие 
доказательства 
признаются 
судом 
недопустимыми, 
в 

соответствии с уголовно-процессуальным законодательством? 

Первое основание предусмотрено п.1 ч.2 «ст. 75 УПК РФ – показания 

подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по 

уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от 

защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде» [1]. 

Рассмотрим какие вопросы возникают у сторон с установлением данного 

основания в судебной практике. Так, довольно часто, суды в приговоре 

ссылаются в обоснование своего решения о виновности подсудимых в 

совершенных преступлениях, на показания сотрудников полиции, которые со 

слов подсудимого говорят о том, каким образом тот совершает преступление. 

Так, по уголовному делу в отношении Ч.А.В. признан виновным в совершении 

Первое основание предусмотрено п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ – «показания 

подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по 

уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от 

защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде». 

Рассмотрим какие вопросы возникают у сторон с установлением данного 

основания в судебной практике. Так, довольно часто, суды в приговоре 

ссылаются в обоснование своего решения о виновности подсудимых в 

совершенных преступлениях, на показания сотрудников полиции, которые со 

слов подсудимого говорят о том, каким образом тот совершает преступление. 

Так, по уголовному делу в отношении Ч.А.В. признан виновным в 

совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 

и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.  Судебная коллегия Верховного Суда РФ, 

рассматривая апелляционные жалобу адвоката на приговор, пришла к выводу 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
5 
stud-sciece@mail.ru 

об изменении приговора в отношении Ч.  В обоснование своего решения о 

виновности Ч.А.В. в совершенных преступлениях суд сослался на показания 

сотрудника полиции К., показавшего в судебном заседании, что около дома 

потерпевшего Ч. рассказал ему о том, что они с А. и Т. употребляли спиртное. 

В ходе распития А. стал требовать у Т. деньги, после чего они с А. стали 

наносить Т. ножевые ранения. 

Позиция Конституционного Суда РФ была явно выражена в его 

Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которому суд не имеет 

право оглашать в судебном заседании показания обвиняемого, либо 

подозреваемого, 
данные 
в 
ходе 
производства 
предварительного 

расследования, если при даче показаний отсутствовал защитник, а 

непосредственно в судебном заседании он отказывается от их подтверждения. 

Кроме того, суд не имеет права в судебном заседании допрашивать 

дознавателя и следователя, равно как и оперативного сотрудника о том, каково 

было «содержание показаний, данных в ходе досудебного производства 

подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний 

вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому 

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного 

производства 
по 
уголовному 
делу 
в 
отсутствие 
защитника 
и 
не 

подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам» [4]. 

Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что показания 

свидетеля К. «относительно сведений, которые ему стали известны из беседы 

с Ч.А.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве 

доказательства виновности Ч.А.В. и подлежат исключению из числа 

доказательств по делу» [4].

Другим примером служит уголовное дело в отношении осужденного В, 

рассмотренного апелляционным судом. В результате судебная коллегия 

Московского городского суда пришла к выводам о том, что судом первой 

инстанции были оглашены показания свидетеля У., которые необходимо 

признать 
недопустимыми 
доказательствами, 
так 
как 
в 
рамках

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
6 
stud-sciece@mail.ru 

предварительного следствия статус У. был изменен на обвиняемого, а 

показания, данные им в качестве свидетеля, последний давал без участия 

адвоката, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ автоматически влечет 

их недопустимость. Других доказательств того, что В. совершил какие-либо 

действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта 

наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится [4].

Второе основание предусмотрено п. 2 ч.2 «ст. 75 УПК РФ – показания 

потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а 

также показания свидетеля, который не может указать источник своей 

осведомленности» [1]. Примером может служить уголовное дело Липецкого 

районного суда, в материалах которых содержалось следующее положение: 

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля И.С. 

(псевдоним) в части передачи Г. денежных средств Л., обоснованно указав, 

что его показания в этой части являются предположительными, объективно 

ничем не подтвержденными, поскольку передачу денежных средств И.С. не 

видел. 

На видеозаписи от 27.05.2011 г. момент передачи Г. денежных средств 

Л. не зафиксирован. Подсудимые Л. и З. факт получения ими денег от 

потерпевшего отрицают. Поэтому в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ 

доказательства, основанные на предположениях, являются недопустимыми. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 49 

Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности 

подсудимого 
толкует 
в 
его 
пользу, 
правомерно 
оправдал 
Л. 
в 

инкриминируемом ему преступлении в отношении Г. [6].

Третье основание предусмотрено пунктом 2.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, 

который был введен в действие Федеральным законом от 17.04.2017 № 73-ФЗ 

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской 

Федерации», согласно которому к «недопустимым доказательствам относятся 

предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по 

делам 
его 
доверителей, 
полученные 
в 
ходе 
оперативно-розыскных 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
7 
stud-sciece@mail.ru 

мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и 

документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса» [2]. 

Рассматривая данное основание признания доказательств недопустимыми 

необходимо отметить, что следствие может нейтрализовать новацию п. 2.1 ч. 2 

ст. 75 УПК РФ, если приобщит к материалам уголовного дела в качестве 

вещественных доказательств вообще все предметы, документы или сведения, 

входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в 

ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. 

Очевидно, что тайну адвокатского производства нельзя распространить, 

например, на орудия или средства совершения преступления, деньги и 

ценности, полученные в результате совершения преступления (п.п. 1–2.1 ч. 1 

ст. 81 УПК РФ). Однако в п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ содержится указание на 

«иные предметы и документы, которые могут служить средствами для 

обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела», а 

к этой категории вещдоков может быть отнесено вообще все изъятое из 

производства адвоката. Положения п. 2.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует 

толковать системно, в неразрывной связи с положениями ч. 2 ст. 450.1 УПК 

РФ, согласно которым в постановлении судьи о разрешении производства 

обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката приводятся данные, 

служащие основанием для производства указанных следственных действий, а 

также конкретные отыскиваемые объекты. 

Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и 

документов, изъятых из оборота. Таким образом, если в постановлении судьи 

не будет указания на конкретные предметы, документы или сведения, 

входящие в производство адвоката по делам его доверителей, то их изъятие в 

ходе следственных или оперативно-розыскных действий будет незаконным. 

Следовательно, такие доказательства будут признаны недопустимыми в силу 

ч. 1 ст. 75 УПК РФ. 

Кроме 
того, 
нельзя 
забывать, 
что 
обязательным 
элементом 

процессуальной формы вещественного доказательства являются его осмотр и 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
8 
stud-sciece@mail.ru 

вынесение постановления о приобщении к материалам дела в указанном 

качестве. Отсутствие этих элементов также может свидетельствовать о 

недопустимости подобных доказательств. Поэтому оспаривание допустимости 

таких доказательств по указанным основаниям – единственный способ 

процессуальной борьбы с превращением всего изъятого из производства 

адвоката в вещественные доказательства.

Четвертое основание признания доказательств недопустимыми по 

уголовному делу –
«иные доказательства, полученные с нарушением 

требований настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ)» [1]. Примером такого 

нарушения может служить следующее уголовное дело: в соответствии с 

положениями ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила проведения 

допроса, использование полиграфа при проведении данного следственного 

действия не предусмотрено. 

Поскольку действующим законодательством использование полиграфа 

при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не 

предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный 

характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний 

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2) согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с 

точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении 

приговора, то заключения специалиста психофизиологического исследования 

ФИО 1 и ФИО 2 с использованием полиграфа не могут быть использованы в 

качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 

УПК РФ. Поэтому при таких обстоятельствах заключения специалистов с 

использованием полиграфа, проведенные в отношении ФИО 1 и ФИО 2, 

судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами, а показания 

свидетеля ФИО 3, проводившего вышеуказанное исследование в отношении 

ФИО 1, не принимает во внимание. Признание указанных сведений 

недопустимыми доказательствами не влияет на выводы суда о виновности 

осужденных [5].

Другим иным основанием нарушения уголовно-процессуального закона, 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
9 
stud-sciece@mail.ru 

влекущим признание доказательств недопустимым является, например, 

показания обвиняемого, страдающего психическим заболеванием. Так, из 

заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 октября 2016 

года усматривается, что А. обнаруживает признаки органической деменции 

сложного генезиса (злоупотребление алкогольными напитками, черепно
мозговая травма). При настоящем клиническом обследовании у А. выявлены 

изменения психики, которые выражены столь значительно, что он не мог в 

момент совершения инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее 

время осознавать фактический характер и общественную опасность своих 

действий и руководить ими. По своему психическому состоянию А. не 

способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для 

дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно 

осуществлять 
свои 
процессуальные 
права. 
Вопреки 
вышеуказанному 

заключению экспертизы, суд подробно изложил в приговоре показания 

данного лица, ошибочно указав, что эти показания признаются им 

допустимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. Таким 

образом, суд, опровергая доводы стороны защиты о непричастности Ч.А.В. к 

содеянному, сослался на недопустимые доказательства, в связи, с чем 

допустил нарушение уголовно-процессуального закона [4].

В заключении, считаем, необходимо привести пример, когда суд первой 

инстанции 
вопреки 
закону 
признал 
доказательства 
допустимыми, 
а 

вышестоящая инстанция отменила приговор в отношении Б. осужденного по 

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, 

отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд 

первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля под 

псевдонимом «С.», оперуполномоченного Ш., материалы проверочной 

закупки, протокол обыска. Вопреки закону суд признал эти доказательства 

допустимыми. Дело в отношении Б. было возбуждено 22.04.2015 на основании 

рапорта Ш. по результатам проверочной закупки в отношении Б. 

В свою очередь, закупку оперативники провели по рапорту Ш. о 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 11  (29)      2017 г. 

 
10 
stud-sciece@mail.ru 

наличии информации, что Б. сбывает наркотики. Однако конкретные 

оперативные данные в деле отсутствуют. Суд также не истребовал эти данные. 

В деле есть лишь заявление гражданина под псевдонимом «С. от 21.04.2015, в 

котором указано, что Б. сбывает наркотики и С. согласен участвовать в 

проверочной закупке. Сведений об обстоятельствах деятельности Б. в 

заявлении нет. Без проверки этого заявления в тот же день была назначена 

проверочная закупка. Обыск проведен с нарушением закона – на основании 

судебного решения от 09.04.2015, то есть до возбуждения дела в отношении Б. 

В решении указано, что оно принято в рамках уголовного дела в отношении 

другого лица. Суд не выяснил относимость этого постановления к делу Б. и не 

проверил, не было ли реализовано это постановление ранее. В приговоре суд 

сослался на показания свидетеля С. в пользу виновности Б. При этом С. ранее 

привлекался к проведению проверочных закупок. Суд не проверил, оказывал 

ли С. услуги полиции на постоянной основе, что следовало учесть при оценке 

его показаний [3].

Подводя итоги, необходимо отметить, что судебная практика по вопросу 

о признании доказательств недопустимыми складывается неоднозначно, 

считаем, что в законодательство необходимо внести изменения. В качестве 

предложения необходимо поддержать М.А. Баранову и В.Л. Григорян, 

считающих, что «в качестве существенных, безусловно влекущих признание 

доказательств недопустимыми, указать также нарушения общих правил 

производства следственных действий, закрепленных в ст. ст. 164-170 УПК РФ, 

а именно отсутствие подписи должностного лица в протоколе следственного 

действия, 
несоответствие 
схемы 
и 
фототаблицы 
тексту 
протокола 

следственного действия, невручение копии протокола следственного действия 

надлежащему субъекту, несоответствие копии протокола следственного 

действия его оригиналу и др»[7]. Данный перечень следует оставить 

открытым, поскольку не исключается, что в уголовно-процессуальное 

законодательство будут вноситься изменения, касающиеся общих правил 

производства следственных действий.