Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА,  
ПРИЧИНЕННОГО  
ИСТОЧНИКОМ  
ПОВЫШЕННОЙ  
ОПАСНОСТИ

Монография

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2019

С.К. СОЛОМИН, Н.Г. СОЛОМИНА

УДК 347.5
ББК 67.404.2    
         С60

Рецензент:
Груздев Владислав Викторович — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права юридического 
факультета Новосибирского государственного университета экономики и 
управления (НИНХ) (г. Новосибирск)

Соломин С.К.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина. — М.: Юстицинформ, 
2019. —  140 с.

Монография посвящена исследованию вопроса правовой природы 
источника повышенной опасности: обобщены существующие подходы к 
пониманию источника повышенной опасности посредством выделение 
трех концепций («динамической», «статической» и «смешанной»), а также 
предложена авторская теория источника повышенной опасности, в основе 
которой лежит идея восприятия его в качестве повышенно опасной подвижной среды.
Издание предназначено для лиц, интересующихся актуальными проблемами гражданского права.
Ключевые слова: источник повышенной опасности, возмещение вреда, непреодолимая сила, причинитель  вреда, потерпевший, повышенная 
опасность для окружающих, деликтное обязательство, деликтная ответственность.

С60

УДК 347.5
ББК 67.404.2 

© ООО «Юстицинформ», 2019

ISBN  978-5-7205-1492-1

ISBN  978-5-7205-1492-1

Moscow
YUSTITSINFORM
2019

COMPENSATION  
OF DAMAGE CAUSED  
BY A SOURCE  
OF INCREASED DANGER

Monograph

S.K. SOLOMIN, N.G. SOLOMINA 

УДК 347.5
ББК 67.404.2    
         С60

Reviewer:
Vladislav V. Gruzdev — Ph.D. in Law, Associate Professor of the Civil 
and Business Law Department, Law Faculty, Novosibirsk State University of 
Economics and Management (NSUEM)

Solomin S.K.
Compensation of damage caused by a source of increased danger: 
monograph / S.K. Solomin, N.G. Solomina. — M.: Yustitsinform, 2019. — 140 p.

The monograph is devoted to the study of the legal nature of the source 
of increased danger: the existing approaches to understanding the source of 
increased danger through the identification of three concepts («dynamic», 
«static» and «mixed») are summarized, and also the author’s theory of the 
source of increased danger, which is based on the idea of perceiving it as an 
increased dangerous mobile environment, is proposed.
The publication is intended for persons interested in the current issues of 
civil law.
Keywords: source of the increased danger, indemnification, force majeure, 
the causer of harm, the victim, the increased danger to people around, the 
delictual obligation, delictual responsibility.

С60

УДК 347.5
ББК 67.404.2 

© LLC «Yustitsinform», 2019

ISBN  978-5-7205-1492-1

ISBN  978-5-7205-1492-1

ВВЕДЕНИЕ

Институт возмещения вреда, причиненного источником 
повышенной опасности, в разрезе нескольких кодификаций 
отечественного гражданского законодательства (начиная c ГК 
РСФСР 1922 г.1 и заканчивая действующим ГК РФ2) характеризуется относительной стабильностью. Такая на протяжении 
почти столетия законодательная преемственность, казалось 
бы, должна свидетельствовать и о стабильности правоприменительной практики. Однако наличие в одной правовой конструкции (ст. 1079 ГК РФ) двух понятий – «источник повышенной опасности» и «деятельность, связанная c повышенной 
опасностью для окружающих» – до сих пор, как в доктрине 
гражданского права, так и в правоприменительной практике 
вызывает споры относительно самого понятия источника повышенной опасности. Между тем от решения этого вопроса 
зависит: во-первых, определение перечня ситуаций, подпадающих под действие ст. 1079 ГК РФ; во-вторых, определение основания возникновения обязательства по возмещению 
вреда, причиненного источником повышенной опасности; 
в-третьих, установление значения «вины» и «риска» при возложении на причинителя вреда обязанности его возмещения; 
в-четвертых, установление круга обязанных лиц c точки зрения владельца источника повышенной опасности через теорию прямого и косвенного причинения вреда и, наконец, 
в-пятых, определение значения деятельности и действия при 
квалификации отношений, связанных c причинением вреда 
источником повышенной опасности.
Существующие в отечественной доктрине подходы к пониманию источника повышенной опасности, как правило, основываются на решении вопроса о соотношении предмета и 
действия в сфере причинения вреда источником повышенной 
опасности, а также о возможности признания за одним из них 

1   Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконений 
РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

2   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. 
№ 14-ФЗ // СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410.

Введение

или за ними обоими признаков источника повышенной опасности. Все эти подходы в монографии представлены в виде 
трех основных концепций источника повышенной опасности: 
«динамической», «статической» и «смешанной». В каждой из 
них имеют место заслуживающие внимания выводы, которые 
были использованы нами при построении авторской концепции источника повышенной опасности.

ГЛАВА 1.  
КОНЦЕПЦИИ ИСТОЧНИКА 
ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

1.1. Введение в проблему

Выявление сущности источника повышенной опасности, 
а равно определение характера обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является одной из самых сложных и насущных проблем 
современного гражданского права. В правовой литературе 
предлагались и до сих пор предлагаются различные подходы 
к пониманию источника повышенной опасности – «концепция деятельности», «концепция свойства вещей», «концепция 
предмета», «концепция движущихся вещей», «концепция действия и предмета» и т. д. Каждая из них, безусловно, имеет 
право на существование. Однако учитывая то обстоятельство, 
что основной спор, как теоретиков, так и практиков, развернулся вокруг вопроса о том, что первично при определении 
существа источника повышенной опасности – действие или 
предмет, позволим себе свести все существующие по этому 
поводу научные взгляды к трем концепциям: динамической, 
статической и смешанной. Однако прежде чем перейти к 
обобщению научной мысли в рамках обозначенных концепций, выявим те аспекты правотворческого и правоприменительного характера, которые, собственно, и привели к такому 
многообразию теорий источника повышенной опасности.
1. Общий подход к установлению обязанности возместить 
вред, причиненный источником повышенной опасности, как 
уже было отмечено, характеризуется относительной стабильностью. Так, ст. 404 ГК РСФСР 1922 г.3 гласила, что лица 
и предприятия, деятельность которых связана с повышенной 
опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трам
3   Гражданский кодекс РСФСР. от 31.10.1922 г. // Собрание узаконений 
РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. 

Глава 1. Концепции источника повышенной опасности

вай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими 
материалами, держатели диких животных, лица, возводящие 
строения и иные сооружения и т. п. – отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо 
умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.
Статья 90 Основ гражданского законодательства Союза 
ССР и союзных республик 1961 г.4 предусматривала, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы 
автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный 
источником повышенной опасности, если не докажут, что 
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Позже данная норма дословно была воспроизведена в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.5 и почти дословно в ст. 128 
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.6

Сегодня мы имеем аналогичное правило с той лишь 
разницей, что изменились пределы возложения обязанности 
по возмещению вреда (если сравнивать c ГК РСФСР 1922 г.): 
«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана 
с повышенной опасностью для окружающих (использование 
транспортных средств, механизмов, электрической энергии 
высокого 
напряжения, 
атомной 
энергии, 
взрывчатых, 
сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной 
и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны 

4   Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50.  
Ст. 525.
5   Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного 
Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
6   Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. 
Верховным Судом СССР 31.05.1991 г. № 2211-1) // Ведомости СНД и Верховного Суда СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
Изменение коснулось следующего: слово «организации» заменили на словосочетание «юридические лица», а слово «автомобилей» заменили на словосочетание «автотранспортных средств».

1.1. Введение в проблему

возместить вред, причиненный источником повышенной 
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие 
непреодолимой силы или умысла потерпевшего» (абз. 1 п. 1 
ст. 1079 ГК РФ7).
Различие в изложенных законодательных подходах, как 
правило, усматривают в определении примерного перечня 
видов деятельности, связанной с повышенной опасностью 
для окружающих. Однако при текстуальном сравнении этих 
норм видно, что в гражданских кодификациях 1922, 1961, 
1964, 1991 годов примерный перечень того, что находится в 
скобках, связан ни c деятельностью, создающей повышенную 
опасность, а c субъектами, чья деятельность является таковой. 
Так, в ГК РСФСР 1922 г. – это железные дороги, трамвай, 
фабрично-заводские 
предприятия, 
торговцы 
горючими 
материалами, держатели диких животных, лица, возводящие 
строения и иные сооружения, а в ОГЗ СССР 1961 г., ГК РСФСР 
1964 г., ОГЗ СССР 1991 г. – это транспортные организации, 
промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей 
(автотранспортных средств).
В действующем же Гражданском кодексе РФ перечисление, 
ограниченное 
скобками, 
непосредственно 
характеризует примерный перечень видов деятельности, 
создающей повышенную опасность, а именно: использование 
транспортных средств, механизмов, электрической энергии 
высокого 
напряжения, 
атомной 
энергии, 
взрывчатых, 
сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной 
и иной, связанной с нею деятельности. В этой связи 
утверждение типа: «современный кодекс более корректно 
определил сущность деятельности, создающей повышенную 
опасность, по сравнению c предшествующими кодификациями 
гражданского законодательства», полагаем, является некорректным.
Преемственность в нормах на протяжении нескольких 
этапов совершенствования и реформирования отечественного 
гражданского 
законодательства, 
казалось 
бы, 
должна 

7   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г.  
№ 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 410.

Глава 1. Концепции источника повышенной опасности

свидетельствовать 
о 
стабильности 
правового 
института 
причинения вреда источником повышенной опасности. Вместе 
с тем полемика вокруг самого понятия «источник повышенной 
опасности» ведется с тех самых пор, как оно было введено в 
правовой обиход, и не стихает до настоящего времени. И это 
несмотря на то, что законодатель, казалось бы, определился с 
существом такового. Так, при определении причинителя вреда 
однозначно говорится о лицах, которые владеют источником 
повышенной опасности на праве собственности, праве 
хозяйственного ведения или оперативного управления либо 
на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). С 
позиции правил формальной логики это означает, что если 
объектом права собственности, как и любого другого вещного 
права, выступают вещи, то соответственно, и источником 
повышенной 
опасности 
должны 
выступать 
предметы 
материального мира. 
Тем не менее, высшие судебные органы Российской 
Федерации, неоднократно высказывавшиеся относительно 
существа источника повышенной опасности, признают за 
ним качество деятельности, а не предметов материального 
мира. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда 
РФ от 26 января 2010 г.8 указано, что по смыслу ст. 1079 
ГК РФ, таким источником следует признавать любую 
деятельность, осуществление которой создает повышенную 
вероятность причинения вреда из-за невозможности полного 
контроля за ней со стороны человека, а также деятельность 
по использованию, транспортировке, хранению предметов, 
веществ и других объектов производственного, хозяйственного 
или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 
Что это: пример вольного толкования норм ГК РФ или статья 
закона (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) содержит взаимоисключающие 
друг друга конструкции определения источника повышенной 
опасности? На эти вопросы еще только предстоит ответить. 

8   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1  
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» 
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.