Государство. Гражданское общество. Право

Москва

ИНФРА-М

201ГОСУДАРСТВО.  

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.  

ПРАВО

À.Ã. ×ÅÐÍßÂÑÊÈÉ
Ë.Þ. ÃÐÓÄÖÛÍÀ 
Ä.À. ÏÀØÅÍÖÅÂ 

МОНОГРАФИЯ

Под редакцией доктора юридических наук, профессора 

А.Г. Чернявского

Чернявский А.Г.

Ч45 
 
Государство. Гражданское общество. Право : монография / А.Г. Чер
нявский, Л.Ю. Грудцына, Д.А. Пашенцев ; под ред. д-ра юрид. наук, 
проф. А.Г. Чернявского. — М. : ИНФРА-М, 2019. — 342 с. — (Научная
мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/22011.

ISBN 978-5-16-012388-2 (print)
ISBN 978-5-16-105410-9 (online)

Монография посвящена исследованию роли государства в формировании, 

поддержке и развитии в России институтов гражданского общества. Авторами на практических примерах и с использованием теоретико-правовых конструкций доказана ведущая роль государства в формировании российского
гражданского общества, которое строится в России не «снизу», согласно классическим западным образцам, а «сверху», с учетом многовековых традиций
и истории российского народа и российской государственности.

Государство выступает в качестве управляющей системы по отношению

к гражданскому обществу как управляемой системе. Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, 
детерминирующая государство. В том, что гражданское общество — система
саморегулирующаяся и одновременно управляемая, нет противоречия.

Книга будет интересна юристам, политологам, социологам, государствен
ным служащим, студентам, аспирантам и преподавателям гуманитарных вузов
и факультетов, а также всем интересующимся вопросами развития институтов
гражданского общества в России и роли в этом процессе государства.

УДК 347(075.4)

ББК 67.404(2Рос)

УДК 347(075.4)
ББК 67.404(2Рос)
 
Ч45

©  Чернявский А.Г., Грудцына Л.Ю., 

Пашенцев Д.А., 2017

ISBN 978-5-16-012388-2 (print)
ISBN 978-5-16-105410-9 (online)

Р е ц е н з е н т ы: 

Булаков О.Н. — доктор юридических наук, профессор;
Лагуткин А.В. — доктор юридических наук, профессор

А в т о р ы:

Чернявский Александр Геннадьевич — доктор юридических наук, профессор;
Грудцына Людмила Юрьевна — доктор юридических наук, профессор, веду
щий научный сотрудник Московского института государственного управления
и права, профессор кафедры «Гражданское право» Финансового университета
при Правительстве РФ, Почетный адвокат России, действительный член РАЕН;

Пашенцев Дмитрий Алексеевич — доктор юридических наук, профессор

Введение

Демократические преобразования последних 20 лет с очевидностью показали, что гражданское общество в России развивается не только благодаря внутренним источникам саморазвития, 
но и во многом при определенной поддержке государства, с использованием государственно-правового механизма его формирования.
Предпосылками развития институтов гражданского общества 
являются возрастание статуса человеческой личности, появление 
экономической самостоятельности граждан. Гражданское общество представляет собой источник легитимности действующих 
политических сил. Контакты государства в лице уполномоченных 
органов и должностных лиц с негосударственным сектором — 
крупномасштабный источник информации о его состоянии. Демократический режим предполагает тесное взаимодействие между 
государством и гражданским обществом как основу политической 
и экономической стабильности в стране, а в определенных исторических обстоятельствах (экономические кризисы, войны) и государственную поддержку институтов гражданского общества.
Без существования государства (государственных органов 
и иных институтов государственной власти) не существовало бы 
гражданского общества (его институтов) в том современном понимании, которое придается этому понятию сегодня. Ведь гражданское общество обретает свою силу и способность к развитию 
именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве) или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, 
что институты гражданского общества функционируют по какимто своим законам, отличным и не зависящим от сложившейся 
в стране национальной системы законодательства, политического режима и т.д. Вместе с тем, гражданское общество не может 
оставаться гражданским, если в него политическими методами 
не привносится порядок. Только государственная власть — государство, управляемое посредством легитимной верховной власти 
с помощью действующего в стране законодательства, может стать 
эффективной защитой от несправедливостей самого гражданского 
общества и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество.
Проблема взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и государства — это «отраженный свет» проблемы взаи

мосвязи воли властителя и воли подданных. Еще Аристотель 
в своей «Политике» обосновал тезис о том, что вне полиса человек 
не может быть человеком, ибо «по природе своей есть существо 
политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие 
случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек…»1. 
Перспективу имеет только среднее положение, которое исключает 
как эгоистическое своеволие, так и абсолютную волю авторитета 
власти, обретающей форму права как воли, возведенной в закон 
для подданных (подвластных).
Гражданское общество внутренне противоречиво. В нем доминирует частный интерес, совпадает и сталкивается деятельность 
различных субъектов. Оно должно развивать социальную и экономическую активность индивидов, осознание ими своих прав и интересов, своей индивидуальности, что, в свою очередь, способствует 
возникновению личностной конкуренции и соперничества — движущих сил развития гражданского общества.
Политическим фундаментом гражданского общества служат 
правовое государство и демократия, которые необходимы для 
обеспечения прав и свобод личности, развития общества в целях 
создания в нем обстановки стабильности, безопасности, справедливости и сотрудничества. Правовое государство призвано не противостоять гражданскому обществу, а создавать наиболее благоприятные условия для его нормального функционирования и развития 
(свободу экономической и иной не запрещенной законом деятельности, благоприятный налоговый режим, программы финансовой и организационно-методической поддержки их деятельности 
и др.). Экономическую основу гражданского общества составляют 
многообразие форм собственности и гарантируемая законом экономическая независимость индивидуальных собственников, которым обеспечены законодательные гарантии равного признания 
и защиты права собственности.
В России в силу исторических особенностей ее государственнополитического и общественного развития институты гражданского 
общества на протяжении многих столетий либо существовали 
в зачаточном, недостаточно развитом для полноценного осуществления ими своих функций и назначения состоянии (например, 
Новгородское вече), либо были подавляемы самим государством 
(например, сталинский режим).
Одновременно с неокоммунитарной концепцией на Западе 
стала созревать несколько иная вариация соотношения госу
1 
Аристотель. Собр. соч. в 4 т. Т. 4. М., 1998. С. 378.

дарства и гражданского общества, идеологически представленная 
в доктрине контрактуализма1. Согласно концепциям контрактуализма задача государства состоит в том, чтобы охранять гражданское общество, императивно устанавливая пределы правового 
пространства функционирования его институтов2. Однако при 
таком подходе возникает много актуальных вопросов: а кто будет 
контролировать, насколько хорошо или плохо государство (сторож) 
охраняет это самое гражданское общество? И как привлечь к ответственности сторожа за невыполнение им своих обязанностей? 
И кто должен привлекать (насколько он должен быть компетентен 
в этом вопросе)? А если этот сторож настолько могуществен (государство обладает большим государственно-управленческим аппаратом и финансовыми возможностями), то возможно ли с него 
вообще что-то спросить?
Однако существует и другой подход — возвышения гражданского общества над государством (Т. Пейс и Т. Пейн). Особенно 
ярко эта позиция выражена Т. Пейсом, для которого государство 
есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В более умеренной форме эта точка зрения 
характерна для А. Токвиля и Дж.С. Милля3. Как представляется 
С.В. Калашникову, с мнением которого трудно не согласиться, 
приведенные выше позиции являются крайностями. В реальной 
жизни государство и общество как были, так и остаются достаточно тесно связанными, и в государстве, и в гражданском обществе добро и зло уже давно перепутаны и взаимопереплетены.
Еще один подход, выражающийся в том, что государство — 
всего лишь средство («правовой мостик») достижения гражданского общества, нашел свое отражение в высказываниях известного 
философа И. Канта, который главной проблемой для всего человечества считал «достижение всеобщего правового гражданского 
общества», полагая, что только в обществе, в котором его членам 
предоставляется величайшая свобода, может быть достигнута величайшая цель природы: развитие всех задатков, заложенных в человеке; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все другие 

1 
Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая 
эволюция. М., 1995. С. 59.
2 
О различных вариантах теории контрактуализма, представленных в исследованиях Дж. Роулса и Н. Лумана, часто говорят как о самой крупной 
в XX столетии попытке вернуть к активной жизни идею социального контракта, которая до недавнего времени представляла для многих идеологов 
лишь чисто исторический интерес.
3 
История политических и правовых учений. М., 1997. С. 421–423.

предначертанные ему цели, оно само осуществляло. «Вот почему 
такое общество, в котором максимальная свобода под внешними 
законами сочетается с непреодолимым принуждением, т.е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей 
задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством 
разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть 
остальных своих целей в отношении нашего рода»1.
Важно отметить, что, ведя речь о свободе, И. Кант уделяет особое 
внимание праву, без которого гражданское общество не может существовать и полноценно развиваться, а также государству, призванному упорядочить возникающие внутри него общественные 
отношения путем установления (принятия) законов2. Как верно 
отмечает Е.С. Строев, анализируя наследие И. Канта, посвященное 
гражданскому обществу, эффективное государство, способное отвечать на вызовы сегодняшнего и завтрашнего дня, немыслимо без 
той обширной совокупности социальных связей, которую ученые 
называют «гражданским обществом». «Мы, практики государственного управления, обычно понимаем под гражданским обществом систему негосударственных социальных институтов и отношений, являющихся продуктом свободной, добровольной деятельности людей и групп и служащих для реализации как частных, так 
и групповых интересов и потребностей»3.
В монографии на новом научно-теоретическом уровне исследована современная российская специфика возникновения и развития институтов гражданского общества, заключающаяся в неизбежном вмешательстве в этот процесс государства. С учетом этого 
авторы впервые исследовали механизм и основные направления 
государственного участия в жизни гражданского общества, определяющие специфическое положение России по сравнению с большинством развитых зарубежных государств, в которых институты 
гражданского общества, как правило, формируются «снизу».
Авторами монографии определены экономические, социальные 
и правовые критерии гражданского общества, в совокупности 

1 
Кант И. Соч. в 6 т. Т. 6. М., 1963–1966. С. 5; Его же. Идея всеобщей истории 
во всемирно-гражданском плане // Философия истории: Антология. М., 
1995. С. 61–62.
2 
Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования / дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 125.
3 
Строев Е.С. Выступление на Общественном форуме, организованном независимой ассоциацией «Гражданское общество» и Национальным фондом 
«Общественное признание» / Цит. по: Абакумов С.А. Гражданское общество 
и власть: противники или партнеры? — М.: Галерия, 2005. С. 206.

образующие базис для функционирования его институтов; исследованы понятие, содержание и виды (государственно-правовой 
и общественный) механизма формирования и поддержки институтов гражданского общества; проведена классификация научных 
концепций существования и взаимодействия государства и гражданского общества.
В работе впервые институты гражданского общества по сфере 
и специфике осуществляемой ими деятельности классифицированы на три основных вида: а) в сфере оказания квалифицированной юридической помощи; б) политической сфере; в) социально-экономической и культурной сферах. Особенность авторской 
классификации состоит также в том, что неотделимой ее частью, 
примыкающей в качестве отдельной категории, являются государственные образования, хотя непосредственно не относящиеся 
к гражданскому обществу, но цели, задачи и полномочия которых 
способствуют формированию и развитию институтов гражданского 
общества в России.
Авторами монографии сформулировано собственное определение понятия гражданского общества, под которым следует понимать взаимосвязанную систему независимых от государственной 
власти общественно-политических институтов, участвующих 
в общественных отношениях (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, религиозных 
и др.), возникающих по поводу реализации гражданами своих 
прав и свобод и находящихся вне политических (государственных) 
и частных (личных) отношений, но в рамках национального законодательства. Доказано, что особенностью гражданского общества 
является заложенное в его институтах внутреннее противоречие: 
доминирующий в них частный интерес, развивая социальную 
и экономическую активность индивидов, в то же время порождает 
их конкуренцию и противостояние в различных негосударственных 
сферах (экономической, социальной, культурной и др.). Это внутреннее противоречие служит движущей силой развития гражданского общества и государства.
Категория «гражданское общество», отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, 
обстоятельно разработана в «Философии права» Гегеля, который, 
с одной стороны, критически воспринимает ранее проработанное 
предшественниками, а с другой стороны, вносит принципиально 
новые элементы в рассмотрение диалектики оппозиции «гражданское общество — государство», формулируя основы этатистской 

теории гражданского общества и доказывая, что государство является гарантом гражданского общества1.
Интерес Гегеля к правовой проблематике институционализации гражданского общества ярко выражен в концептуальном 
постижении целостного развития идеи свободного духа в бытии 
личности. В общей мировой схематике, включающей стадии развития абсолютной идеи, природы и духа, право относится к последнему члену «супертриады». В свою очередь, эволюция духа 
раскладывается на ступени субъективного, объективного и абсолютного духа, каждая из которых развивается по тому же триадическому принципу. Вторая ступень, т.е. объективный дух, дает 
триаду права: право в узком смысле (абстрактное право), моральность и нравственность. Действительность права — это мир восхождения нравственности к самой себе через абстрактное право 
и моральность. Абстрактное право охватывает значительную часть 
вопросов цивилистики (собственность, договор), а также преступления и наказания («неправо»)2. Моральность начинается с субъективной стороны состава преступления (умысел и вина) и переходит в аксиологические категории, традиционно рассматриваемые 
в философии морали (намерение и благо, добро и совесть). К завершающей стадии, нравственности, относятся семья, гражданское 
общество и государство3.
Государство выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой системе. 
Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, детерминирующая государство. 
В том, что гражданское общество — система саморегулирующаяся 
и одновременно управляемая, нет противоречия. Оно саморегулируется, в частности, так, что само для себя формирует управляющую систему — аппарат государственной власти. Саморегулирующееся общество задает параметры и пределы государственного 
вмешательства, предопределяет функции и задачи государства4.
Таким образом, соотношение гражданского общества с государством осуществляется посредством конструирования ряда социальных коммуникаций в коммунитарной системе потребностей 
и разделения труда, правосудия (правовых учреждений и правопорядка), внешнего порядка (полиции и корпораций).

1 
Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992. С. 137.
2 
Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве 
современной России / дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 
С. 22.
3 
Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1989. 
С. 13.
4 
Баранов П.П. Указ. соч. С. 52.

Глава 1. 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ 
И ПОДДЕРЖКИ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО 
ОБЩЕСТВА В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ 
ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. ПОНЯТИЕ, КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ 
ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА 
И ЕГО ИНСТИТУТОВ

Термин «гражданское общество» восходит к древнеримскому 
слову civitas (от civis — гражданин), обозначавшему гражданскую 
общину, члены которой (римляне) были субъектами римского 
гражданского права (ius civile). Слова civitas, civis, ius civile при этом 
имели синкретичный (слитный) смысл, без различения их политических и неполитических значений. В дальнейшем, как указывает 
В.С. Нерсесянц, их неполитическое значение сохранилось в терминах «гражданское общество», «гражданское право», а политическое значение — в термине «гражданин»1.
Согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, 
гражданское общество — это «употребляемое в особом смысле 
некоторыми юристами обозначение совокупности лиц, которые 
в данное время и на данной территории участвуют в образовании 
гражданского права. Член гражданского общества выступает или 
в качестве субъекта гражданских прав, или в качестве власти (законодательства и суда), которая по призыву субъектов защищает 
их права»2.
Впервые понятие, которое можно перевести как «гражданское 
общество», было использовано античными философами Платоном, 
Аристотелем и Цицероном для обозначения сложившихся в Древней 
Греции и Древнем Риме общественных систем. Их труды положили 
начало исследованию проблем гражданского общества. Однако сам 
термин стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. Хотя, 
как писал французский исследователь Д. Кола, впервые он был 
упомянут во II в. до н.э. в «Политике» Аристотеля:3 «…прежде чем 

1 
См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. 
М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 279.
2 
См.: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1992. С. 97.
3 
См.: Становление гражданского общества в России: правовой аспект / под 
ред. О.И. Цыбулевской. Саратов, 2002. С. 9.

определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие 
“гражданин”, ибо государство есть не что иное, как совокупность 
граждан, гражданское общество»1. Такая трактовка позволяет сделать вывод, что это понятие имеет давние идейно-теоретические 
истоки, известные еще античной философской мысли.
В Античности понятие «гражданское общество» было категорией юриспруденции, в политической философии Средневековья 
оно отражало отличие от религиозных институтов, а в XVI в. — 
от природного, естественного состояния. И только с XVII в. это 
понятие начинает «впитывать» в себя отдельные (не всегда самые 
существенные) черты его современного содержания. Причем 
порой содержание совпадает с названием, как у А. Фергюсона 
в «Очерках истории гражданского общества»2, а иногда, напротив, 
как у А. Смита, без упоминания термина «гражданское общество» 
с достаточной полнотой отражаются его сущностные характеристики: это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства.
Кажется странным, что идеи А. Фергюсона (в отличие 
от А. Смита) не были популяризированы в период господства 
марксистской мысли: ведь на него ссылался К. Маркс, чьи взгляды 
на цивилизацию как ступень исторического прогресса использовал 
(правда, с промежуточным соавторством Л.Г. Моргана) Ф. Энгельс, 
который в критерий «цивилизованности» гражданского общества 
ввел и кажущееся не столь важным качество — «общество рафинированных вежливых манер», «мягких нравов», и рассматриваемое 
всеми как ключевое качество — «успех коммерческих искусств, 
постоянно разделяющихся на части» (имеется в виду прогрессирующее разделение труда)3.
Подробную разработку концепция гражданского общества получила в работах ученых XVIII–XIX вв.: Т. Гоббса4, Б. Спинозы5, 

1 
См.: Аристотель. Политика. М., 1965. С. 5.
2 
См.: Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767. Подробнее о взглядах А. Фергюсона см. также: Аникин А.В. Адам Смит и Адам 
Фергюсон // Вопросы истории. 1965. № 5; Лучицкий И.В. Адам Фергюсон 
и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. № 9, 
11, 12; 1869. № 1.
3 
Правда, разделение труда способствовало отчуждению и «атомизации» 
в обществе, созданию коммерческих ассоциаций, а также коммерциализации сознания граждан.
4 
См.: Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989.
5 
См., напр.: Спиноза Б. Формирование гражданского общества в совре-
менной России // Социологические исследования 1994–1995. М., 1996.