Научные записки молодых исследователей, 2015, № 6

СЛОВО РЕДАКТОРА

Это наша последняя встреча в уходящем году. 
Это повод подвести некоторые итоги и заглянуть 
в будущее нашего творческого сотрудничества, 
которое, безусловно, было плодотворным и взаимно полезным.
Год был непростым для страны. Внешнее давление, объективные макроэкономические факторы и мировая конъюнктура не способствовали росту и процветанию российской экономики 
и социальной сферы. Но, как это уже не раз бывало в отечественной истории, трудности способствовали консолидации общества, росту общественного самосознания, национальной гордости. Россия не встала на колени, ее экономика 
не была разорвана в клочья, как об этом поспешили заявить наши заокеанские партнеры. Россия не просто выжила, она живет и строит планы 
на будущее. Наше с вами будущее, наши с вами 
планы, которые воплощать нам.
Что касается научной жизни студенческого 
сообщества Финуниверситета, она в уходящем 
году была как всегда насыщенной и продуктивной. Наши молодые исследователи принимали 
активное участие в многочисленных научных 
мероприятиях и проявили себя с лучшей стороны, став победителями и призерами, лауреатами 
специальных премий. В течение года мы публиковали работы наших молодых ученых, информировали читателей о главных событиях в жизни 
молодежного научного сообщества Финуниверситета. В будущем году мы не изменим этой традиции.

От души поздравляю всех наших читателей 
и авторов, всех молодых ученых Финуниверситета и их научных руководителей с наступающим 
Новым Годом! Пусть он будет добрым! Счастья 
и успехов нам всем! 

Уважаемые читатели!

О.В. Карамова,
главный редактор журнала,
доктор экономических наук,
научный руководитель
Научного студенческого общества

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
2

СОДЕРЖАНИЕ

Учредитель
ФГОБУ «Финансовый 
университет 
при Правительстве 
Российской Федерации»

Главный редактор
О.В. Карамова,
д-р экон. наук

Заведующий редакцией 
научных журналов
В.А. Шадрин

Выпускающий редактор
А.А. Войнов

Корректор
О.А. Утенина

Верстка
Н.А. Гурская

Мнение редакции 
и членов редколлегии 
может не совпадать 
с мнением авторов.

Письменное 
согласие редакции 
при перепечатке, ссылки 
при цитировании статей 
журнала «Научные 
записки молодых 
исследователей» 
обязательны.

Подписной индекс 
в объединенном каталоге 
«Пресса России» — 42136. 
По вопросам подписки 
и приобретения журнала 
в редакции звонить
(499) 943-93-31.

Почтовый адрес редакции: 
121096, Москва, 
ул. Олеко Дундича, 
д. 23, корп. 1, к. 107а. 
Тел.: (499) 277-24-81.

http://www.fa.ru/dep/
scinotes/journal/Pages/
Default.aspx
E-mail: nzmu@mail.ru

Формат 60 × 84 1/8
Заказ № 1090 
от 25.12.2015
Отпечатано
в ООП Издательства 
Финуниверситета
(Ленинградский пр-т, д. 49)

Журнал зарегистрирован 
в Федеральной службе по 
надзору за соблюдением 
законодательства в сфере 
массовых коммуникаций 
и охране культурного 
наследия.

Свидетельство 
о регистрации
ПИ № ФС77-54333
от 29 мая 2013 г.

ЭКОНОМИКА

Силпагар Э.Ю.

Экономическая целесообразность распределения нефтяной ренты . . . . . . . . . . . .5

Яндиева Э.В.

Особенности инструментов «скорой помощи» Банка России . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Кукушкина Д.В., Павкина Ю.В.

Проблемы функционирования и пути совершенствования

налоговой системы Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

ФИНАНСЫ

Казакова К.Ю.

Факторы стоимости горно-металлургических компаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

Елизаров С.К.

Торговое финансирование в Юго-Восточной Азии:

новые тенденции развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

Дмитриева Ю.Ю.

ИТ-решения для страховых компаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30

Логовеев А.А., Мехтиева Л.Ф.

Анализ и сравнение методов прогнозирования денежных

потоков при оценке стоимости бизнеса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

УПРАВЛЕНИЕ

Анисимова С.В.

Применение методов математического моделирования 

в аграрной экономике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

ПРАВО

Рюмин А.Р.

Реализация дополнительных гарантий права

на образование детей, оставшихся без попечения родителей . . . . . . . . . . . . . . . .49

Краснова П.В.

Перспективы создания Евро-Азиатского суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

СОЦИУМ

Фотин И.С., Яковлева Д.Д.

Экологические проблемы острова Елагин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60

Молодые исследователи приняли участие в молодежной программе 

II Международного форума Финансового университета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

Состоялась церемония награждения победителей X Московской 

научно-практической конференции «Студенческая наука-2015» . . . . . . . . . . . . . .69

Содержание журнала 

«Научные записки молодых исследователей» за 2015 год . . . . . . . . . . . . . . .70

НАУЧНЫЕ ЗАПИСКИ
МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
3

CONTENTS

РЕДАКЦИОННЫЙ 
СОВЕТ

Председатель 
совета — 
М.А. Эскиндаров, 
ректор Финансового 
университета;

А.Г. Аксаков,
научный
руководитель 
кредитноэкономического 
факультета;

М.В. Мишустин, 
научный
руководитель 
факультета
налогов 
и налогообложения;

В.К. Сенчагов, 
научный
руководитель 
факультета 
анализа рисков 
и экономической 
безопасности;

В.И. Соловьев, 
директор 
по информационным 
технологиям;

Г.А. Тосунян,
президент
Ассоциации 
российских банков;

А.В. Трачук,
научный руководитель 
факультета 
менеджмента;

В.В. Федоров, 
научный руководитель 
факультета 
социологии 
и политологии;

Л.З. Шнейдман, 
научный
руководитель 
факультета учета 
и аудита.

ECONOMY

Silpagar E. Y.

The economic feasibility of the distribution of oil rents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

Yandieva E. V.

Features tools «fi rst aid» of Bank of Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Kukushkina D. V.

Problems of functioning and ways to improve 

the tax system of the Russian Federation  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

FINANCE

Kazakova K. Y.

Factors cost of mining and metallurgical companies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

Elizarov S. K.

Trade Finance in Southeast Asia: new trends in the . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

Dmitrieva Y. Y.

IT solutions for insurance companies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30

Logoveev A. A., Mehtieva L. F.

Analysis and comparison of prediction methods monetary 

fl ows in evaluating the value of a business . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

MANAGEMENT

Anisimova S. V.

The application of methods of mathematical modeling

in the agrarian economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

LAW

Ryumin A. R.

Implementation of additional guarantees of the right

on the education of children left without parental care . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49

Krasnova P. V.

Prospects for the creation of the Euro-Asia court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

SOCIETY

Fotin I. S., Yakovleva D. D.

Environmental problems of the island Elagin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60

Young researchers took part in the youth program

II International forum of Financial University . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

The ceremony of awarding the winners of the X Moscow

scientifi c-practical conference «Student science-2015» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69

The contents of the log 

«Scientifi c notes of young researchers» for 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
4

О.В. Карамова, 
научный руководитель 
Научного студенческого 
общества, главный редактор

Л.И. Гончаренко, 
научный редактор, заведующая 
кафедрой «Налоги 
и налогообложение»

Н.И. Пушкарская, 
заместитель главного редактора, 
начальник управления 
аспирантуры и докторантуры

М.А. Абрамова, 
заведующая кафедрой 
«Денежно-кредитные отношения 
и монетарная политика»

В.И. Авдийский, 
декан факультета анализа 
рисков и экономической 
безопасности

Е.В. Арсенова, 
декан факультета менеджмента

Е.Р. Безсмертная, 
декан кредитно-экономического 
факультета

В.А. Дмитриев, 
научный руководитель 
факультета международных 
экономических отношений

В.Н. Засько, 
декан факультета налогов 
и налогообложения

А.Н. Зубец, 
заведующий кафедрой 
«Прикладная социология»

А.И. Ильинский, 
декан международного 
финансового факультета

Л.В. Клепикова, 
декан факультета 
учета и аудита

И.И. Климова, 
руководитель Департамента 
языковой подготовки

Р.М. Нуреев, 
заведующий кафедрой 
«Экономическая теория»

М.Р. Пинская, 
руководитель 
департамента налогов и 
налогового права

В.Ю. Попов, 
заведующий кафедрой 
«Прикладная математика»

С.А. Посашков, 
декан факультета 
прикладной математики 
и информационных 
технологий

С.Н. Сильвестров, 
заведующий кафедрой 
«Мировая экономика 
и международный 
бизнес»

К.В. Симонов, 
первый проректор по внешним 
коммуникациям

В.Н. Сумароков, 
проректор 
по международному 
сотрудничеству

Р.В. Фаттахов, 
директор Центра региональной 
экономики и межбюджетных 
отношений

А.А. Фатьянов

М.А. Федотова, 
заместитель проректора 
по научной работе, заведующая 
кафедрой «Оценка и управление 
собственностью»

Т.В. Филатова

А.Н. Чумаков, 
заведующий кафедрой 
«Философия»

В.Ф. Шаров, 
директор Института финансовоэкономических исследований

А.Б. Шатилов, 
декан факультета социологии 
и политологии

Н.Т. Шестаев, 
заместитель проректора 
по социальной и воспитательной 
работе

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ВЫ МОЖЕТЕ ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ НА ЖУРНАЛ 
«НАУЧНЫЕ ЗАПИСКИ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ»

•  В любом отделении связи «Почта России». 
Подписной индекс по объединенному каталогу 
«Пресса России» 42136

•  В редакции по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 49, 
комн. 101г.
Тел.: (499) 943-93-31
Менеджер Ратникова Ирина Юрьевна

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
5

ЭКОНОМИКА

Аннотация. Распределение нефтяной ренты — вопрос сложный и неоднозначный, а потому является предметом многочисленных дискуссий. Главная цель при выборе способа распределения ренты — экономическая целесообразность. В статье рассматриваются понятие нефтяной ренты 
как частного вида природной ренты, механизм образования нефтяной ренты, а также предлагаются варианты ее распределения между государством и определенными категориями населения. 
Результатом такого распределения ренты будет улучшение социальных показателей уровня жизни в стране.
Ключевые слова: рента; природная рента; нефтяная рента; распределение ренты.
Abstract. The distribution of the oil rents is a complex and debatable question for today and this question 
is about a lot of discussions. The main goal in choosing the method of distribution of the rent is the economic 
feasibility of a distribution. The article is about the oil rent as a special kind of natural rent, the mechanism of 
the oil rent, and offers options for the distribution of the oil rent between the state and certain categories of 
the population. The result of the distribution of rents will improve the social living standards in the country.
Keywords: rent; economic rent for natural resources; rent for oil; distribution of rent.

УДК 330.15
Экономическая целесообразность 
распределения нефтяной ренты

Силпагар Э.Ю.,
студентка 
Финансового университета
 
* esilpagar@mail.ru

Научный руководитель: Севрук М.А., доктор экономических наук, профессор кафедры «Макроэкономическое регулирование».

С

омнений в том, что российская экономика — сырьевая и во многом основана на 
развитии нефтяного сектора, ни у кого 
нет. Нефтегазовая промышленность — 
главный источник доходов российской экономики [1]. Сомнения возникают относительно 
правильности распределения и расходования 
доходов, полученных от использования природных ресурсов, а именно появляются вопросы 
по поводу эффективности распределения природной ренты (в статье речь пойдет о ее разновидности — нефтяной ренте), возникающей в 
результате добычи и использования нефтяных 
ресурсов страны. Часть экспертов высказываются за необходимость полного контроля нефтяной 

ренты государством. Другие придерживаются 
точки зрения, согласно которой нефтяная рента 
подлежит распределению между государством и 
нефтяными компаниями. Третьи настойчиво говорят о необходимости передачи части нефтяной ренты российским гражданам, ссылаясь на 
успешный многолетний опыт других нефтедобывающих стран.
Таким образом, проблема является сложной, 
комплексной, и для ее решения необходимо учитывать не только саму возможность нескольких 
вариантов распределения нефтяной ренты, но и 
такие аспекты, как налогообложение нефтедобычи, управление рентными доходами, цели, на 
которые в конечном итоге должны быть направлены рентные доходы и некоторые другие.
Для начала стоит определиться с понятием 
природной ренты и нефтяной ренты в частности. 
Весь доход, который получает производитель ресурса (цена продажи ресурса или валовый доход 
производителя), состоит из двух частей: нормальный доход и рентный доход [2]. Нормальный доход — это сумма всех затрат, которые понес про

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
6

Экономическая целесообразность распределения нефтяной ренты

изводитель при добыче ресурса, издержек по его 
доставке на целевой рынок и нормальной прибыли. Рентный доход — это разница между валовым доходом и нормальным доходом. Другими 
словами, рентный доход — это вознаграждение, 
которое получается в результате обладания 
определенным ресурсом. Рентный доход становится возможным из-за существующего неравномерного распределения природных ресурсов 
между странами.

Рассмотрим систему создания, распределения 
и использования нефтяных доходов в России.
Создание и распределение нефтяных доходов происходит в результате добычи нефти и 
ее поставки на внутренний или внешний рынок. Основой для генерации нефтяной ренты 
служит цена на нефть, которая должна состоять 
из двух общих составляющих: нормального дохода (который должен быть достаточным для 
покрытия всех издержек по добыче и поставке 
нефти на рынок и маржи) и собственно нефтяной ренты.
Цена на нефть на внутреннем рынке в самом 
общем виде складывается из следующих составляющих [3]:
• операционные затраты на добычу нефти;
• маржа (прибыль);
• налог на добычу полезных ископаемых 
(НДПИ);
• транспортные расходы.
Прибавив к этому перечню сумму экспортной 
пошлины, мы получим цену нефти на внешнем 
рынке.
Согласно определению рента — это разница 
между ценой и нормальным доходом, который в 
этом случае складывается из трех составляющих: 
операционных затрат на добычу нефти, маржи и 
транспортных расходов. Иначе говоря, согласно 
этой схеме, рентный доход равен сумме НДПИ 
и экспортной пошлины. В российской экономике 
оба эти платежа (НДПИ и экспортная пошлина) 

полностью изымаются государством. Однако на 
практике это еще не весь объем ренты.
На этом этапе рассмотрим точку зрения, согласно которой рентными доходами от нефтяной 
отрасли должно полностью распоряжаться государство. Государство получает нефтяную ренту 
в сумме НДПИ и экспортные пошлины (при поставке нефти на внешний рынок), которые идут 
на формирование федерального бюджета, а после расходуются на государственные нужды. Интересным является опыт Норвегии, где нефтяная 
рента также изымается государством, а после 
идет на реализацию социальных программ и в 
Фонд Всеобщего Благоденствия. Это обуславливается тем, что нефть в Норвегии объявлена 
достоянием народа, как и прочие природные 
ресурсы. При этом у каждого норвежца есть личный счет, на который поступает часть нефтяных 
доходов, т.е. определенная часть нефтяной ренты 
распределяется между гражданами и является 
еще одним источником их личного дохода, помимо основного.
В России ситуация обстоит несколько иначе: 
нефтяная рента не полностью поступает в распоряжение государства. Чтобы понять это, необходимо вернуться к структуре образования цены 
на нефть. Мы уже определились, что рента представлена в виде НДПИ и экспортной пошлины. 
Если рассматривать движение нефти дальше, то 
стоит заметить, что после продажи нефти компания получает выручку и, как правило, прибыль. 
С этой прибыли компания уплачивает налог на 
прибыль, который также попадает в распоряжение государства, однако не стоит путать его с 
рентой. Налог на прибыль, уплаченный нефтяными компаниями, не включается в величину рентного дохода. Поскольку налог на прибыль — это 
налог на деятельность компании, и никак не связан с нефтяными ресурсами.
Но необходимо учитывать, что нефтяные компании пользуются рядом налоговых льгот. Это позволяет сделать вывод: в России нефтяная рента 
распределяется между государством и нефтяными компаниями. Возникает вопрос, почему часть 
ренты не распределяется между гражданами 
России, как это происходит в Норвегии?
Для ответа на этот вопрос прежде всего необходимо подсчитать, насколько эффективным и 
целесообразным будет такое распределение. Какой доход будет получать гражданин России от 

Согласно определению рента — это 
разница между ценой и нормальным 
доходом, который в этом случае 
складывается из трех составляющих: 
операционных затрат на добычу нефти, 
маржи и транспортных расходов

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
7

ЭКОНОМИКА

нефтяных доходов страны и будет ли этот доход 
положительным? Постараемся это выяснить.
Допустим, средняя цена за один баррель нефти 50 долл. США (или 3250 руб. при курсе доллара 65 руб.). Эти 50 долл. США (3250 руб.) и составляют выручку нефтяных компаний [4].
Средняя себестоимость 1 барреля нефти 
составляет 15 долл. США (975 руб.), или же 
30 % от выручки. НДПИ в среднем составляет 902,3 руб./баррель (13,88 долл. США), или 
27,76 % от выручки.
Помимо НДПИ нефтяная компания платит еще 
и экспортную пошлину [5]. Ее состав и методика 
расчета приводятся в Законе «О таможенном тарифе». По приблизительным расчетам с 50 долл. 
США надо заплатить 14,59 долл. США (948,2 руб.), 
или 29,17 % от выручки. Также подлежит уплате 
в бюджет и налог на прибыль в размере 20 % от 
прибыли (однако, как было отмечено ранее, в нефтяную ренту эта величина не входит).
Если из выручки вычесть себестоимость, 
НДПИ, экспортную пошлину и налог на прибыль, 
то получается прибыль (424,5 руб.).
На выходе мы получаем реальную структуру 
выручки нефтяных компаний (см. рисунок).

100 % выручки от реализации одного барреля нефти распределяются следующим образом: 
30 % — себестоимость добычи 1 барреля нефти; 
56,93 % — налог на добычу полезных ископаемых 
и экспортная пошлина (вместе составляют величину нефтяной ренты); 2,61 % — налог на прибыль 
(не включается в величину нефтяной ренты) и 
10,46 % — чистая прибыль нефтяной компании.
Существующая сегодня система налогообложения обеспечивает не только развитие нефтедобывающей отрасли страны, но и достаточно 
справедливое распределение доходов. С каждого барреля нефти в бюджет в виде нефтяной ренты поступает 56,93 % выручки, то есть 
1850,23 руб.
Такие цифры получаются при допущении продажи одного барреля нефти, тогда как на самом 
деле объемы продажи нефти намного больше. За 
первый квартал 2015 г. и только общая экспортная выручка составила около 22,7 млрд долл. 
США, не считая продаж на внутреннем рынке. 
Это значит, что сумма нефтяной ренты, полученная государством в виде налогов и экспортных 
пошлин, составила порядка 12,92 млрд долл. 
США или 839,8 млрд руб.

Структура выручки от продажи 1 барреля нефти, %

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
8

Экономическая целесообразность распределения нефтяной ренты

Допустим, что эта рента будет распределена 
между государством и гражданами в соотношении 1:1, т.е. граждане России будут получать 
половину всего рентного дохода. Тогда часть нефтяной ренты, доля всех граждан России, составит 419,9 млрд руб. (на долю одного человека 
придется около 2871 руб. в год при населении 
146 267 288 человек [6]). Поскольку доходы от 
нефтяной ренты поступают на банковские счета 
граждан, то часть этих доходов ежегодно будет 
уходить на открытие (при рождении ребенка) и 
обслуживание расчетного счета. В среднем расходы на такие расчетные счета будут составлять 
1320 руб.1, а доход на одного человека составит 
1551 руб. при условии, что этот доход не будет 
облагаться налогом. В противном случае, если 
применить ставку налогообложения дивидендов 
в размере 9 %, получается чистый доход на одного человека в размере 1411,41 рублей в год 
(21,7 долл. США в год), который не сопоставим с 
тем доходом, который получают граждане Норвегии или Объединенных Арабских Эмиратов 
(около 5600 долл. США в год).
При сравнении рентного дохода и среднемесячной заработной платы получим, что рентный 
доход составляет всего лишь 0,35 % среднемесячной заработной платы (при условии, что он 
в месяц равен 117,6 руб. (1411,41:12=117,6) при 
среднемесячной заработной плате в 2015 г. — 
33 240 руб. [7]), т.е. рентный доход при таком 
распределении несущественен и практически не 
ощутим.
Основная причина такой разницы в величине 
дохода от нефтяной ренты на одного человека 
заключается в большой разнице численности населения стран (более 146 млн человек в России, 
около 5 млн человек в Норвегии, около 6 млн 
человек в ОАЭ). Таким образом, срабатывает из
вестный закон математики: чем больше едоков, 
тем меньший по размеру кусок пирога получит 
каждый.
Распределение нефтяной ренты между государством и гражданами не принесет того эффекта, который ожидают россияне, сравнивая 
Россию с другими нефтедобывающими странами. Единственным очевидным результатом будет 
неэффективное перераспределение денег, которые можно централизовано использовать на 
общесоциальные или общеэкономические цели 
государства и его граждан, например, на финансирование социальных программ или программ 
развития определенных секторов экономики.
Возможен и другой вариант распределения 
нефтяной ренты. Она может быть поделена между государством и той частью граждан, которые 
проживают в регионах добычи, например, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных 
округах. При таком распределении получим следующие результаты табл. 1.
Из таблицы видно, что размер нефтяной ренты 
для ХМАО и ЯНАО в расчете на одного человека 
в год значительно превышает величину нефтяной 
ренты на одного человека в год, рассчитанную в 
разрезе всего населения России, в абсолютном 
выражении. Однако средняя заработная плата в 
ХМАО и ЯНАО отличается от средней заработной платы по России и составляет 67 459,95 руб. 
(ХМАО — 61 706,6 руб., ЯНАО — 73 213,3 руб.). 
В этом случае поступления от нефтяной ренты составят 21,8 % от среднемесячной заработной платы в ХМАО и ЯНАО (при условии, что 
рентный доход в месяц равен 176 234,91:12 = 
= 14 686,24 руб., а среднемесячная заработная 
плата в ХМАО и ЯНАО — 67 459,95 рублей).
Такое распределение выглядит более целесообразным, но неизбежно возникает другой 

1 Рассчитано автором на основе тарифов ПАО Сбербанк.

Таблица 1

Распределение нефтяной ренты между населением ХМАО, ЯНАО и государством

Общая численность 
населения ХМАО и ЯНАО, чел.

Поступления от нефтяной ренты

До налогообложения 
и расходов на расчетный счет 
на 1 человека в год, руб.

Чистый доход 
на 1 человека в год, руб.

2 152 061
195 115,23
176 234,91

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
9

ЭКОНОМИКА

вопрос — насколько такое распределение будет справедливым в отношении других граждан 
России? Ведь нефтяные ресурсы принадлежат 
стране в целом, а не отдельному ее субъекту. 
К тому же часть нефтяной ренты (часть налога на 
прибыль) уходит в бюджет субъекта, а значит, как 
правило, расходуется на нужды субъекта, то есть 
часть нефтяной ренты косвенно доходит до жителей ХМАО и ЯНАО.
Возможен еще один вариант распределения 
нефтяной ренты, когда она делится между теми 
категориями граждан, которые действительно в 
ней нуждаются в определенный период времени. Такое распределение будет более эффективным и, что не менее важно, социально обоснованным.
Распределяя нефтяную ренту между такими 
категориями граждан, как пенсионеры (в том 
числе по старости, инвалидности, потерявшие 
кормильца и некоторые другие) и временно безработные, государство будет оказывать им необходимую материальную поддержку, что позволит 
повысить уровень жизни.
По данным Федеральной службы государственной статистики на начало 2015 г. пенсионеров 
в России 41 456 тыс. человек [8], а безработных — 
4 167 тыс. человек [9]. При распределении нефтяной ренты между ними каждый из этих категорий 
граждан получит 7055 руб. в год (табл. 2).
При таком распределении поступления от 
нефтяной ренты составят 5,03 % от среднего 
размера назначенных пенсий по России (при 
условии, что рентный доход в месяц равен 
7 055,36:12=587,95 рублей, а средний размер назначенных пенсий — 11 679,1 [7]).
Для рассматриваемых категорий граждан 
дополнительные доходы в виде доли нефтяной 
ренты будут ощутимы, распределение нефтяной 
ренты станет более эффективным и позволит 
поднять общий уровень жизни населения.

Таким образом, наиболее экономически целесообразным будет именно последний вариант 
распределения нефтяной ренты — между государством и определенными категориями населения (пенсионеры, в том числе по старости, инвалидности, потерявшие кормильца, и некоторые 
другие), временно безработные.

Литература

1. Анализ функционирования института нефтегазовых 

фондов в России. Шипулина И.А. // Национальные 

интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 4. 

С. 27–35.

2. Распределение нефтяной природной ренты в россий
ской экономике в поисках оптимума. Хомутов И. // Се
минар «Экономическая политика в условиях переход
ного периода», Москва, НИУ ВШЭ, 2015.

3. The components of the oil price. Laplesh A.R., Pyalchen
kov V.A. // Известия высших учебных заведений. Социо
логия. Экономика. Политика. 2013. № 3. С. 45–48.

4. Будем нефть делить по-новому. [Электронный ре
сурс]. URL: http://rusplt.ru/society/budem-neft-delit
ponovomu-19048.html (дата обращения: 30.11.2015).

5. Налоговый Кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 

№ 117-ФЗ (ред. от 05.10.2015).

6. Федеральная служба государственной статистики. 

[Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/ (дата об
ращения: 30.11.2015).

7. Краткосрочные экономические показатели Россий
ской Федерации, 2015. [Электронный ресурс]. URL: 

http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_02/Main.  htm (дата об
ращения: 06.12.2015).

8. Россия в цифрах, 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: 

http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_11/Main.htm (дата об
ращения: 30.11.2015).

9. Срочная информация Росстата по актуальным вопро
сам. Занятость и безработица в Российской Федера
ции в январе 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: 

http://www.gks.ru/bgd/free/B09_03/IssWWW.  exe/Stg/

d05/36.htm (дата обращения: 30.11.2015).

Таблица 2

Распределение нефтяной ренты между населением ХМАО, ЯНАО и государством

Общая численность 
пенсионеров и безработных, 
чел.

Поступления от нефтяной ренты

До налогообложения 
и расходов на расчетный счет 
на 1 человека в год, руб.

Чистый доход 
на 1 человека в год, руб.

45 623 000
9 203,69
7 055,36

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
10

ЭКОНОМИКА

УДК: 336.71
Особенности инструментов «скорой 
помощи» Банка России

Аннотация. Статья посвящена анализу эффективности краткосрочных мер поддержки Центральным банком банковской системы России и оценке их соответствия потребностям отечественной банковской системы. В работе представлен обзор основных инструментов, использованных 
мегарегулятором в 2015 г.
Ключевые слова: денежно-кредитная политика; Банк России; рефинансирование; система управления; ликвидность.
Abstract. The article is devoted to analysis of the effectiveness of short-term measures of Central 
bank’s emergency support to the Russian banking system and estimate of their accordance to the domestic 
banking needs.
Keywords: monetary policy; Bank of Russia; refi nancing; management system; liquidity.

Научный руководитель: Афанасьева О.Н., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Денежно-кредитные отношения и монетарная политика».

доверия населения к банковской системе в целом;
2) острая проблема «плохих долгов» и рост 
просроченной задолженности.
Особенности нынешнего финансового кризиса в сравнении с кризисами прошлых лет представлены в табл. 1 [1].
Уровень потерь, с которыми мы выйдем из 
кризиса, во многом определяется денежно-кредитной политикой отечественного банка банков. 
Так какой же рецепт пропишет больной экономике Центральный банк? По результатам исследования Bank in solvency: Bad Luck, Bad Policy, or Bad 
Banking, степень влияния недостатков регулирования и надзора на развитие кризисных явлений 
в банковском секторе составляет 90 %.
Инструменты денежно-кредитного регулирования различаются по объектам воздействия, по 
характеру параметров, по форме и срокам.
Все представленные в табл. 2 методы денежно-кредитного регулирования используются во 
взаимодействии друг с другом системно. Согласно статье 35 ФЗ «О Центральном банке РФ» 
основными инструментами и методами денежно-кредитной политики Банка России являются:
1) процентные ставки по операциям Банка 
России;
2) обязательные резервные требования;

Яндиева Э.В.,
студентка Финансового 
университета
 
* elle.yandieva@mail.ru

Б

анковская система является наиболее уязвимым компонентом всей экономической 
системы и центральным звеном финансово-кредитного сектора. Опыт мировых 
финансовых кризисов служит этому подтверждением. Банковский кризис выступает в роли лакмусовой бумажки общего состояния экономики.
Проанализировав тенденцию банковских кризисов, можно выявить закономерность: примерно 
раз в пять лет банковская система России переживает кризис. На сегодняшний день уже четвертый 
за последние двадцать лет. Переживает, надо сказать, довольно болезненно. Детонатором кризисов 
всякий раз становились макроэкономические потрясения, связанные со стагнацией в реальном секторе, падением рубля и бюджетными проблемами.
Есть два существенных отличия нынешнего 
кризиса от предыдущих:
1) заметное сокращение валютных вкладов 
наряду с рублевыми, что вызвано снижением 

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
11

Особенности инструментов «скорой помощи» Банка России

3) операции на открытом рынке;
4) рефинансирование кредитных организаций;
5) валютные интервенции;
6) установление ориентиров роста денежной 
массы;
7) прямые количественные ограничения;
8) эмиссия облигаций от своего имени и другие 
инструменты, определенные Банком России [2].
Эффективное построение денежно-кредитной политики базируется на анализе ситуации 
и мониторинге ликвидности банковского сектора. Процентные ставки по основным операциям 
Банка России представлены в табл. 3.
Несоблюдение кредитными организациями 
обязательных резервных требований и других 
нормативов стало одной из наиболее распространенных причин отзыва банковских лицензий 
в 2015 г. Основные причины и количество отозванных лицензий представлены на рисунке.
Особенно важными для целей денежнокредитного регулирования являются операции 
РЕПО. По состоянию на 11.12.2015 г. объем за
ключенных сделок по операциям РЕПО с Банком 
России составил 1 трлн 144 млрд 463,7 млн руб. 
Из них 751 млрд 643,1 млн руб., или 65,7 % от 
общего объема заключенных сделок, пришлось 
на сделки РЕПО, заключенные на аукционной основе; 392 млрд 820,6 млн руб., или 34,3 % от общего объема, составили сделки с фиксированной 
ставкой [3]. Операции РЕПО — один из наиболее 
гибких и эффективных механизмов регулирования ликвидности банковской системы. Данный 
инструмент используется как при избытке ликвидности, так и при ее дефиците.
Анализ процесса рефинансирования представляет особенный интерес в сложившихся 
условиях. В соответствии со статьей 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» одной из функций Банка 
России, наряду с разработкой и проведением 
единой государственной денежно-кредитной 
политики и эмиссией наличных денег, является 
организация системы рефинансирования кредитных организаций. Банк России является для них 
кредитором последней инстанции [4].

Таблица 1

Отличительные особенности российских финансовых кризисов

2014
2008
1998

Рост курса доллара (в %) 
87
44
233

Максимум за 1 месяц (в %) 
23
21
103

Сокращение рублевых вкладов физлиц (в %) 
–3,5
–21,8
–6,5

Максимум за 1 месяц (в %) 
–1,2
–8,7
–10

Просрочка юр. лиц (без Сбербанка, в %) 
6,5
2,6
Нет данных

Просрочка физ. лиц (без Сбербанка, в %) 
7,8
5,0
Нет данных

Отзыв лицензии через год после начала кризиса
134
79
245

Таблица 2

Различия инструментов денежно-кредитного регулирования

По объектам воздействия
• Спрос на деньги
• Предложение денег

По форме
• Прямые (административно-количественные)
• Косвенные

По характеру параметров
• Качественные
• Количественные

По срокам воздействия
• Краткосрочные
• Долгосрочные

Научные записки молодых исследователей № 6/2015
12

ЭКОНОМИКА

Банковская система влияет на экономику посредством денежного предложения и оказания 
финансовых услуг хозяйствующим субъектам. В 
нынешний кризис банки вступили без должного 
запаса прочности. Платежеспособный спрос на 
банковские услуги сокращался, снижалась деловая активность.
Чтобы не допустить кризиса ликвидности, осенью прошлого года Центральный банк ввел новые 
механизмы предоставления валютной ликвидности 
через свопы и РЕПО. Банковский сектор стал пациентом, в вены которого вливают кровь. Однако 
если прекратится подача крови, пациент не сможет 
самостоятельно поддерживать жизнедеятельность, 
и это нельзя забывать. Коллапс национальной финансовой системы неизбежен, если ЦБ остановит 
рефинансирование банковского сектора.

Развитие рефинансирования коммерческих 
банков Банком России прошло следующие этапы:
1. 1990–1995 гг. — выдача прямых целевых 
кредитов Центральным банком;
2. Середина 1990-х гг. — этап использования рыночных элементов в рефинансировании банков;
3. С конца 2008 г. — этап активизации рефинансирования и комбинирования как косвенных 
рыночных, так и прямых административных элементов в использовании данного инструмента 
денежно-кредитного регулирования.
В кризисный период механизм рефинансирования банков сочетает в себе элементы управления косвенного (кредитные аукционы) и административного характера. Причем административные элементы играют роль временных мер (прямые целевые кредиты, необеспеченные кредиты).

Таблица 3

Значения процентных ставок по основным операциям Банка России [3].

Инструменты предоставления ликвидности

РЕПО; кредиты «овернайт»; ломбардные кредиты; кредиты, обеспеченные золотом; 
кредиты, обеспеченные нерыночными активами или поручительствами; 
сделки «валютный своп» (рублевая часть) 
12,00 %

Аукционы по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами
11,25 %

Аукционы РЕПО
11,00 %

Инструменты абсорбирования ликвидности

Депозитные аукционы
11,00 %

Депозитные операции
10,00 %

Причины и количество отозванных лицензий в 2015 г.

66

38

31

26

19

15

14

3

0
10
20
30
40
50
60
70

/(<2%)

min Научные записки молодых исследователей № 6/2015
13

Особенности инструментов «скорой помощи» Банка России

В то же время мегарегулятору необходимо 
постоянно применять меры по надзору. И если с 
банками, утратившими ликвидность, все просто, 
то куда сложнее выявить банки, утратившие капитал. Они могут не отражать убытки, не создавать резервы, а направляющие послабления будут им содействовать.
Средства Банка России стали главным источником пассивов в банковском секторе — опорой 
и поддержкой коммерческих банков. На 1 января 
2008 г. доля средств ЦБ в пассивах банковского 
сектора составляла 0,2 %, на 1 ноября 2013 г. — 
6 %, а на 1 ноября 2014 г. — 9,2 %. Доля участия ЦБ 
в пассивах отечественных банков в 2015 г. достигла 13 % [5]. Исчерпан объем активов, которые 
можно было бы заложить в сделки РЕПО. Аукцион под залог нерыночных активов доступен не 
для всех участников банковской системы.
Дальнейшее увеличение зависимости от 
средств ЦБ практически невозможно. Для фондирования банков остаются средства корпоративных клиентов. Но и тут ситуация нестабильна. 
Отзыв лицензий, достигший небывалого прежде 
размаха, сложная геополитическая ситуация и 
отток иностранного капитала из России послужили сигналом для перехода крупных корпоративных клиентов на обслуживание в банки с 
государственным участием. Возможно снижение 
базы пассивов в условиях сокращения кредитных портфелей.
Таким образом, характер депозитной базы 
вполне предсказуем. По итогам 2014 г. в связи с 
повышенной волатильностью банковского рынка 
процентный риск был признан системным. Существенные риски банковского сектора связаны с 
сегментом кредитования.
Переходя к анализу валютных интервенций, 
следует отметить, что их принято использовать 
в качестве основного механизма регулирования 
валютной политики. Банк России с 10 ноября 
2014 г. отменил коридор бивалютной корзины и 
регулярные интервенции на границах коридора 
и за его пределами [6]. Применение валютных 
интервенций оказалось неэффективным. Плавающий курс позволяет гибко отражать внешние 
воздействия. Использование интервенций возможно в случае возникновения угроз для финансовой стабильности.
В целом 2015 г. выдался очень непростым для 
российской банковской системы. Кризис 2015 г. 

был признан системным, что означает несостоятельность большей части банковской системы. 
В связи с этим следует подчеркнуть адекватность 
и своевременность краткосрочных мер поддержки, реализованных мегарегулятором. Так, ослабление норм резервирования по ряду кредитных операций позволило избежать чрезмерной 
нагрузки на капитал. Докапитализация крупнейших банков предотвратила падение показателя 
достаточности капитала (Н1) ниже 10 %.
Однако краткосрочных мер может оказаться 
недостаточно. Необходимо в оставшиеся сроки максимально продуктивно адаптироваться к 
новым реалиям экономики и разработать долгосрочную стратегию развития. В числе главных 
задач — решение структурных проблем и обеспечение финансовой стабильности.
Как ведут себя банки в сложившейся ситуации? 
«Русский стандарт», к примеру, занимается капитализацией капитала посредством регулярных вливаний. «Банк Хоум Кредит» скупает собственные 
долговые обязательства. «Совкомбанк» провел перестройку собственной бизнес-модели и изменил 
стратегию. В результате объем корпоративных кредитов увеличился с 2,8 до 31 млрд руб. [7].
Текущая обстановка ярко продемонстрировала проблемы банковского сектора, привела 
многие кредитные организации на грань банкротства. Что же делать в этой непростой ситуации? Очевидно, что не стоит и даже нельзя ждать 
«спасительной вакцины» ЦБ. Банки должны пересматривать систему риск-менеджмента и выходить на новые рынки.

Литература

1. Данные аналитического центра «Эксперт-Урал».

2. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Цен
тральном банке РФ», статья 35.

3. Данные Центрального банка РФ. [Электронный ресурс]. 

URL: http://www.cbr.ru (дата обращения: 11.12.2015).

4. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Цен
тральном банке РФ», статья 4.

5. Финам.ру. Инвестиционная компания. [Электронный 

ресурс]. URL: http://www.finam.ru/ (дата обращения: 

08.12.2015).

6. Banki.ru. Банковский портал. [Электронный ресурс]. URL: 

http://www.banki.ru/news/lenta/?  id=7307214 (дата об
ращения: 09.12.2015).

7. Яковенко Д. Сумерки вчерашних богов // Эксперт. 2015. 

№ 37.