Мир новой экономики, 2014, № 3

THE WORLD OF
NEW ECONOMY

Мир новой эконоМики

Журнал научных гипотез и успешных бизнес-решений

3/2014

Журнал издается при содействии: 

Дорогие Друзья!

В каждом номере нашего журнала мы 
стараемся показать различные проблемы, 
которые возникают при формировании 
новой экономики. Становление отраслей 
новой экономики в России невозможно 
без активной роли государства, поскольку 
реальные рыночные системы всегда существуют в его рамках. Рынок, свободный от какого бы ни было вмешательства государства, 
может быть только теоретической абстракцией, а известный американский экономист 
Карл Поланьи считал, что рынок изначально 
не существовал сам по себе вне какой-либо 
формы регулирования.
Введение экономических санкций против 
России диктует необходимость корректировки всей экономической политики страны, 
тщательного выбора приоритетов развития, 
серьезных усилий по переходу к политике 
импортозамещения. С учетом всех этих 
обстоятельств мы и сформировали этот 
номер: в нем публикуются статьи о выборе 
приоритетов социально-экономического 
развития и о новой индустриализации 
российской экономики. Статья В. В. Спицына 
посвящена анализу высокотехнологичных 
отраслей России по сравнению с зарубежными странами.
Какие отрасли получат ускоренное развитие в связи с наступлением новой эры? 
Как изменится финансовая сфера с учетом новых информационных технологий? 
Этому посвящены статьи Л. М. Куприяновой 
и А. С. Генкина.
В разделе «Теоретический аспект» мы 
публикуем статьи Р. М. Нуреева и Г. П. Журавлевой, в которых рассматривается развитие 
экономической теории на современном 
этапе.
Б. А. Мясоедов продолжает цикл о выдающихся российских экономистах. В этом 
номере — статья об Александре Чупрове.

Н. Н. Думная,  
главный  
редактор, 
д-р экон. наук, 
профессор, 
зав. кафедрой 
микроэкономики 
Финансового 
университета

Dear frienDs!

In each number of our journal we aspire 
to present various problems facing the 
forming new economy. The formation 
of new economy sectors in Russia is impossible without an active role of the government, since real market systems always 
exist in its network. A market free of any 
and all governmental involvement is but 
a theoretical abstraction, and a wellknown American economist Karl Polanyi 
argued that originally the market did not 
exist all by itself beyond any forms of regulation.
The economic sanctions imposition 
against Russia dictates the necessity 
of complete correction of the country’s 
economic policy, thorough choice of development priorities and considerable efforts 
to policy transition towards import substitution. Taking into account all of the above 
mentioned issues we have generated 
the current number: it presents articles 
highlighting the particularities of priorities 
choice of social-economic development 
and of new industrialization of Russian 
economy. The work of V. V. Spitsin is devoted to analysis of high-tech sectors in Russia in comparison to foreign countries.
Which sectors will get the accelerated 
development due to the beginning of new 
era? How will the financial sphere change 
subject to new information technologies? 
These issues are covered in the articles 
of L. M. Kupriyanova and A. S. Genkin.
In the “Theoretical aspect” section we 
publish the works of R. M. Nureev and 
G. P. Juravlyeva, reviewing the economic 
theory development at a modern stage.
B. A. Myasoyedov continues the cycle 
of articles about the distinguished Russian economists. In this number the article 
is devoted to Alexander Chuprov.

Мир новой экономики

реДакционный совет

Председатель совета — с. н. сильвестров,  
д-р экон. наук, профессор, проректор 
Финуниверситета, Заслуженный экономист РФ;
в. в. герасименко, д-р экон. наук, профессор, зав. 
кафедрой маркетинга МГУ им. М. В. Ломоносова;
а. Ю. грибов, канд. экон. наук, председатель Совета 
директоров КБ «Платина»;
г. П. Журавлева, д-р экон. наук, профессор, 
руководитель научной школы «Экономическая 
теория» РЭУ им. Г. В. Плеханова, Заслуженный деятель 
науки РФ;
Л. М. кветной, канд. экон. наук, член Совета 
директоров КБ «Национальный стандарт»;
я. М. Миркин, д-р экон. наук, профессор, научный 
руководитель Института финансовых рынков 
и прикладной экономики Финуниверситета, 
зав. отделом международных рынков капитала 
ИМЭМО РАН, председатель Совета директоров 
ИК «Еврофинансы»;
р. М. нуреев, д-р экон. наук, профессор, руководитель 
Департамента экономической теории Финуниверситета, 
зав. кафедрой «Макроэкономика» Финуниверситета, 
Заслуженный работник высшей школы РФ;
а. а. Пороховский, д-р экон. наук, профессор, зав. 
кафедрой политической экономии экономического 
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Д. е. сорокин, д-р экон. наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый заместитель 
директора Института экономики РАН, зав. кафедрой 
«Макроэкономическое регулирование» 
Финуниверситета;
а. в. Холопов, д-р экон. наук, профессор, декан 
факультета Международных экономических 
отношений МГИМО (Университет МИД РФ).

МеЖДунароДный 
изДатеЛьский совет

Д. Диккинсон, д-р, профессор, руководитель 
Департамента экономики Бирмингемского 
университета (Великобритания);
П. Леочи, д-р, профессор университета Саленто 
г. Лечче (Италия);
а. Мазараки, ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета (Украина);
н. Павлов, д-р экон. наук, профессор 
Государственного университета национального 

и международного хозяйства, зам. председателя
Экономического и социального совета Республики 
Болгария, зам. председателя Союза экономистов 
Болгарии (Болгария);
г. симон, д-р, профессор, председатель правления 
«Саймон, Кухер энд партнерс стрэтэджи энд 
маркетинг консалтенс» в Бонне (Германия) 
и Кембридже (США);
т. Хаймер, д-р, профессор Франкфуртской школы 
финансов и менеджмента/Университет (Германия);
с. Хан, руководитель Департамента 
экономики Блумбергского университета,  
д-р, профессор (США);
Х. Хирш-крайсен, д-р, профессор Дортмундского 
технологического университета (Германия).

реДакционная коЛЛегия

Главный редактор — н. н. Думная, д-р экон. наук, 
профессор, зав. кафедрой «Микроэкономика» 
Финуниверситета, Заслуженный работник высшей 
школы РФ;
а. Ю. Юданов, заместитель главного 
редактора, д-р экон. наук, профессор кафедры 
«Микроэкономика» Финуниверситета;
а. с. генкин, заместитель главного редактора, 
д-р экон. наук, профессор, член-корреспондент РАЕН;
с. в. казанцев, заместитель главного редактора, 
д-р экон. наук, профессор, заместитель директора 
Института экономики и организации промышленного 
производства СО РАН, главный научный сотрудник 
Финуниверситета;
Л. М. куприянова, канд. экон. наук, доцент 
кафедры «Экономический анализ» Финуниверситета, 
директор Инновационного Центра прикладных 
научных исследований «РИМ Университет»;
М. Б. Медведева, канд. экон. наук, 
профессор кафедры «Мировая экономика 
и международные финансовые отношения» 
Финуниверситета;
г. Л. Подвойский, канд. экон. наук, советник 
генерального директора Международного союза 
экономистов, член-корреспондент Международной 
академии менеджмента;
Б. Б. рубцов, д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой 
«Финансовые рынки и финансовый инжиниринг» 
Финуниверситета;
в. н. сумароков, д-р экон. наук, профессор, декан 
факультета «Международные экономические 
отношения» Финуниверситета.

№ 3/2014

eDitorial council

Chairman — s. n. silvestrov, Doctor of Economics, 
Professor, Pro-rector of Scientific and Innovations 
Development of Financial University Under The 
Government of The Russian Federation, Honoured 
Economist of Russia
V. V. Gerasimenko, Doctor of Economics, Professor, Head 
of the Department of Marketing, Lomonosov Moscow 
State University;
a. Yu. Gribov, PhD in Economics, Chairman of Board 
of directors of the Commercial Bank “Platina”;
G. P. Juravlyova, Doctor of Economics, Professor, Director 
of the science school “Economic theory” of Plekhanov 
Russian University of Economics, Honored Scientist 
of Russia;
l. M. Kvetnoy, PhD in Economics, Board member 
of the commercial bank “National Standard”;
Ya. M. Mirkin, Doctor of Economics, Professor, Research 
Manager of Financial Markets and Applied Economics 
Institute of Financial University, Head of Department 
of International Capital markets of IMEMO RAS, 
Chairman of Board of directors of Investment Company 
“Eurofinansy”;
r. M. nureev, Doctor of Economics, Professor, Head 
of Department of Economic Theory of Financial 
University, Head of Chair in Macroeconomics 
of Financial University, Honoured University Worker 
of Russia;
a. a. Porokhovskiy, Doctor of Economics, Professor, 
Head of Department of Political Economy, Lomonosov 
Moscow State University;
D. e. sorokin, Doctor of Economics, Professor, 
corresponding member of RAS, first deputy director 
of Economics Institute of RAS, Head of Department 
of Macroeconomic Regulations of Financial University;
a. V. Kholopov, Doctor of Economics, Professor, Dean 
of International Economic Relations Faculty of MGIMOUniversity.

international  
PublishinG council

D. Dickinson, Doctor, Professor, Hear of Economics 
Department of University of Birmingham (Great 
Britain);
P. leoci, Doctor, Professor of the Univercity of Salento, 
Lecce, Italy;
a. Mazaraki, Rector of Kyiv National University of Trade 
and Economics, Ukraine;

n. Pavlov, Doctor of Economics, Professor of University 
of National and World Economy, Deputy Chairman 
of Economic and Social Council of Bulgaria Republic, 
Deputy Chairman of The Union of Economists 
of Bulgaria (Bulgaria);
G. simon, Doctor, Professor, President of “Simon, Kucher 
and Partners Strategy And Marketing Consultancy” 
in Bonn (Germany) and Cambridge (USA);
t. heimer, Doctor, Professor of Frankfurt School 
Of Finance & Management (Germany);
s. han, Doctor, Professor, Head of Economics 
Department of Bloomsburg University (USA);
h. hirsch-Kreisen, Doctor, Professor of Dortmund 
Technical University (Germany).

eDitorial boarD

Editor-in-chief — n. n. Dumnaya, Doctor of Economics, 
Professor, Head of Microeconomics Chair 
of Financial University, Honoured University Worker 
of Russia;
a. Yu. Yudanov, Deputy editor-in-chief, Doctor 
of Economics, Professor of Microeconomics Chair 
of Financial University;
a. s. Genkin, Deputy editor-in-chief, Doctor 
of Economics, Professor, corresponding member 
of Russian Academy of Natural Sciences;
s. V. Kazantsev, Deputy editor-in-chief, Doctor 
of Economics, Professor, Chief Researcher of 
Financial University, Deputy Director of The Institute 
of Economics and Industrial Engineering (Siberian 
Branch of RAS);
l. M. Kupriyanova, PhD in Economics, Associate 
professor of Economic Analysis Chair of Financial 
University, Director of Innovation Center of Applied 
Science Researches “RIM University”;
M. b. Medvedeva, PhD in Economics, Professor 
of The Chair of World Economy and International 
Finance of Financial University;
G. l. Podvoyskiy, PhD in Economics, Deputy director 
of the publishing house of Financial University, 
Councilor of director general of International Union 
of Economists, corresponding member of International 
Academy of Management;
b. b. rubtsov, Doctor of Economics, Professor, Head 
of Chair “Financial Markets and Financial Engineering” 
of Financial University;
V. n. sumarokov, Doctor of Economics, Professor, 
Dean of International Economic Relations Faculty 
of Financial University.

Мир новой экономики

навигатор

© Журнал 
«МИР НОВОЙ 
ЭКОНОМИКИ». 
Свидетельство  
ПИ № ФС77-29915. 
Издается с 2007 г.  
Усл. печ. л. 15. 
Тираж 161 экз. 
Учредители: ФГОБУ ВПО 
«Финансовый университет 
при Правительстве 
Российской Федерации» 
и Н. Н. Думная

Главный редактор
н. н. Думная

Заведующий редакцией 
научных журналов
в. а. Шадрин

Выпускающий редактор
Ю. М. анютина

Корректор
е. в. Маурина

Переводчик
о. н. ефимова

Верстка
с. М. ветров

Адрес редакции:  
125993, ГСП-3, Москва, 
Ленинградский пр., 51,  
д. 3, к. 104.
Тел.: 8 (499) 943-93-30,  
8 (499) 943-99-09.
E-mail: 
info@worldneweconomy.ru,
yumanyutina@fa.ru;
сайт: www.fa.ru.

Мнение редакции и членов 
редколлегии может 
не совпадать с мнением 
авторов.
Перепечатка материалов 
только с письменного 
разрешения редакции. 
Ссылка на журнал 
обязательна.
Подписано в печать: 
01.09.2014
Формат 60 × 84 1/8
Заказ № 88 от 01.09.2014
Отпечатано:
в ОПП Издательства 
Финансового университета 
(Настасьинский пер., д.3, 
стр. 1)

ЭконоМиЧеская ПоЛитика
Черемисинов Г.А.  
выбор приоритетов социально-экономической политики 
в современной россии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Дроздов Б.В.
Перспективные направления новой индустриализации россии  . . . . 14

Василенко В.А.
Экологические угрозы экономике россии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

ЭксПертный ДокЛаД
Ткаченко А.А. 
иммиграция в россию: новые тенденции XXi века . . . . . . . . . . . . . . . . 32

анаЛитика
Спицын В.В.
оценка результативности развития высокотехнологичных  
отраслей россии в сравнении с зарубежными странами . . . . . . . . . . . 41

Хартмут Хирш-Крайнзен
Финансы и инновации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

МенеДЖМент: ЛаБоратория Практик
Поликарпов Д.Д.
«яндекс» — крупнейшая российская поисковая система  
и интернет-портал . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

ЭконоМика БуДуЩего
Куприянова Л.М., Ефимова О.Н. 
информационное общество:  
современный этап развития новой экономики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Генкин А.С.
инновационные инструменты в денежной системе  
и их восприятие потребителями и государством . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

теоретиЧеский асПект
Нуреев Р.М.
развитие метода экономической теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Журавлева Г.П. 
реполитэкономизация как одно из направлений развития 
экономической теории в современных условиях . . . . . . . . . . . . . . . . 107

ЭконоМиЧеское насЛеДие
Мясоедов Б.А.
александр александрович Чупров. 
Продолжатель славной династии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

инФорМационное ПоЛе
Cоколинская H.Э.
научная студенческая лаборатория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

№ 3/2014

naViGator

econoMic PolicY
Cheremisinov G. A.
choice of priorities of social and economic policy in modern russia . . . . 6

Drozdov B. V.
Perspective areas of the new russian industrialization . . . . . . . . . . . . . . 14

Vasilenko V. A.
environmental threats to russian economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

eXPert rePort
Tkachenko A. A.
immigration to russia: new tendencies of XXi century . . . . . . . . . . . . . . 32

analYtics
Spitsyn V. V.
assessment of the effectiveness of russian high-tech industries 
development compared to foreign countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Hartmut Hirsch-Kreinsen
finance and innovation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

ManaGeMent. laboratorY Practician
Polikarpov D. D.
Yandex — the most popular search engine and most visited website . . 59

econoMY of the future
Kupriyanova L. M., Efimova O. N.
information society: the modern stage  
of development of the new economy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Genkin A. S.
innovative tools in monetary system  
and their perception by consumers and the state . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

theoretical asPect
Nureev R. M.
economic theory method development  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Juravliova G. P.
repoliteconomization: reversal back to political economy  
as one of the ways of economic theory contemporary development . . 107

econoMic leGacY
Myasoyedov B. A.
alexander alexandrovich chuprov.  
successor of the renowned dynasty  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

inforMation fielD
Sokolinskaya N. E.
about scientific- research work of students in banks . . . . . . . . . . . . . . . 122

© «WORLD OF NEW 
ECONOMY» Journal 
Certificate  
ПИ № ФС77–29915.

Issued since 2007
Relative printer’s sheet
Number of (printed) copies
Founders: Financial 
University Under The 
Government Of The 
Russian Federation and 
N. N. Dumnaya

Editor-in-chief
n. n. Dumnaya

Science journal editorship 
manager
V. a. shadrin

Publishing editor
Yu. M. anyutina

Proofreader
e. V. Maurina

Translator
o. n. efimova

Makeup
s. M. Vetrov

Editorial office address: 
125993, Moscow, 
Leningradskiy Prospect, 51 
build 3, room 104.
Tel.: 8 (499) 943–95–78,  
8 (499) 943–99–09
E-mail:
info@worldneweconomy.ru,
yumanyutina@fa.ru;
http://www.fa.ru.

Editorial board opinion may 
differ from authors’ opinion.
To republish content explicit 
written permission must be 
obtained from the editorial 
board. Link to the journal is 
mandatory.
Signed off to printing: 
01.09.2014
Format 60 × 84  1/8
Order № 88
Printed at: 01.09.2014
OPP Publishing
house of Financial 
University (Nastasiinskiy 
side-street, 3 build. 1)

Мир новой экономики

УДК 330.3
выбор приоритетов социальноэкономической политики 
в современной россии

ЧеремисиНов ГеорГий АлексАНДровиЧ
д-р экон. наук, доцент, профессор Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского, , Саратов
E-mail: cheremisinov@inbox.ru

аннотация. В статье рассматривается роль государства в формировании долгосрочных тенденций развития 
российской экономики. Предлагается набор альтернативных целей государственной экономической политики 
для осуществления стратегии социально-ориентированного экономического роста и устойчивого развития 
России. Используется методологический подход, согласно которому государство выступает главным субъектом 
в национальной экономике, определяющим траекторию и качество экономического роста, социальную структуру и хозяйственный механизм страны. Предлагается решать проблему устойчивого социально-экономического развития с учетом исторической длительности существования различных ценностей. Иерархия ценностей 
должна обусловливать формирование национальной модели экономики, определять цели социально-экономических прогнозов и выбор приоритетов при планировании государственной политики, составлять основу 
системы критериев оценки успешности, эффективности хозяйственного развития России. Обосновывается необходимость разработки концепции солидарного общества.
ключевые слова: долгосрочные тенденции и циклы развития экономики России, экономические реформы, 
цели социально-экономической политики правительства, государственное предпринимательство, солидарное 
общество.

choice of priorities of social and economic policy 
in modern russia

ChErEmisinov GEorGiy AlExAndroviCh
Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of Saratov State University of N. G. Chernyshevskiy, Saratov
E-mail: cheremisinov@inbox.ru

abstract. The article considers the role of the state in shaping the long-term development trends of the Russian 
economy. Offers a set of alternative objectives of the government economic policy for the implementation of 
the strategy of socially-oriented economic growth and sustainable development of Russia. Used methodological 
approach, according to which the state is the main actor in the national economy, determining the trajectory and 
the quality of economic growth, social structure and economic system of the country. It is proposed to solve the 
problem of sustainable socio-economic development taking into account the historical duration of existence of 
various values. The hierarchy of values should result in the formation of the national model of economy, to define 
the objectives of socio-economic forecasts and the selection of priorities in the planning of state policy, to form the 
basis of a system of criteria for evaluating the success, efficiency of economic development of Russia. The necessity 
of the development of the concept of solidarity society is substantiated.
Key words: long-term trends and cycles of development of Russian economy, economic reform, objectives of socioeconomic policy of the government, governmental entrepreneurship, solidary society.

ЭконоМиЧеская ПоЛитика

№ 3/2014

С

оциально-экономическое развитие России — 
многофакторный процесс, и его можно рассматривать с разных сторон. Особо значимо 
изучение фундаментальных вопросов формирования российской социально-экономической модели 
в ходе преобразований, начатых на рубеже 80–90-х 
гг. прошлого века. Продолжающиеся в нашем отечестве реформы побуждают к определению их духовно-нравственных координат, ценностей, к выработке показателей и критериев, позволяющих измерять 
и оценивать результаты социально-экономических 
трансформаций.
Ценности относятся к духовной сфере, и в социально-экономической науке они входят в состав 
фундаментальных положений, формулируются 
обычно либо как постулаты, т. е. условно допустимые 
без надлежащей аргументации тезисы, либо как аксиомы, вообще не требующие доказательства.
Поскольку ценностные положения социальноэкономической теории имеют характер предпосылок, здесь возникает герменевтическая проблема 
их интерпретации. Наука полнее реализует свои потенциальные возможности, когда ее предварительные мнения обоснованы, а не случайны. Необходимо обосновывать и критически переосмысливать 
предварительные суждения, ибо они закладывают 
теоретико-методологическую основу, указывают исходные пункты, от которых развертывается логика 
понятий и познания предмета исследования.
Анализ предпосылок, в том числе и ценностных 
предположений господствующей ныне парадигмы — 
мейнстрима, стандартной, неоклассической теории 
рыночного либерализма показывает необходимость 
создания и утверждения новой парадигмы экономической науки, в том числе и с учетом исторического 
опыта нашей страны [1].
В экономической науке нет пока устоявшегося, 
общепринятого понимания тенденций развития 
российского хозяйства. Имеются разные оценки 
роли государства в социально-экономической жизни 
нашей страны. Изучение отечественного государственного предпринимательства как типологического 
признака закладывает предпосылки для создания 
единой концепции развития российской экономики 
в рамках индустриальной истории на протяжении 
последних полутора веков. Продуктивным оказывается методологический подход, согласно которому 
государство выступает главным субъектом в национальной экономике, определяющим траекторию 
и качество экономического роста, социальную структуру и хозяйственный механизм страны.

Государственное предпринимательство — это деятельность государства, связанная с использованием казенной собственности и источников ее пополнения, направленная на расширение кругооборота 
контролируемых хозяйственных ресурсов. В сферу 
государственного предпринимательства входят: 
непосредственное ведение хозяйственных дел (казенное производство товаров и услуг, торговые монополии, займы и субсидии, текущее поступление 
и расходование средств бюджета) и реализация 
функций государственного управления (организация 
кредитно-денежного обращения, законодательное 
установление налоговых платежей, регулирование 
режима внешнеэкономических связей, регламентирование цен, тарифов, условий найма рабочей силы). 
Объединяющим началом предпринимательства за 
казенный счет служит бюджет; размеры и характер 
обращения его средств гарантируют верховенство 
государства в экономической системе страны.
От размеров казенного предпринимательства зависят траектория и качество экономического роста 
страны. Ключевыми параметрами развития служат 
пропорция между потреблением и накоплением 
(сбережением) в национальном доходе, норма централизованного изъятия хозяйственных ресурсов 
и характер их инвестирования или расходования.
Самодовлеющая роль государственного предпринимательства в российской экономике обусловливалась спецификой исторического развития: высоким 
удельным весом натурального домашнего хозяйства 
в потреблении граждан, низкой производительностью общественного труда, невысокими денежными 
доходами и слабой покупательной способностью населения, неразвитостью рыночных институтов, ограниченностью торгового и денежного оборота, малыми резервами накопления капитала, относительным 
избытком природных компонентов производительных сил в сравнении с накопленными капитальными благами.
Чередование периодов длительных спадов 
и подъемов в российской экономике совпадало 
с изгибами в тенденциях казенного предпринимательства, что свидетельствует об их тесной взаимообусловленности. Государственная власть уступала 
натиску объективного стечения обстоятельств и приспосабливалась к серьезным переменам конъюнктуры. В то же время правительственные мероприятия 
оказывали прямое влияние на пульсацию хозяйственной жизни страны, определяли размах и частоту 
конъюнктурных колебаний. Кроме того, высшее политико-хозяйственное руководство по собственному 

Г. А. Черемисинов выбор приоритетов социально-экономической политики в современной россии

Мир новой экономики

почину перекраивало систему рыночного регулирования, изменяло правовые нормы и обычаи в экономике. Всякий раз коренное обновление правительственной стратегии намечало перелом в долгосрочных 
тенденциях развития экономики. Реформации выполняли функцию «стрелок», переводивших хозяйство страны с «пути» повышательной волны конъюнктуры на «путь» понижательной волны, и наоборот.
На протяжении изучаемого исторического горизонта прослеживалось закономерное чередование 
асимметричного, созидательного и разрушительного 
воздействия государственного предпринимательства 
на российское хозяйство. В периоды своего устойчивого функционирования государственное предпринимательство было инициатором и стабилизатором 
экономического роста страны, компенсируя среднесрочные колебания конъюнктуры бюджетными расходами. Созидательное воздействие государства на 
экономику приносило многолетний положительный 
эффект, который сдерживался лишь ограничениями 
ресурсов. Напротив, экстраординарное, деструктивное давление правящей власти на хозяйство было 
более интенсивным, сжатым во времени и имело гораздо более высокие темпы негативных изменений. 
Радикальные перемены государственного предпринимательства сопровождались изменениями уровней и механизмов поддержания макроэкономического равновесия.
В современной истории индустриальной экономики России можно выделить три типа периодов 
развития государственного предпринимательства. 
Стабильно развивающееся устойчивое государственное предпринимательство имело место после отмены крепостного права в 1861 г. до начала Первой мировой войны в 1914 г., а также с момента окончания 
первой пятилетки и завершения в основном коллективизации крестьянства в 1932 г. до развертывания 
рыночных реформ в 1989 г. Второй тип развития — 
чрезвычайная трансформация государственного 
предпринимательства, он отмечался в годы Первой 
мировой и Гражданской войны до перехода к НЭПу 
в 1921 г., когда происходило замещение частного 
предпринимательства казенным, и в 1989–1998 гг., 
когда государственное предпринимательство интенсивно преобразовывалось в частное ведение дел. 
Третьей разновидностью эволюции государственного предпринимательства можно считать его реконструкцию в годы НЭПа, т. е. в 1921–1932 гг., а также 
с 1999 г. по настоящее время.
Периоды стабильного развития государственного предпринимательства продолжались немногим 

более полувека (1861–1913 и 1933–1989 гг.), т. е. были 
соизмеримы с длинными волнами. Они включали 
в себя фрагменты понижательных фаз больших циклов (общей протяженностью 25–30 лет), отличавшихся неустойчивым ростом, депрессивным состоянием экономики, и повышательные фазы больших 
циклов (в интервале 25–30 лет), демонстрировавших 
бурный хозяйственный подъем. Повышательные 
фазы были связаны с государственной поддержкой 
освоения нового технологического уклада, колонизации и урбанизации малообжитых территорий, массовых миграций населения в места создания дополнительных рабочих мест; с проведением денежных 
реформ в 1897 и 1947 гг. 
Периоды устойчивого функцио ниро ва ния государственного предпринимательства характеризовались рядом зако но мерностей — повторяющихся при 
определенных условиях причин но-следственных 
связей. Правящая власть реализовывала стратегию 
индустри ально-ориентированного экономического 
роста, усиливавшую ее финансовую мощь и социально-политическое влияние. Индустриализация 
страны повышала денежные доходы граждан и предприятий, увеличивала потоки налоговых платежей 
в бюджет. Экономический подъем консолидировал 
общество даже при подчинении интересов большинства населения выгодам корпоративного сектора.
Осуществление правительством долгосрочных 
масштабных инвестиционных проектов расширяло 
емкость внутреннего рынка. Практика солидных государственных заказов содействовала становлению 
современной тяжелой индустрии в виде крупного, 
высококонцентрированного производства. Бюджетная система была приспособлена для перераспределения средств в отрасли группы «А» и отличалась 
преобладанием косвенного налогообложения, высоким удельным весом доходов от казенного производства, использования государственных монополий 
и имущества, а также относительной независимостью от среднесрочных перепадов конъюнктуры. 
Высшее руководство страны сдерживало личные 
доходы людей, рост потребительского сектора в народном хозяйстве с целью высвобождения и инвестирования ресурсов в тяжелую промышленность 
гражданского и военного назначения. По тем же соображениям устанавливался и порядок внешнеэкономических связей.
Чрезвычайные трансформации (в 1914–1921, 
1989–1998 гг.) и реконструкция (в 1921–1932 гг. 
и с 1999 г. по настоящее время) государственного 
предпринимательства располагались на отрезках 

ЭконоМиЧеская ПоЛитика

№ 3/2014

понижательных фаз длинных волн. Кризисное разрушение хозяйственной системы предшествовавшего 
большого цикла шло параллельно с возникновением 
новых элементов равновесного регулирования экономики. Однако становление очередной системы 
хозяйствования и соответствующей модели государственного предпринимательства завершалось после 
восстановления положительной макроэкономической динамики и институциональных реформ.
Революционные трансформации экономики сопровождались потерей примерно половины производственного потенциала страны, разрушением 
централизованной финансовой системы, деградацией денежного обращения (обесценением рубля, необеспеченной эмиссией денег, появлением денежных 
суррогатов, хождением иностранной валюты), аномальным распространением натурального товарообмена. Катастрофически ухудшались условия жизни людей: сокращалась численность населения из-за 
превышения смертности над рождаемостью; падал 
уровень доходов и потребления подавляющего большинства россиян; возникала массовая хроническая 
безработица; происходил значительный отток за 
границу высококвалифицированных кадров.
Системные кризисы характеризовались закономерным институциональным упадком. Изменялись 
основы государственности: держава рассыпалась 
на самостоятельные государственные образования, 
разрывалось единое хозяйственное пространство; 
происходила смена политического правления страной, и новый слой политико-экономических управленцев занимался переделом национального богатства в своих интересах. При экспроприации бывших 
собственников (национализации или приватизации) 
резко ухудшалось использование имущества в хозяйственных целях, происходила утрата капитала 
в сфере реальной экономики. Модифицировались 
образцы предпринимательского поведения: предприятия в массовом порядке продолжали убыточное производство продукции. Их руководство было 
озабочено поддержанием жизнеспособности хозяйственных комплексов, доходов директората и занятости работников. Действовала устойчивая мотивация к свертыванию производственной деятельности 
предприятий и растаскиванию их активов.
Инициатором обеих российских «перестроек» 
были различные слои правящей политико-экономической бюрократии (высшего эшелона госаппарата и главных управленцев корпоративного сектора). 
Они были ведущими дезорганизаторами, ибо в своих интересах занимались развалом нашего общества 

и хозяйства, используя механизм бюджета. Однако 
нараставшая волна качественных макроэкономических и институциональных изменений лишала 
партийно-хозяйственное руководство остатков финансовой мощи, вынуждала менять предпринимательскую стратегию и приступать к оздоровлению 
государственных финансов и возрождению отечественного хозяйства.
Осуществление «рыночных реформ» в Российской Федерации 1990-х гг. определялось целями 
и интересами правящей политико-экономической 
элиты. Объективно обусловленную необходимость 
реорганизации советской директивно-плановой системы в современное рыночное хозяйство властвующая номенклатура использовала для собственной 
выгоды. Она постаралась максимально превратить 
государственное предпринимательство в зону своего частного (группового) бизнеса, т. е. присвоить как 
можно больше государственной собственности и доходов от нее, а также воспользоваться каналами поступлений средств в бюджетные фонды [2].
Господствующие ценности и мотивы поведения 
облеченных властью и имевших доступ к производственным и денежным ресурсам людей определили 
логику проводившихся ими преобразований хозяйственного строя России. Громадные размеры и доходы отечественного казенного предпринимательства 
в конце 80-х гг. XX века объясняют силу и скорость, 
с которой оно разрушалось и превращалось в сферу 
обслуживания частных интересов.
Чрезвычайное «разгосударствление» и свертывание государственного присутствия в отечественной 
экономике сопровождалось деградацией отраслевой 
структуры, падением уровня жизни сокращающегося по численности населения, «третьемиризацией», 
соскальзыванием России со статуса полупериферийной державы в разряд периферийных стран.
Чем слабее государство, тем сложнее накапливать 
средства, занимаясь экономически продуктивной деятельностью. Поэтому государственный аппарат становится одной из важнейших структур в процессах 
обогащения путем жульничества и взяточничества 
на различных уровнях. Это имеет место и в сильных 
государствах, но в слабых становится излюбленным 
методом накопления капитала, который отвлекает 
государство от других дел. Когда государственная 
машина нацелена на капиталистическое обогащение, 
обычная процедура смены власти отходит в сторону, 
а результаты выборов подтасовывают. Растет роль 
военных, потому что при смене власти без них, как 
правило, не обойтись.

Г. А. Черемисинов выбор приоритетов социально-экономической политики в современной россии

Мир новой экономики

Все это происходит не из-за ошибок в политике, 
а из-за слабости государственных структур в регионах с периферийными производственными процессами — плохими источниками накопления капитала. Если государство обладает ресурсами, которые 
дорого стоят на мировом рынке, то казенный доход 
оказывается рентой, и непосредственный контроль 
над аппаратом гарантирует, что весомая часть этой 
ренты может просачиваться в частные руки [3].
Создание нынешней рентоориентированной сырьевой модели российской экономики обусловлено 
преобладанием краткосрочных ценностей, частных 
и узкогрупповых интересов над более фундаментальными ценностями и интересами широких слоев 
нашего населения. В названной модели регулирования национальной экономики имеется соответствие 
целевых установок и средств их достижения. Максимизация доходов сравнительно малочисленного слоя 
партийно-хозяйственной верхушки обеспечивается 
эксплуатацией финансовых и кредитно-денежных 
механизмов (посредством присвоения сырьевой 
ренты, перераспределения бюджетных и кредитных 
ресурсов, вывоза капитала за границу), проведением 
социально-экономической и региональной политики в ущерб основной массе россиян.
Российское правительство играет исключительную роль в преобразованиях хозяйственного механизма и формировании колебаний экономической 
конъюнктуры с целью увеличения объема располагаемых бюджетных ресурсов и их перераспределения 
в пользу политической элиты и крупного бизнеса, 
а также создания условий для обогащения наиболее 
состоятельных и предприимчивых людей.
Рентоориентированная специализация современной экономики России и рентоориентированное поведение нынешней российской власти — аномальное состояние, характерное для периферийных 
государств. Многовековой статус России как сильной державы полупериферии несовместим с проводимой в последние десятилетия государственной 
политикой. Кардинальная смена выбранного политического курса объективно неизбежна по причине 
долгосрочных закономерностей экономического 
развития [4].
Экономическую историю нашей страны корректно интерпретировать посредством рабочей гипотезы 
(предположения) о реализации стратегии ускоренного экономического развития и изменения позиций 
державы в миросистеме. Соответственно исходным 
пунктом анализа служит полупериферийное положение России/СССР в международном разделении 

труда. Траектория экономической истории обусловливалась статусным местом нашей державы, а вектор политики правящей власти определяло желание 
достичь уровня экономики ведущих стран.
Россия/СССР пытались использовать политиковоенную мощь для осовременивания тех видов экономической деятельности, которые осуществлялись 
в зоне ее/его контроля, увеличивая уровень накопления капитала. И от Екатерины II до С. Ю. Витте, затем 
до И. В. Сталина и до конца 1980-х гг. российская 
государственная власть определяла быструю индустриализацию в качестве приоритета с точки зрения 
места страны в мировой экономике, однако достигала неустойчивых и сомнительных успехов в таких 
попытках [5].
Эволюция государственного предпринимательства в отечественной экономике была сопряжена 
с существованием трех видов среднесрочных циклов: инвестиционных, реконструктивных и дезинвестиционных. Инвестиционные циклы отмечались 
в периоды стабильного развития государственного 
предпринимательства, в 1861–1913 и 1933–1990 гг., 
поскольку нормально протекали процессы сбережения и вложения капитала. Воспроизводственные 
процессы в условиях чрезвычайных системных 
трансформаций, в 1914–1920 и 1991–1999 гг., представляли собой дезинвестиционные циклы, состоявшие из нескольких этапов деградации хозяйства 
и государственного предпринимательства. В это 
время происходило изъятие капитала из реального сектора экономики и осуществлялось инфляционное обесценение сбережений и доходов граждан. 
Реконструктивные циклы в периоды восстановления, в 1921–1932 и 2000–2008 гг., характеризовались 
«двухволновым» трендом — «подъем–спад».
Период 2000–2008 гг. по своему основному содержанию представлял процесс восстановления и реконструкции хозяйственных связей, реконструкции 
основных сегментов докризисной отраслевой структуры, воссоздания инвестиционного механизма, 
перехода государственного предпринимательства 
в режим реконструктивного функционирования, 
трансформации модели хозяйственного развития. 
В российской экономике имело место восстановление двух важнейших отраслевых комплексов СССР: 
топливно-энергетического и оборонно-промышленного. Произошла смена модели экономического развития: обрабатывающая промышленность уступила 
место ключевого фактора циклического развития 
российской экономики природоэксплуатирующим 
отраслям и производству сырья.

ЭконоМиЧеская ПоЛитика

№ 3/2014

После кризиса 2008–2009 гг. наступил период исчерпания ресурсов экстенсивного восстановления 
российской экономики и резервов функционирования экспортно-сырьевой модели. Рецессия 2013–
2014 гг. наглядно продемонстрировала объективную 
необходимость перехода России к новой модели экономического развития, содержанием которой должна быть интенсификация инвестиционного процесса 
при его качественном обновлении.
Текущая ситуация чаще всего оценивается как 
возможность движения современной российской 
экономики по восходящей волне очередного кондратьевского цикла. Правительству предлагают: реализовать стратегию индустриально-ориентированного 
экономического роста (неоиндустриализацию, реиндустриализацию); содействовать освоению нового 
технологического уклада посредством инвестиций 
в науку, образование и государственных заказов на 
современную продукцию; осуществлять долгосрочные, масштабные инвестиционные проекты, расширяющие емкость внутреннего рынка; сдерживать 
личные доходы людей, рост потребительского сектора в народном хозяйстве с целью высвобождения 
и инвестирования ресурсов в тяжелую промышленность гражданского и военного назначения.
Спектр обсуждаемых сейчас в обществе проблем 
воспроизводит объективно-обусловленную логику прошлого. В то же время практически не рассматривается проблема: почему две предыдущие 
долгосрочные волны устойчивого индустриальноориентированного экономического роста России 
(на рубеже XIX–XX вв. и во второй половине XX в.) 
завершились революционными потрясениями, системными социально-экономическими кризисами? 
Может быть, ответ на поставленный вопрос надо 
искать в выборе приоритетов государственной экономической, и прежде всего промышленной, политики, в игнорировании интересов и необоснованном 
сдерживании потребления наших соотечественников. 
Может быть, попробовать разработать и осуществить 
стратегию социально-ориентированного экономического роста, который обеспечит долгосрочное устойчивое развитие России?
Возвращение духовно-нравственных и социальных ценностей в экономику и экономическую науку 
имеет свое теоретико-методологическое обоснование, заставляющее изменить нынешнюю перевернутую иерархию приоритетов, в которых господствуют 
денежные выгоды и соответствующая им финансовая, торговая или производственно-технологическая 
целесообразность.

О фундаментальности различных ценностей 
можно судить по исторической длительности 
их существования. Хронологические параметры 
в экономической науке характеризуются периодическими циклами разной временно́й протяженности. Наиболее прибыльные торгово-спекулятивные сделки и получение денежной маржи на 
бирже «проворачиваются» в течение одного дня. 
Процесс использования потребительских благ 
и важнейших средств производства редко выходит 
за границы одного-двух десятилетий. Отраслевая 
структура экономики, модели хозяйствования 
и соответствующие им идеологии меняются каждые полвека.
Когда речь идет о географическом положении, 
природно-климатических условиях, экологии, счет 
идет на века. Но самыми фундаментальными ценностями оказываются язык, культура, религия, формирующие общество и экономику в нашей стране уже 
более тысячелетия. Поэтому накопление капитала, 
развитие производства и потребления должны быть 
подчинены экологическим и духовно-нравственным 
императивам.
Методологически обоснована постановка вопроса о духовной, цивилизационной парадигме, которая оказывается гораздо более фундаментальной 
и исторически более протяженной, чем любая из существовавших социально-экономических парадигм. 
В основе духовной парадигмы лежит культурный код, 
передающий из поколения в поколение незыблемые 
базисные ценности нашего народа [1].
Иерархия ценностей должна обусловливать формирование национальной модели экономики, определять цели социально-экономических прогнозов 
и выбор приоритетов при планировании государственной политики, составлять основу системы критериев оценки успешности, эффективности хозяйственного развития России.
Проблему устойчивого социально-экономического развития нашей страны необходимо решать 
с учетом исторической длительности существования 
различных ценностей. Хронологическое измерение 
взаимосвязано с ценностным измерением историко-экономических процессов. Наиболее устойчивые 
компоненты истории — духовно-нравственные и цивилизационно-культурные ценности — обусловливают многовековую специфику развития российской 
государственности.
Формирование современной модели нашего 
общества будет успешным лишь при ее соответствии цивилизационным основам русского народа. 

Г. А. Черемисинов выбор приоритетов социально-экономической политики в современной россии

Мир новой экономики

Поэтому достойным ответом на современные 
исторические вызовы могут быть принятие и разработка концепции солидарного общества, предложенной Всемирным русским народным собором [6].
Общественным идеалом российской цивилизации представляется солидарное общество, в основе которого лежат не конфликт и конкуренция, 
а взаимопомощь и сотрудничество всех его членов, 
разных социальных, этнических, религиозных и политических групп. Стремление к солидарному обществу пронизывает историю России, отражается 
в принципах соборности, в симфонии государства 
и церкви, в опыте общины, прихода, артели, казачьего круга, совета, коммуны. Для нашей цивилизации 
нехарактерен выраженный конфликт между народом и властью, наукой и религией. Наше общество 
всегда стремилось преодолеть раскол по партийному признаку.
Ценности солидарного общества становятся актуальными в современном мире, который по мере 
роста материального могущества людей стал слишком тесным для общественных конфликтов. Непрерывная экономическая гонка и постоянная борьба 
за ресурсы толкают человечество от одного военного 
конфликта к другому, что в итоге может завершиться 
столкновением цивилизаций.
Необходим поиск социальных, экономических, 
политических механизмов, которые позволят развиваться в направлении общественной солидарности, исключающей как перманентный конфликт, так 
и принудительное подавление индивидуальной активности.
Движение по генеральному вектору восстановления экономического потенциала державы предполагает усиление активности государственного 
предпринимательства в самых разнообразных формах. Прежде всего российскому правительству надо 
добиваться воссоздания единого экономического 
пространства в границах бывшего СССР, формируя 
рынок с общим режимом торговли и денежного обращения. Основу этого процесса составит исторически сложившееся территориально-отраслевое разделение труда.
Актуальной задачей сегодняшнего дня остается 
возрождение планово-координирующей роли государства, переход от пассивной политики финансовой 
стабилизации к долгосрочной стратегии экономического развития России. Необходимо критическое 
переосмысление исторического опыта при определении перспективных целей и выборе средств их 

достижения, при разработке сценариев устойчивого 
социально-экономического подъема нашей страны.
Вполне обосновано с научно-практической точки 
зрения выглядит предлагаемый набор приоритетов 
экономической политики: неоиндустриализация 
или реиндустриализация отечественного хозяйства 
посредством освоения технологий и производства 
продуктов передовых технологических укладов, формирование новых кластеров отраслей, концентрация 
денежных потоков и финансовых ресурсов для инвестиций в наукоемкие и высокотехнологичные секторы, дальнейшая концентрация городского населения 
в крупнейших центрах страны.
Однако безоглядное следование по данному вектору промышленной политики в нынешних условиях, скорее всего, будет сопровождаться обострением 
социально-экономических проблем и противоречий 
в России. Оборотной стороной ускоренной индустриализации на основе преимущественного инвестирования самого современного технологического уклада 
окажется дальнейшая концентрация производства 
и населения в нескольких крупнейших городских 
агломерациях, обостряющая миграционные и экологические проблемы. Усилится дифференциация 
уровня жизни населения и экономического развития по отраслям и регионам. При таком подходе социальные проблемы отодвигаются на задний план, 
и их решение откладывается на более поздние и неопределенные сроки.
Возможны разработка и осуществление иного 
сценария долгосрочной экономической политики, 
такого как постановка вопроса для обсуждения и осмысления. Целесообразно проработать альтернативные варианты прогнозов и планов экономического 
развития российской экономики, ориентированные 
на приоритет социальных целей. Соответственно 
предполагается изменение системы критериев оценки успешности, эффективности хозяйственного развития нашей державы.
В качестве повестки дня для дискуссии можно 
предложить следующий набор альтернативных целей долгосрочной государственной экономической 
политики Российской Федерации, обусловленной 
нынешним состоянием дел:
• рост реальной заработной платы важнее роста 
прибыли;
• рост потребления населения важнее роста производства и накопления;
• выравнивание уровней экономического развития и уровня жизни регионов важнее высоких темпов роста отдельных регионов страны;

ЭконоМиЧеская ПоЛитика