Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета, 2018, том 8, № 1(31)

Г У М А Н И Т А Р Н Ы Е  Н А У К И

GUMANITARNYE NAUKI. VESTNIK FINANSOVOGO UNIVERSITETA 

(HUMANITIES AND SOCIAL SCIENCES.  

BULLETIN OF THE FINANCIAL UNIVERSITY)

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

SCIENTIFIC AND PRACTICAL JOURNAL

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Е.В. Астахова, доктор исторических наук, профессор, ректор Харьковского гуманитарного университета «Народная украинская 
академия» (Украина)
Д. Байчунь, доктор наук, профессор Пекинского педагогического 
университета, директор Культурного центра китайско-российских отношений (Китай)
Н.М. Долгополов, заместитель главного редактора Российской газеты, член Союза журналистов РФ, член Союза писателей Москвы 
и Межрегионального союза писательских организаций (Россия)
Т.М. Кальво Мартинес, доктор наук, профессор, директор Парижского международного института философии (Испания)
Р. Крумм, руководитель московского филиала Фонда имени Фридриха Эберта (Россия)
Д. Кьеза, итальянский журналист и политический деятель, депутат 
Европарламента (2004– 2009) (Италия)
В. Макбрайд, доктор наук, профессор, президент Международной 
федерации философских обществ (США)
И. Мамед-заде, доктор философских наук, профессор, директор 
Института философии, социологии и права НАН Азербайджана 
(Азербайджан)
К. Мацузато, доктор права, профессор, Токийский университет (Япония)
А.Н. Нысанбаев, доктор философских наук, профессор, академик 
Академии наук Казахстана, научный руководитель Института философии Академии наук Казахстана (Казахстан) 
Д.Е. Сорокин, доктор экономических наук, профессор, научный ру- 
ководитель, член-корреспондент РАН (Россия)
Ж.-Л. Трюэль, доктор наук, консультант по развитию международных отношений в РФ и странами СНГ, вице-президент Ассоциации экономистов Le Cercle Kondratieff («Кружок Кондратьева»), 
профессор Университета Париж-12 (Франция)
К. Уилкокс, доктор наук, заслуженный профессор кафедры управления Университета Джорджтаун (США)

EDITORIAL COUNCIL

E.V. Astakhova, Doctor of History, Professor, Rector of Kharkov University 
for Humanities “People's Ukrainian Academy” (Ukraine)
D. Baychun, Doctor, Professor of Beijing Pedagogical University, director 
of the Cultural Center of the Sino-Russian Relations (China)
N.M. Dolgopolov, deputy editor of the “Russian Newspaper”, a member 
of the Union of Journalists of Russia, a member of the Union of Writers 
of Moscow and of the Interregional Union of Writers' organizations 
(Russia)
T.M. Calvo Martinez, Doctor, Professor, Director of the Paris International 
Institute of Philosophy (Spain)
R. Krumm, director of the Moscow branch of the Friedrich Ebert 
Foundation (Russia)
D. Chiesa, Italian journalist and politician, member of the European 
Parliament (2004–2009) (Italy)
B. McBride, Doctor, professor, president of the International Federation 
of Philosophical Societies (USA)
I. Mamed-Zadeh, Doctor of Philosophy, Professor, Director of the 
Institute of Philosophy, Sociology and Law, National Academy of 
Sciences of Azerbaijan (Azerbaijan)
K. Matsuzato, Doctor of Law, Department of Law and Politics, University 
of Tokyo (Japan)
A.N. Nysanbaev, Doctor, Professor, Full member of the Academy of 
Sciences of Kazakhstan, Director of Science, Institute of Philosophy, 
Academy of Sciences of Kazakhstan (Kazakhstan)
D.E. Sorokin, Doctor of Economics, Professor, Science and  Research Coordinator, Corresponding member of the Russian Academy of Sciences (Russia)
J.-L. Truelle, Doctor, a consultant for the development of international 
relations between Russia and CIS countries, Vice-President of the 
Association of economists “Le Cercle Kondratieff”, professor of the 
University of Paris-12 (France)
C. Wilcox, Professor, Department of Government, Georgetown University, 
Washington, D.C. U.S.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации: 
ПИ № ФС77-67071 от 15 сентября 2016 г.
Журнал распространяется только по подписке
Подписной индекс в Агентстве «Пресса России» 44090

ПИ № ФС77-67071 of September, 15, 2016

The journal is distributed only by subscription 

Subscription index of “Russian press” agency 44090

Том 8 № 1 (31)/2018

ISSN 2226-7867 

Выходит 6 раз в год
Журнал входит в Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых ВАК для публикации 
основных результатов диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук

VOLUME 8 ISSUE 1 2018

ISSN 2226-7867
 6 issues per year
The journal is included into the list of periodicals recommended 
for publishing doctoral research results by the Higher Attestation Commission

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Председатель редсовета — М.А. Эскиндаров,  
доктор экономических наук,  
профессор, ректор Финансового университета,  
академик Российской академии образования;

С.В. Алексеев, доктор исторических наук, профессор, 
заведующий кафедрой истории Московского 
гуманитарного университета, председатель Историкопросветительского общества «Радетель»;

А.Н. Аринин, доктор политических наук, директор 
Института федерализма и гражданского общества, 
депутат Государственной Думы Федерального Собрания 
РФ первого (1993–1995) и второго (1995–1999) созывов;

А.И. Ильинский, доктор технических наук, профессор, 
декан Международного финансового факультета 
Финансового университета;

Ф.А. Лукьянов, председатель Президиума Совета по 
внешней и оборонной политике (СВОП), главный редактор 
журнала «Россия в глобальной политике»;

В.Д. Нечаев, доктор политических наук, профессор, 
ректор Московского государственного гуманитарного 
университета имени М.А. Шолохова;

И.Ю. Новицкий, депутат Московской Городской Думы 
(1993–2014), заведующий кафедрой государственного 
и муниципального управления Международного 
университета в Москве;

Р.М. Нуреев, д-р экон. наук, проф., научный руководитель 
Департамента экономической теории Финансового 
университета;

А.В. Островский, доктор экономических наук, профессор, 
заместитель директора Института Дальнего Востока 
Российской академии наук (РАН);

С.Н. Сильвестров, доктор экономических наук, профессор, 
директор Института экономической политики и 
проблем экономической безопасности Финансового 
университета;

В. С. Степин, доктор философских наук, профессор, 
академик РАН, академик-секретарь секции философии, 
политологии, социологии, психологии и права РАН;

В.В. Фёдоров, кандидат политических наук, 
генеральный директор Всероссийского центра изучения 
общественного мнения (ВЦИОМ), научный руководитель 
факультета «Социология и политология» Финансового 
университета;

В.Г. Федотова, доктор философских наук, профессор, 
главный научный сотрудник Институт философии РАН;

М.А. Федотова, доктор экономических наук, профессор, 
руководитель Департамента корпоративных финансов  
и корпоративного управления Финансового 
университета;

В.Ф. Шрейдер, доктор политических наук, депутат 
Государственной думы VI созыва от «Единой России», 
член комитета ГД по федеративному устройству и 
вопросам местного самоуправления, член-корреспондент 
Международной академии общественных наук

РЕДАКЦИОННАя КОллЕгИя

Главный редактор — А. Б. Шатилов, кандидат 
политических наук, профессор, декан Факультета 
социологии и политологии Финансового университета

Заместитель главного редактора — А. Г. Тюриков, 
доктор социологических наук, профессор, руководитель 
Департамента социологии Финансового университета;

Заместитель главного редактора — Я.А. Пляйс, доктор 
исторических наук, доктор политических наук, профессор 
Департамента политологии Финансового университета;

С. Ю. Белоконев, кандидат политических наук, доцент, 
руководитель Департамента политологии Финансового 
университета;

А. В. Брега, доктор политических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

Е. В. Ганина, доцент, заместитель руководителя 
Департамента языковой подготовки по учебнометодической работе Финансового университета;

А. Н. Зубец, доктор экономических наук, профессор, 
проректор по стратегическому развитию и практикоориентированному образованию Финансового 
университета;

Н. И. Киселева, кандидат социологических наук, доцент, 
заместитель руководителя Департамента социологии по 
учебно-методической работе Финансового университета;

Н. Г. Кондрахина, кандидат филологических наук, профессор 
Департамента языковой подготовки Финансового 
университета;

В. А. Лапшов, доктор социологических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

Д. З. Музашвили, кандидат философских наук, 
заместитель декана Факультета социологии  
и политологии по учебной работе и международным 
связям Финансового университета;

А. В. Новиков, доктор социологических наук, профессор, 
заместитель руководителя Департамента социологии  
по научной работе Финансового университета;

А. В. Пачкалов, кандидат исторических наук, доцент 
Департамента экономической теории Финансового 
университета;

Д. В. Петросянц, кандидат экономических наук, доцент 
Департамента политологии Финансового университета, 
старший научный сотрудник Института проблем рынка 
РАН;

Е. Е. Письменная, доктор социологических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

П. Б. Салин, кандидат юридических наук, директор 
Центра политологических исследований Финансового 
университета;

П. С. Селезнев, доктор политических наук, директор 
Института проектов развития Финансового 
университета;

Г. Г. Силласте, доктор философских наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

К. В. Симонов, кандидат политических наук, первый 
проректор по внешним связям Финансового 
университета;

А. Н. Чумаков, доктор философских наук, профессор 
Департамента политологии Финансового университета

EDITORIAL BOARD

Chairman of the Editorial Council — M. A. Eskindarov, Doctor 

of Economics, Professor, Rector of the Financial University, 

Academician of the Russian Academy of Education;

S. V. Alekseev, Doctor of History, Professor, Head of the 

“History” Chair of Moscow University for the Humanities, 

the chairman of Historical and Educational Society “The 

Guardian”;

A. N. Arinin, Doctor of Political Science, Director of the 

Institute of Federalism and Civil Society, Deputy of the State 

Duma of the first (1993–1995) and second (1995–1999) 

convocations;

A. I. Il'inskij, Doctor of Engineering, Professor, Dean of the 

International financial faculty, Financial University;

F. A. Lukyanov, Chairman of the Presidium of the Foreign 

and Defense Policy Council (SWAP), editor in chief of the 

magazine “Russia in Global Affairs”;

V. D. Nechayev, Doctor of Political Sciences, Professor, Rector 

of Moscow State University for Humanities named after 

M. A. Sholokhov;

I. Y. Novitsky, deputy of the Moscow City Duma (1993–

2014), Head of “State and Municipal Management” Chair, 

International University in Moscow;

R. M. Nureyev, Doctor of Economics, Professor, Science and 

Research Coordinator of the Economic Theory Chair of the 

Financial University;

A. V. Ostrovsky, Doctor of Economics, Professor, Deputy 

Director of the Institute of the Far East, the Russian Academy 

of Science;

S. N. Silvestrov, Doctor of Economics, Professor, Director of the 

Institute of Economic Policy problems of economic security, 

Financial University;

V. S. Stepin, Doctor of Philosophy, Professor, Full member 

of the Russian Academy of Science, Academician-Secretary 

of the Section of philosophy, political science, sociology, 

psychology and law, the Russian Academy of Science;

V. V. Fedorov, Ph.D. in Political Science, Director General of the 

All-Russian Public Opinion Research Center (VTsIOM), the 

supervisor of the faculty “Sociology and Political Science”, 

Financial University;

V. G. Fedotova, Doctor of Philosophy, Professor, Chief 

researcher at the Institute of Philosophy of the Russian 

Academy of Science;

M. A. Fedotova, Doctor of Economics, Professor, Head 

of Department of corporate finances and corporate 

management, Financial University;

V. F. Schreider, Doctor of Political Sciences, deputy of the 

State Duma of the VI convocation from the “United 

Russia”, a member of the State Duma committee on the 

Federal structure and Local Government, a member of the 

International Academy of Social Science

EDITORIAL COUNCIL

Editor in Chief — A. B. Shatilov, Ph.D in Political Science, 
Professor, Dean of the “Sociology and Political Science” 
Faculty, Financial University;

Deputy Editor — A. G. Tjurikov, Doctor of Social Science, Head 
of Department of sociology, Financial University;

Deputy Editor — Y. A. Pleis, Doctor of History, Doctor 
of Political Sciences, Professor of Department of political 
science, Financial University;

S. Ju. Belokonev, Ph.D in Political Science, Associate Professor, 
Head of Department of political science, Financial University;

A. V. Brega, Doctor of Political Sciences, Professor 
of Department of sociology Financial University;

E. V. Ganina, Associate Professor, the deputy manager 
of Department of language training on educational and 
methodical work, Financial University;

A. N. Zubets, Doctor of Economics, Professor, the vice rector for 
a strategic development and the praktiko-oriented education, 
Financial University;

N. I. Kiseleva, Ph.D in Social Science, Associate Professor, the 
deputy manager of Department of sociology on educational 
and methodical work, Financial University;

N. G. Kondrakhina, Ph.D in Philology, Professor of Department 
of language training on educational and methodical work, 
Financial University;

V. A. Lapshov, Doctor of Social Science, Professor 
of Department of sociology, Financial University;

D. Z. Muzashvili, Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, 
“Sociology and Political Science” Faculty, Financial 
University;

A. V. Novikov, Doctor of Social Sciences, Professor, the deputy 
manager of Department of sociology on scientific work, 
Financial University;

A. V. Pachkalov, Ph.D in History, Associate professor, Deputy 
Head of Department of the economic theory, Financial 
University;

D. V. Petrosyants, Ph.D in Economics, Assistant professor 
of Department of political science, Financial University, a 
Senior researcher at the Institute of Market Problems of 
Russian Academy of Science;

E. E. Pismennaya, Doctor of Social Science, Professor 
of Department of sociology, Financial University;

P. B. Salin, Ph.D in Law, director of the Center for Political 
Studies, Financial University;

P. S. Seleznev, Doctor of Political Science, Director 
of International Cooperation, Financial University;

G. G. Sillaste, Doctor in Philosophy, Professor of Department 
of sociology, Financial University;

K. V. Simonov, Ph.D in Political Science, Associate Professor, 
the first vice-rector for external communications, Financial 
University;

A. N. Chumakov, Doctor of Philosophy, Professor 
of Department of political science, Financial University

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   1’2018

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ТЕмА НОмЕРА: ВЕлИКАя РуССКАя РЕВОлЮЦИя  

И НОВЫЕ РЕВОлЮЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ XXI ВЕКА

Петров Ю. А.

Великая российская революция: проблемы исторической памяти  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 6

Коваленко В. И.

«Февральская республика» 1917 года: несостоявшиеся альтернативы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Соловьев А. И.

Российский революционаризм: коллизия культуры и политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Зудин А. Ю.

«Советская современность»: главный «капитал» революции 1917 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Селезнева А. В.

Представления о революции 1917 года в политическом сознании российской молодежи . . . . . . . . . . . 32

Новиков О. Г., Рыжикова Д. А., Высоцкий Р. Н.

Объективные и субъективные предпосылки возникновения  

цветных революций в XXI веке .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41

фуНДАмЕНТАлЬНОЕ НАуЧНОЕ ЗНАНИЕ

Ядгаров Я. С.

Классическая политическая экономия через призму исследовательской  

парадигмы К. Маркса в его книге «Капитал» (к 200-летию со дня рождения К. Маркса) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 57

Сунь Цзыци

Особенности и традиции иероглифических оснований  

китайского политического менталитета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Шапкин И. Н.

Представители русской религиозной мысли о хозяйстве и хозяйственной деятельности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 73

АКТуАлЬНЫЕ НАуЧНЫЕ ИССлЕДОВАНИя

Соловей В. Д.

Особенности политической пропаганды в цифровой среде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Пачкалов А. В.

Еврейские финансовые династии в США в XIX–XX веках  

и их роль в становлении и развитии капитализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

Толкачев С. А., Бржезинский В. Г.

Инструменты государственной поддержки промышленности  

сквозь призму институционального подхода .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 97

СОДЕРЖАНИЕ

C O N T E N T s
гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ.
ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО 
уНИВЕРСИТЕТА
Международный 
научно-практический журнал
Том 8, № 1 (31), 2018

Главный редактор —
А.Б. Шатилов
Заведующий редакцией 
научных журналов —
В.А. Шадрин
Выпускающий редактор —  
Ю.м. Анютина
Корректор — С.ф. михайлова
Верстка — С.м. Ветров

Адрес редакции:
125993, Москва, ГСП-3,
Ленинградский пр-т,  
53, к. 5.6
Тел.: 8 (499) 943-98-02
E-mail: julia.an@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/jgn/
about/Pages/default.aspx

Оформление подписки  
в редакции  
по тел.: (499) 943-94-31, 
e-mail: NAPuntus@fa.ru; 
Пунтус Н.А.

Подписано в печать 29.11.2017 
Формат 60 х 84 1/8. 
Объем 11,39 усл.п. л.
Заказ № 1183

Отпечатано в Отделе 
полиграфии 
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, д. 51)
© Финансовый университет

Subscription in editorial office
tel.: +7 (499) 943-94-31 
e-mail: NAPuntus@fa.ru

Editor-in-Chief —  
A.B. shatilov
Head of Scientific Journals  
Editorial Department — 
V.A. shadrin
Managing editor — 
Yu.M. Anyutina
Proofreader — s.F. Mihaylova
Design, make up — s.M. Vetrov

Editorial address:
53, Leningradsky prospekt, office 5.6
Moscow, 125993
tel.: +7 (499) 943-98-02
E-mail: julia.an@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/jgn/
about/Pages/default.aspx

Signed for press on 29.11.2017
Format 60 х 84 1/8.
Size 11,39 printer sheets.  
Order № 1183

Printed by Publishing House  
of the Financial University  
(51, Leningradsky prospekt) 
© Financial University

COVER sTORY: THE GREAT RUssIAN REVOLUTION  

AND THE NEW REVOLUTIONARY PROJECTs OF THE 21sT CENTURY

Petrov Yu.A.

The Great Russian Revolution: Problems of Historical Memory .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 6

Kovalenko V. I.

The “February Republic” of 1917: Unauthorized Alternatives .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 10

Solovyov A.I

Russian Revolutionism: Conflicts of Culture and Politics . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Zudin A. Yu.

“Soviet Modernity”: the Principal Asset of Russian Revolution of 1917 . . . . . 24

Selezneva A. V.

Representations of the 1917 Revolution in the Political Consciousness  

of the Russian Youth  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 32

Novikov O. G., Ryzhikova D. A., Vysotskiy R. N.

Objective and Subjective Prerequisites for the Emergence  

of Color Revolutions in the XXI Century .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41

FUNDAMENTAL sCIENTIFIC KNOWLEDGE

Yadgarov Ya.S.

Classical Political Economy through the Prism  

of the Research Paradigm of K. Marx in His Book “Capital” 

(to the 200th Anniversary of the Birth of K. Marx) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 57

Sun Ziqi

Peculiarities and Traditions of Hieroglyphic Foundations  

of the Chinese Political Mentality .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 65

Shapkin I. N.

Russian Religious thought about the Economy and Economic Activity . . . . . 73

ACTUAL sCIENTIFIC REsEARCH

Solovey V. D.

Features of Political Poropaganda on Digital Platforms  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 81

Pachkalov A. V.

Jewish Financial Dynasties in the USA in the XIX–XX Centuries  

and Their Role in the Formation and Development of Capitalism . . . . . . . . . 88

Tolkachev S. A., Brzhezinski V. G.

Instruments of State Support of the Industry through the Prism  

of the Institutional Approach .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 97

УДК 323.272; DOI 10.26794/2226-7867-2018-7-1-6-9

ВЕлИКАя РОССИЙСКАя РЕВОлЮЦИя:  
ПРОБлЕмЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАмяТИ

Петров Юрий Александрович,
директор Института российской истории РАН, Москва, Россия
dir_iri_ran@mail.ru

Аннотация. В статье рассмотрены основные тенденции современной историографии Великой российской революции, в том числе отмечен пересмотр устоявшихся в советский период представлений и трактовок («триумфальное шествие советской власти»). Прослежено, как складывались новые направления 
и концепты исследования революционной эпохи. Автор рассматривает влияние событий 1917 г. и последующих лет Гражданской войны на все стороны общественной жизни страны, на нарастание экономической разрухи, падение международного престижа и распад Российского государства. Отмечены изменения 
восприятия революции современным российским обществом.
Ключевые слова: Великая российская революция; Февральская революция; Октябрьская революция; Гражданская война.

THE GREAT RUssIAN REVOLUTION: PROBLEMs OF HIsTORICAL 
MEMORY

Petrov Yu.A.,
Director of the Institute of Russian History RAS, Moscow, Russia
dir_iri_ran@mail.ru

Abstract. The main tendencies of the modern historiography of the Great Russian Revolution are considered in 
the article, including the revision of the ideas and interpretations that were established in the Soviet period (the 
“triumphal march of Soviet power”). Author traced the formation of new directions and concepts of the study of the 
revolutionary era, the impact of the events of 1917 and subsequent years of the Civil War in all aspects of public life 
in the country, the growth of economic collapse, the fall of the country’s international prestige and the disintegration 
of the Russian state. Changes in the perception of the revolution by contemporary Russian society are noted.
Keywords: The Great Russian Revolution; February revolution; October revolution; Civil war.
С

толетие революции закономерно вызвало 
повышенный интерес к общественно-политическим и социально-экономическим 
процессам, которые породили социальный взрыв 
1917 г. в России, со стороны профессионального 
сообщества историков и российского общества 
в целом. В годы Первой мировой войны в воюющих странах на фоне обнищания населения, 
кризиса прежних властных институтов и ценностей наблюдалась резкая радикализация общест
венных настроений. Популярными становились 
идеи социального переустройства мира. Россия 
оказалась в эпицентре этой эпохи «великих потрясений». Здесь наблюдалось особенно сложное 
переплетение военных и революционных процессов, обусловивших масштаб, глубину и ожесточенность событий.
Великая российская революция 1917 г. и начавшийся в результате нее «советский эксперимент» 
по силе воздействия на общемировые процессы 

тема номера: ВеЛИКаЯ рУССКаЯ реВоЛЮЦИЯ 
И ноВЫереВоЛЮЦИоннЫе ПроеКтЫ XXI ВеКа

признаны одними из важнейших событий ХХ в. 
В свое время Великая французская революция также 
во многом изменила вектор развития западной цивилизации. Для современного российского общества актуальность истории революции обусловлена, 
прежде всего, объективно возросшей потребностью 
осмысления ее как исторически закономерного 
звена развития России.
В постсоветский период коренным образом 
изменилось восприятие революции в исторической памяти населения России. Она продолжает 
оцениваться как одно из решающих событий национальной и мировой истории ХХ в., но приходит 
осознание того, что революция и спровоцированная 
ею Гражданская войны принесли России величайшие бедствия (распад государства, экономический 
коллапс, громадная потеря населения от военных 
конфликтов и эпидемий и др.). Изменилась и позиция власти, по инициативе которой день Октябрьской революции (7 ноября) перестал быть 
государственным праздником. Вместе с тем надо 
отметить, что современное государство не навязывает профессиональным ученым трактовок и оценок революции, как то было в советский период. 
Напротив, экспертные заключения науки являются 
основой для принятия государственных решений 
в области исторической политики.
Важным достижением научного сообщества 
стало утверждение представления о революции как 
о сложном многофакторном процессе, а не одномоментном событии. На современном этапе многие 
российские и зарубежные ученые приходят к выводу 
о необходимости трактовки событий 1917–1922 гг. 
как единой Великой российской революции (The 
Great Russian Revolution), прошедшей в своем развитии несколько этапов, включая Февральскую 
и Октябрьскую революции, а также Гражданскую 
войну. Одной из основных тенденций современной историографии является отказ рассматривать 
революцию 1917 г. как резкий и радикальный разрыв с предыдущими социально-политическими 
и экономическими практиками. Теперь революция 
оказывается как часть системного кризиса империи, 
вызванного мировой войной и завершившегося 
только с окончанием Гражданской войны.
Данный подход позволяет преодолеть сохраняющуюся в историографии и общественном сознании дихотомию восхваляющего мифотворчества 
(«революция —  локомотив истории») и идеологически, и политически ангажированного негативизма 
(«революция —  абсолютное зло»). При этом революционные события в современной исторической 

науке рассматриваются в качестве фактора, определившего все стороны политической, социальной, 
экономической и культурной жизни страны. Об 
этом, в частности, свидетельствует недавно вышедшая коллективная монография, подготовленная 
Институтом российской истории РАН [1].
Подчеркнем, что если в советское время отечественная и зарубежные трактовки революции в целом противостояли друг другу, то в постсоветскую 
эпоху наметилось формирование диалогичного, 
но единого историографического пространства. 
В последние годы отечественным и зарубежным 
исследователям по ряду дискуссионных проблем 
российских революций удалось преодолеть идеологическое и политическое противостояние, выработать более взвешенные оценки, что, в свою очередь, 
позволило приступить к реализации ряда крупных 
исследовательских проектов. Впечатляющим совместным трудом российских и зарубежных ученых 
стал «Критический словарь Русской революции: 
1914–1921» [2].
Следует отметить характерное для современных 
исследователей стремление раздвинуть хронологию 
революционных событий в России, анализировать 
их в более широком историческом контексте. Становится нормой рассматривать проблему в продолжительных хронологических рамках «эпохи великих 
потрясений» 1914–1921 гг. Кроме того, центр тяжести изучения революции все отчетливее смещается 
от событий 1917 г. в Петрограде и Москве к анализу 
революционных процессов в регионах России, в том 
числе в национальных районах.
Особое внимание уделяется роли Первой мировой войны в нарастании революционных процессов 
в стране. Как известно, Первая мировая, ставшая 
и первой тотальной войной в истории человечества, 
потребовала мобилизации людских и финансовых 
ресурсов, производственных мощностей, а также 
перестройки системы управления народным хозяйством. Она стала громадным испытанием, которое 
Россия до 1917 г. в целом выдерживала. Сокращение 
внутреннего валового продукта на душу населения 
за 1914–1917 гг. в России составило около 18%, тогда 
как в Германии —  свыше 20%, а в Австро-Венгрии —  
более 30% [3]. То есть военные противники испытали 
больший, чем Россия, экономический спад. Уровень 
жизни населения страны в целом снизился, но не 
критически. Таким образом, экономический фактор нельзя считать достаточным для объяснения, 
почему именно в России в ходе войны произошла 
революция (в других странах —  после завершения 
войны). Во всяком случае, может считаться преодо
ТЕмА НОмЕРА: ВЕлИКАя РуССКАя РЕВОлЮЦИя И НОВЫЕ РЕВОлЮЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ XXI ВЕКА

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   1’2018

ленным известный ленинский постулат о «пауперизации масс» как главной предпосылке нарастания 
революционного кризиса в имперской России.
В последнее время в российской историографии 
все чаще ставится вопрос о том, что причины революции надо искать в противоречиях, порожденных 
стремительным характером модернизации страны, 
в трудностях перехода от традиционного общества 
к современному, которые в силу некоторых обстоятельств оказались для России непреодолимыми.
Основной акцент при этом делается на анализе 
того, насколько правящая элита справлялась с вызовами времени, с так называемым кризисом развития и понимала необходимость реформ. Согласно 
такому подходу революция в России произошла 
из-за неготовности государства адекватно отвечать 
на вызовы времени, что привело его к столкновению с демократизирующимся обществом. Рост 
кризисных явлений не вел фатально к революции, однако действительно создавал предпосылки, 
реализовавшиеся в силу поражений на фронте, 
трудностей военного времени, а также противостояния нарождавшегося гражданского общества 
и авторитарной власти.
Социальное напряжение, усилившееся трудностями военного времени, вылилось в события 
Февраля 1917 г. Одним из центральных остается 
в историографии вопрос: были ли события Февраля 1917 г. результатом стихийного народного 
выступления или заранее подготовленного заговора 
верхов? Доминирующим в исторической литературе 
остается признание стихийного характера начала 
революции. Февральская революция стала триумфом бунтующей массы над ослабевшей властью, 
терявшей авторитет и даже веру в себя. События 
того времени вызвали стихию «красной смуты» [4].
Вместе с тем в части историографии постсоветского периода российскую революцию признают 
результатом действий внешних злокозненных 
сил. Имеет хождение версия, согласно которой 
революция якобы не имела серьезных внутренних оснований, а была подготовлена и совершена 
сначала «безответственными либералами», а затем 
перехватившими у них власть большевиками на 
иностранные деньги. Конспирологический подход 
претендует на новизну, но на самом деле является достаточно архаичным, подменяя осмысление глобальных событий поиском таинственных 
злодеев. Большинство современных российских 
и зарубежных исследователей отвергают такой 
подход, который явно противоречит накопленному 
исторической наукой массиву данных о событиях 

столетней давности. Поэтому важным вопросом 
современной историографии революции остается 
проблема исторической памяти, изучение механизмов актуализации образа революции и практики 
его использования в политических целях.
В изучении Октябрьской революции особое 
внимание российского общества вызывает вопрос 
о роли Германии в финансировании политической 
деятельности большевиков. «Пораженческая» позиция Ленина и его сторонников объективно была 
выгодна Германии и в условиях продолжающейся 
войны воспринималась как предательская. Однако 
Ленин как революционер-интернационалист не был 
платным агентом Германии, использовав помощь 
военного противника в собственных целях. Революция в России рассматривалась большевиками 
как фитиль, от которого должен вспыхнуть пожар 
мировой революции.
Не менее актуально исследование влияния событий 1917 г. на процесс самоопределения бывших национальных окраин и распад Российского 
государства. Отметим, что до сих пор остро стоит 
вопрос о том, являлись ли революционные события на Украине, Закавказье, в Прибалтике и т. д. 
частью общероссийской революции или их следует рассматривать как особые «национальные» 
революции. Историки большинства постсоветских 
стран склонны их «национализировать», отрывая от 
общеимперского контекста. Напротив, российские 
ученые изучают революционные события на всем 
пространстве бывшей империи как важнейший 
фактор складывания новой советской государственности.
После Февраля 1917 г. наметилось расширение 
требований национальных политических элит, 
начавших активно выступать за политическую 
самостоятельность своих регионов. По сути, революция стала главным фактором распада единого 
Российского государства. В значительной степени 
тон в национально-сепаратистском движении задавала украинская Центральная рада.
При этом в деятельности национальных организаций так называемых малых народов (особенно 
у мусульман) преобладали вопросы культурного 
строительства и местной автономии. Мусульмане 
ожидали Учредительное собрание, возлагая надежды на новое государственное устройство. После 
его роспуска стало ясно, что советская власть, вопреки своим официальным заявлениям и лозунгам, 
нарушила свободу самоопределения народов. Тем 
не менее, несмотря на то, что разные политические 
силы пытались радикализировать российских му

сульман в 1917 г., большинство из них, испытывая 
сильное влияние религиозных установок, придерживались позиций социального непротивления. При 
этом мусульмане пытались сорганизоваться, чтобы 
не погибнуть в Гражданской войне, в которую их 
втягивали противоборствующие силы.
Постепенно в массовых движениях нарастали 
бунтарские и охлократические тенденции. В этих 
условиях в октябре 1917 г. большевики смогли перехватить власть с помощью радикально настроенных 
солдат, не желавших участвовать в войне. Опираясь 
на их поддержку, большевики осуществили разгон 
Учредительного собрания. Приход большевиков 
к власти вызвал рост социальной агрессивности —  
по всей России прокатилась череда продовольственных и пьяных погромов, резко возросло число 
самосудных акций в городе и деревне.
Важно подчеркнуть, что традиционное представление о «триумфальном шествии Советской власти» 
не подтверждается исследованиями последних лет. 
Период с осени 1917 до весны 1918 г. стал не столько 
триумфальным шествием, сколько новым витком 
политической борьбы, которая пока не перешла 
в фазу масштабного вооруженного противостояния. 
Власть на местах устанавливали не столько большевизированные Советы, сколько вооруженные 
солдатские массы. Фактически приход большевиков 
к власти стал началом Гражданской войны в России.
Непомерно высокая цена, которую заплатила 
Россия в XX в. за революционный эксперимент, во 
многом стала следствием того, что элиты страны 
(культурная, политическая) не справились с исторической задачей перевода смыслов традиционного 
патриархального общества на язык цивилизации 

модерна. Жесткие, травмирующие действия пришедших к власти большевиков были этически неприемлемыми для значительной части населения 
страны, но являлись исторически обусловленными 
ответами на реальные назревшие вопросы российской действительности.
Великая российская революция 1917 г. на долгие 
десятилетия предопределила развитие России, да 
и всего мира. Идеология социалистического мироустройства, под флагом которой большевики 
пришли к власти в октябре 1917 г., оказала серьезное воздействие на страны Запада, где с 1920-х гг. 
под влиянием советской России начался переход 
от классической модели капитализма свободной 
конкуренции к строительству социального государства. На Востоке события российской революции 
вызвали мощную волну леворадикальных движений, 
приведших в ряде стран к установлению советской 
модели общественного устройства.
В исторической литературе давно утвердилось 
понятие «долгий XIX век», который, в отличие от 
астрономического, начался в 1789 г. с Великой 
французской революции, а завершился с началом 
Первой мировой войны. Исторический ХХ в. для 
человечества оказался, напротив, короче, поскольку 
его досрочное завершение в 1991 г. было сопряжено 
с распадом государства, порожденного Великой 
российской революцией. Связанные с ней узловые 
проблемы истории России ХХ в. неизменно актуализируются и по-своему прочитываются на каждом 
новом этапе исследования. Осмысление событий, 
которые привели к масштабному «советскому эксперименту», остается актуальной задачей и для 
современных историков.

лИТЕРАТуРА
1. Российская революция 1917 года: власть, общество, культура / отв. ред. Ю. А. Петров. М., 2017.
2. Критический словарь Русской революции: 1914–1921 / сост. Э. Актон, У. Розенберг, В. Черняев. СПб., 2014.
3. Маркевич А., Гаррисон М. Первая мировая война, Гражданская война и восстановление: национальный доход 
России, 1913 по 1928 г. // Журнал экономической истории. 2011. Т. 71. № 3. C. 672–703.
4. Булдаков В. П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М., 2010.

REFERENCEs
1. A critical dictionary of the Russian revolution: 1914–1921 [Rossijskaja revoljucija 1917 goda: vlast’, obshhestvo, 
kul’tura] / ed. Ju. A. Petrov. Moscow, 2017 (In Russ.).
2. A critical dictionary of the Russian revolution: 1914–1921 [Kriticheskij slovar’ Russkoj revoljucii: 1914–1921] / sost. 
Je. Akton, U. Rozenberg, V. Chernjaev. St. Petersburg, 2014 (In Russ.).
3. Markevich A., Garrison M. Great War, Civil War, and Recovery: Russia’s National Income, 1913 to 1928 [Pervaja 
mirovaja vojna, Grazhdanskaja vojna i vosstanovlenie: nacional’nyj dohod Rossii, 1913 po 1928 g.]. Zhurnal 
jekonomicheskoj istorii —  The Journal of Economic History, 2011, vol. 71, no. 3, pp. 672–703 (In Russ.).
4. Buldakov V. P. Red smoot: the Nature and consequences of revolutionary violence [Krasnaja smuta: Priroda 
i posledstvija revoljucionnogo nasilija]. Moscow, 2010 (In Russ.).

ТЕмА НОмЕРА: ВЕлИКАя РуССКАя РЕВОлЮЦИя И НОВЫЕ РЕВОлЮЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ XXI ВЕКА

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   1’2018

УДК 323.272; DOI 10.26794/2226-7867-2018-7-1-10-15

«фЕВРАлЬСКАя РЕСПуБлИКА» 1917 гОДА: 
НЕСОСТОяВШИЕСя АлЬТЕРНАТИВЫ

Коваленко Валерий Иванович,
д-р филос. наук, профессор, заведующий кафедрой российской политики факультета политологии, МГУ 
имени М. В. Ломоносова, Москва, Россия
rospolit.msu@mail.ru

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению причин, характера и исторических уроков революции 1917 г. 
в России, которые не только продолжают сохранять свою актуальность, но выходят в центр современных теоретических и политических дискуссий. Определяющим в понимании смысла революции остается выявление ее объективной обусловленности, системы противоречий, логики политического процесса 
в стране, характера представлений ведущих политических сил о путях решения назревших политических 
и социальных преобразований, что и было причиной ее острого и драматического протекания. Особое 
внимание уделяется блоковой политике ведущих политических сил страны, противоречиям коалиционной 
политики Временного правительства, возможностям установления правой диктатуры, осуществления 
леводемократической альтернативы. Анализируется курс большевиков на взятие власти рабочим классом и крестьянством при непосредственной цели завершения демократической революции и практические следствия этого курса. Отмечается, что при всей неоднозначности исторических уроков русской 
революции она стала подлинно эпохальным событием, оказавшим огромное влияние на судьбы не только 
России, но и всего мира.
Ключевые слова: революция; социализм; правая диктатура; общедемократическая альтернатива; большевики; меньшевики; эсеры.

THE “FEBRUARY REPUBLIC” OF 1917: UNAUTHORIZED ALTERNATIVEs

Kovalenko V. I.,
Doctor of Philosophy, Professor, Head of the Department of Russian Politics, Faculty of Political Science, 
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
rospolit.msu@mail.ru

Abstract. The article is devoted to the reasons, nature and historical lessons of the 1917 revolution in Russia. 
These problems after a century not only continue to remain relevant, but are at the center of modern theoretical 
and political discussions. Determining in the understanding of its meanings remains the identification of its 
objective conditionality, the system of contradictions, the logic of the political process in the country, the nature 
of the representations of the leading political forces about the ways of resolving the urgent political and social 
transformations, which was the reason for its acute and dramatic flow. Particular attention is paid to the bloc policy 
of the country’s leading political forces, to the contradictions in the coalition policy of the Provisional Government, 
opportunities for establishing a right-wing dictatorship, to the possibilities of implementing a levodemocratic 
alternative. Analyzes of the Bolsheviks in 1917 for the seizure of power by the working class and the peasantry, 
with the immediate goal of completing the democratic revolution and the practical consequences of this course. It 
is noted that, for all the ambiguity of the historical lessons of the Russian revolution, it has become a truly epochmaking event that has had a tremendous impact on the destinies of not only Russia, but the world as a whole.
Keywords: revolution; socialism; right-wing dictatorship; general democratic alternative; bolsheviks; mensheviks; 
socialist revolutionaries.

К

ак любое эпохальное событие, революция 1917 г. в России не может не вызывать 
многообразные дискуссии, столкновения 
полярных мнений и оценки ее исторического 
значения. Формат настоящей статьи позволяет 
нам остановиться только на одном из этих вопросов —  о перипетиях политических альтернатив «Февральской республики» (обозначение 
условное. Официально Россия была объявлена 
республикой 1 сентября 1917 г.).
Партии либерального толка, прежде всего, кадеты, делали упор на осуществление в первую 
очередь политических преобразований. Их не 
устраивали несообразности политической машины абсолютизма, сковывавшей возможности 
нарастающего капитализма. Неслучайно в Феврале 
организации торгово-промышленной буржуазии 
(наряду, конечно, с массовыми выступлениями 
рабочих и солдат) сыграли роль, возможно, более 
значительную, чем партии революционной демократии. Роль, во всяком случае, несопоставимую 
с тогдашним реальным весом большевиков. Эсеры 
и меньшевики, пришедшие к руководству Петроградским, а впоследствии и Всероссийскими Советами, изначально выступили за союз с цензовыми 
партиями, неизменно поддерживая Временное 
правительство в сложные для него дни июня-июля 
и корниловского выступления. Логика политического процесса в России, однако, утверждала себя 
в ином направлении.
В чем причины краха «февральской альтернативы»? Казалось бы, страна получила передовую 
для того времени демократию, широкие политические и гражданские свободы. Главные пружины 
политического действия определялись, однако, 
другим —  войной, истощавшей силы государства 
и в духовно-мобилизующем измерении бездарно проигранной еще царизмом, и затягиванием 
и даже очевидной неспособностью правительства 
решать социальные проблемы. Н. Н. Суханов едко, 
но достаточно точно писал об А. Ф. Керенском: 
«Пышно-расплывчатые фразы Керенского дышали 
неподдельной искренностью и искренней любовью 
к родине и свободе… И опять (он —  В.К.) был на 
высоте Великой французской революции. Но —  не 
русской» [1].
Ключевой вопрос о земле Февральской революцией решен не был. В условиях затяжной войны 
громадное значение имела и потребность в скорейшем заключении перемирия и постановке 
вопроса о заключении демократического мира. 
Эсерами, как известно, была разработана привле
кательная для крестьянства аграрная программа, 
но к ее реализации они не решились приступить 
даже в момент своего наибольшего политического 
влияния. В рядах меньшевиков заметно нарастали 
противоречия между оборонцами и интернационалистами, но они также не получили своего внятного 
политического выражения. И большевики, взяв 
на вооружение эсеровскую программу социализации земли и дополнив ее требованиями мира 
«без аннексий и контрибуций», эффективно зачистили политическое пространство в своей борьбе 
за власть. Политическая инициатива февральской 
политической элитой была утрачена, и вопрос 
о реализации политических идеалов Февраля уже 
не мог рассматриваться в своих реально-практических измерениях.
Реальная антибольшевистская альтернатива 
воплощалась уже не в духе Февраля, а концентрировала себя на ином полюсе. Уже к лету 1917 г. 
зримо обозначилась альтернатива правой диктатуры, утверждения во власти «партии порядка» 
в разрушающейся стране. На Государственном 
совещании 12–15 августа эта идея приобрела уже 
черты серьезной политической альтернативы Временному правительству. И эти требования были 
услышаны: Л. Г. Корнилов 25 августа двинул войска 
на Петроград.
Другими словами, основные узлы натяжения 
в политической сфере завязывались уже не только 
и, может быть, даже не столько вокруг дилеммы 
«Февраль —  Октябрь», но реализовали себя в плоскости левой или правой диктатуры. Или охлократии. То есть разрушения всех скреп российской 
государственности.
Это наше утверждение мы можем подкрепить 
следующими соображениями. Гражданская война, 
которая, конечно же, должна рассматриваться как 
часть русской революции, как бы подкрепила (хотя 
и в изменившихся формах) логику политического 
процесса «февральской республики». Первое значимое сопротивление новой власти было оказано 
со стороны политических сил февральской формации. Сначала в мирных формах —  Учредительное 
собрание, затем в вооруженном сопротивлении —  
Савинков, Комуч, Уфимская директория и прочее 
(мы говорим здесь только о внутренних очагах, 
опуская сложные перипетии, связанные с Брестским миром, начинающейся интервенцией и пр.).
И все же в историю гражданская война вошла 
как война между красными и белыми. В своей замечательной книге «В тупике» В. Вересаев говорил 
о трагедии демократической интеллигенции ее же 

ТЕмА НОмЕРА: ВЕлИКАя РуССКАя РЕВОлЮЦИя И НОВЫЕ РЕВОлЮЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ XXI ВЕКА

гумАНИТАРНЫЕ НАуКИ. ВЕСТНИК фИНАНСОВОгО уНИВЕРСИТЕТА   1’2018

словами: выбор только один —  большевики либо 
добровольцы.
Причины поражения белой альтернативы 
носили, прежде всего, политический характер. 
Это —  та же нерешаемость социальных проблем, 
восстановление помещичьего землевладения на 
контролируемых белыми территориях, экзекуции 
восставших крестьян, погромы рабочих кварталов. 
В армию Корнилова и других пришло огромное 
количество военных, которые сочувствовали ему 
или прямо поддерживали его в августе во многом 
из-за «германского следа» в политике большевиков и которые тем более не могли принять новую 
власть как раз из-за позора Брестского мира. Их 
патриотическим чувствам, однако, был нанесен 
сокрушительный удар. «Главы союзных государств 
повели политику, которая заставила русских офицеров и солдат испытать величайшие разочарования в наших бывших союзниках и даже признать, 
что Красная Армия защищает целость России от 
поползновений иностранцев» [2].
Однако и Октябрь, во всяком случае, в тех формах, в которых он реально воплотил себя в ходе 
революционных баталий, также не был исторически жестко предопределен. К осени 1917 г. 
вполне жизнеспособной выглядела альтернатива 
левосоциалистического правительства. Это был 
еще не Октябрь, но уже не Февраль. Настроения 
масс к тому времени давали возможность захвата 
власти большевиками, но не гарантировали им 
поддержки со стороны большинства трудящихся 
классов. Такая возможность была, скорее, у эсеров, 
которые (если бы они сумели потеснить правых 
в своих рядах) вполне могли рассчитывать на политическое доминирование в стране. Обладавший 
на тот момент наибольшим авторитетом в партии 
В. М. Чернов писал позднее о причинах поражения эсеров: «Исключительно потому, что ПСР не 
оказалась достаточно сплоченной и решительной, 
чтобы возглавить… нараставшую революцию, взяв 
власть, которая сама шла ей в руки, —  исключительно поэтому революционная волна прокатилась 
через ее голову, вынеся на своем гребне партию 
большевиков…» [3]. В партийно-политическом 
плане этот вопрос реально замыкался на принципы 
формирования жизнеспособных блоков. Радикализация революционного движения в стране делала 
все более явной несовместимость в одном блоке 
социалистических партий и либералов.
Допуская мысль, что история имеет свои альтернативы, можно достаточно обоснованно предположить, что если бы обусловленный логикой 

революционного процесса сдвиг влево советских 
партий нашел после корниловского мятежа свое 
практическое воплощение в компромиссе между 
эсерами, меньшевиками и большевиками и если 
бы возникшее левосоциалистическое правительство приступило к немедленной реализации аграрной реформы, смягчению «рабочего вопроса» 
и энергичным переговорам о демократическом 
мире, это смогло бы обеспечить необходимую 
устойчивость политической жизни, большую стабильность в международных отношениях, последующую легитимацию Учредительного собрания. 
Такой вариант развития событий неизбежно вел 
бы и к изменению позиций большевиков, которые, 
разделяя как правящая (пусть в коалиции) партия 
ответственность за развитие страны, получали бы 
большую прививку от их имманентного искуса 
к идеологической и политической монополии. Тем 
более, что влияние умеренных в большевистской 
партии было на тот момент вполне ощутимым.
Политическая ситуация, казалось бы, предоставляла такой шанс. Осенью 1917 г. В. М. Чернов писал, 
что коалиционное правительство «висит в воздухе», 
что «сейчас массы тянутся именно к социалистическим лозунгам и партиям, а следовательно, пришел 
их исторический черед —  показать свою способность спасти родину и революцию» [4]. Он не мог 
не чувствовать этого по положению дел, прежде 
всего, в своей партии. Уже с лета 1917 г. в ПСР стало 
формироваться сильное левое крыло, настаивающее на радикализации политического процесса, 
которое, не найдя взаимопонимания в ПСР, пошло 
позже на союз с большевиками, активно участвовало в деятельности ВРК и самом Октябрьском 
перевороте и вскоре после него (20 ноября) создало 
самостоятельную партию левых эсеров [5].
Целесообразность сохранения социал-либеральной коалиции стали подвергать сомнению 
социалистические лидеры: Ф. И. Дан, И. Г. Церетели, 
В. М. Чернов, а видные деятели советских партий: 
Б. О. Богданов, Ю. О. Мартов —  резко критиковать.
После того, как на Демократическом совещании 
в сентябре социалисты (хотя и после крайне жестких споров внутри своих партий и организаций 
766 его делегатов голосовали за сохранение социал-либеральной коалиции, 688 —  против) вновь 
«пошли в Каноссу» к кадетам, в организованном 
Предпарламенте был осуществлен дальнейший 
сдвиг вправо и в последнем коалиционном правительстве снова оказались кадеты, запрос на свершение радикального политического переворота стал 
(по удачному выражению одного из современных