Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета, 2017, том 7, № 1(25)

Г У М А Н И Т А Р Н Ы Е  Н А У К И

GUMANITARNYE NAUKI. VESTNIK FINANSOVOGO UNIVERSITETA 

(HUMANITIES AND SOCIAL SCIENCES.  

BULLETIN OF THE FINANCIAL UNIVERSITY)

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Е.В. Астахова, доктор исторических наук, профессор, ректор Харьковского гуманитарного университета «Народная украинская 
академия» (Украина)
Д. Байчунь, доктор наук, профессор Пекинского педагогического 
университета, директор Культурного центра китайско-российских отношений (Китай)
Н.М. Долгополов, заместитель главного редактора Российской газеты, член Союза журналистов РФ, член Союза писателей Москвы 
и Межрегионального союза писательских организаций (Россия)
Т.М. Кальво Мартинес, доктор наук, профессор, директор Парижского международного института философии (Испания)
Р. Крумм, руководитель московского филиала Фонда имени Фридриха Эберта (Россия)
Д. Кьеза, итальянский журналист и политический деятель, депутат 
Европарламента (2004– 2009) (Италия)
В. Макбрайд, доктор наук, профессор, президент Международной 
федерации философских обществ (США)
И. Мамед-заде, доктор философских наук, профессор, директор 
Института философии, социологии и права НАН Азербайджана 
(Азербайджан)
К. Мацузато, доктор права, профессор, Токийский университет (Япония)
А.Н. Нысанбаев, доктор философских наук, профессор, академик 
Академии наук Казахстана, научный руководитель Института философии Академии наук Казахстана (Казахстан) 
Д.Е. Сорокин, доктор экономических наук, профессор, , член-корреспондент РАН (Россия)
Ж.-Л. Трюэль, доктор наук, консультант по развитию международных отношений в РФ и странами СНГ, вице-президент Ассоциации экономистов Le Cercle Kondratieff («Кружок Кондратьева»), 
профессор Университета Париж-12 (Франция)
К. Уилкокс, доктор наук, заслуженный профессор кафедры управления Университета Джорджтаун (США)

EDITORIAL COUNCIL

E.V. Astakhova, Doctor of History, Professor, Rector of Kharkov University 
for Humanities “People's Ukrainian Academy” (Ukraine)
D. Baychun, Doctor, Professor of Beijing Pedagogical University, director 
of the Cultural Center of the Sino-Russian Relations (China)
N.M. Dolgopolov, deputy editor of the “Russian Newspaper”, a member 
of the Union of Journalists of Russia, a member of the Union of Writers 
of Moscow and of the Interregional Union of Writers' organizations 
(Russia)
T.M. Calvo Martinez, Doctor, Professor, Director of the Paris International 
Institute of Philosophy (Spain)
R. Krumm, director of the Moscow branch of the Friedrich Ebert 
Foundation (Russia)
D. Chiesa, Italian journalist and politician, member of the European 
Parliament (2004–2009) (Italy)
B. McBride, Doctor, professor, president of the International Federation 
of Philosophical Societies (USA)
I. Mamed-Zadeh, Doctor of Philosophy, Professor, Director of the 
Institute of Philosophy, Sociology and Law, National Academy of 
Sciences of Azerbaijan (Azerbaijan)
K. Matsuzato, Doctor of Law, Department of Law and Politics, University 
of Tokyo (Japan)
A.N. Nysanbaev, Doctor, Professor, Full member of the Academy of 
Sciences of Kazakhstan, Director of Science, Institute of Philosophy, 
Academy of Sciences of Kazakhstan (Kazakhstan)
D.E. Sorokin, Doctor of Economics, Professor, member of the Russian Academy of Sciences (Russia)
J.-L. Truelle, Doctor, a consultant for the development of international 
relations between Russia and CIS countries, Vice-President of the 
Association of economists “Le Cercle Kondratieff”, professor of the 
University of Paris-12 (France)
C. Wilcox, Professor, Department of Government, Georgetown University, 
Washington, D.C. U.S.

ISSN 2226-7867Выходит раз в год
ISSN 2226-7867
issues per year
2

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Председатель редсовета — М.А. Эскиндаров, 
доктор экономических наук, 
профессор, ректор Финансового университета, 
академик Российской академии образования;

С.В. Алексеев, доктор исторических наук, профессор, 
заведующий кафедрой истории Московского 
гуманитарного университета, председатель Историкопросветительского общества «Радетель»;

А.Н. Аринин, доктор политических наук, директор 
Института федерализма и гражданского общества, 
депутат Государственной Думы Федерального Собрания 
РФ первого (1993–1995) и второго (1995–1999) созывов;

А.И. Ильинский, доктор технических наук, профессор, 
декан Международного финансового факультета 
Финансового университета;

Ф.А. Лукьянов, председатель Президиума Совета по 
внешней и оборонной политике (СВОП), главный редактор 
журнала «Россия в глобальной политике»;

В.Д. Нечаев, доктор политических наук, профессор, 
ректор Московского государственного гуманитарного 
университета имени М.А. Шолохова;

И.Ю. Новицкий, депутат Московской Городской Думы 
(1993–2014), заведующий кафедрой государственного 
и муниципального управления Международного 
университета в Москве;

Р.М. Нуреев, доктор экономических наук, профессор, 
руководитель Департамента экономической 
теории Финансового университета, сопредседатель 
Международной ассоциации институциональных 
исследований (IAIR), член Европейской ассоциации научных 
и учебных институтов по проблемам развития (EADI);

А.В. Островский, доктор экономических наук, профессор, 
заместитель директора Института Дальнего Востока 
Российской академии наук (РАН);

С.Н. Сильвестров, доктор экономических наук, профессор, 
директор Института экономической политики и 
проблем экономической безопасности Финансового 
университета;

В. С. Степин, доктор философских наук, профессор, 
академик РАН, академик-секретарь секции философии, 
политологии, социологии, психологии и права РАН;

В.В. Фёдоров, кандидат политических наук, 
генеральный директор Всероссийского центра изучения 
общественного мнения (ВЦИОМ), научный руководитель 
факультета «Социология и политология» Финансового 
университета;

В.Г. Федотова, доктор философских наук, профессор, 
главный научный сотрудник Институт философии РАН;

М.А. Федотова, доктор экономических наук, профессор, 
руководитель Департамента корпоративных финансов 
и корпоративного управления Финансового 
университета;

В.Ф. Шрейдер, доктор политических наук, депутат 
Государственной думы VI созыва от «Единой России», 
член комитета ГД по федеративному устройству и 
вопросам местного самоуправления, член-корреспондент 
Международной академии общественных наук

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Главный редактор — А. Б. Шатилов, кандидат 
политических наук, профессор, декан Факультета 
социологии и политологии Финансового университета

Заместитель главного редактора — А. Г. Тюриков, 
доктор социологических наук, профессор, руководитель 
Департамента социологии Финансового университета;

Заместитель главного редактора — Я.А. Пляйс, доктор 
исторических наук, доктор политических наук, профессор 
Департамента политологии Финансового университета;

С. Ю. Белоконев, кандидат политических наук, доцент, 
руководитель Департамента политологии Финансового 
университета;

А. В. Брега, доктор политических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

Е. В. Ганина, доцент, заместитель руководителя 
Департамента языковой подготовки по учебнометодической работе Финансового университета;

А. Н. Зубец, доктор экономических наук, профессор, 
проректор по стратегическому развитию и практикоориентированному образованию Финансового 
университета;

Н. И. Киселева, кандидат социологических наук, доцент, 
заместитель руководителя Департамента социологии по 
учебно-методической работе Финансового университета;

Н. Г. Кондрахина, кандидат филологических наук, профессор 
Департамента языковой подготовки Финансового 
университета;

В. А. Лапшов, доктор социологических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

Д. З. Музашвили, кандидат философских наук, 
заместитель декана Факультета социологии 
и политологии по учебной работе и международным 
связям Финансового университета;

А. В. Новиков, доктор социологических наук, профессор, 
заместитель руководителя Департамента социологии 
по научной работе Финансового университета;

А. В. Пачкалов, кандидат исторических наук, доцент 
Департамента экономической теории Финансового 
университета;

Д. В. Петросянц, кандидат экономических наук, доцент 
Департамента политологии Финансового университета, 
старший научный сотрудник Института проблем рынка 
РАН;

Е. Е. Письменная, доктор социологических наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

П. Б. Салин, кандидат юридических наук, директор 
Центра политологических исследований Финансового 
университета;

П. С. Селезнев, доктор политических наук, директор 
Института проектов развития Финансового 
университета;

Г. Г. Силласте, доктор философских наук, профессор 
Департамента социологии Финансового университета;

К. В. Симонов, кандидат политических наук, первый 
проректор по внешним связям Финансового 
университета;

А. Н. Чумаков, доктор философских наук, профессор 
Департамента политологии Финансового университета

EDITORIAL BOARD

Chairman of the Editorial Council — M. A. Eskindarov, Doctor 
of Economics, Professor, Rector of the Financial University, 
Academician of the Russian Academy of Education;

S. V. Alekseev, Doctor of History, Professor, Head of the 
“History” Chair of Moscow University for the Humanities, 
the chairman of Historical and Educational Society “The 
Guardian”;

A. N. Arinin, Doctor of Political Science, Director of the 
Institute of Federalism and Civil Society, Deputy of the State 
Duma of the fi rst (1993–1995) and second (1995–1999) 
convocations;

A. I. Il'inskij, Doctor of Engineering, Professor, Dean of the 
International fi nancial faculty, Financial University;

F. A. Lukyanov, Chairman of the Presidium of the Foreign 
and Defense Policy Council (SWAP), editor in chief of the 
magazine “Russia in Global Affairs”;

V. D. Nechayev, Doctor of Political Sciences, Professor, Rector 
of Moscow State University for Humanities named after 
M. A. Sholokhov;

I. Y. Novitsky, deputy of the Moscow City Duma (1993–
2014), Head of “State and Municipal Management” Chair, 
International University in Moscow;

R. M. Nureyev, Doctor of Economics, Professor, Head of 
Department of the economic theory, Financial University, 
co-chair of the International Association for Institutional 
Research (IAIR), member of the European Association of 
Research and Training Institute for Development (EADI);

A. V. Ostrovsky, Doctor of Economics, Professor, Deputy 
Director of the Institute of the Far East, the Russian Academy 
of Science;

S. N. Silvestrov, Doctor of Economics, Professor, Director of the 
Institute of Economic Policy problems of economic security, 
Financial University;

V. S. Stepin, Doctor of Philosophy, Professor, Full member 
of the Russian Academy of Science, Academician-Secretary 
of the Section of philosophy, political science, sociology, 
psychology and law, the Russian Academy of Science;

V. V. Fedorov, Ph.D. in Political Science, Director General of 
the All-Russian Public Opinion Research Center (VTsIOM), the 
supervisor of the faculty “Sociology and Political Science”, 
Financial University;

V. G. Fedotova, Doctor of Philosophy, Professor, Chief 
researcher at the Institute of Philosophy of the Russian 
Academy of Science;

M. A. Fedotova, Doctor of Economics, Professor, Head 
of Department of corporate fi nances and corporate 
management, Financial University;

V. F. Schreider, Doctor of Political Sciences, deputy of 
the State Duma of the VI convocation from the “United 
Russia”, a member of the State Duma committee on the 
Federal structure and Local Government, a member of the 
International Academy of Social Science

EDITORIAL COUNCIL

Editor in Chief — A. B. Shatilov, Ph.D in Political Science, 
Professor, Dean of the “Sociology and Political Science” 
Faculty, Financial University;

Deputy Editor — A. G. Tjurikov, Doctor of Social Science, Head 
of Department of sociology, Financial University;

Deputy Editor — Y. A. Pleis, Doctor of History, Doctor of 
Political Sciences, Professor of Department of political 
science, Financial University;

S. Ju. Belokonev, Ph.D in Political Science, Associate Professor, 
Head of Department of political science, Financial University;

A. V. Brega, Doctor of Political Sciences, Professor of 
Department of sociology Financial University;

E. V. Ganina, Associate Professor, the deputy manager of 
Department of language training on educational and 
methodical work, Financial University;

A. N. Zubets, Doctor of Economics, Professor, the vice rector for 
a strategic development and the praktiko-oriented education, 
Financial University;

N. I. Kiseleva, Ph.D in Social Science, Associate Professor, the 
deputy manager of Department of sociology on educational 
and methodical work, Financial University;

N. G. Kondrakhina, Ph.D in Philology, Professor of Department 
of language training on educational and methodical work, 
Financial University;

V. A. Lapshov, Doctor of Social Science, Professor of 
Department of sociology, Financial University;

D. Z. Muzashvili, Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, 
“Sociology and Political Science” Faculty, Financial 
University;

A. V. Novikov, Doctor of Social Sciences, Professor, the deputy 
manager of Department of sociology on scientifi c work, 
Financial University;

A. V. Pachkalov, Ph.D in History, Associate professor, Deputy 
Head of Department of the economic theory, Financial 
University;

D. V. Petrosyants, Ph.D in Economics, Assistant professor of 
Department of political science, Financial University, a Senior 
researcher at the Institute of Market Problems of Russian 
Academy of Science;

E. E. Pismennaya, Doctor of Social Science, Professor of 
Department of sociology, Financial University;

P. B. Salin, Ph.D in Law, director of the Center for Political 
Studies, Financial University;

P. S. Seleznev, Doctor of Political Science, Director of 
International Cooperation, Financial University;

G. G. Sillaste, Doctor in Philosophy, Professor of Department 
of sociology, Financial University;

K. V. Simonov, Ph.D in Political Science, Associate Professor, 
the fi rst vice-rector for external communications, Financial 
University;

A. N. Chumakov, Doctor of Philosophy, Professor of 
Department of political science, Financial University

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   1’2017

С О Д Е Р Ж А Н И Е

К 100-ЛЕТИЮ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
А. М. Ястремский
Политические баталии февраля 1917 года.
100-летнему юбилею второй русской революции посвящается  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

ТЕМА НОМЕРА:
«МАНИПУЛЯТИВНЫЕ И ЛОББИСТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОСТИ»
С. В. Расторгуев
Позиционирование страны методом рейтингования:
научный анализ или технология манипуляции?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

И. В. Толмачёва
Количественное исследование института лоббизма в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

В. В. Кафтан
Гуманитарный фактор современной информационной войны  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
В. А. Лапшов
Основы социологического исследования отношения к труду как фактора
развития социальных институтов российского общества в начале XXI века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

В. А. Иванова
Переменчивая строгость языка науки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

АКТУАЛЬНЫЕ ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
В. Ш. Сургуладзе
Стратегическое прогнозирование и планирование
социально-экономического развития Российской Федерации на современном этапе  . . . . . . . . . . . . . . . 47

О. А. Александрова
Реформа бюджетных учреждений: мнение пациентов и врачей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

А. В. Бредихин
Место и роль приграничных агломераций в Евразийском экономическом союзе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

СТАРТАП МОЛОДОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
С. Ю. Дронова
Центробежные процессы в Великобритании и Испании в контексте Brexit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Д. А. Баранов
Трансформация политической системы Cирийской Арабской Республики 
в условиях вооруженного конфликта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ
С. А. Толкачев
Индустрия 4.0 и ее влияние на технологические основы 
экономической безопасности России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

СОДЕРЖАНИЕ

C O N T E N T S
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ.
ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО 
УНИВЕРСИТЕТА
Международный
научно-практический журнал
Том 7, № 1 (25), 2017

Главный редактор —
А.Б. Шатилов
Заведующий редакцией
научных журналов —
В.А. Шадрин
Выпускающий редактор — 
Ю.М. Анютина
Корректор — С.Ф. Михайлова
Верстка — Н.А. Гурская

Адрес редакции:
125993, Москва, ГСП-3,
Ленинградский пр-т, 
53, к. 5.6
Тел.: 8 (499) 943-98-02
E-mail: julia.an@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/jgn/
about/Pages/default.aspx

Оформление подписки 
в редакции 
по тел.: (499) 943-94-31, 
e-mail: NAGurskaya@fa.ru; 
SFMihajlova@fa.ru
Гурская Н.А., Михайлова С.Ф.

Подписано в печать 01.02.2017
Формат 60 х 84 1/8. 
Объем 10,7 п. л.
Заказ №. 108
Отпечатано в Издательстве
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, д. 51)
© Финансовый университет

Subscription in editorial offi ce
tel.: +7 (499) 943-94-31
e-mail: NAGurskaya@fa.ru

Editor-in-Chief — 
A.B. Shatilov
Head of Scientifi c Journals 
Editorial Department — 
V.A. Shadrin
Managing editor — 
Yu.M. Anyutina
Proofreader — S.F. Mihaylova
Design, make up — N.A. Gurskaya

Editorial address:
53, Leningradsky prospekt, offi ce 5.6
Moscow, 125993
tel.: +7 (499) 943-98-02
E-mail: julia.an@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/jgn/
about/Pages/default.aspx

Signed for press on 01.02.2017
Format 60 х 84 1/8.
Size 10,7 printer sheets. 
Order № 108
Printed by Publishing House 
of the Financial University 
(51, Leningradsky prospekt)
© Financial University

TO THE 100 ANNIVERSARY OF THE RUSSIAN REVOLUTION
A. M. Yastremskiy
Political fi ghts of february, 1917 to 100-summer anniversary 
of the second russian revolution are devoted. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

COVER STORY: “MANIPULATIVE AND LOBBIST 
TECHNOLOGIES OF THE PRESENT”
S. V. Rastorguev
Ranking Сountries by the Мethod of Rating: 
the Scientifi c Analysis or Manipulation Technology?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

I. V. Tolmacheva
Quantitative Research of the Institute of Lobbying in Russia  . . . . . . . . . . . . . 18

V. V. Kaftan
The humanitarian factor of modern information warfare. . . . . . . . . . . . . . . . . 27

FUNDAMENTAL SCIENTIFIC KNOWLEDGE
V. A. Lapshov
Bases of the Sociological Research Relations to Work 
as Development Factor Social Institutes of the Russian Society 
at the Beginning of the 21st Century. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

V. A. Ivanova
Changeable Rigor of the Language of Science. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

URGENT APPLIED RESEARCHES
V. S. Surguladze
Strategic Forecasting and Planning of Socio-economic
Development of Russia at the Present Stage  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

О. А. Aleksandrova
Reform of Budgetary Institutions: the View of Patients and Doctors  . . . . . . . 54

A. V. Bredikhin
The Place and Role of Cross-Border agglomerations 
in the Eurasian Economic Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

STARTUP OF THE YOUNG RESEARCHER
S. Yu. Dronova
Centrifugal Processes in the UK and Spain in the Context of Brexit. . . . . . . . 73

D. A. Baranov
Transformation of Political system of the Syrian Arab Republic 
in the Conditions of Armed Confl ict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

POLITICAL AND ECONOMIC STRATEGY
S.A.Tolkachev
Industrie 4.0 Infl uence on the Technological Basics 
of the Economic Security of Russia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

УДК 94(470+571)

ПОЛИТИЧЕСКИЕ БАТАЛИИ ФЕВРАЛЯ 1917 ГОДА. 
100-ЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ ВТОРОЙ РУССКОЙ 
РЕВОЛЮЦИИ ПОСВЯЩАЕТСЯ

Ястремский Анатолий Михайлович,
д-р ист. наук, профессор Департамента политологии, Финансовый университет, Москва, Россия
dep.politilogy@yandex.ru

Аннотация. В истории России есть знаменательные даты, которые необходимо постоянно помнить. Они 
являются важными вехами в развитии нашего государства. Февральская революция 1917 г., которой исполняется 100 лет, свергла монархию и повернула Россию на демократический путь развития. Это событие заставляет задуматься каждого о пройденном страной историческом пути, извлечь из него уроки и 
сделать на будущее для себя соответствующие выводы. К сожалению, некоторые наши политические деятели, не зная реалий происходящего, выдвигают обвинения большевикам в аресте царской семьи, развязывании гражданской войны и другие. Поэтому данная статья является как бы напоминанием о прошедших 
событиях и показывает, кто и за что должен нести историческую ответственность.
Ключевые слова: революция; власть; форма правления; царизм; пролетариат; крестьянство; буржуазия.

POLITICAL FIGHTS OF FEBRUARY, 1917 TO 100-SUMMER 
ANNIVERSARY OF THE SECOND RUSSIAN REVOLUTION ARE DEVOTED

Yastremskiy A.M.,
Doctor of History, professor of Political Science Department, Finance University, Moscow, Russia

Abstract. In the history of Russia there are signifi cant dates which need to be remembered constantly. They are 
important milestones in development of our country. The February revolution of 1917 which is 100 years old has 
overthrown the monarchy and has turned Russia on the democratic way of development. This event sets thinking 
everyone on the historical way passed by the country, to learn lessons and to draw on the future for itself the 
corresponding conclusions.
Keywords: revolution; power; form of government; tsarism regime; proletariat; peasantry; bourgeoisie.
П

риближается знаменательное политическое событие — 100-летие Февральской революции в России. По своей значимости Февральская революция — не 
менее важное историческое событие, чем Октябрьская революция 1917 г., так как в результате нее произошел переход от самодержавия 
к новой форме правления. Страна встала на 
демократический путь развития.

Начало Февральской революции 1917 г. некоторые историки датируют 1 ноября 1916 г., 
когда министр иностранных дел П. Н. Милюков на заседании Государственной Думы произнес речь «Глупость или измена?». В ней он 
говорил о возможности активного и ответственного участия творческих сил в государственной работе. Но еще задолго до этого, перед 
Первой мировой войной, политический кризис 

К 100-ЛЕТИЮ
РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

К 100-ЛЕТИЮ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

серьезно обострился. Проблема заключалась в 
том, чтобы найти пути выхода из сложившейся 
сложной политической ситуации.
Революция в феврале 1917 г. не была подготовлена и разразилась неожиданно как для революционных партий, так и для правительства. 
Нельзя не заметить, что В. И. Ленин в 1916 г. не 
верил в скорый приход революции. Он отмечал: 
«Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции» [1, с. 62].
Однако экономическая разруха, обострение 
нужды и бедствий народных масс вызвали к 
концу 2016 г. социальную напряженность, рост 
антивоенных настроений и недовольство политикой самодержавия буквально всех слоев 
населения. Но главной реальной силой оставалась армия. Большевики своими листовками 
хотели добиться не перехода армии на сторону народа и ее присоединения к восстанию, а 
хотя бы нейтралитета, отказа солдат стрелять 
в народ [2]. В войсках к концу 1916 г. действовало свыше 150 большевистских организаций 
и групп.
Страна оказалась в социальном и политическом кризисе уже к началу 1917 г. Основной 
причиной начала Февральской революции 
явилась незавершенность первой русской революции 1905–1907 гг., в процессе которой не 
в полной мере были решены задачи демократизации общества. Смещение в худшую сторону условий жизни населения, вступление 
России в Первую мировую войну, неудачи на 
фронтах, смерть миллионов солдат усиливали 
общественную напряженность.
В тылу царское правительство не справлялось со своими обязанностями. Недовольство 
нарастало с каждым днем. В начале 1917 г. 
всеобщее напряжение возникло из-за роста 
цен и спекуляции, вызванных перебоями в 
поставках продовольствия. Аналогичная ситуация складывалась и в Москве. Закрытие 
Путиловского завода оставило без работы 
сразу 36 тыс. человек [3]. 18 февраля 2017 г. 
там началась забастовка. За несколько дней 
стачки охватили большую часть предприятий 
Петрограда и к 25 февраля стали всеобщими. 
Лозунги носили политический характер: «Долой царя!», «Да здравствует республика», «Долой войну!» [4].
Экономическая забастовка 25 февраля переросла во всеобщую политическую стачку 
под лозунгом «Долой самодержавие». Числен
ность бастующих превысила 300 тыс. человек. 
В стране созрели условия для государственного переворота. Этой обстановкой воспользовались не только большевики, но и другие политические противники царизма.
Личное влияние императора на ведение 
войны не лучшим образом сказалось на боеспособности вооруженных сил, зато способствовало разразившемуся политическому кризису и массовым беспорядкам. Николай II 25 февраля 2017 г., находясь в ставке, направил телеграмму командующему Петроградским военным округом с требованием немедленно 
прекратить в столице беспорядки [5].
На следующий день самодержец издает 
Указ о роспуске Государственной Думы — таким образом была упущена последняя возможность провести преобразования «сверху». 
Царская власть лишила либералов возможности перейти к конституциональной монархии 
конституционным путем. События развивались с катастрофической быстротой, так как 
война вызвала не только усталость армии, но 
и всего населения.
Накануне февральских событий личный состав военного гарнизона Петрограда составлял 
460 тыс. человек, непосредственно в Петрограде — 200 тыс. [6]. Петропавловский полк (4-я 
рота) 26 февраля 1917 г. обстрелял конную полицию, армия начала переход на сторону демонстрантов. 27 февраля — 127 тыс. человек, а 
1 марта практически весь Петроградский гарнизон перешел на сторону восставших [7].
Продолжались столкновения с полицией. 
Восставшие полки вместе с рабочими захватили арсенал с оружием, Петропавловскую крепость. Из арсенала изъяли 40 тыс. винтовок, 
30 тыс. револьверов [8].
Вместе с рабочими освободили всех заключенных, в том числе и уголовников. Анализ 
исторических источников нашего времени позволяет сделать вывод о том, что решающей 
силой в победе февральской революции была 
армия — одетые в серые солдатские шинели 
рабочие и крестьяне. Результатом такого их поведения явилась антивоенная большевистская 
агитация и пропаганда. В период войны выходило 20 большевистских газет с их центральным 
органом — газетой «Социал-демократ». Всего, до 
свержения самодержавия, партийные организации опубликовали порядка 600 листовок общим 
тиражом около 2 млн экземпляров [9].

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   1’2017

Только в Петрограде было издано 160 листовок тиражом 450 тыс экземпляров [10].
Весной 1917 г. большевистская партия не 
располагала необходимым капиталом для 
выпуска печатных изданий и не имела собственной типографии. Была только симпатия 
и помощь со стороны многочисленных масс 
трудящихся и солдат. Первый номер газеты 
«Правда» призвал рабочих образовать «железный фонд рабочей печати». С началом издания 
«Правды», «Окопной правды» и ряда листовок 
развернулась активная пропаганда среди населения и армии.
Важным является тот факт, что на момент 
Февральской революции из 29 человек, впоследствии вошедших в состав ЦК партии, занимавшихся подготовкой Октябрьской революции, в Петрограде никого не было, а большевиков в городе насчитывалось не более 
2 тысяч. Л. Д. Троцкий впоследствии писал, что 
ленинская установка на вооруженное восстание до 4 апреля 1917 г. была единоличной, ни 
один из руководителей партии, находившихся 
в России, и в мыслях не имел курса на диктатуру пролетариата, на социалистическую революцию, никто не шел дальше демократии [11].
Знаменитый американский писатель и 
историк Роберт Мэсси приводит выражение 
А. Ф. Керенcкого в тот период: «Ни одна партия левых, ни организации революционеров 
не строили никаких планов относительно 
революции» и депутата IV Государственной 
Думы В. В. Шульгина: «Они — революционеры — не были готовы, но она — революция — 
была готова» [12].
Таким образом, к концу 1916 г. кризис созрел окончательно. Его важнейшей составной 
частью являлся кризис в полиции и армии.
В письме К. Марксу от 26 сентября 1851 г. 
Ф. Энгельс писал: «Дезорганизация армии, 
полное ослабление дисциплины, были одновременно условием и результатом всех происходящих до сих пор победоносных революций» [13].
К началу 1917 г. власть в России полностью 
дискредитировала себя и не пользовалась поддержкой ни одного социального слоя, в том 
числе — полиции и армии. Во внутренней политике власть шла лишь на незначительные 
уступки обществу. Имела место «министерская 
чехарда»: в правительстве наблюдалась череда абсурдных назначений на министерские 

посты, как правило, по протекции императрицы (немки по происхождению, попавшей под 
влияние Григория Распутина), что вызывало 
раздражение в обществе.
Единственной партией, которая обратилась 
к народу и призвала массы к окончательному 
свержению царизма, была партия большевиков. Монархию Романовых свергли народные 
массы, вдохновленные большевиками. Вооруженные солдаты и матросы 27 февраля 2017 г. 
почти бескровно захватили Зимний дворец, 
важные правительственные учреждения, арсеналы с оружием, вокзалы. Под их контролем 
оказался весь город.
Для управления государством создали Временный комитет Государственной Думы, который возглавил М. В. Родзянко. В тот же день 
возник еще один орган власти — Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. 
В него вошли около 250 человек, основную 
часть из которых составили правые социалисты — меньшевики и эсеры. Председателем Совета избрали меньшевика Н. С. Чхеидзе, а его 
заместителями — меньшевика М. И. Скобелева 
и эсера А. Ф. Керенского.
Бюро Центрального Комитета партии выпустило обращение, призывавшее покончить 
с царизмом и создать временное революционное правительство, которое должно установить 
демократическую республику, ввести восьмичасовой рабочий день, конфисковать помещичью землю в пользу крестьянства и совместно 
с рабочими всего мира добиться прекращения 
империалистической войны.
После отречения Николая II от престола, 
2 марта 2017 г., власть перешла Временному 
правительству, сформированному Временным 
комитетом Государственной Думы. В состав 
правительства вошли либералы. Единственным социалистом оказался эсер А. Ф. Керенский.
Власть, в лице Временного правительства, 
могла задушить большевистскую пропаганду в самом начале, но она была связана своей 
идеологией: декларациями о свободе слова и 
печати и смотрела на печатную пропаганду 
совершенно пассивно, недооценивая ее роль 
и значение. Это являлось существенным упущением в работе Временного правительства. 
Кроме того, отсутствие хорошо организованной полицейской и военной силы, преданной 
правительству, парализовало работу Времен

К 100-ЛЕТИЮ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

ного правительства. В этом и был зародыш 
разрушения [1, с. 62].
Вопрос о войне и мире для Временного 
правительства, начавшего свою работу 2 марта 2017 г. под руководством князя Г. Е. Львова, 
являлся самым трудным. Предстояло подготовить первое воззвание Временного правительства ко всей стране, излагающее смысл 
произошедших исторических событий, а также 
политическую программу.
Временное правительство и некоторые депутаты Государственной Думы 7 марта приняли решение лишить Николая II и императрицу 
Александру Федоровну свободы и перевести 
их в Царское Село. В дальнейшем обсуждался 
вопрос о выезде царской семьи в Англию — 
Временное правительство волновала близость 
ее к Петербургу не в смысле возможной реставрации монархии, а в смысле безопасности 
(самосуда или кровавой расправы). Царь с самого начала войны и до катастрофы, постигшей его в первых числах марта 1917 г., абсолютно не отдавал себе отчет о развивающихся 
событиях. Постепенно выяснялось, что безумие нашей внутренней политики, тот дух безответственного авантюризма, полного пренебрежения к интересам родины, которым веяло 
вокруг трона, занятого слабым, ничтожным, 
двуличным человеком, должно было привести 
либо к необходимости заключения сепаратного мира, либо к перевороту. Член Временного 
правительства Ф. Ф. Кокошкин в своей речи 
о республике и монархии выразил сложившееся к тому времени общественное мнение 
следующим образом: нельзя одновременно 
быть с царем и быть с Россией. Впоследствии, 
во время премьерства А. Ф. Керенского, было 
принято решение перевести царскую семью в 
Тобольск. Воззвание к армии и народу вышло 
только 10 марта 1917 г. В конце марта опубликовали декларацию Временного правительства 
о задачах войны.
Вся работа Временного правительства находилась под постоянным контролем со стороны 
Совета рабочих и крестьянских депутатов, что, 
видимо, объясняет в какой-то мере его пассивность, обреченность и равнодушие.
В высших военных сферах такое положение также вызывало недовольство. Есть свидетельства А. И. Деникина, А. Ф. Керенского о 
готовящемся в конце 1916 г. заговоре с участием генералов В. М. Алексеева, А. А. Бруси
лова, Н. В. Рузского, членов IV Государственной Думы Г. Е. Львова, А. И. Гучкова и других 
с целью устранения влияния императрицы 
Александры Федоровны и Григория Распутина на принимаемые царем решения. План 
предполагал отрешение Николая от власти в 
пользу малолетнего сына Алексея при регентстве великого князя Михаила Александровича. 
Но на совещании Временного правительства и 
Временного комитета Государственной Думы 
великий князь отказался от навязанного ему 
наследия.
Февральская революция вызвала некоторую 
растерянность у нового руководства. П. Н. Милюков — лидер революции, поделился с Морисом Палеологом, послом Франции в России 
(1914–1917 гг.): «Мы не хотели этой революции перед лицом неприятеля, я даже не предвидел ее: она произошла без нас, по вине, по 
преступной вине императорского режима. Все 
дело в том, чтобы спасти Россию, продолжая 
войну до конца, до победы» [14].
Для совместной работы Временное правительство и Комитет совета рабочих и солдатских депутатов 10 марта 1917 г. образовали 
«Контактную комиссию». На Первом съезде делегатов Советов рабочих и солдатских депутатов 29 марта 1917 г. предлагалось ввести во все 
ведомства комиссаров Совета «для неусыпного надзора за всей деятельностью Временного 
правительства» [1, с. 67].
В середине сентября 1917 г. в результате 
трех организованных А. Ф. Керенским совещаний с представителями политических партий 
был образован Комитет и учрежден Совет Российской республики.
У Временного правительства сложилась 
мистическая вера в то, что все образуется само 
собой. В результате появилась угроза военного переворота в конце августа, когда генерал 
Корнилов подошел к Петербургу. Совет выступал за мир без аннексий и контрибуций, 
а буржуазия, в свою очередь, настаивала на 
продолжении «войны до победного конца». 
Исполком Совета рабочих и солдатских депутатов 14 марта 1917 г. опубликовал воззвание 
к народам всего мира, противоположное воззванию Временного правительства.
Именно Февральская революция 1917 г. 
привела к гражданской войне по целому ряду 
причин, среди которых особое место занимал 
именно аграрный вопрос. Встала проблема, 

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   1’2017

как дать землю крестьянам и в то же время не 
затронуть интересы помещиков. Министры 
военного правительства не хотели обидеть помещиков, но солдатами на войне были рабочие и крестьяне, наиболее заинтересованные в 
быстрейшем разрешении земельного вопроса.
Не был решен и продовольственный вопрос. 
В тылу и на фронте царил голод. В начале марта ввели государственную хлебную монополию. Хлеб полагалось сдавать по твердым тарифам, но подъем цен на промышленные продукты обесценивал деньги, поэтому крестьяне 
категорически отказались продавать хлеб.
В этой обстановке аграрный вопрос оставался открытым. Крестьяне громили помещичьи усадьбы, а правительство пыталось пресечь беспорядки силой, но, поскольку армия и 
карательные силы разложились, навести порядок не удалось.
Единственный выход Временное правительство видело в том, чтобы пообещать в конце года созвать Учредительное собрание, которое и решит данную проблему. Но кто будет 
пахать, сеять, да и кому достанется урожай?
Для одних Февральская революция 1917 г. 
означала огромные надежды на будущее, создание общества с равными возможностями, 
для других — крушение всех надежд. Вопрос 
заключается в том, можно ли такие конфликты 
разрешать без жертв, не разрушая генофонд 
нации? Исторический опыт показывает, что 
Великая французская революция обернулась 
не менее кровавыми жертвами.
В марте — июне 1917 г. только в европейской части России произошло 2944 крестьянских выступления. К осени в Тамбовской губернии крестьяне захватили и разгромили 150 
помещичьих имений, в Орловской — 30 и так 
далее. Таких волнений в России не отмечалось 
со времен восстания Емельяна Пугачева, которое историки называют крестьянской войной. 
Завоевания демократии пришлось отстаивать 
в кровавой гражданской войне. В современных учебниках истории пишут, что гражданская война в России — есть следствие захвата 
власти большевиками в октябре 1917 г. Однако исторические факты свидетельствуют, что 
волнения начались сразу после победы Февральской революции и отречения от престола 
императора Николая II.
Вопросы внешней политики решались на 
совместных заседаниях Временного прави
тельства с Комитетом Государственной Думы 
и Исполнительным комитетом Совета депутатов. Имели место значительные промахи. 
Россия попала в зависимость от французских 
кредитов, несла основную тяжесть войны, но 
среди воюющих сторон была лишь на третьем месте по влиянию на мировые события. 
Основная позиция П. Н. Милюкова по отношению к войне все теснее связывалась с позицией союзников и сводилась к лозунгу: «Война 
до победного конца» [1, c. 55].
В конце 1915 — начале 1916 г. в Лондоне англичане и французы, без участия России, договорились о судьбе азиатских владений Турции. 
В результате большая часть турецкой Армении 
отходила Франции. По этому поводу министр 
иностранных дел С. Д. Сазонов 13 марта 1916 г. 
написал Николаю II: «Появление на большом 
протяжении нашей азиатской границы Франции, хотя бы в настоящее время и союзной 
нам, должно быть признано нежелательным».
О вероломстве Англии и Франции красноречиво свидетельствует следующий факт. Формально страны Антанты подписали договор с 
Россией о передаче ей в результате победы в 
войне черноморских проливов. Однако одновременно Англия и Франция заключили секретное соглашение о том, что Босфор и Дарданеллы ни в каком случае не должны отойти 
России. Более того, и противники, и союзники 
в ходе войны ставили своей конечной целью 
расчленение России.
Первым кризисом Временного правительства стали апрельские события. Ленин, который вернулся 3 апреля 1917 г. в Петроград, 
выступил с заявлением, что Февральская революция не решила основных проблем российского пролетариата и крестьянства, что 
рабочий класс России не может остановиться 
на полпути и что в союзе с солдатскими массами он превратит буржуазно-демократическую 
революцию в пролетарскую социалистическую 
революцию. Считая парламентаризм буржуазным органом власти, Ленин его отверг [15].
Провал летнего наступления на фронте также стал одной из причин кризиса в России. Это 
усилило революционные выступления рабочих 
и солдат под руководством большевиков.
После июльского кризиса Ленин заявил об 
окончании двоевластия, превращении Временного правительства в «военную клику» 
и необходимости его свержения. В это время 

К 100-ЛЕТИЮ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

большевики решительно отказались от лозунга 
«Вся власть Советам».
Из всех российских партий большевистская 
оказалась самой организованной, уверенной в 
себе — партией действия. Ее программа была 
востребована основной массой населения и выделялась конкретными задачами, стоящими в 
тот момент перед обществом. Именно поэтому 
большинство населения России поддерживало 
партию большевиков, а не какую-либо иную.
Руководство партии почувствовало момент, 
когда в стране наступила ситуация, при которой низы не могли «жить по-старому», а верхи 
не могли «управлять по-новому». Большевики 
показали свое превосходство над другими партиями в стратегии, тактике, агитации и пропаганде, что явилось закономерным результатом 
Октябрьской революции. Народ, который больше не мог терпеть голод, войну и слушать пустые обещания других партий, нашел защитника в лице большевиков и поддержал их.
Демократическая политика Временного 
правительства и Совета рабочих и крестьянских депутатов не решила самые главные назревшие в обществе проблемы. Во-первых, затягивались на неопределенное время выборы 

в Учредительное собрание (в чем во многом 
вина Исполнительного комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов) и, во-вторых, 
продолжалась война.
В октябре большевики почти без крови быстро сумели захватить Петроград. Это событие 
показало, что демократическое Временное 
правительство никто не хотел защищать, оно 
никому не было нужно.
Состоялась Великая Октябрьская социалистическая революция, в результате которой 
впервые на планете возникло государство нового типа, основанное на общественной собственности на средства производства. А гражданскую войну в России удалось остановить 
благодаря революционным выступлениям в 
Европе и действиям большевиков. Таким образом, в феврале 1917 г. самодержавие из-за ряда 
объективных и субъективных причин пало, но 
вновь созданное буржуазное правительство не 
смогло сосредоточиться на решении острых 
насущных социальных проблем, что привело к 
гражданской войне, социальному взрыву и непредсказуемым последствиям, в том числе — к 
огромным разрушениям и жертвам. Из этого 
необходимо извлечь исторический урок.

ЛИТЕРАТУРА
1. Архив Русской революции. В 22 т. Т. 1–2. М.: Терра; Политиздат, 1991.
2. Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 202.
3. Алексеев М. Н. Военная разведка России. Первая мировая война. М., 2011. Кн. 3. Т. 2. С. 343.
4. Февральская и Октябрьская революции в России. ALPAN365.ru. [Электронный ресурс] URL: http://
alpan365.ru/biblioteka/istoriya-rossii-s-drevnejshix/glava-31.
5. Падение царского режима. Стенографический отчет допросов и показаний, данных в 1917 году Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. Л., 1926. Т. 1. С. 220.
6. Октябрьское вооруженное восстание 1917 года в Петрограде. Кн. 1; на пути к социалистической революции. Двоевластие. Л., 1967.
7. Большевизация Петроградского гарнизона: сб. материалов и документов. Л., 1932. С. 6.
8. История Гражданской войны в СССР. М., 1938. Т. 1. С. 1354.
9. Партия большевиков в годы мировой империалистической войны. Вторая революция в России. М., 1996. С. 117.
10. Военная организация российского пролетариата и опыт его вооруженной борьбы 1903–1917 гг. С. 179.
11. Троцкий Л. Д. Моя жизнь. М., 2001. С. 323–324.
12. Мэсси. Р. Николай II и Александра. М., 1990. С. 342.
13. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 27. С. 316.
14. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1923. С. 422.
15. История коммунистической партии Советского Союза. М., 1966. Т. 2. С. 551.

REFERENCES
1. Archive of the Russian revolution. In 22 parts [Arhiv Russkoj revoljucii. V 22 t]. T. 1–2. Moscow, Terra, 
Politizdat, 1991.
2. Burdzhalov Je. N. Second Russian revolution. A revolt in Petrograd [Vtoraja russkaja revoljucija. Vosstanie v 
Petrograde]. Moscow, 1967, р. 202.

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   1’2017

3. Alekseev M. N. Military intelligence of Russia. World War I [Voennaja razvedka Rossii. Pervaja mirovaja 
vojna]. Moscow, 2011. Book 3, vol. 2, p. 343.
4. The February and October revolutions in Russia [Fevral’skaja i Oktjabr’skaja revoljucii v Rossii] ALPAN365.
ru. Available at: http://alpan365.ru/biblioteka/istoriya-rossii-s-drevnejshix/glava-31/.
5. Fall of the imperial regime. The verbatim record of interrogations and the evidences given in 1917 
to Extraordinary commission of inquiry of provisional government [Padenie carskogo rezhima. 
Stenografi cheskij otchet doprosov i pokazanij, dannyh v 1917 godu Chrezvychajnoj sledstvennoj komissii 
Vremennogo pravitel’stva]. L., 1926, vol. 1, р. 220.
6. October armed revolt of 1917 in Petrograd [Oktjabr’skoe vooruzhennoe vosstanie 1917 goda v Petrograde]. 
Book 1; on the way to socialist revolution. Diarchy. L., 1967.
7. Bolshevization of the Petrograd garrison: collection of materials and documents [Bol’shevizacija 
Petrogradskogo garnizona: cb. materialov i dokumentov]. L., 1932, р. 6.
8. History of Civil war in the USSR [Istorija Grazhdanskoj vojny v SSSR]. Moscow, 1938, vol. 1, р. 1354.
9. Bolshevik party in the years of world imperialistic war. The second revolution in Russia [Partija bol’shevikov 
v gody mirovoj imperialisticheskoj vojny. Vtoraja revoljucija v Rossii]. Moscow, 1996, р. 117.
10. Military organization of the Russian proletariat and experience of his armed struggle of 1903–1917 
[Voennaja organizacija rossijskogo proletariata i opyt ego vooruzhennoj bor’by 1903–1917 gg]. 
P. 179.
11. Trotsky L. D. My life [Moja zhizn’]. Moscow, 2001, рр. 323–324.
12. Messi R. Nikolay II and Aleksandra [Nikolaj II i Aleksandra]. Moscow, 1990, р. 342.
13. Marx K. and Engels F. Compositions [Sochinenija]. The 2nd edition. Vol. 27, р. 316.
14. Paleolog M. Imperial Russia on the eve of the revolution [Carskaja Rossija nakanune revoljucii]. Moscow, 
1923, р. 422.
15. History of the Communist Party of the Soviet Union [Istorija kommunisticheskoj partii Sovetskogo Sojuza]. 
Moscow, 1966, р. 2, 551.

 КНИЖНАЯ ПОЛКА

Политическое проектирование: глобальное, национальное, региональное 
измерения / под. ред. М.Н. Грачева и Н.А. Борисова. М.: Мир философии, 2016. 464 с.
ISBN 978-5-9906502-6-8
Монография посвящена проблемам политического проектирования как специализированной области политической науки, имеющей как теоретическую, так и прикладную направленность. Рассматриваются теории и технологии политического 
проектирования на глобальном, национальном и региональном уровнях в контексте 
глобализации и демократизации, анализируются возможности и ограничения политического проектирования в современных политических системах.

Для преподавателей политических наук, аспирантов и студентов, всех интересующихся проблемами проектирования современных политических институтов.

УДК 338.001.36

ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ СТРАНЫ МЕТОДОМ 
РЕЙТИНГОВАНИЯ: НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ 
ИЛИ ТЕХНОЛОГИЯ МАНИПУЛЯЦИИ?

Расторгуев Сергей Викторович,
д-р полит. наук, профессор Департамента политологии, Финансовый университет, Москва, Россия
SRastorguev@fa.ru

Аннотация. В статье представлен анализ международных политических рейтингов, рассчитаны позиции 
России по отношению к странам СНГ и БРИКС. Учитывая актуальность российско-турецких отношений, позиции России анализировались относительно Турции. Страны СНГ и БРИКС являются референтной 
группой для России, а взаимоотношения с этими странами представляются важной частью геополитической стратегии России. Автор дает анализ позиционирования России по отношению к данным странам со стороны западноевропейского и американского экспертного сообщества. На основе рейтинговых 
данных обоснованы геополитические векторы внешней политики России. Анализируется ангажированность международных рейтингов и индексов либеральными ценностями стран Запада. С одной стороны, 
процедура рейтингования рассматривается как один из видов научного анализа, основанного на методе 
классификации. С другой стороны, рейтингование и составление индексов представляет собой технологию манипуляции в интересах отдельных стран и групп.
Ключевые слова: рейтинги; методология составления рейтинга; научный анализ; манипуляция; БРИКС; 
анализ.

RANKING СOUNTRIES BY THE МETHOD OF RATING: 
THE SCIENTIFIC ANALYSIS OR MANIPULATION TECHNOLOGY?

Rastorguev S. V.,
Doctor of Political Sciences, professor, Financial University, Moscow, Russia
SRastorguev@fa.ru

Abstract. The article presents an analysis of the international political ratings. The position of Russia in relation to 
the CIS countries and the BRICS was calculated. The position of Russia on Turkey was analyzed with considering 
urgency of the Russian-Turkish relations. CIS countries and the BRICS are the reference group for Russia. Relations 
with the CIS countries and the BRICS represent an important part of Russia’s geopolitical strategy. The article 
analyzes point of view of Western European and American experts to the position of Russia in relation to these 
countries. The geopolitical vectors of Russian foreign policy were substantiated on the basis of the rating data. The 
engagement of international ratings and indices were analyzed in the context of Western liberal values. On the 
one hand, the compilation of ratings is considered as one of the types of scientifi c analysis, based on the method of 
classifi cation. On the other hand, the ratings of compiling indices represent the manipulation of technology in the 
interests of individual countries and groups.
Keywords: ratings of rating methodology; scientifi c analysis; manipulation; BRICS; analysis.

ТЕМА НОМЕРА: «МАНИПУЛЯТИВНЫЕ
И ЛОББИСТСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ 
СОВРЕМЕННОСТИ»