Управленческие науки, 2018, том 8, № 1

 Vol. 8 • No. 1 • 2018  
 
 
 
 
          ISSN 2304-022X

научно-практический журнал

 Т. 8 • № 1 • 2018 
 
 
 
 
 
          ISSN 2304-022X

Издание зарегистрировано 
в Федеральной службе по надзору 
в сфере связи, информационных технологий 
и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации:
ПИ № ФС77–67074
от 15 сентября 2016 г.

Периодичность издания — 4 номера в год

Учредитель: ФГОБУ ВО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»

Журнал ориентирован на научное обсуждение 
актуальных проблем в сфере 
экономики и управления

Журнал входит в перечень периодических 
научных изданий, рекомендуемых ВАК 
для публикации основных результатов 
диссертаций на соискание ученых степеней 
кандидата и доктора наук

Журнал входит в базу
 Russian Science Citation Index
на платформе web of Science

Журнал включен в систему Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ)

Журнал распространяется по подписке.
Подписной индекс 44108 в объединенном
каталоге «Пресса России»

The periodical is registered
in the federal Service for Supervision 
of Communications, 
Information Technology, and Mass Media.
Certifi cate of registration:
PI № ФС77–67074
of 15, September, 2016

Publication frequency — 4 issues per year

founder: fSEBI “financial university under
the Government of the russian federation”

The Journal is oriented towards scientifi  
c discussion of present-day topics in the sphere
of Economics and Management

The Journal is included in the list 
of academic periodicals recommended 
by the Higher Attestation Commission 
for publishing the main fi ndings 
of PhD and ScD dissertations

The Journal is included in the database 
Russian Science Citation Index 
on the platform web of Science

The Journal is included into the Russian Science
Citation Index (rSCI)

The Journal is distributed by subscription.
Subscription index: 44108 in the consolidated
catalogue “The Press of russia”

uPrAVLENCHESKIE NAuKI 
[MANAGEMENT SCIENCES]

Scientifi c and Practical Journal

1919

1919

1919

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ / MANAGEMENT SCIENCES •  Т. 8, № 1’2018

редакционный совет

в. а. цветков, председатель редсовета, д-р экон. наук, 
проф., директор Института проблем рынка РАН, членкорреспондент РАН 
н. а. волгин, д-р экон. наук, проф., первый зам. генерального директора Всероссийского центра уровня жизни
а. Л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
менеджмента Института бизнеса и делового администрирования РАНХиГС при Президенте РФ
в. в. ивантер, д-р экон. наук, проф., академик РАН, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
с.в. ильдеменов, д-р экон. наук, проф., руководитель 
курса «Система разработки новых продуктов и услуг» 
Высшей школы управления и инноваций Московского 
государственного университета им. М.В. Ломоносова
Г. Б. клейнер, д-р экон. наук, проф., член-корреспондент РАН, зам. директора по научной работе Центрального экономико-математического института РАН
Г. р. Латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор Института государственного управления и права, зав. 
кафед рой теории управления Государственного университета управления 
в. и. Маршев, д-р экон. наук, проф. кафедры управления организацией экономического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
в.в. Масленников, д-р экон. наук, проф., проректор по 
научной работе Финансового университета
в.в. Масленников, д-р экон. наук, проф., зав. кафед рой 
теории менеджмента и бизнес-технологий Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
Ф. Ф. Пащенко, д-р техн. наук, проф., зав. лабораторией 
«Интеллектуальные системы управления и моделирования» Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН
с. а. Поршаков, канд. истор. наук, исполнительный 
директор Национального совета по корпоративному 
управлению, ответственный секретарь Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по корпоративным отношениям
с. е. Прокофьев, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Государственное и муниципальное управление» Финансового университета, зам. руководителя Федерального казначейства
д. е. сорокин, д-р экон. наук, проф., научный руководитель Финансового университета, член-корреспондент РАН

Ю. Ф. тельнов, д-р экон. наук, зав. кафедрой прикладных информационных технологий и информационной безопасности Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
а. в. трачук, д-р экон. наук, проф., руководитель Департамента менеджмента Финансового университета, генеральный директор АО «Гознак»

редакционная коЛЛеГия

н.М. абдикеев, главный редактор, д-р техн. наук, проф., 
директор Института промышленной политики и институционального развития Финансового университета
д.в. кузин, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
профессор Департамента менеджмента Финансового 
университета, вице-президент Европейского совета 
по бизнес-образованию (ЕСВЕ)
Ю. М. цыгалов, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
проф. Департамента корпоративных финансов и корпоративного управления Финансового университета
М. а. вахрушина, д-р экон. наук, проф., зам. руководителя Департамента учета, анализа и аудита Финансового университета, действительный член Института 
профессиональных бухгалтеров и аудиторов России
с. в. карпова, д-р экон. наук, проф., зам. руководителя 
по научной работе Департамента менеджмента Финансового университета
о. в. кузнецов, д-р экон. наук, проф., проректор по 
проектам Финансового университета
М. в. Мельник, д-р экон. наук, проф., директор Межвузовского научно-методического центра по бухгалтерскому учету, анализу и аудиту Финансового университета
о. с. осипова, д-р соц. наук, проф. кафедры «Управление 
персоналом и психология» Финансового университета
а. н. ряховская, д-р экон. наук, проф. Департамента 
менеджмента Финансового университета
в.и. соловьев, д-р экон. наук, проф., руководитель 
Департамента анализа данных, принятия решений и 
финансовых технологий Финансового университета
е. Б. тютюкина, д-р экон. наук, проф., зам. руководителя по методической работе Департамента корпоративных финансов и корпоративного управления 
Финансового университета
и. с. Шевалкин, канд. экон. наук, проф., директор 
Высшей школы государственного управления Финансового университета, независимый эксперт аттестационной комиссии Федеральной службы по финансовому мониторингу

www.SM.fA.ru

Editorial Board

V.a. tsvetkov, Chairman of the Editorial Board, Doctor of 
Economics, Professor, Director, Institute of Market Problems of the russian Academy of Sciences, Corresponding Member of the rAS
N.a. Volgin, Doctor of Economics, Professor, Deputy Director-General, All-russian Center for Standard of Life 
Research
a.l. Gaponenko, Doctor of Economics, Professor, Head, 
Management Department, rANEPA Institute of Business and Business Administration
V.V. ivanter, Doctor of Economics, Professor, Academician of the rAS, Director of the rAS Institute of Economic forecasting
S.V. ildemenov, Doctor of Economics, Professor, the Head 
of the Course “The system of New Products and Services Development” in Higher School of Management and 
Innovations, Lomonosov Moscow State university
G.B. Kleiner, Doctor of Economic Sciences, Professor, Corresponding Member of the rAS, Deputy Director of Science of the rAS Central Economic-Mathematical Institute
G.r. latfullin, Doctor of Economics, Professor, Director 
of the Institute of Public Administration and Law, Head, 
Department of Management Theory, State university of 
Management
V.i. Marshev, Doctor of Economics, Professor, Department of Organization Management, Economic faculty, 
Lomonosov Moscow State university
V.V. Maslennikov, Doctor of Economics, Professor, Vicerector for research, financial university
V.V. Maslennikov, Doctor of Economics, Sciences, Professor, Head, Department of Management Theory and 
Business Technologies, Plekhanov russian university of 
Economics
F.F. Pashchenko, Doctor of Engineering Sciences, Professor, Head, Intelligence Systems for Management 
and Modeling Laboratory, rAS Trapesnikov Institute of 
Mana gement Problems
S.a. Porshakov, PhD (History), Chief Executive of the 
Corporate Management National Board, Executive 
Secretary of the Corporate Affairs Committee of the 
russian union of Manufacturers and Entrepreneurs
S.E. Prokofiev, Doctor of Economics, Professor, Head, Public and Municipal Administration Department, financial 
university, Deputy Administrator of the federal Treasury
d.E. Sorokin, Doctor of Economics, Professor, Scientific 
Director, financial university, Corresponding Member of 
the rAS

Yu.F. telnov, Doctor of Economics, Head, Department 
of Applied Informational Technologies and Informational Security, Plekhanov russian university of Economics
a.V. trachuk, Doctor of Economics, Professor, Head, 
Mana gement Department, financial university, Director General of Goznak JSC 

Editorial StaFF

N.M. abdikeev, Editor in Chief, Doctor of Technical Sciences, Professor, Director of the Institute for Industrial 
Policy and Institutional Development, financial university
d.V. Kuzin, Deputy Chief Editor, Doctor of Economics, 
Professor of the Management Department, financial 
university, Vice President of the European Council for 
Business Education (ЕСВЕ)
Yu.M. tsigalov, Deputy Chief Editor, Doctor of Economics, 
Professor, Department of Corporate finances and Corporate Management, financial university
M.a. Vakhrushina, Doctor of Economics, Professor, 
Depu ty Head, Department of Accounting, Analysis and 
Auditing, financial university, fellow, russia Professional Accountants and Auditors Institute
S.V. Karpova, Doctor of Economics, Professor, Deputy 
Head of research, Management Department, financial 
university
o.V. Kuznetsov, Doctor of Economics, Professor, Project 
Vice-rector, financial university
M.V. Melnik, Doctor of Economics, Professor, Director, 
Interacademic research and Methodological Center of 
Accounting, Analysis and Auditing, financial university
o.S. osipova, Doctor of Sociology, Professor, Head, Staff 
Management and Psychology Department, financial 
university
a.N. ryakhovskaya, Doctor of Economics, Professor, 
Management Department, financial university
V.i. Solovyov, Doctor of Economics, Professor, Head, Department of Data Analysis, Decision Making and financial Technologies, financial university
е.B. tyutyukina, Doctor of Economics, Professor, Deputy 
Head of the Methodical work, Department of Corporate 
finances and Corporate Management, financial university
i.S. Shevalkin, PhD (Economics), Professor, Director, 
Higher Public Management School, financial university, Independent Expert of Certification Commission in 
federal financial Monitoring Service

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ / MANAGEMENT SCIENCES •  Т. 8, № 1’2018

содержание

журнал 
«Управленческие 
науки»

Главный редактор:  
н. М. абдикеев

Заведующий Редакцией
научных журналов:
в.а. Шадрин

Выпускающий редактор: 
н.а. Пунтус

Корректор:  
с.Ф. Михайлова 

Переводчик:  
Г.в. третьякова

Верстка:  
с.М. ветров

адрес редакции:  
125993, ГСП-3, Москва, 
Ленинградский пр-т, 53,  
комн. 5.3

телефон: (499) 943-94-31.  
E-mail: uprnauki@mail.ru

отдел подписки: 
тел./факс: (499) 943-94-59,  
е-mail: ASOstrovskaya@fa.ru

Подписано в печать
23.03.2018
Формат 60 × 84 1/8
Объем 14,75 п. л.
Заказ № 275

Отпечатано  
в Отделе полиграфии 
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, 51)

© Финансовый университет, 
2018

Мнение редакции  
и членов редколлегии 
может не совпадать  
с точкой зрения авторов 
публикаций. Письменное 
согласие редакции при 
перепечатке материалов 
издания, а также ссылки 
при цитировании на журнал 
«Управленческие науки» 
обязательны. 

теория и Практика УПравЛения

П. Ю. Макаров, А. А. Чуб
к вопросу о специфике управления воспроизводством  
национального интеллектуального капитала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

стратеГиЧеский МенеджМент

В. А. Цветков, М. Н. Дудин, Н. В. Лясников
Управленческие аспекты в системе планирования  
промышленного освоения ресурсного потенциала арктики . . . . . . . . . . . . . . . .18

А. Д. Воробьев
стратегическое управление в экономике знаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32

корПоративное УПравЛение

В. К. Вербицкий, Д. В. Кузин
современное управленческое мышление и российская практика 
корпоративного управления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42

ГосУдарственное и МУнициПаЛЬное УПравЛение

О. М. Рой
Безопасность как объект публичного управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

О. В. Астафьева, Е. В. Астафьев
особенности развития региональных экономических систем  
с моноотраслевой направленностью . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62

Финансовый МенеджМент

В. А. Иванюк, Н. М. Абдикеев
Управление рыночными активами в условиях кризиса  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72

УПравЛение ПерсонаЛоМ

Б. Н. Герасимов, К. Б. Герасимов
инструменты обеспечения технологий решения задач  
управления организации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82

инФорМационные теХноЛоГии УПравЛения

А. Л. Рыжко
каузальная классификация бизнес-процессов предприятия . . . . . . . . . . . . . . . .90

УПравЛение иЗМененияМи

О. С. Виханский, А. Г. Миракян
Лидерство-служение как фактор социального предпринимательства . . . . . . 100

история УПравЛения и УПравЛенЧеской МысЛи

С. А. Братченко
Формирование фундаментальных управленческих идей  
в период становления капитализма (краткий обзор научных работ) . . . . . . . 110

www.SM.fA.ru

contens

the Journal 
“Upravlencheskie nauki” 
[Management 
Sciences]

Editor-in-chief: 
N. M. abdikeev

The head of the editorial 
department  
of scientific journals: 
V. a. Shadrin

Managing editor: 
N.a. Puntus

Proofreader:  
S. F. Mikhaylova

Translator:  
G. V. tretyakova

Design, make up: 
S.M. Vetrov

Editorial office address: 
125993, GSP-3,  
Moscow, 
Leningradskiy prospekt, 53, 
room 5.3

tel.: (499) 943-94-31. 
E-mail: uprnauki@mail.ru

Subscription department: 
tel./fax: (499) 943-94-59,  
е-mail: ASOstrovskaya@fa.ru

Signed for press on
23.03.2018
format 60 × 84 1/8
Length 14,75 p. s.
Order № 275

Printed in the Polygraphy 
Department of the financial 
university 
(51, Leningradsky prospekt)

© Financial University, 2018

Editorial body’s opinion 
can’t coincide with the 
publications authorsʼ point 
of view. Editorial body 
written consent for edition 
materials reprinting 
as well as quotation 
references to the journal 
“Managerial Sciences”  
are binding. 

tHEorY aNd PraCtiCE oF MaNaGEMENt

P. Y. Makarov, A. A. Chub
the reproduction approach Methodology  
as a Framework for National intellectual Capital Management . . . . . . . . . . . . . . . 6

StratEGiC MaNaGEMENt

V. A. Tsvetkov, M. N. Dudin, N. V. Lyasnikov
Management aspects in the System of Planning  
the industrial development of the arctic resource Potential . . . . . . . . . . . . . . . . 18

A. D. Vorobyov
Strategic Management in the Knowledge Economy  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

CorPoratiVE MaNaGEMENt

V. K. Verbitskiy, D. V. Kuzin
Modern Managerial thinking  
and russian Corporate Governance Practice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

StatE aNd MUNiCiPal MaNaGEMENt

O. M. Roy
Security as an object of Public administration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

O. V. Astafyeva, E. V. Astafyev
Features of the regional Economic Systems development  
with a Mono-Branch Focus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

FiNaNCial MaNaGEMENt

V. A. Ivanyuk, N. M. Abdikeyev
Management of Market assets in Crisis  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

PErSoNNEl MaNaGEMENt

B. N. Gerasimov, K. B. Gerasimov
tools for Providing technologies 
to Solve organizational Management Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

iNForMatioN tECHNoloGiES oF MaNaGEMENt

A. L. Ryzhko
сausal сlassification of Enterprise Business . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

CHaNGE MaNaGEMENt

O. S. Vikhanskiy, A. G. Mirakyan
Servant leadership as a Factor of Social Entrepreneurship . . . . . . . . . . . . . . . . 100

tHE HiStorY oF MaNaGEMENt 
aNd MaNaGEMENt tHoUGHt

S. A. Bratchenko
developing Bedrocks Management Concepts in the Period  
of Capitalism Formation (brief review of scientific papers) . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ / MANAGEMENT SCIENCES •  Т. 8, № 1’2018

DOI: 10.26794/2304-022X-2018-8-1-6-17
УДК 330.1
JEL O11, O38, O49
к вопросу о специфике управления 
воспроизводством национального 
интеллектуального капитала *

П. Ю. Макаров,
Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте 
Российской Федерации,
Владимир, Россия
https://orcid.org/0000-0001-8110-2487

А. А. Чуб,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,
Москва, Россия
https://orcid.org/0000-0003-0108-5168

аннотация
Предмет. Управленческие отношения, возникающие в процессе воспроизводства национального интеллектуального капитала.
цель. Статья посвящена обоснованию целесообразности применения воспроизводственного подхода при 
управлении интеллектуальным капиталом.
Методология. В исследовании применены методы анализа кейсов, а также прогнозирования динамики (методом построения одномерных прогнозных моделей ArIMA) элементов структуры интеллектуального капитала, 
предложенной Л. Эдвинсоном и К. Лин.
результаты. Результаты исследования могут найти применение в качестве теоретико-методологической основы как для дальнейших исследований по управлению национальным интеллектуальным капиталом, так и при 
формировании экономической политики РФ в части вопросов инновационного развития в условиях формирования экономики знаний. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что на их 
основе представляется возможным сформировать новые подходы к решению задач экономического развития 
с позиций теории интеллектуального капитала, а также предложить эффективные механизмы и инструменты 
управления процессом его воспроизводства.
выводы. Аргументирован вывод о том, что меры по управлению интеллектуальным капиталом на практике 
направлены не на интеллектуальный капитал как объект воздействия, а на процесс его воспроизводства. При 
этом, по мере роста уровня экономического развития, увеличивается значимость последнего в производстве 
валового внутреннего продукта. Также установлено, что для обеспечения повышения эффективности процессов воспроизводства интеллектуального капитала требуется внешнее управленческое воздействие.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал; национальный интеллектуальный капитал; воспроизводство; 
управление интеллектуальным капиталом; National Intellectual Capital Index

Для цитирования: Макаров П. Ю., Чуб А. А. К вопросу о специфике управления воспроизводством национального интеллектуального капитала // Управленческие науки. 2018. Т. 8. № 1. С. 6–17.

теория и Практика УПравЛения

* Статья подготовлена в рамках выполнения работ по гранту Владимирского филиала РАНХиГС на проведение научноисследовательских работ в 2017 г. Решение Ученого совета ВФ РАНХиГС от 26.12.2016, протокол № 5.

www.SM.fA.ru

DOI: 10.26794/2304-022X-2018-8-1-6-17
uDK 330.1
JEL O11, O38, O49

the reproduction approach Methodology 
as a Framework for National intellectual Capital 
Management*

P. Y. Makarov,
russian Presidential Academy of National Economy 
and Public Administration, Vladimir branch,
Vladimir, russia
https://orcid.org/0000-0001-8110-2487

A. A. Chub,
financial university under the Government 
of the russian federation,
Moscow, russia
https://orcid.org/0000-0003-0108-5168

aBStraCt
Subject. The paper considers the role of economic reproduction in intellectual capital management, which means 
focusing on the management of intellectual capital reproduction factors.
Purpose. To represent some theoretical and empirical arguments in favor of the following hypothesis: if intellectual 
capital is an intangible resource it cannot be the object of direct administrative influence and therefore real 
management object is intellectual capital reproduction process.
Methodology. At theoretical part the literature sources considered on intellectual capital reproduction is reviewed 
by case study method. Empirical arguments are represented by the analysis of two groups of data. first, data on 
management decisions on intellectual capital —  on their basis it is shown that measures to manage intellectual 
capital in practice are concerned not with intellectual capital itself, but on factors of its economic reproduction. 
Secondly, data on the assessment of intellectual capital of 40 developed and developing countries, derived from the 
NICI model, one of which components can be interpreted as an evaluation of the intellectual capital reproduction 
factors.
results. The analysis allows stating that, as the level of economic development increases, the importance of the 
intellectual capital reproduction in ensuring the level of GDP increases.
Conclusions. The role of economic reproduction in the intellectual capital management is substantiated and thereby 
a new direction of studying the issues of national intellectual capital management is indicated. The results of the 
research could be used as a theoretical and methodological basis both for further research on the intellectual capital 
management and for the formation of national economic policy.
Keywords: intellectual capital; national intellectual capital; economic reproduction; intellectual capital 
management; National Intellectual Capital Index

For citation: Makarov P. Y., Chub A. A. The reproduction approach methodology as a framework for national intellectual capital management. 
Upravlencheskie nauki = Management Sciences, 2018, vol. 8, no. 1, pp. 6–17. (In russ.).

П. Ю. Макаров, А. А. Чуб

* The article was prepared within the framework of works under the grant of the rANEPA Vladimir branch for the scientific research in 
2017. The resolution of the rANEPA Academic Council dated 26.12.2016, record no. 5.

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ / MANAGEMENT SCIENCES •  Т. 8, № 1’2018

введение
В настоящее время проблемы сущностного содержания и управления интеллектуальным 
капиталом (ИК) весьма широко обсуждаются 
как в отечественной, так и зарубежной научной литературе. Об этом, в частности, свидетельствует рост ежегодного количества публикаций по указанной теме за последние 5 лет. 
Так, согласно статистике научной электронной 
библиотеки eLibrary количество статей по указанной теме увеличилось с 390 в 2011 г. до 859 
в 2016 г. По данным эконометрических научных 
баз SCOPUS и Web of Science, в период с 2011 по 
2016 г. среднегодовое количество публикаций, 
в той или иной мере затрагивающих тему ИК, 
составляло порядка 425.
Также следует отметить, что в конце XX —  начале XXI в. активизировались исследования роли 
ИК в экономическом развитии стран и регионов. 
К настоящему времени они приобрели достаточно обширную географию и помимо академических научных работ включают инициативы 
международных организаций (Всемирный банк, 
ОЭСР, ООН и др.), национальных правительств 
(Германия, Израиль, Швеция, Дания и др.) и объединений (например, «Лиссабонская стратегия» 
Европейского союза).
Значимость интеллектуальных ресурсов 
для достижения стратегических целей отмечена и в большинстве официальных документов 
России (см., например, Концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ 
до 2020 года). Однако практическая реализация 
продекларированных положений идет достаточно 
сложно. Об этом, в частности, свидетельствуют 
следующие факты: доля расходов на образование 
и здравоохранение в РФ составляет 7,8% ВВП, в то 
время как в странах ЕС средние расходы на данные нужды равны 11,7%. При этом совокупный 
уровень инновационной активности отечественных организаций более чем в 4,5 раза ниже, чем 
в среднем по странам Евросоюза 1.
По мнению авторов, одной из основных причин, которая затрудняет процесс активизации 
использования ИК и повышение его роли в развитии российского общества, является недоста
1 Рассчитано авторами по: Россия и страны —  члены Европейского союза 2015 г. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/
b15_65/Main.htm (дата обращения: 15.10.2017).

точная проработанность вопросов управления 
процессом его воспроизводства, что и обусловливает актуальность темы настоящей статьи.

Гипотеза, цель  
и теоретические основы  
исследования
Гипотеза исследования состоит в том, что словосочетание «управление интеллектуальным 
капиталом» (в том числе, и прежде всего, на 
национальном уровне), в котором последний 
понимается как объект управления, неверно 
отражает реальные процессы и является следствием метафорического характера понятия 
«интеллектуальный капитал», обозначающего 
нематериальные ресурсы как особый вид капитала. Следовательно, для эффективного управления ИК должен быть выявлен реальный объект управленческого воздействия, которым, по 
мнению авторов, является процесс его воспроизводства.
Предпосылки формирования данной гипотезы 
следуют из сущностного содержания понятия 
«интеллектуальный капитал», рассмотренного 
в трудах Л. Эдвинссона, Ю. Даума, Н. Бонтиса, 
А. Гапоненко и других специалистов. Обобщая 
сформулированные ими подходы, национальный 
интеллектуальный капитал можно определить 
как совокупность нематериальных ресурсов (знаний, способностей, процессов, организационных 
структур, баз данных, отношений и др.), которые 
являются действующими или потенциальными 
источниками благосостояния нации и могут быть 
использованы в деятельности экономических 
субъектов на разных уровнях народного хозяйства 
(государства, регионы, организации, коллективы).
Таким образом, из нематериальности ресурсов, 
обобщаемых категорией «национальный интеллектуальный капитал», следует и ограничение 
возможности воздействия на них.
На основании вышеизложенного целью настоящего исследования является обоснование 
необходимости использования воспроизводственного подхода к управлению ИК на национальном уровне как к методологическому базису, 
позволяющему встроить процесс воспроизводства 
ИК в общую логику социально-экономического 
развития посредством опоры на абстрактнологическую схему «производство —  распределение —  обмен —  потребление» и доказать тезис, что 

что особенно проявляется при освоении небольших месторождений, в частности техногенных 
месторождений полезных ископаемых, образованных отходами горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. 
Для малых компаний, для которых техногенные 
месторождения с небольшими запасами полезных 
ископаемых могут представлять экономический 
интерес, действующая система лицензирования 
является барьером к их освоению. При этом для 
крупных добывающих компаний небольшие техногенные месторождения непривлекательны 
с экономической точки зрения.
В результате на сегодняшний день в рамках 
действующей системы лицензирования разрабатываются только крупные и средние месторождения, а мелкие техногенные месторождения, 
образованные отходами горнодобывающего 
и связанного с ним перерабатывающего производств, остаются нетронутыми, поскольку являются непривлекательными с экономической 
точки зрения для крупного бизнеса, а для небольших частных компаний их освоение связано 
со значительными финансовыми затратами еще 
на этапе получения лицензии на право пользования недрами.
Таким образом, возникает проблема нерационального и даже расточительного пользования 
недрами, а также неэффективного управления 
государственной собственностью. Хотя следует 
отметить, что среднее содержание полезного 
ископаемого в отходах порой соизмеримо со 
средним содержанием его в коренных рудных 
месторождениях полезного ископаемого.
В целях вовлечения малых частных компаний в эффективное управление государственной 
собственностью считаем целесообразным для 
небольших техногенных месторождений, образованных отходами горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производств, 
упростить механизм получения прав предоставления участков в пользование.
В связи с этим в данной статье рассматривается целесообразность предоставления в хозяйственное использование небольших техногенных 
месторождений, образованных отходами, в рамках договорных отношений, а именно концессионных соглашений.
Согласно п. 2 Основ государственной политики 
в области использования минерального сырья 

теория и Практика УПравЛения

www.SM.fA.ru

Таблица 1 / Table 1
систематизация существующих подходов к управлению воспроизводством 
ик / Existing approaches to the reproduction management review

Характеристика подхода / 
approach description
основные разработки / Main developments

Политэкономический подход / Political economy approach

Основное внимание уделяется 
проработке экономического 
содержания воспроизводства ИК 
и его места в общей структуре 
общественного воспроизводства

Сформированы взгляды на механизмы воспроизводства, в частности*:
– модель рыночного механизма воспроизводства ИК («непрерывное 
взаимодействие совокупного спроса на новые знания, информацию, технологии 
и совокупного предложения интеллектуального продукта и услуг, которое 
способно реализовать потребности обмена, распределения и потребления 
в конкретных видах деятельности; формируется внутри национальной 
экономической системы и опосредован отношениями спроса и предложения на 
интеллектуальный продукт и услуги»);
– адаптивный механизм воспроизводства ИК («организованная совокупность 
принципов, правил принятия решений, инструментов организации процесса, 
средств контроля воспроизводства интеллектуального капитала на основе 
динамичного приспособления и адекватной реакции на взаимосвязанные 
изменения факторов внешней среды»

институциональный подход / institutional approach

Внимание сосредоточено на 
изучении роли институтов 
в воспроизводстве ИК

Выявлены элементы институциональной среды, участвующие 
в воспроизводстве ИК, и предложены новые организационные формы их 
взаимодействия [1], например:
– механизм управления процессом формирования ИК на мезоуровне, 
в рамках которого система образования характеризуется как основной 
элемент, посредством которого можно оказывать управляющее воздействие на 
формирование ИК;
– концепции непрерывного продуктивного формирования, развития 
и использования ИК инновационной системы мезоуровня, формой реализации 
которой является создание «Инновационного консорциума субъектов 
инновационной системы» как способа организации взаимодействия институтов, 
участвующих в этом процессе

Подход с позиций теории управления / Management science approach

Воспроизводство 
ИК рассматривается 
в организационно-управленческом 
контексте на основе сочетания 
системного, процессного 
и ситуационного подходов. Понятие 
«воспроизводство» фигурирует 
редко, внимание сосредоточено на 
его составляющих

Сформированы представления о каналах и механизмах инвестирования ИК [2].
Выделены управленческие действия, способствующие расширенному 
воспроизводству ИК, тем самым косвенно отмечается необходимость 
вмешательства в этот процесс.
Разработаны принципы, на которых должен основываться организационноэкономический механизм управления ИК и функции, лежащие в его основе**

Подход с позиций теории ик / intellectual capital theory approach

Воспроизводство ИК 
рассматривается как процесс 
трансформации материальных 
и нематериальных ресурсов в ходе 
функционирования социальноэкономических систем

Разработаны модели трансформации ресурсов для изучения воспроизводства 
интеллектуального капитала [3].
Разработаны модели состава интеллектуального капитала [4, 5] и др.
Сформированы модели воспроизводства интеллектуального капитала 
мезоуровня [6]

* Трунин В. И. Проблемы определения и содержательной интерпретации интеллектуального капитала в экономической теории // Научные труды Северо-Западного института управления. 2012. Т. 2. № 3. С. 91–106.
** Блинова В. Е. Составные элементы механизма формирования интеллектуальных ресурсов организации // Управление экономическими 
системами. 2012. № 1 (37). urL: http://uecs.ru/uecs-37–372012/item/957–2012–01–14–05–32–14 (дата обращения: 01.04.2017).

П. Ю. Макаров, А. А. Чуб

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ / MANAGEMENT SCIENCES •  Т. 8, № 1’2018

управленческое воздействие на данный процесс 
дает возможность повысить эффективность использования национального ИК. При этом под 
воспроизводством последнего мы будем понимать непрерывно повторяющийся в рамках последовательно сменяющихся фаз производства, 
распределения, обмена и потребления процесс 
формирования и возобновления национального 
ИК на макро-, мезо- и микроуровнях.
Также в рамках методологической части статьи 
представляется целесообразным дать характеристику имеющихся теоретических подходов 
к процессу управления воспроизводством ИК 
(табл. 1), трактуемого нами как совокупность 
мер воздействия, обеспечивающая циклическую 
трансформацию и возобновительное участие ИК 
в процессе социально-экономического развития 
государства.
Проведенный анализ подходов к управлению 
воспроизводством ИК позволяет сделать вывод 
о том, что в силу специфики применяемого инструментария они ориентированы на исследование отдельных фаз, механизмов, инструментов 
и моделей процесса воспроизводства ИК на различных уровнях народного хозяйства, в то время 
как методология воспроизводственного подхода, 
по сути, является системной основой принятия 
управленческих решений, обеспечивающих наиболее эффективные условия воспроизводства 
национального ИК.

результаты исследования
Для обоснования гипотезы о том, что процесс 
воспроизводства является реальным объектом 
управления интеллектуальным капиталом, авторами были проанализированы:
1) данные о содержании и направленности 
управленческих решений, принятых в рамках 
проектов по управлению ИК, позволяющие выявить реальный объект управленческого воздействия в ситуациях, когда речь идет об «управлении интеллектуальным капиталом»;
2) база данных, содержащая информацию 
о структурных элементах ИК (в том числе, сведения о его воспроизводстве), выделенных Л. Эдвинссоном и К. Лин в рамках расчета национального индекса интеллектуального капитала 
(National Intellectual Capital Index —  NICI).
Рассмотрим ход анализа и полученные результаты более подробно.

1. Анализ решений по управлению интеллектуальным капиталом. Источником данных для 
анализа послужили зарубежные исследования по 
управлению ИК на региональном уровне ввиду 
того, что именно на уровне региона (а не государства) управленческие решения получают детализацию, необходимую для проведения оценок 
и формулирования выводов (табл. 2).
Приведенная в табл. 2 информация позволила сделать вывод, что высказанные предположения о роли процесса воспроизводства ИК 
подтверж даются практическими мероприятиями: 
во всех рассмотренных примерах управленческие решения направлены по большей части на 
формирование связей, развитие инфраструктуры 
и совершенствование управленческих структур, т. е. на обеспечение воспроизводственных 
процессов.
Сказанное согласуется с работами отечественных специалистов, предлагающих более общие 
рекомендации. Так, в работе [9] авторы исследуют механизм управления интеллектуальным 
капиталом наукограда, приводя обширный инструментарий управления интеллектуальным 
капиталом, включающий экономические, организационные и административно-правовые 
меры прямого и косвенного воздействия, которые влияют не столько на элементы интеллектуального капитала, сколько на условия его 
воспроизводства.
Таким образом, развитие управления интеллектуальным капиталом посредством изучения 
процесса воспроизводства представляется обоснованным.
2. Анализ оценок состояния интеллектуального капитала и процесса его воспроизводства. 
В качестве источника информации о состоянии 
ИК и его компонентов была использована база 
данных по 40 странам за период 1995–2008 гг., 
представленная в работах Л. Эдвинссона и К. Лин 
и содержащая оценки, сформированные на основе 
их авторской методики NICI [5].
Выбор источника информации обусловлен 
следующими критериями:
1) релевантность —  в данной методике предусмотрен показатель “Renewal Capital” («возобновительный» капитал), который можно трактовать 
как оценку воспроизводства ИК (хотя и неполную), потому что в данном показателе собраны 
данные о науке, инновациях и образовании (см. 

теория и Практика УПравЛения

www.SM.fA.ru

далее табл. 3) —  базовых условиях формирования 
остальных его элементов;
2) полнота —  данная база является наиболее обширным источником оценок ИК (другие 
исследователи предоставляют оценку либо по 
меньшим выборкам, либо за меньший период);
3) обоснованность —  исследования с использованием методики NICI неоднократно публиковались в ведущих международных изданиях 
и, несмотря на ряд критических замечаний, методика признана достоверной.

Ограничением выбранной базы данных является длина временного ряда —  авторами приводятся лишь отрывочные данные за периоды 
после 2008 г. Однако указанное ограничение признано несущественным для достижения целей 
настоящей работы, так как с учетом гипотезы 
исследования привязка данных к конкретному 
периоду не является принципиальной ввиду того 
обстоятельства, что временной фактор не оказывает влияния на искомый объект управления 
(будь то интеллектуальный капитал или система 

Таблица 2 / Table 2
Управленческие решения по поводу ик региона /  
the review of regional intellectual capital’s management decisions

кейс / Case
Принятые решения / decisions

Р-н Ортенау, Баден-Вюртемберг, 
Германия*

1. Разработка миссии региона и регионального бренда, отражающего его 
идентичность и специализацию.
2. Построение сети региональных кластеров в сферах деятельности, являющихся 
сильными сторонами региона.
3. Развитие «сетей контактов» между организациями в регионе.
4. Разработка «карты знаний» региона для улучшения внутренней коммуникации, 
выявления сильных сторон и консолидации существующих видов деятельности

Агломерация Франкфурт/РейнМайн, Германия**

1. Продвижение геронтообразования в регионе.
2. Вовлечение мигрантов в образование.
3. Создание welcome-центра.
4. Создание зарубежных представительств агломерации.
5. Усиление связей бизнеса и науки.
6. Финансирование инициатив по созданию сетей и кластеров

Автомобильный кластер PANАС, 
Западная Паннония, Венгрия [7]

1. Усиление активности членов кластера.
2. Привлечение новых организаций в кластер.
3. Развитие инфраструктуры кластера.
4. Развитие системы менеджмента кластера.
5. Расширение кооперации кластера с внешними организациями

VDC, кластер исследований 
виртуальной реальности 
и совместного проектирования, 
Штутгарт, Германия [8]

1. Расширение инструментария управления знаниями в кластере.
2. Развитие сотрудничества в рамках кластера.
3. Совершенствование менеджмента кластера

* Nagel C., Mauch S. regionale wissensbilanz Ortenaukreis. urL: http://www.wro.de/fileadmin/user_upload/redakteure/Dokumente/
wissensbilanz.pdf (дата обращения: 01.04.2017).
** Krüger-röth D., Schmuck M., Smolders J. et al. frankfurt rhein Main wissensbilanz 2009. urL: http://www.wissensportalfrankfurtrheinmain.de/media/custom/2393_41_1.PDf?1399554149 (дата обращения: 01.04.2017).

П. Ю. Макаров, А. А. Чуб

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ / MANAGEMENT SCIENCES •  Т. 8, № 1’2018

его воспроизводства). Кроме того, указанный 
информационный пробел был компенсирован 
путем построения прогнозных моделей, распространенных на период до 2015 г.
Дав обоснование выбранному подходу, кратко охарактеризуем показатели, используемые 
в указанной базе данных. Согласно работам Л. Эдвинссона и К. Лин, оценка ИК дается посредством ряда индексов, принимающих значения от 
0 (минимум) до 10 (максимум) и формируемых 
на основе совокупности показателей. Индексы 
характеризуют четыре аспекта интеллектуального 
капитала, представленных в табл. 3.
Помимо этого, методика включает в себя 
индекс «Финансовый капитал» (FC), который 
представляет собой оценку валового внутреннего продукта (ВВП) страны, приведенную в сопоставимый с другими индексами вид и индекс 
интеллектуального капитала (IC), который может 
быть посчитан как среднее арифметическое или 
как сумма оценок его элементов.

Основываясь на приведенной структуре оценок 
ИК, роль системы его воспроизводства становится 
достаточно наглядной при международном сравнении. В частности, при разделении имеющейся выборки стран на развитые и развивающиеся согласно 
классификации ООН и Всемирного банка можно 
констатировать, что с точки зрения элементного 
состава интеллектуального капитала наибольший 
разрыв между его составляющими приходится 
именно на отождествляемый нами с первой стадией 
воспроизводственного процесса «Возобновительный капитал» (RC), который находится на втором 
месте после разрыва по ВВП (FC) (см. рис. 1) 2.
Из графика, представленного на рис. 1, видно, 
что, в отличие от различий по другим характеристикам, разрыв по компоненте RC возрастает 

2 Чтобы снизить влияние специфики экономического развития каждой отдельной страны и наблюдать изменения, 
обусловленные наиболее общими тенденциями развития, 
рассмотрены усредненные значения по каждой группе 
стран.

Таблица 3 / Table 3
структура и показатели оценки ик в модели Л. Эдвинссона и к. Лин / 
intellectual capital model l. Edvinssonand K. lin

Человеческий капитал (HC):
Квалифицированная рабочая сила*.
Повышение квалификации работающим населением*.
Уровень грамотности.
Население с высшим образованием.
Соотношение учителей и учеников.
Количество пользователей сети Интернет.
Затраты на образование

рыночный капитал (MC):
Уровень налогообложения*.
Международное венчурное предпринимательство*.
Открытость к чужой культуре*.
Глобализация*.
Прозрачность для анализа*.
Имидж страны*.
Экспорт и импорт услуг

Процессный капитал (PC):
Конкурентная среда*.
Эффективность правительства*.
Защита прав на интеллектуальную собственность*.
Доступность капитала*.
Количество персональных компьютеров на душу 
населения.
Условия для создания новых фирм*.
Количество пользователей мобильных телефонов

«возобновительный» (renewal) капитал (rC):
Затраты бизнеса на НИОКР.
Фундаментальные исследования*.
Затраты на НИОКР относительно ВВП.
Количество исследователей*.
Кооперация университетов и бизнеса*.
Научные статьи*.
Количество патентов, на душу населения

* Характеристики, формируемые посредством экспертных оценок / The features generated through the expert review.

теория и Практика УПравЛения