Управленческие науки, 2015, № 3(16)

Научно-практический журнал
ФИНАНСОВЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ

№ 3 (16)
2015

Н. М. Абдикеев, 
главный 
редактор, 
доктор 
технических наук, 
профессор

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Статьи предлагаемого номера журнала в той или иной степени посвящены кризисным явлениям, проявляющимся в социально-экономических реалиях нашего 
общества.
 Рассматривается обеспечение устойчивости бизнеса в условиях кризиса, а также 
особенности применения международных стандартов и инструментов менеджмента 
качества для достижения устойчивого успеха. Отмечается необходимость выбора инструментов, соответствующих конкретным ситуациям, и особая роль отводится технологическим факторам и диверсификации.
 Исследована проблема предвидения факторов и источников кризиса. Предлагается методика для экспресс-диагностики состояния организации, которая нашла 
применение в процессе стратегического планирования, антикризисного управления 
и оценки стоимости бизнеса. Диагностика позволяет выявить существенные факты 
хозяйственной деятельности и дать им комплексную оценку. По итогам аналитической работы на каждом этапе экспресс-диагностики формулируются управленческие 
проблемы, которые препятствуют долгосрочному развитию организации.
 Социальная ответственность и обеспечение безопасности людей в условиях нарастания социальных проблем современного мира обозначены как главные составляющие систем управления на государственном уровне и в любых организациях. 
Обосновано, что причиной провала 20-летних реформ в России в социальной сфере 
(здравоохранении, образовании, науке) явились ложно поставленные цели и неправильные показатели измерения результатов реформ. В условиях всеобщей «коммерциализации» эффективность зачастую понимается как прибыльность, выгода. Но без 
учета качества результаты процессов реформирования в социальной сфере не могут 
быть адекватно оценены.
 Рассмотрены стратегические приоритеты развития экономики России на современном этапе. Представлены результаты исследования процессов реиндустриализации и импортозамещения в промышленном секторе, факторы обеспечения устойчивости экономики и промышленного сектора; а также вопросы государственного 
регулирования и регионального стратегического управления в промышленности; 
оценки тенденций развития промышленного сектора за последние годы в сравнении 
с текущими условиями санкций и ограничений; выявления «точек роста» и «зон опережающего промышленно-технологического развития»; анализа институциональных 
и нормативно-правовых условий реализации государственной антикризисной стратегии в сфере промышленного развития.
 Развита концепция антикризисного управления с обоснованием положения о том, 
что кризис является неизбежным этапом развития социально-экономической системы любого уровня, угрожающим ее существованию. Особое внимание уделено важнейшим результатам антикризисного управления — сохранению системы и ее обновлению с возможной сменой ее собственника. Рассматриваются виды антикризисного 
управления, соответствующие разным степеням развития негативных и кризисных 
явлений, в том числе антиципативное, превентивное, реактивное, реабилитационное.
 Приводятся особенности принятия маркетинговых решений в организации в 
условиях кризиса, вызванные различными факторами. Представлен интересный подход к анализу специфики принятия управленческих решений в условиях кризиса, которая учитывает дополнительные ограничения, накладываемые новыми условиями 
функционирования организации на рынке.

Управленческие науки

2

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Д. Е. Сорокин, председатель редсовета, д-р экон. наук, проф., 
проректор по научной работе Финансового университета, 
член-корреспондент Российской академии наук (РАН)
Н. А. Волгин, д-р экон. наук, проф., первый 
зам. генерального директора Всероссийского центра 
уровня жизни, президент Национальной ассамблеи 
специалистов в области труда и социальной политики
А. Л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
общего и стратегического менеджмента Института 
бизнеса и делового администрирования РАНХиГС 
при Президенте РФ
В. В. Ивантер, д-р экон. наук, проф., академик 
РАН, директор Института народнохозяйственного 
прогнозирования РАН
С. В. Ильдеменов, д-р экон. наук, проф., председатель 
совета директоров ЗАО «Эффективное содействие 
Вашему бизнесу», руководитель программы МВА МИРБИС 
«Производственный и операционный менеджмент»
Г. Б. Клейнер, д-р экон. наук, проф., член-корреспондент 
РАН, зам. директора Центрального экономикоматематического института РАН
Г. Р. Латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор Института 
государственного управления и права, зав. кафедрой 
теории организации и управления Государственного 
университета управления
С. В. Лобов, генеральный директор компании 
«Пегасистемс Рус.»
В. И. Маршев, д-р экон. наук, проф. кафедры 
управления организацией экономического факультета 
Московского государственного университета 
им. М. В. Ломоносова
В. В. Масленников, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
теории менеджмента и бизнес-технологий Российского 
экономического университета им. Г. В. Плеханова
Ф. Ф. Пащенко, д-р техн. наук, проф., зав. лабораторией 
«Интеллектуальные системы управления 
и моделирования» Института проблем управления 
им. В. А. Трапезникова РАН
С. А. Поршаков, канд. истор. наук, исполнительный директор 
Национального совета по корпоративному управлению, 
член Комитета Российского союза промышленников 
и предпринимателей по корпоративному управлению
С. Е. Прокофьев, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Государственное и муниципальное управление» 
Финансового университета, зам. руководителя 
Федерального казначейства
С. Н. Сильвестров, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Мировая экономика и международный бизнес» 
Финансового университета, руководитель Департамента 
мировой экономики и международных финансовых 
отношений Финансового университета
Ю. Ф. Тельнов, д-р экон. наук, зав. кафедрой прикладной 
информатики в экономике Московского государственного 
университета экономики, статистики и информатики

А. В. Трачук, д-р экон. наук, проф. кафедры «Стратегический 
и антикризисный менеджмент» Финансового университета, 
руководитель Департамента менеджмента Финансового 
университета, генеральный директор ФГУП «Гознак» 
Министерства финансов РФ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Н. М. Абдикеев, главный редактор, д-р техн. наук, проф., 
заместитель проректора по научной работе Финансового 
университета, руководитель Департамента инвестиций 
и инноваций Финансового университета
Д. В. Кузин, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
проректор, зав. кафедрой менеджмента Международного 
университета в Москве, член Совета директоров 
Европейского совета по бизнес-образованию (ECBE)
Ю. М. Цыгалов, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
профессор кафедры «Общий менеджмент» Финансового 
университета
М. А. Вахрушина, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Управленческий учет» Финансового университета, 
действительный член Института профессиональных 
бухгалтеров и аудиторов России
А. Л. Денисова, д-р экон. наук, д-р пед. наук, проф., 
директор Института делового администрирования 
и бизнеса Финансового университета, Почетный 
член Института финансовых аналитиков 
(IFA, Великобритания)
Н. А. Евтихиева, канд. экон. наук, мастер делового 
администрирования (MBA), декан Международной школы 
бизнеса Финансового университета
С. В. Карпова, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Маркетинг и логистика» Финансового университета
О. В. Кузнецов, д-р экон. наук, проф., директор 
по дополнительному профессиональному образованию 
Финансового университета
И. Я. Лукасевич, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Финансовый менеджмент» Финансового университета
М. В. Мельник, д-р экон. наук, проф., директор Межвузовского 
научно-методического центра по бухгалтерскому учету, 
анализу и аудиту Финансового университета
О. С. Осипова, д-р соц. наук, доцент кафедры «Управление 
персоналом и психология» Финансового университета
А. Н. Ряховская, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Стратегический и антикризисный менеджмент» 
Финансового университета
Е. Б. Тютюкина, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Инвестиции и инновации» Финансового университета
Д. В. Чистов, д-р экон. наук, проф. кафедры «Прикладная 
информатика» Финансового университета
И. С. Шевалкин, канд. экон. наук, проф., директор Высшей 
школы государственного управления Финансового 
университета, независимый эксперт аттестационной 
комиссии Федеральной службы по финансовому 
мониторингу

№ 3/2015

EDITORIAL BOARD

D. E. Sorokin, the chairman of the editorial board, Doctor of 
Economic Sciences, Professor, research work prorector of the 
Financial University, corresponding member of the Russian 
Academy of Sciences (RAS)
N. A. Volgin, Doctor of Economic Sciences, Professor, deputy 
director-general of All-Russian center for standard of life 
research, president of the National assembly of experts 
in labour and social policy
A. L. Gaponenko, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “General and strategic management” 
of RANEPA Institute of Business and Business Administration
V. V. Ivanter, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Academician of RAS, director of the RAS Institute 
of Economic Forecasting
S. V. Yldemenov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
chairman of board of directors of the CJSC “Your Business 
Effective Promotion”, MBA MIRBIS “Production and operations 
management” program director
G. B. Kleiner, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
corresponding member of the Russian Academy of Sciences, 
deputy director of the RAS Central Economic-Mathematical 
Institute
G. R. Latfullin, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
director of the Institute of Public Administration and Law, 
Head of the Chair “Organization Theory and Management” 
of the State University of Management
S. V. Lobov, CEO of the “Pegasystems Rus.” company
V. I. Marshev, Doctor of Economic Sciences, Professor of the 
Chair “Organization Management” of the economic faculty 
of Lomonosov Moscow State University
V. V. Maslennikov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “Management Theory and Business 
Technologies’ of Plekhanov Russian University of Economics
F. F. Pashchenko, Doctor of Engineering Sciences, 
Professor, Head of the laboratory “Intelligence Systems 
for Management and Modeling”, RAS Trapesnikov Institute 
of Management Problems
S. A. Porshakov, Candidate of Historical Sciences, Chief 
Executive of the Corporate Management National Board, 
member of the Corporate Management Committee of the 
Russian Union of Manufacturers and Entrepreneurs
S. E. Prokofi ev, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head 
of the Chair “Public and Municipal Administration” of the 
Financial University, deputy administrator of the Federal 
Treasury
S. N. Sylvestrov, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head 
of the Chair “Global Economics and International Business” 
of the Financial University, Head of the Department of World 
Economy and International Financial Relations, Economic 
Policy Institute
Yu.F. Telnov, Doctor of Economic Sciences, Head of the Chair 
“Applied Information Science in the Economy” of Moscow 
State University for Economics, Statistics and Information 
Science

A. V. Trachuk, Doctor of Economic Sciences, Professor of the 
Chair “Strategic and Crisis Management” of the Financial 
University, director of the Management Department of the 
Financial University, director-general of FSUE “Goznak” of the 
Ministry of Finance of the Russian Federation

EDITORIAL STAFF

N. M. Abdikeev, editor in chief, Doctor of technical sciences, 
professor, vice principal for research of the Finance 
University, the Head of the Investments and Innovations 
Department of the Finance University
D. V. Kuzin, deputy chief editor, Doctor of economic sciences, 
the rector, the Head of the Management department in 
Moscow International University, Board Member 
of the European Council for Business Education (ECBE)
Y. M. Tsigalov, deputy chief editor, Doctor of economic 
sciences, professor of General Management department 
in Finance University
M. A. Vakhrushina, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of the chair “Management accounting” in Finance 
University, fellow, Russia” professional accountants and 
auditors institute
A. L. Denisova, Doctor of economic sciences, Doctor 
of Pedagogy, professor, the director of Business Administering 
and Entrepreneurship Institute in Finance University, Honorary 
Fellow, Institute of fi nancial analysts (IFA, Great Britain)
N. A. Evtikheyeva, candidate of economic sciences, 
master of Business Administering (MBA), the Dean of the 
International Business School in Finance University
S. V. Karpova, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Marketing and Logistics department in Finance 
University
O. V. Kusnetsov, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Supplementary education in Finance University
I. Y. Lukasevich, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Management department in Finance University
M. V. Melnik, Doctor of economic sciences, professor, the 
director of Interacademic research and methodological center 
of accounting, analysis and auditing in Finance University
O. S. Osipova, Doctor of sociological sciences, associate 
professor, the Head of Staff Management and Psychology 
department in Finance University
A. N. Ryakhovskaya, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Strategic and Anti-crisis Management 
department in Finance University
Е. B. Tyutyukina, Doctor of economic sciences, professor, the 
Head of Investments and Innovations department in Finance 
University
D. V. Chistov, Doctor of economic sciences, professor, the Head 
of Applied Informatics department in Finance University
I. S. Shevalkin, candidate of economic sciences, professor, 
the director of Higher public management school in Finance 
University, independent expert of certifi cation commission 
in Federal fi nancial monitoring service

Управленческие науки

СОДЕРЖАНИЕ

Учредитель: 
Финансовый университет

Издание зарегистрировано 
в Федеральной службе 
по надзору в сфере связи, 
информационных технологий 
и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации: 
ПИ № ФС77-49400 
от 17 апреля 2012 г.

Главный редактор: 
Н. М. Абдикеев

Заведующий редакцией
научных журналов:
В.А. Шадрин

Выпускающий редактор: 
О. А. Макарова 

Корректор: О. А. Утенина

Переводчики: Г.В. Третьякова, 
Л.Н. Кондратюк

Верстка: Н.А. Гурская

Адрес редакции: 
123995, ГСП-5, Москва, 
ул. Олеко Дундича, 23, корп. 1, 
к. 105

Телефон: (499) 277-28-19. 
E-mail: 
makarova-oa@mail.ru

Отдел подписки: 
тел./факс: (499) 943-93-31, 
е-mail: RNG@fa.ru

Журнал подписан в печать
23.09.2015 
Формат 60 × 84 1/8
Объем 9,8 п. л.
Заказ № 676

© Финансовый университет, 
2015

Мнение редакции и членов 
редколлегии может 
не совпадать с точкой 
зрения авторов публикаций. 
Письменное согласие 
редакции при перепечатке 
материалов издания, а также 
ссылки при цитировании 
на журнал «Управленческие 
науки» обязательны. Все статьи 
подлежат предварительному 
рецензированию. Рукописи 
принимаются редакцией 
в электронном виде 
(по электронной почте 
или на диске).

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

Зарнадзе А. А.

О единстве целостности и институциональности системы управления . . . . . . . .6

Ставицкая Н.Б.

Сохранение бизнеса и обеспечение устойчивости 

его развития на основе менеджмента качества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Волгин Н. А., Демидов И. Ф.

Методика оценки эффективности системы оплаты труда 

в государственных (муниципальных) учреждениях: 

результаты опробования в социальной сфере . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Конарева Л. А.

Совершенствование управления для повышения ответственности 

государства и бизнеса за реформы  в социальной сфере . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

Магданов П. В.

Методика экспресс-диагностики состояния организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37

СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Ряховская А. Н., Кован С. Е.

Антикризисное управление: современная концепция 

и основной инструментарий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

Кожевина О. В.

Государственная антикризисная стратегия, задачи 

и риски реиндустриализации промышленности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГОМ

Карпова С. В., Чупина Я. В.

Особенности разработки и принятия комплексных 

маркетинговых решений в системах управления 

нестабильными системами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63

УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ

Зинченко А. А.

Количественное моделирование процесса подбора персонала . . . . . . . . . . . . .70

Подвойский Г. Л.
Трудовая активность работников в условиях кризиса 
(N.B. Отозвана 06.08.2018). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

№ 3/2015

CONTENS

Subscriber:
Finance University

The periodical is registered
in the Federal Service for 
Supervision in
the Sphere of Communications,
IT and Mass Communication.
Certifi cate of registration:
PI № ФС77–49400
Of 17, April, 2012

Editor-in-chief:
N. M. Abdikeev

The head of the editorial 
department
of scientifi c journals:
V. A. Shadrin

Executive editor:
O. A. Makarova

Copyholder: О. А. Utenina

Translators: G. V. Tretyakova,
L. N. Kondratyuk

Typography: N.A. Gurskaya

Editorial offi ce address:
123995, GSP-5, Moscow,
Оleko Dundicha str, 23, build 1, 
room 105

Tel.: (499) 277-28-19.
E-mail:
makarova-oa@mail.ru

Subscription department:
tel./fax: (499) 943–93–31, 
e-mail: RNG@fa.ru

Passed for printing
23.09.2015 
Format 60 × 84  1/8
Length 9,8 p. s.
Order № 676

© Finance University, 
2015

Editorial body’s opinion 
can’t coincide with the 
publications authorsʼ point 
of view. Editorial body 
written consent for edition 
materials reprinting as well 
as quotation references to the 
journal “Managerial Sciences” 
are binding. All the articles 
are subject to preliminary 
reviewing. Manuscripts are 
accepted by the editorial body 
only in electronic version 
(via e-mail or on CD).

THEORY AND PRACTICE OF MANAGEMENT

Zarnadze A. A.

To the unity of integrity and institutionality 

of management system . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Stavitskaya N. B.

Business maintenance and ensuring its development stability 

on the basis of quality management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

STATE AND MUNICIPAL MANAGEMENT

Volgin N. A., Demidov I. F.

A methodology for assessment the effi ciency of wage system in public 

(municipal) establishments: the fi rst testing results in the social sphere . . . . . .19

CORPORATE MANAGEMENT

Konareva L. А.

Improvement of management for increasing government and business 

responsibility in social sphere reforms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

Magdanov P.V.

The methodology for express diagnostics 

of the enterprise’s position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

STRATEGIC MANAGEMENT

Ryakhovskaya A. N., Kovan S. Е.

Anti-crisis management: 

a modern concept and the main instrumentarium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

Kozhevina O. V.

The state anti-crisis strategy, the tasks and risks of manufacture 

reindustrialization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

МARKETING MANAGEMENT

Karpova S. V., Chupina Yа. V.

Peculiarities of elaborating and making complex marketing 

decisions in unsteady management systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63

PERSONNEL МANAGEMENT

Zinchenko A. A.

Quantitative modeling of the recruitment process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70

Podvoisky G. L.

Employees’ labour activity under the crisis conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

Управленческие науки

6
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

УДК 330.341.2–021.331
О единстве целостности
и институциональности
системы управления

ЗАРНАДЗЕ АЛЬБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ, доктор экономических наук, профессор кафедры 
институциональной экономики Института новой экономики Государственного университета управления
E-mail: ieguu@mail.ru

Аннотация. В работе поставлена важнейшая проблема развития современной науки управления, которая 
в настоящее время переживает состояние кризиса. Трудности возникают в первую очередь из-за того, что 
методология социально-экономической науки в недостаточной мере отвечает современным требованиям 
общественной жизни. Но главное заключается в том, что основное внимание уделяется развитию товарноденежных отношений, а значение системы управления отодвигается на задний план. Очевидно, что 
эффективность рыночных отношений зависит от качества управления. Без четкой взаимосвязи науки 
управления с экономической наукой трудно ожидать положительных результатов. К сожалению, в настоящее 
время такой тесной взаимосвязи не наблюдается. Развитие науки управления и экономической науки в основном 
проходит параллельно, мало стыкуясь друг с другом.
Значение государственного управления из года в год возрастает, однако в процессе проведения реформ 
приоритетное значение государственного управления «затерялось» в лабиринтах рыночной экономики. Без 
создания мощной и действенной системы государственного управления немыслимо успешное развитие самих 
рыночных отношений. В работе подчеркивается значение двух системных свойств управления — целостности 
и институциональности. Отмечается необходимость целостного видения социально-экономической жизни 
страны, без которого в условиях сложнейшей структуры общественной жизни управление теряет свою 
качественную определенность. Однако надо иметь в виду, что за последнее время усилилось влияние на 
экономику институциональной идеологии. Такое требование не учитывается в сегодняшнем методологическом 
обеспечении государственной системы управления. Институциональные преобразования в стране происходят 
медленно и непоследовательно. Очевидно, настала пора существенно менять всю идеологию социальноэкономической науки. В работе в качестве альтернативы предлагается ноосферная идеология общественной 
жизни, у истоков которой стояли академики РАН В. И. Вернадский и Н. Н. Моисеев. В результате выдвинутой 
на передний план общественной жизни парадигмы ноосферной идеологии, по мнению автора, проявляются 
большие возможности оздоровления не только экономической, но и социальной и политической жизни страны.
Ключевые слова: системные свойства управления, целостность системы управления, институциональность 
системы управления, иерархия управления, требования иерархии управления высшего уровня к иерархии низшего 
уровня, ноосферная идеология, единая организационная структура, макроэкономические и микроэкономические 
интересы, эффективность производства, прибыль текущего периода, значение валового внутреннего продукта.

To the unity of integrity
and institutionality of management system

ZARNADZE ALBERT A., Doctor of Economic Sciences, Professor of the Chair „Institutional Economics” 
of the New Economics Institute, the State University of Management
E-mail: ieguu@mail.ru

№ 3/2015

7
О единстве целостности и институциональности системы управления

Abstract. The paper states the most important problem of the development of modern management science, which is 
currently experiencing crisis. Diffi culties arise primarily due to the fact that the methodology of socio-economic science is 
not fully consistent with modern requirements of social life. But the main thing consists in focusing on the development 
of commodity-money relations while the signifi cance of the management system is moved to the background. It’s obvious 
that the effi ciency of market relations depends on the quality of management. One can hardly expect positive results 
while there is no clear interrelationship between management and economic sciences. Unfortunately, at present one 
can’t observe such a close correlation. The development of management and economic sciences runs concurrently with 
a scarce link to each other.
The importance of public administration is growing year by year. However, the priority of public administration has been 
«lost» in the maze of market economy reforms. The successful development of market relations is inconceivable without a 
strong and effi cient system of public administration. The article underlines the importance of integrity and institutionality 
as management system properties. The need for a holistic vision of the socio-economic life of the country is noted; 
without this vision management loses its qualitative distinctness under complexities of social life. It should be borne in 
mind, however, that the impact on the economy of the institutional ideology has recently increased. Such a requirement 
is not included in today’s methodological support of the state management system. Institutional reforms in the country 
are slow and inconsistent. Obviously it is time to signifi cantly change the whole ideology of socio-economic science. The 
work alternatively proposes noosphere ideology of public life, the fathers of which were RAS academicians V. I. Vernadsky 
and N. N. Moiseev. Brought to the forefront of public life, noosphere ideology paradigm, according to the author, will result 
in the opportunity of improving not only economic but also social and political life of the country.
Keywords: system properties of management, management system integrity, institutionality of the management system, 
management hierarchy, requirements of top-down management hierarchy, noosphere ideology, unifi ed organizational 
structure, macroeconomic and microeconomic interests, production effi ciency, current profi t, value of gross domestic 
product.
Окончание. Начало — читайте в № 2 за 2015 г.

Основное противоречие 
проводимых экономических реформ

В чем сущность этого основного противоречия? Оно заключается в несовпадении макроэкономических и микро экономических интересов, 
в глубоком противоречии между целым (макроэкономика) и его частями (хозяйствующими 
субъектами на уровне микроэкономики), между 
хозяйству ющими субъектами и его работниками.
Таким образом, для преодоления кризиса в народном хозяйстве нужны институты экономического, социального, правового, организационного, 
психологического содержания, которые могли бы 
устранять противоречия между макро- и микроэкономическими интересами или, что одно и то 
же, противоречия между национальными интересами и интересами хозяйствующих субъектов, а 
также могли бы решать противоречия между личностью и обществом в целом.
Становится очевидным, что теория институциональной экономики является логическим 
следствием развития соци ально-экономической 
мысли в сторону ее целостности. Такой динамике 
экономической мысли соответствует аде кватное 

отражение в ней объекта исследования — система 
управления производством.
Институциональность системы управления 
на первый план выдвигает национальные интересы. Части — хозяйствующие субъекты — должны быть адаптированы к условиям приоритетов 
национальных интересов таким образом, чтобы 
они находили в недрах системы управления в национальном масштабе адекватные условия своего развития. Синхронизация интересов макро- и 
микроэкономики при прочих ограничениях становится мощным ускорителем темпов экономического роста в народном хозяйстве [7].
Выдвижение на передний план национальных интересов не исключает развития рыночных отношений, однако разру шает идеологизированный миф о невмешательстве государ ства в 
систему управления экономикой. В целостной системе управления народным хозяйством рыночные отношения выступают в виде подсистемы, 
вклю ченной в систему более высокого порядка. 
Следовательно, без учета интересов включающей 
(целостной) системы рынок не может работать 
эффективно по определению. Без соблюдения 

Управленческие науки

8
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

субординации экономических интересов включенная система может нанести значительный 
вред материн ской системе, органической частью 
которой сама является. Тем самым она может разрушительно повлиять на собствен ную структуру и 
потерять важнейшие свои функции.
Выход из создавшейся «рыночной вакханалии» заключа ется в возвращении рыночных 
отношений в свое естествен ное, определенное 
логикой истории место. Но этого недоста точно. 
Контрагенты рынка — хозяйствующие субъекты 
долж ны стать носителями макроэкономических 
интересов, а рынок должен превратиться в средство умножения национального богатства страны, производственных ресурсов, а также средство 
их эффективного использования. Сущность такого подхода заключается в том, что каждый из 
вовлечен ных в хозяйственный оборот ресурсов 
требует постоянно возобновляемых условий своего функционирования. К таким основным ресурсам относятся живой труд, материалы (предметы 
труда), оборудование, машины, здания, сооружения (средства труда), финансовые, природные ресурсы [7].
Из указанных ресурсов особое значение имеет живой труд. Это особый вид ресурса, который 
способен умножать новую стоимость. Совершенно 
очевидно, что производитель ность труда находится в прямой зависимости от условий его жизнеобеспечения. Производительность труда зависит от 
множества факторов: квалификации, технического оснаще ния, творческого потенциала работника, 
образования, его культурного и интеллектуального уровня и пр. Но основным является условие 
воспроизводимости жизненного потенциала, здоровья работ ника [8].
Очевидно, что каждый работник, занятый в 
народном хозяйстве, должен иметь минимальный 
уровень заработной платы, обеспечивающий не 
только воспроизводство так на зываемой рабочей 
силы, но и весь физический и интеллек туальный 
потенциал личности. Необходимо также иметь 
в виду условия жизнеобеспечения детей, других нетрудоспо собных членов семьи. Если такие 
требования не удовлетво рены, трудно ожидать 
адекватной отдачи от работника. Его физический 
и интеллектуальный потенциал начинает разрушаться, снижается производительность труда, 
ухудшается моральный климат в обществе, проявляются антагонистичес кие настроения против 

определенных групп других работни ков, имеющих высокий уровень доходов.
Проблема дееспособности человека непосредственно свя зана с природной средой. Последняя 
является не только сферой обитания общества, но 
и непосредственной кладо вой минерально-сырьевых, в том числе и топливно-энерге тических, 
ресурсов. Это важнейшая предпосылка обмена 
веществом и энергией между человеком и природой. Кроме того, природная среда является источником уникальной ин формации, определяющей 
духовное и физическое здоровье человека.
До сих пор экономические отношения не рассматривают природную среду как постоянно воспроизводимую катего рию, которая требует не 
только восстановления утраченного потенциала, 
но и его развития. Следовательно, износ природной среды должен быть введен в хозяйственный оборот на уровне износа оборудования, машин, зданий, сооружений и т.д. Если природная 
среда не будет возобновляться в расширенном 
масштабе, человек разрушит ее и сам станет жертвой ее разрушения.
О катастрофическом состоянии производственного аппа рата говорится много, но без соответствующей отдачи. Чело век безжалостно эксплуатирует не только природную среду, но и оборудование. 
Несмотря на то что износ оборудования в народном хозяйстве достиг 70 %, пока еще не определены механизмы, которые могли бы оживить процесс 
обновления производственного аппарата, его развитие. За состояние техносферы в стране никто не 
отвечает на уровне феде ральных органов. Судьба 
производственного аппарата опре деляется самим 
хозяйствующим субъектом, его интересами. Но, 
как было показано выше, последние определяются 
целе вой установкой максимизации текущей прибыли, что решает проблему не в пользу научнотехнического развития произ водства.
Сущность научно-технического развития производства заключается в минимизации общественно необходимых за трат на заданный полезный эффект, что равнозначно эконо мии времени, 
росту производительности труда. Именно это 
является тем основополагающим направлением, 
которое на целено на снижение энтропии в системе управления и опре деляет темпы и характер 
эволюционных процессов.
Несмотря на то что об энтропии очень много 
говорится в экономической литературе, до сих 

№ 3/2015

9
О единстве целостности и институциональности системы управления

пор не существует ее содержательного анализа. 
Энтропия как мера неопределен ности на каждом предприятии проявляется в многообразных формах. Но среди них есть одна категория, 
от которой зависят все остальные. Это общественно необходимые затра ты в расчете на единицу полезного эффекта. Именно они определяют цены на производимую продукцию с учетом 
спроса и предложения на рынке, и именно под 
их влиянием предприятия вынуждены вести 
сложные маневры, чтобы получить максимальную разницу между выручкой и собст венными 
затратами.
Однако чистый доход предприятия не до конца может прояснить ситуацию с точки зрения 
экономической эффек тивности предприятия. 
Это связано с тем, что отношение чистого дохода 
к объему совокупного капитала для обеспечения 
финансовой устойчивости предприятия должно 
находиться на среднем уровне отраслевого рынка. 
Речь идет о норме прибыли предприятия (рентабельности), которая часто иг норируется хозяйственной практикой в процессе ценообразования в 
условиях проводимой реформы.
Парадоксально, но факт, что с формированием в нашей стране рыночной экономики значение 
скорости оборота капитала как экономической 
категории стало приниматься в хозяйственной 
практи ке. Основная причина такого положения — неправильный метод формирования цены 
на производимую продукцию, в особенности в 
тех отраслях, где слабо развито рыночное ценообразование. Таких отраслей до сегодняшнего 
дня остается много. Цена на производимую продукцию часто определяется по принципу затраты 
плюс прибыль пропор ционально к затратам. Сам 
принцип формирования цены в современной 
экономике на основе фактических затрат не выдерживает никакой крити ки. Но еще хуже, когда 
потеряна ориентация на среднюю норму прибыли 
на отраслевом уровне. В таких случаях цена теряет содержание общественного норматива и становится неуправляемой величиной. Это означает, 
что неправильное, нерыночное ценообразование 
становится источником роста энтропии на всех 
уровнях иерархии управления народным хозяйством.
Дело не только в этом, цена на продукцию 
не отражает эффект у потребителя. Это означает, что можно производить любое количество 

продукции, однако расточительное отношение 
к продукции может свести на нет все старания 
производителей по повышению эффективности 
производства. Становится очевидным, что без 
институционального взаимодействия производителя и потребителя народное хозяйство теряет 
целостное содержание. Такой подход подчеркивает значение институциональных преобразований. Реальная цена возникает только при договорных отношениях между производителем 
и потребителем. Однако институциональные 
отношения в первую очередь зависят от национальных интересов. Это требование является 
незыблемым для всего народного хозяйства. Это 
не исключает, а подразумевает необходимость 
роста эффективности на уровне хозяйствующих 
субъектов, где находится основной резерв повышения экономического роста.
Нетрудно показать, что в настоящее время нет 
реальных преград против увеличения энтропии в 
системе управления как на уровне предприятия, 
так и на уровне всей экономики. Следствием такого положения является парализованная сис тема 
инвестиционной и инновационной деятельности 
в на родном хозяйстве.
Неопределенность в обеспечении жизнеспособности оте чественных предприятий усиливается двойственностью их адаптации к внешней среде. Управляющая система предпри ятия в первую 
очередь стремится обеспечить эффект приспособления к рыночной среде, т.е. обеспечить максимальную текущую прибыль, но в таком случае 
открытым остается вопрос обеспечения интересов макроуровня.
К макроэкономическим задачам на уровне 
предприятия относятся: снижение цены производимой продукции в рас чете на единицу полезного эффекта; повышение технико-экономического 
уровня производства и продукции; рост производительности; рост оплаты труда для широкого 
круга работников предприятия; улучшение их качества жизни; улучшение условий труда и отдыха; повышение тех ники безопасности, надежности работы оборудования, каче ства окружающей 
среды. Удовлетворение макроэкономичес ких интересов связано с концентрацией материальных, 
фи нансовых, трудовых ресурсов. Существенное 
преимущество крупных интегрированных производств — производственная структура. Система «наука — техника — производство» в крупных 

Управленческие науки

10
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

организационных формах приобретает адекватную основу.
Очень часто в связи с проблемами эффективности орга низационных форм управления 
указывают на эффектив ность малых и средних 
предприятий, которые добиваются больших 
успехов в области научно-технического прогресса на Западе.
Эффективность малых и средних предприятий не ставит ся под сомнение, если они являются 
специализированными. Но когда на этих предприятиях сосредоточиваются много профильные 
производства, их эффективность резко снижа ется. 
В условиях рыночной экономики наиболее эффективны те организационные формы управления, 
в которых концентрация специализированных 
производств высокая. Эффек тивность таких производств усиливается, если они обладают собственным мощным научно-техническим обеспечением. Такие организационные структуры имеют 
специфическое техноло гическое содержание. В них 
ресурсное обеспечение в круп ных размерах соединяется с высоким научно-техническим уровнем 
производства. Такое соединение является источником снижения общественно необходимых затрат в 
расчете на единицу полезного эффекта. Вот почему 
во всем мире про исходят значительные интеграционные процессы между сфе рами научно-технического обеспечения и производства. Для таких 
интегрированных производств характерны:
• колоссальная концентрация производства и 
капитала;
• слияние промышленного и банковского капитала;
• развитие разнообразных форм собственности;
• усиление роли государства в управлении 
производ ством;
• превращение региональных компаний в национальные, а последних — в транснациональные;
• усиление процессов международной кооперации и сотруд ничества.
Но самым важным итогом формирования 
крупных орга низационных форм является трансформация экономических интересов в их структуре. В них наиболее отчетливо прояв ляются 
макроэкономические интересы. Обслуживая 
огром ные территории и хозяйственные комплексы, институт крупных организационных форм 

управления становится значительным носителем 
макроэкономического потенциала, что получает 
свое под тверждение в удовлетворении интересов 
народнохозяйствен ного масштаба. Решение задачи согласования экономических интересов по 
всей структуре управления практически невозможно без организации специализированных 
институтов.

Механизмы решения 
проблем институциональных 
преобразований на практике

Многообразию форм институтов соответствует многооб разие их содержания. Основополагающим атрибутом инсти тутов социально-экономического характера является их спо собность к 
обеспечению целостности систем управления. С 
этой точки зрения в крупных интегрированных 
системах институты находят адекватную своей 
природе среду. В целостных экономических системах (ЦЭС) институты достигают максимального 
уровня реализации их целевого назначения, постоянно усиливают способность хозяйствующих 
субъектов преодолевать нарастание энтропии, 
неизменно преследующей системы любого вида, 
любой формы и содер жания. Таким образом, институты проявляются в виде сово купности форм 
и методов управления, образующих организационные, правовые, экономические, духовные, 
соци альные ограничения, правила, механизмы, 
рычаги управле ния; с их помощью субъекты 
управления, решая соб ственные задачи, повышают уровень целостности системы управления, органической частью которой сами являются.
Институты создают общую платформу для снижения уровня энтропии в системе управления и 
увеличения при способительного эффекта. Все это 
происходит благодаря информационному обеспечению по всей иерархии системы управления. Таким образом, институты обладают качеством, которое взаимосвязывает разные уровни иерархии 
управле ния и повышает их целостность. Но главное значение инсти туциональных преобразований в народном хозяйстве заклю чается в том, что 
крупные организационные формы управле ния 
становятся решающим условием расширенного 
воспро изводства за счет собственных финансовых 
ресурсов.
Необходимо иметь в виду, что кризисное состояние может перерасти в катастрофическое, 

№ 3/2015

11
О единстве целостности и институциональности системы управления

если будет продолжаться дальнейшая дезинтеграция производства и государственные интересы 
на уровне микроэкономики не будут реализованы 
более обоснованно и четко.
Поэтому на микроуровне, как и на макроуровне, 
целесо образно использовать показатели валового 
внутреннего про дукта (ВВП). По своему экономическому содержанию он проецируется на уровне 
предприятий в показателе добавлен ной стоимости. В нем находит синтетическое отражение 
развитие производства путем повышения технического уров ня производства и увеличения вновь 
созданной стоимости. Иначе говоря, этот показатель насыщен макроэкономичес ким содержанием, 
и его включение в систему хозяйствования может в 
значительной мере повлиять на сближение макро- 
и микроэкономических интересов.
Механизм включения ВВП в систему управления предпри ятием может быть различным. 
Например, чем выше уровень темпов роста этого показателя, тем больше может быть льготных 
условий налогообложения для предприятия. 
Можно предложить и другие варианты вовлечения в меха низм хозяйствования показателя добавления стоимости. Главное заключается в том, 
чтобы «заработал» этот показатель, который отражает сущность адаптивного эффекта деятельности хозяйствующих субъектов относительно 
макроэконо мических интересов.
Внедрение подобной схемы в хозяйственную 
практику не может быть обеспечено автоматически. Огромное значение институтов в системе 
управления народным хозяйством заключается 
в том, что они должны обеспечивать приоритетное значение национальных интересов перед 
интересами хозяйствующих субъектов методами 
организационного, правового, экономического 
содержания.
Рынок является включенной системой более 
высокого уровня включающей государственной 
системы управления. Следовательно, решение, 
принятое на уровне спроса и предложения, не 
должно противоречить государственным интересам. Приоритет рыночной полезности производимой продукции и услуг по отношению к 
народнохозяйственной полезности является недопустимым. Интересы корпорации и народного 
хозяйства должны быть согласованы и сбалансированы. В этом сущность государственного регулирования экономики.

Рассмотрим такой пример. Газовая отрасль 
продает газ предприятиям электроэнергетики 
по ценам, уровень которых обеспечивает высокие прибыли и газовикам, и энергетикам. Однако 
такой уровень цены не отражает интересы государства. Во-первых, газ и нефть нельзя сжигать в 
топках электростанции. Они являются дорогим 
сырьем для нефтехимической и газохимической 
промышленности и в значительной мере становятся дефицитным товаром после их переработки. Во-вторых, рыночный уровень цен может 
быть выгодным как для производителей товара 
(газ, нефть, уголь, лес и т.д.), так и потребителей, 
но он может быть совершенно неприемлемым для 
макроэкономики страны, учитывая инфляцию 
издержек, темпы роста цены на другие товары со 
всеми вытекающими отсюда последствиями. Втретьих, рыночная цена на основе спроса и предложения может отрицательно повлиять на динамику развития отраслей, которые без обновления 
производства получают среднюю отраслевую 
норму прибыли. Рыночная цена, которая обеспечивает достаточную норму прибыли, становится 
препятствием для развития производства, которое связано с длительным сроком освоения. Вчетвертых, равновесная цена может затормозить 
диверсификацию производства, развитие новых 
производств. Действующее производство может 
иметь высокую норму прибыли, но быть препятствием для новых технологических процессов, 
обеспечивающих существенный рост добавленной стоимости, повышение качества продукции, 
увеличение количества рабочих мест и т.д.
Необходимо отметить, что специалисты, которые изучают институциональную теорию, по-разному объясняют происхождение институтов. При 
этом мало внимания уделяют свойству институтов решать противоречия между агентами социально-экономических отношений. Однако, на 
наш взгляд, основными свойствами институтов 
являются решение противоречий в общественной жизни и снижение уровня неопределенностей 
в ней. Институты следует задействовать всегда, 
когда необходимо согласовать, гармонизировать 
интересы в структуре системы управления.
Целостные системы имеют свою видовую специфику. Общее, что их определяет, заключается в 
следующем: целостные системы имеют интегративное качество, которое отражает их функциональное назначение. Очевидно, что оно связано 

Управленческие науки

12
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

со сложнейшими проблемами формирования 
целевой функции социально-экономических 
систем. Выше было определено содержание целевой функции как необходимость обеспечения 
сбалансированной жизнеспособности и устойчивости развития биосоциальной системы, в которой человек занимает ключевое место. Такое 
определение имеет методологическое значение. Оно заключается в том, что охватывает все 
уровни иерархии управления от предприятия до 
народного хозяйства, вплоть до планетарного 
уровня. Кроме того, оно имеет операциональное 
содержание для обсуждаемой проблемы и для ее 
разрешения.
Триада «общество — экономика — природа», 
в центре которой находится человек, требует наличия управляющей системы. Таковой является 
государство. Само общество не в состоянии организовать функционирование и развитие социально-экономических процессов без организующей 
силы государства, которая охраняет общество от 
разрушительных воздействий как от внешних, так 
и от внутренних структур [9].
Ни общество, ни экономика не могут обеспечить собственную деятельность как целостной 
системы без участия государства. В этом проявляется свойство относительности целостных систем 
управления. Это не говорит о том, что экономические, а тем более социально-экономические 
системы не могут реализовать свойства целостных систем, однако такая целостность имеет свое 
функциональное назначение в пределах компетенции государства, которое обеспечивает их 
экономическую, финансовую, правовую, социальную автономность. Относительная автономность 
предприятия как социально-экономическая система позволила многим экономистам поставить 
вопрос о необходимости снижения значения государства в процессе управления народным хозяйством. Однако теоретическая несостоятельность 
принижения значения государства в процессе 
управления социально-экономическими системами является следствием отсутствия целостного 
видения общественной жизни со стороны исследователей, которые остались в плену изживших 
себя представлений о развитии социально-экономических отношений.
Государство придает качество целостности 
всей совокупности частей, которые входят в ее 
структуру. Ни общество, ни экономика не могут 

претендовать на статус целостности без государственного участия, поскольку только государство 
имеет право собственности на недра природы, 
которые поставляют общественному производству ресурсы для воспроизводственных процессов. 
Только государство способно привлечь средства 
из других государств, достаточных для крупных 
национальных программ. Ни экономика, ни общество не могут функционировать без природных ресурсов. Следовательно, право собственности определяется функцией государства, которая, 
во-первых, осуществляет охрану прав собственности на все ее виды, и, во-вторых, даже в условиях 
частной собственности государство является высшим органом политической и юридической власти и гарантом безопасности всех общественных 
и экономических структур. Таким образом, государство в определенных границах, где осуществляется его суверенитет, является высшим политическим органом и охраняет как независимость 
собственных структур, так и свою самостоятельность. Оно является гарантом против разрушения 
всех социально-экономических систем, функционирующих на его территории.
На наш взгляд, бесполезно искать способы гармонизации интересов на уровне бинарной системы «государство — экономика», либо «общество — 
государство», либо «экономика — общество» и т.д. 
при тех организационных и социальных отношениях, которые сложились в условиях реформы1 [10, 
11]. Теоретически несостоятельной является фетишизация системы «спрос — предложения», «труд — 
капитал», «производитель — потребитель», «действующее производство — новая техника», подобные 
примеры можно продолжить. Жизнь дает блестящее доказательство невозможности развития системы «природа — общество», так как в ней до сих 
пор не присутствует третий элемент — отношение, 
которое связывает противоположности как единое 
целое. Такое положение является одной из основных причин деградации экологической среды, которую мы наблюдаем не только в нашей стране, но 
и во всем мире.
Значение третьего элемента в процессе развития социально-экономической организации 
хорошо раскрывается у Гегеля. Он пишет: «Чтобы 

1 Клейнер Г. Б. пришел к выводам, что при сложившихся 
общественных отношениях решать противоречия на основе 
бинарных систем не представляется возможным.