Управленческие науки, 2015, № 1(14)

Научно-практический журнал
Финансовый 
университет

№ 1 (14)
2015

Н. М. Абдикеев, 
главный  
редактор,  
доктор 
технических наук, 
профессор

Уважаемые читатели!

Первый номер нашего журнала в новом 2015 году посвящен нескольким 
интересным проблемам. Прежде всего это поиски новой парадигмы управления 
государством в условиях качественных сдвигов, разломов и множественности 
сценариев развития. Все более актуальным становится применение принципов 
нелинейного менеджмента в управлении, так как линейно-иерархические методы уже не способны в полной мере эффективно управлять процессами развития государства и общества. Эти вопросы рассмотрены в статье, посвященной 
проблемам управления экономикой в свете теории сложности.

Другой важной научно-практической проблемой является выработка стратегии 
системной модернизации предприятий. Обосновывается целесообразность рассмотрения предприятия в контексте четырехзвенной структуры общества «государство — социум — экономика — бизнес», выделяющей бизнес как функционально обособленную сферу деятельности. Такой подход позволяет более адекватно 
описывать среду функционирования предприятия и анализировать взаимосвязи 
внутренних и внешних факторов модернизации. В сочетании концептуальных 
продвижений с исследованием эмпирических данных и методологическими достижениями теории экономических систем автор видит возможность обосновать 
основные направления стратегии модернизации российских предприятий как 
необходимого условия социально-экономического развития страны.

Основная тема номера — обсуждение научных результатов научно-практического семинара «Инновационные и инвестиционные факторы экономического 
роста», прошедшего в рамках Международного финансово-экономического 
форума «Экономическая политика России в условиях глобальной турбулентности» в конце ноября 2014 г. в Финансовом университете. Участники семинара 
рассмотрели и обсудили вопросы, связанные с проблемами управления научноинновационными комплексами, национальной инновационной системы, формированием полюсов конкурентоспособности национальной экономики, ролью 
отечественных и зарубежных инвестиций в качестве факторов экономического 
роста, развитием механизмов активизации инновационно-инвестиционной 
деятельности в России, таких как индикативное планирование и государственно-частное партнерство. Вашему вниманию предлагается подборка некоторых 
материалов, представленных на семинаре.

Управленческие науки

редакциоННый совет

д. е. сорокин, председатель редсовета, д-р экон. наук, проф., 
проректор по научной работе Финансового университета, 
член-корреспондент Российской академии наук (РАН)
Н. а. волгин, д-р экон. наук, проф., первый 
зам. генерального директора Всероссийского центра 
уровня жизни, президент Национальной ассамблеи 
специалистов в области труда и социальной политики
а. л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
общего и стратегического менеджмента Института 
бизнеса и делового администрирования РАНХиГС 
при Президенте РФ
в. в. ивантер, д-р экон. наук, проф., академик 
РАН, директор Института народнохозяйственного 
прогнозирования РАН
с. в. ильдеменов, д-р экон. наук, проф., председатель 
совета директоров ЗАО «Эффективное содействие 
Вашему бизнесу», руководитель программы МВА МИРБИС 
«Производственный и операционный менеджмент»
Г.Б. клейнер, д-р экон. наук, проф., член-корреспондент 
РАН, зам. директора Центрального экономикоматематического института РАН
Г. р. латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор Института 
государственного управления и права, зав. кафедрой 
теории организации и управления Государственного 
университета управления
с. в. лобов, генеральный директор компании  
«Пегасистемс Рус.»
в. и. маршев, д-р экон. наук, проф. кафедры 
управления организацией экономического факультета 
Московского государственного университета 
им. М.В. Ломоносова
в. в. масленников, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
теории менеджмента и бизнес-технологий Российского 
экономического университета им. Г.В. Плеханова
Ф.Ф. Пащенко, д-р техн. наук, проф., зав. лабораторией 
«Интеллектуальные системы управления и моделирования» 
Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
с. а. Поршаков, канд. истор. наук, исполнительный директор 
Национального совета по корпоративному управлению, 
член Комитета Российского союза промышленников 
и предпринимателей по корпоративному управлению
с. е. Прокофьев, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Государственное и муниципальное управление» 
Финансового университета, зам. руководителя 
Федерального казначейства
с.Н. сильвестров, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Мировая экономика и международный бизнес» 
Финансового университета, руководитель Департамента 
мировой экономики и международных финансовых 
отношений Финансового университета
Ю.Ф. тельнов, д-р экон. наук, зав. кафедрой прикладной 
информатики в экономике Московского государственного 
университета экономики, статистики и информатики
а. в. трачук, д-р экон. наук, проф. кафедры «Стратегический 

и антикризисный менеджмент» Финансового университета, 
руководитель Департамента менеджмента Финансового 
университета, генеральный директор ФГУП «Гознак» 
Министерства финансов РФ

редакциоННая коллеГия

Н. м. абдикеев, главный редактор, д-р техн. наук, проф., 
заместитель проректора по научной работе Финансового 
университета, руководитель Департамента инвестиций 
и инноваций Финансового университета
д. в. кузин, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
проректор, зав. кафедрой менеджмента Международного 
университета в Москве, исполнительный директоркоординатор клуба менеджмента «Вызовы XXI века»
Ю. м. цыгалов, зам. главного редактора, д-р экон. наук, 
профессор кафедры «Общий менеджмент» Финансового 
университета
м. а. вахрушина, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Управленческий учет» Финансового университета, 
действительный член Института профессиональных 
бухгалтеров и аудиторов России
а. л. денисова, д-р экон. наук, д-р пед. наук, проф., 
директор Института делового администрирования 
и бизнеса Финансового университета, Почетный 
член Института финансовых аналитиков 
(IFA, Великобритания)
Н. а. евтихиева, канд. экон. наук, мастер делового 
администрирования (MBA), декан Международной школы 
бизнеса Финансового университета
с. в. карпова, д-р экон. наук, доцент, зав. кафедрой 
«Маркетинг и логистика» Финансового университета
о. в. кузнецов, д-р экон. наук, проф., директор 
по дополнительному профессиональному образованию 
Финансового университета
и. я. лукасевич, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Финансовый менеджмент» Финансового университета
м. в. мельник, д-р экон. наук, проф., директор Межвузовского 
научно-методического центра по бухгалтерскому учету, 
анализу и аудиту Финансового университета
о. с. осипова, д-р соц. наук, доцент, зав. кафедрой 
«Управление персоналом» Финансового университета
а.Н. ряховская, д-р экон. наук, зав. кафедрой 
«Стратегический и антикризисный менеджмент» 
Финансового университета
е.Б. тютюкина, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Инвестиции и инновации» Финансового университета
д. в. чистов, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой 
«Информационные технологии» Финансового 
университета
и. с. Шевалкин, канд. экон. наук, проф., директор Высшей 
школы государстве нного управления Финансового 
университета, независимый эксперт аттестационной 
комиссии Федеральной службы по финансовому 
мониторингу

№ 1/2015

Editorial board

d.E. Sorokin, the chairman of the editorial board, Doctor of 
Economic Sciences, Professor, research work pro-rector of the 
Financial University, corresponding member of the Russian 
Academy of Sciences (RAS)
N. a. Volgin, Doctor of Economic Sciences, Professor, deputy 
director-general of All-Russian center for standard of life 
research, president of the National assembly of experts 
in labour and social policy
a. l. Gaponenko, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “General and strategic management” 
of RANEPA Institute of Business and Business Administration
V.V. ivanter, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Academician of RAS, director of the RAS Institute 
of Economic Forecasting
S.V. Yldemenov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
chairman of board of directors of the CJSC “Your Business 
Effective Promotion”, MBA MIRBIS “Production and operations 
management” program director
G. b. Kleiner, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
corresponding member of the Russian Academy of Sciences, 
deputy director of the RAS Central Economic-Mathematical 
Institute
G. r. latfullin, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
director of the Institute of Public Administration and Law, 
Head of the Chair “Organization Theory and Management” 
of the State University of Management
S.V. lobov, CEO of the “Pegasystems Rus.” company
V. i. Marshev, Doctor of Economic Sciences, Professor of the 
Chair “Organization Management” of the economic faculty 
of Lomonosov Moscow State University
V.V. Maslennikov, Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Head of the Chair “Management Theory and Business 
Technologies’ of Plekhanov Russian University of Economics
F.F. Pashchenko, Doctor of Engineering Sciences, 
Professor, Head of the laboratory “Intelligence Systems 
for Management and Modeling”, RAS Trapesnikov Institute 
of Management Problems
S. a. Porshakov, Candidate of Historical Sciences, Chief 
Executive of the Corporate Management National Board, 
member of the Corporate Management Committee of the 
Russian Union of Manufacturers and Entrepreneurs
S.E. Prokofiev, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head 
of the Chair “Public and Municipal Administration” of the 
Financial University, deputy administrator of the Federal 
Treasury
S.N. Sylvestrov, Doctor of Economic Sciences, Professor, Head 
of the Chair “Global Economics and International Business” 
of the Financial University, Head of the Department of World 
Economy and International Financial Relations, Economic 
Policy Institute
Yu.F. telnov, Doctor of Economic Sciences, Head of the Chair 
“Applied Information Science in the Economy” of Moscow 
State University for Economics, Statistics and Information 
Science

a.V. trachuk, Doctor of Economic Sciences, Professor of the 
Chair “Strategic and Crisis Management” of the Financial 
University, director of the Management Department of the 
Financial University, director-general of FSUE “Goznak” of the 
Ministry of Finance of the Russian Federation

Editorial StaFF

N.M. abdikeyev, editor in chief, Doctor of technical sciences, 
professor, vice principal for research of the Finance 
University, the Head of the Investments and Innovations 
Department of the Finance University
d.V. Kuzin, deputy chief editor, Doctor of economic sciences, 
the rector, the Head of the Management department in 
Moscow International University, Executive Director and 
Coordinator of Management Club “The 21st century challenges”
Y.M. tsigalov, deputy chief editor, Doctor of economic 
sciences, professor of General Management department 
in Finance University
M. a. Vakhrushina, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of the chair “Management accounting” in Finance 
University, fellow, Russia” professional accountants and 
auditors institute
a. l. denisova, Doctor of economic sciences, Doctor 
of Pedagogy, professor, the director of Business Administering 
and Entrepreneurship Institute in Finance University, Honorary 
Fellow, Institute of financial analysts (IFA, Great Britain)
N. a. Evtikheyeva, candidate of economic sciences, 
master of Business Administering (MBA), the Dean of the 
International Business School in Finance University
S.V. Karpova, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Marketing and Logistics department in Finance 
University
o.V. Kusnetsov, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Supplementary education in Finance University
i.Y. lukasevich, Doctor of economic sciences, professor, 
the Head of Management department in Finance University
M.V. Melnik, Doctor of economic sciences, professor, the 
director of Interacademic research and methodological center 
of accounting, analysis and auditing in Finance University
o.S. osipova, Doctor of sociological sciences, assistant 
professor, the Head of Staff Management department 
in Finance University
a.N. ryakhovskaya, Doctor of economic sciences, the 
Head of Strategic and Anti-crisis Management department 
in Finance University
е. b. tyutyukina, Doctor of economic sciences, professor, the 
Head of Investments and Innovations department in Finance 
University
d.V. Chistov, Doctor of economic sciences, professor, the Head 
of Information Technology department in Finance University
i.S. Shevalkin, candidate of economic sciences, professor, 
the director of Higher public management school in Finance 
University, independent expert of certification commission 
in Federal financial monitoring service

Управленческие науки

содержаНие

Учредитель:  
Финансовый университет

Издание зарегистрировано 
в Федеральной службе 
по надзору в сфере связи, 
информационных технологий 
и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации:  
ПИ № ФС77-49400 
от 17 апреля 2012 г.

Главный редактор:  
Н. м. абдикеев

Заведующий редакцией
научных журналов:

в.а. Шадрин

Выпускающий редактор: 

о. а. макарова 

Корректор: е. в. маурина

Переводчики: Г.в. третьякова, 

л.Н. кондратюк

Верстка: с. м. ветров

адрес редакции:  
125993, Москва, ГСП-3, 
Ленинградский пр-т, 51,  
стр. 3, к. 105

телефон: (499) 943-94-82.  
E-mail: 
manage.science.fu@gmail.com

отдел подписки: 
тел./факс: (499) 943-93-31

Журнал подписан в печать
16.03.2015. Формат 60 × 84 1/8.
Объем 10 п. л.
Заказ № 211

© Финансовый университет, 
2015

Мнение редакции и членов 
редколлегии может 
не совпадать с точкой 
зрения авторов публикаций. 
Письменное согласие 
редакции при перепечатке 
материалов издания, а также 
ссылки при цитировании 
на журнал «Управленческие 
науки» обязательны. Все статьи 
подлежат предварительному 
рецензированию. Рукописи 
принимаются редакцией 
в электронном виде 
(по электронной почте или 
на диске).

теория и Практика УПравлеНия

Кретов С.И.
Проблемы управления экономикой в свете теории сложности . . . . . . . . . . . . . . . 6

ГосУдарствеННое и мУНициПальНое УПравлеНие

Клейнер Г.Б.
стратегия системной модернизации отечественных предприятий . . . . . . . . . . . 18

тема Номера:

инновационные и инвестиционные факторы  
экономического роста (по результатам международного финансовоэкономического форума «Экономическая политика россии  
в условиях глобальной турбулентности») . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Власкин Г.А.
Государственное регулирование инновационной сферы:  
назревшие решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Иванов А.В., Кузнецов О.В
Программно-целевое планирование как инструмент  
инновационной политики государства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Мотова М.А.
Перспективы инновационной деятельности в промышленности  
на период до 2020 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Капранова Л.Д.
Финансово-экономические механизмы развития  
инновационных кластеров: западный опыт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Дзаппала С.
стратегическая инновация в системе международного  
образования и развития микроэкономики малых  
и средних предприятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Ву Джин
объединение гражданских интересов с национальными: государственночастное партнерство в развитии российско-китайской инфраструктуры  
(на англ.языке) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Файзуллоев М.К.
развитие инновационной деятельности  
в таджикистане как условие экономического роста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Щурина С.В.
Финансирование капитальных вложений российскими компаниями  
в условиях глобальной турбулентности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Якушев А.А.
инновационное развитие малого и среднего бизнеса:  
региональный аспект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

№ 1/2015

CoNtENtS

Subscriber:
Finance University

The periodical is registered
in the Federal Service for 
Supervision in
the Sphere of Communications,
IT and Mass Communication.
Certificate of registration:
PI № ФС77–49400
Of 17, April, 2012

Editor-in-chief:
abdikeyev N.M.

The head of the editorial 
department
of scientific journals:
Shadrin V. a.

Executive editor:
Makarova o. a.

Copyholder: Maurina E.V.

Translators: tretyakova G.V.,
Kondratyuk l.N.

Typography: Vetrov S.M.

Editorial office address:
125993, Moscow, GSP-3,
Leningradsky avenue, 51,
Building 3, room 105

tel.: (499) 943–94–82.
E-mail:
manage.science.fu@gmail.com

Subscription department:
tel./fax: (499) 943–93–31

Passed for printing
16.03.2015. Format 60 × 841/8.
Length 10 p.s.
Order № 211

© Finance University,  
2015

Editorial body’s opinion 
can’t coincide with the 
publications authors” point 
of view. Editorial body 
written consent for edition 
materials reprinting as well 
as quotation references to the 
journal “Managerial Sciences” 
are binding. All the articles 
are subject to preliminary 
reviewing. Manuscripts are 
accepted by the editorial body 
only in electronic version 
(via e-mail or on CD).

thEorY aNd PraCtiCE oF MaNaGEMENt

Kretov S.I.
Problems of economy management  
in the light of complexity theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

StatE aNd MUNiCiPal MaNaGEMENt

Kleiner G.B.
the strategy of domestic enterprises  
system upgrading . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

toPiC oF thE iSSUE

innovation and investment factors of economic growth 
(on the results of the international financial and economic forum 
“Economic policies in rossia under global turbulence”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Vlaskin G.A.
State regulation of innovation sphere in the era of sanctions:  
urgent solutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Ivanov A.V., Kuznetsov O.V.
result oriented planning  
as a tool of the state innovative policy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Motova M.A.
Prospects of innovative activity  
in the industry for the period till 2020 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Kapranova L.D.
the western experience  
in financial-economic development mechanisms  
of innovation clusters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Zappala S.
Strategic innovation in international education  
and development of microeconomics of small-  
and medium-scale enterprises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Wu Jin
Combining civil interests  
with nation’s: public-private-partnership  
in russia-China infrastructure development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Fayzulloev М.К.
the development of innovative activity  
as a condition of economic growth: tajikistan’s experience . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Tshurina S.V.
Capital financing of russian companies in global turbulence. . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Yakushev А.А.
innovative development of small- and medium-scale business:  
regional aspect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Управленческие науки

теория и Практика УПравлеНия

УДК 330.46 (045)
Проблемы управления экономикой 
в свете теории сложности
 
Кретов Сергей ИвАНовИч, доктор экономических наук, руководитель научно-исследовательского центра 
АНО ВПО «Российская академия предпринимательства»
E-mail: kretsi1955@gmail.com

Аннотация. Настоящая статья представляет собой результаты первого исследования проблем управления 
государством с использованием методологии теории сложности (кибернетической эпистемологии). Данный 
инструментарий позволил сделать вывод о том, что сложной, диссипативной системой государства, 
находящейся в точке бифуркации, нельзя управлять традиционными методами. Рекурсивный характер процесса 
развития государства и экономики объективно не поддается линейно-иерархическим методам управления 
и требует серьезной фундаментальной работы по применению математики странных аттракторов для 
моделирования и управления. Кибернетическая эпистемология выявляет непреодолимое противоречие между 
процессом формирования руководящей подсистемы по партийно-кулуарному принципу с задачами управления 
социально-экономическими системами. Решением вопроса может стать лишь переход к меритократической 
системе подбора кадров во все органы законодательной и исполнительной власти. Научная новизна 
представленных результатов исследования состоит в применении теорем Геделя о неполноте к анализу 
социально-экономических процессов. Современные теории и практика базируются на трех основных 
аксиомах: материя и энергия; клетка; эволюция, которые Ф. Энгельс представил в «Диалектике природы» 
вслед за Л.А. Фейербахом. Эти аксиомы позволяли объяснять социально-экономические процессы в диапазоне 
от Homo Economicus до Номо Soveticus. Для объяснения перехода от капиталитарной ступени развития 
к гуманистической необходимо ввести в научный оборот новую аксиому: аутопоэтический процесс эволюции 
сознания. Иными словами, меняется не только объект управления, но и сознание субъектов управления, что 
гениально предвидел еще в 1967 г. Дж.К. Гэлбрейт в своем «Новом индустриальном обществе».
Интеграция этих и некоторых других достижений классической науки с методологией теории сложности 
позволила представить анализ двух вопросов управления и сделать вывод о движении государств, обществ 
и экономик новой гуманистической общественно-экономической формации.
Ключевые слова: управление, теория сложности, онтология, паттерн организации, подсознательный образец, 
структура, теоретическая модель системы, процесс функционирования системы, аутопоэз, самосозидание, 
диссипативная структура, сложная неравновесная термодинамическая система, точки бифуркации, 
критический порог устойчивости.

Problems of Economy Management  
in the light of Complexity theory

Kretov Sergei i., Doctor of Economic Sciences, Head of the Research Center “Russian Academy of Entrepreneurship” 
(autonomous non-profit organization of higher professional education)
Abstract. The article presents the results of the first research on the problems of governing a state with the use of 
the methodology of complexity theory (cybernetic epistemology) The toolkit allowed the authors to conclude that the 
complex, dissipative system of the state, located at the bifurcation point, cannot be managed by traditional methods. 
The recursive nature of the state and economy development process defies linear-hierarchical governance, and requires 
serious fundamental work on the application of strange attractors mathematics for modeling and control.
Cybernetic epistemology reveals an insurmountable contradiction between forming a governing subsystem on the 
partisan-and-backroom principle and tasks of socio-economic systems management. A transition to a meritocratic 
recruitment system in all legislative and executive bodies can be the only solution to the problem.

№ 1/2015

Проблемы управления экономикой в свете теории сложности

Р

ешающим толчком для подготовки настоящей 
статьи явились выступления Г.Б. Клейнера 
и особенно А.Г. Аганбегяна на научной конференции «Управленческие науки в современной 
России», состоявшейся 21–22 ноября 2013 г. в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации. Они с разных сторон, предельно 
академически и при этом доказательно показали, 
что управление государством в настоящее время 
является наиболее слабым звеном в России. Желающим расширить свой кругозор следует обратиться 
к материалам конференции. Здесь же их выступления взяты за отправную точку для ответа на вопрос 
«что делать?».
Наиболее сложной из крупномасштабных систем является государство. В России, после разрушения целостной системы управления народнохозяйственным комплексом, был взят неолиберальный 
курс на ликвидацию государственного управления 
и сакральное упование на «невидимую руку рынка». 
Классическая экономическая теория была вытеснена западным суррогатом «Экономикс», которая 
подобна правилам игры в «Монополию» для взрослых. Экономика России в неуправляемом штопоре 
реформ пропустила пятый технологический уклад 
и не успевает к шестому технологическому укладу 
[1, 2]. Кажется безумием поддерживать неолиберальные принципы в управлении государством, когда лауреат Нобелевской премии 1999 г. Р. Манделл, 
ученик М. Флемминга, в 2010 г. в интервью The Wall 
Street Journal публично отрекся от неолиберальной 
парадигмы. Участники IX Конгресса польских экономистов под идейным руководством Г.В. Колодко 
[3] вычеркнули неолиберализм не только из практики, но и из науки. Если перевести на русский язык 
названия значительного количества публикаций 

западных ученых1, то становится очевидным ущербность и замшелость пропагандируемых в России 
неолиберальных ценностей в управлении страной. 
Все в мире, кроме представителей «российского 
мейнстрима», поняли, что неолиберализм ведет не 
просто в тупик, а к бездонной пропасти и предпринимаются энергичные меры для преодоления этой 
досадной ошибки.
Теоретическое осмысление результатов разрушения управленческой парадигмы нашей экономики 
и оценка результатов хозяйствования частного капитала в течение 20 последних лет [4] неопровержимо 
подтверждают необходимость скорейшей подготовки новой управленческой парадигмы для нашего государства, с учетом и положительного, и негативного 
опыта, а также последних достижений современной 
науки. Кибернетическая эпистемология или теория 
сложности [5, 6–14] как наука шестого технологического уклада представляет собой перспективный 
фундамент выведения системы управления нашим 
государством из затяжного кризиса.

Научный инструментарий теории 
сложности. Понятийный аппарат
Теория сложности (кибернетическая эпистемология) — это в наиболее общем, философском по
1 См.: Ward B. What’s Wrong With Economics? (1972); Henry D.F. 
Econometrics — Alchemy or Sciences? (1980); Bell D., Kristol I. The 
Crises in Economic Theory (1981); Eichner A.S. Why Economics 
is not yet a Science (1984); Wiles P., Routh E. Economic in Disarray (1984); Kirby M. W. The Intrinsic Limits of Modern Economics 
Theory (1992), Ormerod P. The Deаth of Economics (1994); John 
F. Weeks. Economic of the 1%. How mainstream Economics serves 
the rich, observes reality and distorts policy (2014). И это лишь 
наиболее значимые научные работы об антинаучности Economics и неолиберализма.

Scientific novelty of the presented research results lies in application of Gödel’s theorems of incompleteness to socioeconomic processes analysis. Modern theory and practice are based on three main axioms: matter and energy; a cell; 
evolution, that F. Engels presented in “Dialectics of nature”, following L.A. Feuerbach. The axioms allowed to explain 
the socio-economic processes within the range from Homo Economicus to Homo Soveticus. To explain the transition 
from capitalitarian stage of evolution to the humanistic one it’s nec3ssary to introduce into scientific circulation a new 
axiom: autopoetic process of consciousness evolution. In other words, it is not only an object of control that changes, 
but consciousness of subjects of control changes as well. That was brilliantly foreseen by. K. Galbraith as early as in1967 
in the work “New industrial society”. The integration of these and some other classical science achievements with the 
methodology of complexity theory made it possible to present the analysis of two management issues and to make a 
conclusion on the movement of governments, societies and economies of the new humanistic social-economic formation.
Keywords: management, complexity theory, ontology, organization pattern, subconscious pattern, structure, system 
theoretical model, system operation, autopoiesis, self-creation, dissipative structure, complex non-equilibrium 
thermodynamic system, bifurcation points, a critical threshold of stability.

Управленческие науки

нимании естественный мировоззренческий ответ 
человеческого самосознания на исторический тупик 
науки и человеческого бытия, куда завели их классические постулаты, включая Декартов дуализм и механистическую интерпретацию явлений, изучаемые 
науками о живом и социально-экономическими. Теория сложности формирует новый инструментарий 
познания, в том числе проблем управления на всех 
уровнях, в формате специфических категорий, а также совершенствует и унифицирует методологию исследования Природы как единого целого. В основе 
теории сложности лежит известная в квантовой физике теорема Дж. Белла, номинированная на Нобелевскую премию. Она констатирует, что не существует изолированных систем. Каждая отдельная частица 
находится в мгновенной связи со всеми остальными 
частицами. Все компоненты сверхсистемы, даже 
разделенные бесконечно большими расстояниями, 
функционируют как единый и неделимый организм. 
Теорема математически доказана, хотя она входит 
в противоречие со специальной теорией относительности. Предметом изучения теории сложности 
являются сложные системы. Этот фундаментальный 
научный постулат делает малозначимыми все исследования проблем управления в отрыве от прочих 
систем, подсистем и надсистем человеческого бытия.
Сложная система — это система, обладающая 
самосозидательными и рекурсивными свойствами. 
Компонентами подсознательного образца (паттерна 
организации) сложной системы являются синергия 
(холизм); аутопоэз; рекурсивность.
Паттерн организации системы (международный термин), или подсознательный образец 
(российский аналог) в наиболее общем виде можно определить как минимальную конфигурацию 
внутренних процессов-компонент, синергетически 
определяющих сущностные характеристики сложной системы, способной к самосозиданию (аутопоэзу) и двигающейся по рекурсивным траекториям. 
Это сущностный уровень исследования фундаментальных свойств любого изучаемого явления. Русский термин точнее отражает смысл определяемого 
феномена. Именно во внутреннем диалоге подсознания и сознания реализуется процедура превращения 
изучаемого явления в воспринимаемый человеком 
образ. Но при этом надо учитывать, что западная наука широко применяет категорию «паттерн организации системы» [6, 7].
Правила формирования подсознательного 
образца (паттерна организации) системы находятся в подсознании и пока не познаны. В практике 

формализации компонент подсознательных образцов (паттернов организации) систем ученые договорились, по крайней мере, о четырех онтологических 
правилах.
Исходными, базовыми компонентами подсознательного образца системы являются ее акторы, включающие экземпляры, индивиды и знаки. Акторы для 
целей последующей обработки информации агрегируются в категории, классы или понятия. Они называются абстрактными группами, коллекциями. Для 
идентификации формализованных качеств акторов 
и классов в онтологии применяются два обобщающих параметра: «иерархия» и «атрибуты». Иерархия характеризует относительные свойства акторов 
и классов, т.е. принципы их системной взаимозависимости. Атрибуты — это личные имена акторов 
и классов, а также другие поддающиеся формализации свойства. Именно через данный понятийный аппарат и методологию должны рассматриваться проблемы управления государством. На сегодняшний 
день не существует научно обоснованной и широко 
признаваемой парадигмы государственного управления. Дискуссии увязают в лингвистическом словоблудии — от неолиберализма апологетов западного 
доминирования в России до реанимации общенародной собственности и Госплана так называемых 
государственников.
Структура системы (международный термин), 
или теоретическая модель системы (российский 
аналог) — это допустимая, физическая материализация подсознательного образца (паттерна организации) системы.
Теоретическая модель (структура) системы находится в промежуточном положении научной абстракции между сущностью, формализованной 
в «подсознательном образце», и множеством эмпирических значений «процесса функционирования». 
Поэтому подхода к формированию любой теоретической модели два: сверху дедуктивным методом от 
сущности и снизу индуктивным методом обобщения 
наблюдений. Научная интеграция дедуктивного прозрения и индуктивной обработки статистических реалий есть процесс верификации любой научной теории, доктрины, гипотезы.
В стране нет ни одной национально ориентированной модели госуправления. Именно в этом одна 
из основных причин убогих производственных и финансовых планов правительства на предстоящие 
годы, о которых так убедительно доложил академик 
А.Г. Аганбегян и пишет экс-глава НИИ статистики 
В.М. Симчера [15].

теория и Практика УПравлеНия

№ 1/2015

Процесс функционирования системы — это 
практическая, конкретная деятельность, направленная на применение (адекватное или неадекватное) 
ее субъектами допустимой теоретической модели 
(структуры) системы в реальных условиях жизнедеятельности (в самом широком смысле) и постоянное 
воспроизводство подсознательного образца (паттерна организации) системы. Здесь практику управления в нашей стране можно оценить лишь поговоркой: «На ошибках учатся, но на своих ошибках…».
Аутопоэз (международный термин), или самосозидание (российский аналог) используется в современной научной литературе для характеристики 
объективного процесса самопроизвольного зарождения и развития сложных систем на бесконечном 
промежутке времени по сравнению с продолжительностью жизни человека. Этот определяющий 
все прочие процессы объективный, не зависящий от 
воли и сознания людей процесс не только не учитывается при исследовании механизмов управления, 
но о нем в России практически никто не имеет даже 
представления.
Диссипативная структура (международный 
термин), или сложная неравновесная термодинамическая система (российский аналог) — это система, которая при определенных условиях, поглощая 
энергию из окружающего пространства и избавляясь 
от отходов своей жизнедеятельности, может либо 
разрушаться, либо совершать качественный скачок 
к сохранению или даже усложнению своей теоретической модели (структуры). Будущее сложной неравновесной динамической системы не может быть 
предсказано исходя из классических законов статистики, что, естественно, вытекает из рекурсивных 
свойств любой сложной системы. Экономика в целом 
и ее подсистема управления — это типичные диссипативные сложные системы, и управлять их развитием, которое математически выражается такими 
функциями, как странные аттракторы, малоподготовленные практики вообще не могут.
Точка бифуркации (международный термин), 
или критический порог устойчивости (российский 
аналог) — это период жизни сложной диссипативной 
системы, достигшей граничных параметров допустимости в отношении конкретного подсознательного 
образца (паттерна организации), когда она может 
либо разрушиться, либо прорваться к одному из нескольких новых состояний порядка, т.е. новой допустимой материализации данного подсознательного 
образца (паттерна организации). То, что дилетанты 
именуют глобальным кризисом, на научном языке 

называется точкой бифуркации. Наша цивилизация ее уже проходила в конце эпохи греко-римской 
цивилизации. Тогда игнорирование научных представлений о возможной бифуркации привело цивилизацию не к прогрессивной рыночной экономике, 
а опустило ее на тысячелетие в пучину Средневековья. Мы находимся в совершенно изоморфной точке и так же, как и тогда, у нас есть два пути: вниз до 
уровня доминирования естественных человеческих 
инстинктов и вверх — к ценностям гуманистического 
развития.

Понятийный аппарат  
в примерах
Теория сложности позволяет аналитически, с помощью онтологии «разложить» любую сложную систему на простые, формализованные понятия, которые 
аналогичны общепризнанным цифрам и функциям, 
буквам и знакам препинания. Она позволяет унифицированно и единообразно описывать сложные системы в различных науках: об искусственном, о живом и социально-экономических.
Сложная система — это не большой набор болтиков, запчастей или органов. Сложность состоит не 
в количественном многообразии элементов системы, 
а в качественном самосозидательном и рекурсивном 
поведении сложной системы. Человек как целостная 
система обладает свойством синергии и рекурсивности. Однако он не обладает свойством самосозидания 
(аутопоэза). Человеческий социум, способный репродуктивно сохранять свои свойства дольше срока 
жизни отдельного индивидуума, является сложной 
системой.
Паттерн организации системы, или подсознательный образец легко понять на простом примере. 
Представим себе, что звуковые колебания от произношения слова «табурет» поступают в уши человека. 
Там они без участия сознания преобразуются в некие 
электрохимические сигналы, мгновенно поступающие в мозг по слуховому нерву. Подсознание в ответ 
на эти сигналы достает из своей библиотеки компоненты подсознательного образца для расшифровки 
полученной комбинации электрохимических сигналов, а это «сиденье» и «опора». Процесс познания 
опосредуется периодом времени и неосознаваемыми 
процессами, которые определяют человеческое восприятие окружающего мира по компонентам подсознательных образцов, созданным в подсознании 
в ходе предыдущего обучения и опыта. Подсознание использует в диалоге с сознанием некие первокирпичики, которые можно назвать компонентами 

Проблемы управления экономикой в свете теории сложности

Управленческие науки

подсознательных образцов (паттернов организации) 
системы. Те же самые компоненты подсознательного 
образца подсознание достанет, если человек увидит 
один из бесчисленных видов табуретов, прочтет его 
название или даже услышит характерный звук падающего предмета. Компоненты подсознательных 
образцов предъявляются подсознанием на любые 
знакомые сигналы, поступающие от слуха, зрения, 
обоняния, осязания, вкуса и даже ощущений, именуемых шестым чувством человека. Именно подсознание «рулит» сознанием и миропониманием любого 
человека и ученого.
Подсознательный образец и его компоненты 
можно записать формулой: табурет = сиденье + 
опора. С таким формализованным образцом, который наиболее естественно раскрывает сущность 
системы, можно производить метрические операции. Иначе говоря, базируясь на естественной 
физиологии человека, легко в сантиметрах определить, до какого предела при увеличении размеров опоры прикрепляемую к ней горизонтальную 
поверхность можно рассматривать как сиденье. 
При увеличении размеров опоры сверх этой количественной меры сиденье превращается в столешницу, а с какого-то уровня — это уже крыша. 
Аналогичные метрические закономерности можно оценивать и при изменении размеров сиденья 
в меньшую или бо́льшую сторону. Выявление в табурете конституирующих компонент и установление между ними метрических закономерностей 
позволяют его точно и однозначно описать, а простым людям эти научные выводы понимать.
Точно так же, с минималистической ясностью 
и метрической определенностью, должны быть описаны все научные, включая экономические, термины, 
которые пока без разбора употребляются учеными, 
политиками, журналистами и пр. Без этого управление государством невозможно из-за взаимного непонимания, иллюстрацией которого является миф 
о Вавилонской башне.
Структура, или теоретическая модель табурета — все известные и пока еще даже не созданные его 
допустимые модели.
Процесс функционирования табурета можно 
представить по-разному. На нем можно сидеть, и тогда он реализует синергетические свойства системы 
сиденья, прикрепленного к опоре. На него можно 
ставить вещи, но его можно использовать и в драке 
в качестве оружия. Точно так же управление можно 
использовать для оптимизации расходов ресурсов 
на единицу полезного эффекта или для подготовки 

липовых отчетов о досрочном выполнении заданий 
партии [14].
Аутопоэз, или самосозидание используется для 
научной характеристики явлений самозарождения 
сложных систем и их саморазвития. Сюда могут входить и большой взрыв, и появление жизни, и формирование сознания.
Диссипативной структурой, или сложной неравновесной термодинамической системой являются инновационная подсистема, экономика, государство, общественно-экономическая формация, 
которые развиваются, переходя от одной модели 
к другой. Так рабовладение сменилось феодализмом, 
далее капиталитарной формацией, которая сейчас 
переживает кризис перерождения в новую формацию. С точки зрения теории сложности капитализм 
и социализм — это две допустимые формы единого 
паттерна капиталитарной общественно-экономической формации. У них были идентичные производительные силы и производственные отношения. 
Отличия состояли лишь в идеологизированной терминологии. На уровне подсознательных образцов 
(паттернов организации) конкуренция идентична 
соцсоревнованию, частная собственность — собственности партийно-хозяйственной руководящей 
подсистемы, коммерция — хозрасчету и т.п.
Точка бифуркации, или критический порог 
устойчивости характеризует такое состояние сложной системы, когда она либо образует новую допустимую теоретическую модель, либо разрушится. 
Именно преодоление порогов устойчивости обществом и экономикой выводило на общественную 
сцену основных акторов: рабов и рабовладельцев, 
крестьян и феодалов, наемных рабочих и капиталистов. Преодоление современной точки бифуркации 
ведет к формированию двух новых формационных 
акторов: интеллектуального авангарда и свободного 
демоса.

методологическая специфика теории 
сложности применительно к проблеме 
управления государством
Неопределенность. Первое существенное методологическое отличие теории сложности от классических наук состоит в учете фактора неопределенности. 
Во многих случаях, особенно в инженерных системах, 
и даже в сложных самосозидающихся системах, но 
на относительно коротких промежутках времени, 
применение статистической информации о прошлом системы, индукция и экстраполяция позволяли 
создавать видимость предсказания будущего состо
теория и Практика УПравлеНия

№ 1/2015

яния системы. Однако накопились факты движения 
сложных систем по непредсказуемым рекурсивным 
траекториям через точки бифуркации. Фактор неопределенности был многократно отмечен даже при 
изучении неживой природы. Это и непредсказуемая 
форма трещин на стекле при абсолютно стабильном 
эксперименте удара шарика в стекло, и неповторяющаяся структура снежинок, и многообразие процессов кристаллизации в насыщенных растворах и т.д. 
Практически все явления, в которых присутствуют 
живые существа, подпадают под известное изречение древнего философа: «Нельзя дважды войти 
в одну и ту же реку». Наиболее известный экономист, 
который отстаивал принцип фундаментальной неопределенности будущего,— Дж.М. Кейнс. Однако 
результаты его бесспорных исследований были преданы забвению как западной либеральной наукой, 
так и «социалистической планомерностью» цаголовской школы. Исследуя параметры неопределенности 
в «жизни» сложных систем, можно в схематичной 
форме записать ее следующим образом:

yn = f (x, у1, …, yn — 1) + ξ1 + ξ2,

где уn — будущий, прогнозируемый результат взаимодействия параметров системы, познанных и не-
познанных наукой; f (x, у1, …, yn — 1) — нелинейная, 
рекурсивная формализация взаимодействия изученных и учитываемых параметров системы в момент 
n, которые получили научное объяснение, и ученые 
установили зависимость будущего состояния системы от значения данных параметров; ξ1 — некие 
неизвестные аргументы функции, которые влияют 
на будущее состояние системы, но в настоящий момент нет никаких свидетельств, что эти неизвестные 
факторы не могут быть познаны по мере развития 
научного инструментария; ξ2 — параметры системы, 
которые в рамках современной научной парадигмы 
признаются принципиально не познаваемыми человеком. Это в первую очередь связано с тем фактом, 
что человек является лишь малой частью Природы, 
а часть не может иметь больше знания, чем целое. 
Иными словами, человечество всегда будет находиться внутри замкнутого, непрозрачного шара Природы, поэтому знания, находящиеся на поверхности 
данного шара, будут для человечества принципиально недостижимыми. Новые научные познания могут 
бесконечно расширять радиус этого шара, но его поверхность всегда будет оставаться «непрозрачной».
При этом принцип неопределенности не исключает возможность использования прогностических 

моделей в управлении государством, а предъявляет 
к ним требования учета их рекурсивной сущности. 
Об этом в российской науке пока практически никто 
ничего не знает.
Необратимость. Точность инструментария ученых выросла настолько, что при исследованиях даже 
в науках об искусственном фактор необратимости 
стал значимым. Рост энтропии и стрела времени — 
это лишь самые общие аргументы в пользу учета 
фактора необратимости. Применительно к управлению государством этот фактор однозначно предопределяет бесперспективность попыток копирования чужого прошлого опыта, даже самого успешного. 
То же можно сказать и о возврате к собственному 
прошлому. Социализм, общенародная собственность 
и прочие символы советской идеологии уже никогда 
не будут значимыми в будущем. Методы государственного управления также будут качественно новыми, что обусловлено не только принципом необратимости, но и процессом эволюции сознания людей, 
подошедших к границе технологической сингулярности.
Активная роль наблюдателя в научном познании. Долгое время классическая наука абстрагировалась от учета фактора взаимодействия наблюдателяученого и наблюдаемой сложной системы. В случае 
когда наблюдаемая система представляет собой техническое устройство, отсутствует субъективная реакция системы на факт ее исследования. Конечно, 
нельзя не учитывать отдельные научно запротоколированные факты телекинеза, например остановки 
и запуска часов по воле наблюдателя, передвижения 
предметов бесконтактным воздействием сознания 
(биополя) экстрасенса и т.п. Однако пока это воспринимается современной наукой, стоящей на позиции 
Декартова дуализма, как фокусы.
В социально-экономических системах, включая 
систему государственного управления, один индивидуум наблюдает за другими живыми существами 
и поэтому возможны различные формы реакций, 
«спровоцированных» самим фактом наблюдения. Это 
существенно различает фактор вовлеченности наблюдателя в исследование даже самых совершенных 
технических и примитивных живых систем. Наиболее значимыми факторами взаимодействия явления 
и исследователя признаются: гуманитарный и естественнонаучный способы мышления; непознанный 
подсознательный процесс «превращения» исследуемых явлений в осознаваемые образы, которыми оперируют исследователи; асимптотическое приближение к факту через последовательность исторически 

Проблемы управления экономикой в свете теории сложности

Управленческие науки

преходящих интерпретаций и парадигм. Последний 
фактор сверхярко проявляется в системе управления 
в России. Бесспорные преимущества России в сырьевом обеспечении собственной экономики и благоприятная конъюнктура на мировых рынках не только 
ничего не дают для экономики, а рассматриваются существующей системой госуправления как ресурсное проклятие. Надо обладать «недюжинными» 
способностями лузеров, чтобы с помощью управленческих манипуляций «достичь» такого убогого 
экономического результата за постсоветский период. 
А.Г. Аганбегян это блестяще подтвердил в цифрах.

анализ новейшей экономической 
истории методом теории сложности
Человеческое бытие характеризуется четырьмя компонентами подсознательного образца (паттерна организации):
• во-первых, это материя, вещество и способы 
различных естественных преобразований энергии 
по пути к тепловому равновесию — хаосу согласно 
законам термодинамики;
• во-вторых, это клетка как сложная микрокомпонента, способная самоорганизовываться и саморазвиваться в противоход второму началу термодинамики;
• в-третьих, это макропроцесс эволюции видов, 
который представляет собой ключ к целостному пониманию подсознательного образца (паттерна организации) и моделей развития биологической жизни 
на Земле в ее ныне существующем виде;
• в-четвертых, это аутопоэтический процесс эволюции сознания, который проявляется в жизни общества в двух формах.
Для усиления «когтей и зубов» в борьбе за покорение Природы эволюционирующее сознание материализуется в инновациях. Для подчинения управляемой подсистемы общества и стремясь закрепить 
свои притязания на бо́льшую долю создаваемого 
общественного продукта, руководящая подсистема сознательно и субъективно формирует законы 
развития общества, экономики, обобщенно называемые «бумажными законами». Бумажные законы, 
а их сменилось уже более 30 млн, генерируются для 
сакрализации исторически преходящего нарушения 
руководящей подсистемой объективных законов 
природы и прав управляемой подсистемы в своих 
интересах [1].
Четвертая компонента базируется на качественно 
новом эволюционном свойстве человеческого сознания, способном за счет бумажных законов изменять 

естественное в природе распределение особей на 
руководящую и управляемые подсистемы. Все созданные и только планирующиеся бумажные законы 
служат завуалированному подчинению большинства 
меньшинству, что делает систему управления государствами очень уязвимой и неустойчивой. Исторический опыт человечества — лучшее тому подтверждение.
Начало кризиса любой системы обусловлено динамикой относительной сложности руководящей 
и управляемой подсистем. Если руководящая подсистема становится недопустимо простой относительно 
сложности управляемой системы, то:
• в технических системах механизмы и приборы 
выйдут из строя;
• в живых системах активизируется эволюция 
в форме естественного отбора;
• в обществе происходит смена общественноэкономических формаций.
Г.Б. Клейнеру был предложен тезис. Если с позиций теории сложности посмотреть на события, происходящие в СССР — России за последние 40–50 лет, 
то выявляется уникальная историческая особенность. 
Реформы в СССР были запущены, так как ее руководящая подсистема все более примитивизировалась, 
а управляемая экономика и общество объективно 
достигли небывалой сложности. Иными словами, 
сложно организованное, образованное общество 
и многоуровневая диверсифицированная экономика СССР не поддавались тотальному директивному 
регулированию и навязыванию примитивной воли 
стареющего меньшинства. Управляемая система советского общества вышла из-под контроля руководящей подсистемы Политбюро ЦК КПСС, и страна 
развалилась. Это произошло катастрофически быстро, так как объективному процессу переформатирования руководящей подсистемы активно помогали 
и извне, и изнутри.
В мутной воде так называемых реформ новая 
управляющая команда была сформирована из еще 
менее профессиональных, ориентированных на 
личное обогащение и, самое главное, социально 
безответственных субъектов. Она стала еще более 
примитивной. «Реформаторы» и их советники из западных спецслужб2 это чувствовали и поэтому стали 

2 В одном из своих выступлений по «прямой линии» В.В. Путин 
обратил внимание на то, что в период приватизации 1990-х: 
«в окружении Анатолия Борисовича Чубайса в качестве советников, как выяснилось сегодня, работали кадровые сотрудники 
ЦРУ США. По закону США им запрещено заниматься какой бы 
то ни было коммерческой деятельностью, но они не удержа
теория и Практика УПравлеНия