Журнал социологических исследований, 2018, № 3

ISSN 2500-0500 
 
ЖУРНАЛ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 3 
■ 
Выпуск 3 
■ 
2018 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-63243 от 06.10.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2018 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
 
Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
 
Редакция 
оставляет 
за 
собой 
право 
самостоятельно 
подбирать 
к 
авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 
в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о 
согласии 
авторов 
принять 
требования 
редакции.  
 
Перепечатка 
материалов 
допускается 
с письменного разрешения редакции.  
 
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
экономических исследований» обязательна.  
 
Редакция 
не 
несет 
ответственности 
за 
содержание рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

Экономическая социология и демография
Самсонов 
А.И. 
Отдельные 
аспекты 
демографических особенностей отношения 
к 
ценностным 
категориям 
населения 
Нижегородской области 
 
Орлов Е.В., Шипков О.И.,  
Проплеткина Д.Г. О необходимости 
проведения социологических исследований 
при изучении водопотребления жилых 
многоквартирных домов 
 

Социология культуры, духовной жизни

Малинина К.О., Ловдин Е.Н. Полевые 
заметки интервьюера: Приморский район 
Архангельской области 
 
Рецензии, аналитика, обзоры
Смышляев А.В. Рецензия на монографию 
Камолова С.Г. «Антиконфликтология»  
 
Смышляев А.В. Рецензия на учебное 
пособие «Информационные технологии для 
государственных 
служащих» 
авторов 
С.Г. Камолова, П.В. Артемовой. 

Отдельные аспекты демографических особенностей 
отношения к ценностным категориям 
населения Нижегородской области 
 

Separate aspects of demographic features of relationship 
to valuable categories population  
in Nizhny Novgorod region 
 

Самсонов А.И. 
научный сотрудник Федерального научно-исследовательского социологического центра 
Российской академии наук (ФНИСЦ РАН) 
Приволжский филиал 
e-mail: cipt@mail.ru 

Samsonov A.I. 
Researcher, Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences (FNISTS 
RAS) Privolzhsky branch 
e-mail: cipt@mail.ru 

 
Аннотация 
В статье рассматриваются результаты социологического исследования ценностных 
ориентаций населения Нижегородской области. Характеризуются основные диспозиции 
общественного мнения и особенности восприятия ценностных категорий и установок 
представителями различных поколений (демографических групп). 
Ключевые слова: ценности, возрастные группы, свобода, ответственность, справедливость, 
равенство, мораль. 
 
Abstract 
The article presents the results of a sociological study of the value orientations of the population of 
the Nizhny Novgorod region. The basic dispositions of public opinion and features of perception of 
value categories and installations by representatives of various generations (demographic groups) 
are characterized. 
Keywords: values, age groups, freedom, responsibility, justice, equality, morality. 
 
«Отцы и дети» – это не просто литературное произведение, известное всем 
поколениям российских граждан. Это художественный символ, описывающий ситуацию, 
когда ценностные установки «отцов» перестают соответствовать ценностным установкам 
«детей», вступают в открытое противоречие и, одновременно, ищут идеологический 
консенсус [3, с. 133]. В отличие от типических бытовых и поведенческих противоречий, 
описываемых ещё древними хрониками, конфликт «отцов» и «детей» подразумевает 
ситуацию, когда различия приобретают идеологическую основу. 
В настоящее время российское общество в некоторой степени напоминает «слоеный 
пирог», 
включающий 
представителей 
как 
минимум 
трех 
поколений. 
При 
всей 
декларируемой 
идеологической 
свободе 
и 
толерантности, 
отношение 
к 
массово 
пропагандируемым 
ценностям 
и 
уровень 
их 
общественной 
поддержки 
являются 
важнейшими параметрами определения идеологической ориентации и значимым критерием 
социально-психологической готовности социума к выбору дальнейшего вектора развития [4, 
с. 196]. 

Современный российский социум включает, как минимум, три поколения, которые 
достаточно четко делятся по ключевым формальным признакам: социально-политическому 
опыту; практике существования в условиях различных экономических реалий, в том числе, 
накопленному «жизненному» опыту; влиянию общественно-политической компоненты 
образования и т.п. Представленный материал, посвященный изучению социальноэкономических взглядов и ценностных диспозиций населения Нижегородской области, 
базируется на исследовании общественного мнения, проведенного весной 2018 г. 
сотрудниками Приволжского филиала ФНИСЦ РАН (Н.М. Морозова, А.И. Самсонов). 
Выборка исследования случайная, квотная, пропорциональная основным социальнодемографическим характеристикам населения региона составила 1323 респондента. 
Допустимая погрешность измерения ± 3,0%. 
По итогам исследования было сформировано три демографических группы, анализ 
результатов внутри которых и стал основанием для данной статьи. Предлагаемая в рамках 
данного исследования поколенческая структура российского общества в целом не 
противоречит общепризнанной теории и её адаптации на отечественный социум. В первую 
группу попали респонденты, родившиеся до 1969 г., во вторую – до 1988 г., и в третью – 
после 1988 г. Данная классификация, примененная исключительно в рамках и для 
адекватной адаптации результатов конкретного исследования, учитывает стандартный для 
теории поколений 20-летний цикл и помимо примерно равного представительства групп в 
выборке, имеет под собой следующие основания.  
Первая группа, обозначенная в рамках данной публикации как «post USSR». 
Включает респондентов старше 50 лет, чья молодость и не только прошли в условиях 
позднего СССР, которые в большинстве состояли в пионерской и комсомольской 
организациях, получили в СССР среднее и, в значительной части группы, высшее 
образование. Данная группа располагает и опирается в своих ценностных воззрениях не 
только на художественно-публицистические и документально-исторические аргументы, но и 
личный осознанный опыт жизни в иной, не капиталистической социальной системе. Стоит 
отметить, что именно представители данной возрастной группы 30 лет назад были одной из 
основных 
социально-демографических 
групп, 
активно 
выступавшей 
в 
поддержку 
реформирования социально-политической и экономической системы СССР (см. здесь и 
далее подробнее: [1; 2]). 
Вторая группа, которая в рамках исследования будет рассматриваться как поколение 
«Pepsi» (от 30 до 49 лет). Имеет реальный, но весьма ограниченный опыт проживания в 
социалистическом, либо трансформирующемся постсоциалистическом социуме. Кроме того, 
именно это поколение в конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ в. являлось основным объектом 
информационно-идеологической атаки на любые ценности и принципы социалистической 
формы организации социума. 
Третья группа, это современная молодежь, описываемая в рамках данного проекта, 
как поколение «Next» (от 16 до 29 лет). В числе представителей данной группы уже нет, с 
одной стороны, имеющих реальный социальный опыт жизни в социалистической системе. С 
другой стороны, эта часть населения предпочитает получать информацию не из 
традиционных СМИ, а посредством новых коммуникативных возможностей, появившихся в 
последние годы: Интернет, социальные сети, множественность каналов кабельного 
телевидения и fm-радио. Эта коммуникативная среда предполагает значительно больший, в 
сравнении с традиционными СМИ, плюрализм мнений и оценок практически любых 
социально-экономических и политических явлений и событий. 
В ходе опроса респондентам было предложено выбрать не менее 2-х из предложенной 
группы из пяти ценностей. В первую группу входили ценностные понятия, определяющие 
личностную позицию респондентов в отношении к внешней среде. Это: 1) «свобода» (право 
выбирать и действовать по своему усмотрению); 2) «ответственность» (ограничение личной 
свободы ради других); 3) «власть» (возможность управлять и распоряжаться другими); 4) 
«чувство общности» (дружба, единство, принадлежность к коллективу) и 5) «мораль» 

(ограничение личной свободы ради иных ценностей). Во вторую группу входили 
принципиальные ценностные понятия, характеризующие состояние внешней среды, на 
которых может базироваться социум. Это «справедливость», «равенство», «закон», 
«уважение к старшим» и «право сильного». 
Большинство участников опроса, в качестве основной личностной ценности выбрало 
«свободу» (26,4%), определяющую индивидуальное поведение «вовне» стандартной среды 
(семьи, трудового коллектива и т.п.). Стоит отметить, что вторую индивидуалистическую 
ценность, «власть», выделило лишь около 11% от числа респондентов. Коллективистские 
ценности проиграли, но лишь формально. Так, «ответственность» в качестве ключевой 
ценности отметило 22,2% респондентов, а «чувство общности и дружбы» – 24,3%. Кроме 
того, 16,3% участников опроса полагает значимой «мораль» (ограничение свободы ради 
иных ценностей). 
При этом наблюдается выраженная демографическая динамика в отношении всех 
предложенных ценностей. Так, среди представителей поколения «Next» «свобода» 
поддержана 31,2%, а «ответственность» – 18,3% представителей группы. Уже среди 
представителей поколения «Pepsi» картина меняется: «свобода» – 26,7%; «ответственность» 
– 24%. Среди представителей старшего поколения («post USSR»): «свобода» – 17,8%, а 
«ответственность» – 26,3%. 
Важно отметить, что «мораль» как ценность «проваливается» среди представителей 
поколения «Pepsi» (14,4%) и поколения «Next» (14,6%), набирая значимость среди старшего 
поколения – 21,8%. При этом «власть» несколько больше ценится среди лиц среднего 
возраста (12,2%) и молодежи (11,1%), и менее значима для старшего поколения (8,3%). И, 
наконец, крайне интересным выглядит тот факт, что менее идеологизированные 
«коллективистские» ценности («чувство общности») имеют почти равный уровень 
поддержки среди младшей (24,8%) и старшей возрастных групп (25,9%). И несколько 
меньшую – среди «выживавших» в условиях становления капиталистической системы 
отношений представителей средней возрастной группы (22,6%). 
Столь же неоднозначная картина и в отношении роли ценностных определений 
базовых параметров социума. «Справедливость» (36,8%) – основной ценностный критерий 
социального устройства российского общества, вне зависимости от того, что вкладывают 
респонденты в данное понятие. Именно, исходя из индивидуального понимания 
справедливости, оценивает современный социум подавляющее большинство населения. 
Стоит отметить, что социальное «равенство» прочно занимает второе место – 21,2%, то есть 
для значительной части респондентов «справедливость» = равенство возможностей перед 
законом и т.п., пусть даже формально-декларируемое. 
Современное российское общество категорически отрицает и не готово принять 
«право сильного» в качестве ценности критерия социальных отношений (поддерживает лишь 
3,1%). Одновременно, пятая часть респондентов (более 19% от числа опрошенных) в 
качестве ключевых ценностей выделяют «уважение к старшим» (скорее традиционные 
взгляды) и «закон» (ближе к либеральной позиции). 
Необходимо отметить, что «справедливость» как ценностный ориентир выделило 
39,6% представителей поколения «Next», 36,4% – представителей поколения «Pepsi» и лишь 
32,9% респондентов старшего поколения. Можно предположить, что значительная часть 
населения, способная оценить собственный жизненный опыт существования сразу в двух 
социально-экономических и политических системах, разочарована в «справедливости» как 
универсальном социальном критерии – ценности. Практически аналогичным образом 
выглядит ситуация и с восприятием «равенства» – наибольшее число сторонников, как это 
ни парадоксально, среди молодежи, которая о социалистических принципах равенства имеет 
исключительно теоретическое умозрительное представление (24,5%). Среди представителей 
поколения «Pepsi» таковых лишь 20,6%, а среди тех респондентов, кто достаточно хорошо 
помнит советскую социалистическую систему, только 17,6%. 

Представители поколения «post USSR» в качестве основного социального критерия 
выделили «уважение к старшим» (27%), в отличие от других поколенческих групп, 
поддержавших этот принцип на уровне 16–18%. Кроме того, у представителей старших 
поколений несколько выше оказался уровень пиетета к такой ценности, как «закон»: 20,2% 
поддержавших среди поколения «post USSR» и 21,7% среди 30–49-летних, тогда как среди 
молодежи лишь 16,3%. 
Наиболее сложным по выборке в целом, если оценивать с точки зрения количества 
бессмысленных 
(не 
верифицируемых) 
ассоциаций, 
для 
респондентов 
оказалось 
охарактеризовать понятия «деньги» (6,7%). Значительно меньшие затруднения вызвал 
подбор ассоциаций к понятию «жизненный успех» (1,8%). Для большинства участников 
опроса понятие «деньги» ассоциируется, в первую очередь, с различными категориями 
личной свободы как ресурса, доступного благодаря наличию финансов: «возможности», 
«свобода», «независимость», «время», «счастье» – 22,9%. На втором месте по популярности 
ассоциация с процессом зарабатывания «денег» как ресурса: «труд», «работа», «зарплата 
(пенсия)» – 17,2%. Кроме того, значительная часть респондентов «упрощает» ассоциативный 
ряд, просто проводя прямую параллель между понятием «деньги» и такими социальными 
состояниями, как «благополучие» (14,4%) или «богатство» (8,8%). 
Следует отметить тот факт, что для 12,8% от общего числа опрошенных «деньги» 
означают «силу», «власть» и «вседозволенность», то есть возможность встать над социумом, 
получить своего рода освобождение от социальных норм, правил и обязательств. 
Одновременно, для 9,9% участников опроса, «деньги» – это всего лишь возможность 
удовлетворения минимальных потребностей. 
Достаточно выраженно проявились поколенческие различия в ответах респондентов 
на открытые вопросы. В первом случае было необходимо подобрать наиболее близкие 
ассоциации понятию «деньги». Для представителей поколения «post USSR» «деньги» это – 
1) определенный эквивалент труда (21,6%); 2) синоним благополучия, достатка и доходов 
(18,8%) и 3) возможность удовлетворения минимальных потребностей (15,5%). Респонденты 
среднего возраста (поколение «Pepsi») рассматривают «деньги», прежде всего, как 
«возможности» и «независимость» (23,7%). На втором месте – «деньги» как эквивалент 
трудовых затрат и лишь на третьем – как символ достатка и благополучия. Представители 
поколения «Next» в большинстве рассматривают «деньги» как инструментальное условие 
для реализации возможностей, обретения свободы и «счастья» (25,2%). На втором месте – 
символическая роль денег как атрибута власти, вседозволенности и силы. И лишь на третьем 
– «деньги» в качестве эквивалента труда (15,3%). 
Для большинства нижегородцев «жизненный успех» ассоциируется с определенным 
направлением 
деятельности. 
Так, 
22,7% 
считает 
успехом 
«самореализацию», 
«самодостаточность» или «свободу». Ещё около 14% – достижение материального 
«благополучия» (6,4%), «богатства» (5,9%) или конкретных материальных объектов – 
символов успеха (1,8%). Кроме того, 15,2% участников опроса видит «жизненный успех» в 
достижении власти, построении карьеры, получении определенного социального статуса, 
известности и авторитета. К этой же группе можно отнести и тех респондентов, которые 
полностью отождествляют «жизненный успех» и личностное целеполагание на протяжении 
жизни (12,6%). 
Довольно значительная часть респондентов ассоциирует «жизненный успех» с не 
материальными, не связанными с карьерой и финансовыми возможностями понятиями. 
Например, 17,1% участников опроса полагает, что «жизненный успех» – это «счастье», 
«любовь», «здоровье» и «внутренняя гармония». Ещё 12,2% считает главным проявлением 
жизненных достижений наличие благополучной семьи и детей. Стоит отметить, что лишь 
4,4% от числа участников опроса сводит жизненный успех к случайным факторам, не 
зависимым от личностных усилий («удача» или «везение»). 
Представители разных поколений рассматривают «жизненный успех» в следующей 
системе координат. Для старшего поколения «жизненный успех» – это, прежде всего, 

«счастье / любовь / здоровье / внутренняя гармония» (18,6%), «семья и дети» (18,1%) и лишь 
потом «самореализация» и «свобода» (15,7%). Современная молодежь считает жизненным 
успехом, во-первых, самореализацию, свободу и творческую успешность (27%), во-вторых, 
счастье / любовь / здоровье / внутреннюю гармонию (18,2%) и, в-третьих, собственно 
достижение успеха как цели в жизни (14,7%). Поколение «Pepsi» полагает критерием 
жизненного успеха, во-первых, самореализацию (22,5%), во-вторых, власть и карьеру 
(18,2%) и, в-третьих, «счастье / любовь / здоровье / внутреннюю гармонию» (15,1%). Кроме 
того, следует отметить и тот факт, что достижение определенных карьерных горизонтов и 
уровня властных полномочий находится на четвертом месте для представителей младшей и 
старшей поколенческих групп (около 14%). 
Одним из ключевых факторов, являющихся критерием изменения общественного 
сознания, служит отношение к некоторым видам деятельности, характерным для 
определенных социально-экономических формаций. Так, в целом по выборке, доля 
нижегородцев положительно относящихся к занятию предпринимательской деятельностью 
составляет свыше 54%, общественной деятельностью – свыше 45%, и политической лишь 
около 21%. Однако демографические особенности явственно проявляются и в этом вопросе. 
Среди респондентов, относящихся к поколению «Next» (от 16 до 29 лет), 
предпринимательской деятельностью готово заняться 71,4% от числа респондентов группы. 
Среди представителей поколения «Pepsi» (от 30 до 49 лет) таковых только 53,1%, а среди 
поколения «post USSR» – лишь 28,7%. В данном случае полученные результаты могут 
одновременно свидетельствовать об огромном количестве социальных факторов: начиная с 
нежелания 
частью 
старшего 
поколения 
повторять 
личный 
опыт 
занятия 
предпринимательством и заканчивая большим энтузиазмом молодежи в отношении 
существующих в обществе возможностей. 
Общественной деятельностью готово заниматься 54,8% респондентов в возрасте 
моложе 30 лет, тогда как политической – только 26,3% респондентов той же группы. 
Количество 
респондентов, 
готовых 
заниматься 
общественной 
или 
политической 
деятельностью в других возрастных группах – существенно меньше, при соблюдении тех же 
пропорций (то есть общественная работа популярнее политической деятельности). 
Характерно, что во всех группах населения именно политическая деятельность имеет 
максимум отрицательных ответов, демонстрирующих абсолютное неприятие респондентами. 
Полученная в результате исследования картина показывает четкий демографический 
вектор происходящих изменений, и одновременно, их незавершенность, влияние 
предшествующих взглядов и ценностей на картину мира, сложившуюся у современной 
молодежи. По крайней мере, результаты исследования показывают существенное влияние 
предыдущих поколений на ценностные установки «детей». Следует отметить и тот факт, что 
данное влияние является не определяющим, а конкурирующим с иными воззрениями. И 
именно общая трансформация и синергия позиций оказывается определяющей для общих 
идеологических умонастроений современного российского социума и, в том числе, той его 
части, которая не обладает «родовыми» признаками постсоветского общества, включая 
идеологические установки и менталитет. 
Если предпринимательской и общественной деятельностью готово заняться 
большинство молодежи, то именно эти виды активности не вызывают массового протеста и 
у представителей старшего поколения. Одновременно, есть общее неприятие политической 
активности как специфического рода занятий, которое распространяется на все возрастные 
группы. 
Современный российский социум, развивающийся в новых идейно-нравственных 
условиях, меняется. Наблюдаются закономерные и объяснимые трансформации ценностных 
установок по таким ключевым векторам, как, например, «индивидуализм» – «коллективизм» 
или «свобода» (как вседозволенность) и «ответственность» (как ограничение личной 
независимости). Однако эти изменения не носят необратимого характера, то есть уровень 
поддержки 
отдельных 
постсоветских 
ценностей 
достаточно 
высок 
даже 
среди 

представителей поколения, которое никогда лично не сталкивалось с советской 
действительностью. 
 

 

Литература 

1. Гладков И.С., Пилоян М.Г. История мировой экономики: Научное издание -Справочник/2е издание, исправленное и дополненное. -М.: ИЕ РАН, Проспект. 2016. – 384 с.     
2. Гладков И.С., Пилоян М.Г. История мировой экономики пособие для студентов высших 
учебных заведений. -М.: Бином. Лаб. знаний. 2007. -216 с. 
3. Ротанова М.Б. Роль культуры понимания в воспроизводстве и закреплении культурнокоммуникативного опыта // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 
Серия: Социально-гуманитарные науки. – 2010. – № 8 (184). – С. 132–135. 
4. Федорова М.В. Религиозная идентичность молодежи в условиях современной массовой 
культуры 
(по 
материалам 
исследования 
ценностных 
ориентаций 
молодёжи 
Нижегородской области 2014-2015 гг.)//Наука и инновации в современном мире. Сборник 
научных статей. San Diego. – 2016. – С. 196–204. 
 
 
 
 

О необходимости проведения социологических 
исследований при изучении водопотребления жилых 
многоквартирных домов 
 
On the need for sociological research in the study of water 
consumption of residential apartment buildings 
 
 
Орлов Е.В. 
канд. техн. наук, доцент, доцент кафедры водоснабжения и водоотведения Национального 
исследовательского Московского государственного строительного университета (НИУ 
МГСУ) 
e-mail: viv-k@yandex.ru 
 
Orlov E.V. 
Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of 
Water Supply and Sanitation of the Moscow state university of civil engineering (national research 
university) 
e-mail: viv-k@yandex.ru 
 
Шипков О.И. 
канд. техн. наук, доцент, профессор кафедры архитектуры Российской академии живописи, 
ваяния и зодчества Ильи Глазунова (РАЖВИЗ) 
e-mail: gradient4@mail.ru 
 
Shipkov O.I. 
Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Professor, Department of Architecture, The 
Russian academy of painting, sculpturing and architecture of Ilya Glazunov (The Russian academy 
of Ilya Glazunov) 
e-mail: gradient4@mail.ru 
 
Проплеткина Д.Г. 
студентка факультета архитектуры Московского государственного академического художественного института имени В.И. Сурикова при Российской академии художеств (МГАХИ 
им. В.И. Сурикова) 
e-mail: ilove.moxito@yandex.ru 
 
Propletkina D.G. 
student of the Faculty of Architecture of the Moscow state academic art institute named after  
V.I. Surikov of the Russian academy of arts 
e-mail: ilove.moxito@yandex.ru 
 
 
Аннотация 
В статье рассматриваются основные вопросы, касающиеся необходимости проведения 
социологических исследований для выяснения основных причин потерей воды в 
современном жилом фонде. Рассматриваются основные виды деятельности, от которых 
напрямую зависит экономия воды. Было выяснено, что напрямую потери воды зависят от 
вида используемого оборудования (водоразборные приборы – непосредственно в квартире 
водопотребителя), вида водных процедур, которые проводит потребитель, склонности к 

экономии водных ресурсов, качества всех коммуникаций жилого дома (если дом старый) и 
качества монтажа оборудования систем холодного и горячего водоснабжения. Предлагается 
на основании этих данных проводить социологическое исследование, которое в дальнейшем 
позволит выяснить причину высоких расходов воды в конкретном здании, что позволит 
предложить рациональные методы по водосбережению. 
Ключевые слова: социологическое исследование, водопотребление, водосбережение, квартира, город, монтаж, водоснабжение. 
 
Abstract 
The article discusses the main issues related to the need for sociological research to determine the 
main causes of water loss in the modern housing stock. We consider the main activities on which 
water saving directly depends. It was found that water losses directly depend on the type of equipment used (water-dispensing devices are directly in the water consumer’s apartment), the type of 
water procedures the consumer conducts, the propensity to save water resources, the quality of all 
communications of a dwelling house (if the house is old) and the quality of equipment installation 
cold and hot water systems. It is proposed on the basis of these data to conduct a sociological study, 
which in the future will allow to find out the cause of high water consumption in a particular building, which will allow us to offer rational methods of water saving. 
Keywords: case study, water consumption, water conservation, apartment, city, installation, water 
supply. 
 
 
Проектирование системы внутреннего водоснабжения является необходимым фактором 

для повышения уровня комфорта в современном жилом здании. Принято, что в здании должен быть не только холодный водопровод, но и горячий, удовлетворяющий различные бытовые процессы для проживающих людей [1-3]. 

Каждое здание является большим потребителем воды, и изучение водопотребления позво
ляет решить много проблем, связанных с водосбережением и рациональным использованием 
водных ресурсов. 

Вода в современном жилом здании идет на следующие нужды: хозяйственно-питьевые, 

поливочные, противопожарные. Водопотребление зависит непосредственно от количества 
водоразборных приборов, которые раздают воду потребителям в здании. Кроме того, не стоит забывать и о рационализации водопотребления, под которым будем понимать использование водных ресурсов непосредственно на заданные цели без их большого и нерационального перерасхода, что особенно важно в современных городах и зданиях, обеспеченных системами холодного и горячего водоснабжения [4-5]. 

Ранее в нашей стране о водопотреблении никто не очень сильно заботился, и это приводи
ло к тому, что, например, лет 20–25 назад среднее водопотребление на одного человека было 
не менее 350–400 л в сутки. Город терял большое количество нерационально используемой 
воды. Стоит ответить, что такой объем воды просто физически ежедневно не нужен водопотребителю. Данные объемы были очень сильно неадекватно завышены и в некоторых случаях вызывали определенную гордость особенно в сравнении с водопотреблением зарубежных 
городов (имелось ошибочное утверждение, что очень высокое водопотребление говорит о 
высокой санитарной обстановке в здании или городе). 

Сегодня уровень водопотребления снизился. Например, по последним статистическим 

данным оно не превышает порядка 250 литров на человека в сутки, что, несомненно, является достижением последнего времени в плане рационального использования водных ресурсов. 
Такое положение вещей связано с планомерным стремлением водоканалов различных городов экономить водные ресурсы, а также по причине установки нового водосберегающего 
оборудования. Однако, все же хочется сказать, что именно планомерная работа с людьми и 
выяснение основных причин нерационального использования воды путем проведения со

циологических исследований среди населения многоквартирных домов позволит решить 
проблему потери воды. 
Водопотребление самого здания складывается из следующих составляющих: виды используемого оборудования (водоразборные приборы – непосредственно в квартире водопотребителя); виды водных процедур, которые проводит потребитель; склонность к экономии 
водных ресурсов; непосредственное качество всех коммуникаций жилого дома (если дом 
старый); качество монтажа оборудования систем холодного и горячего водоснабжения.  
Минимальный набор водоразборных приборов, которые используются в квартире: смеситель над мойкой (на кухне), смеситель над ванной (или душевой кабиной), смеситель над 
умывальником, кран смывного бачка унитаза. Стоит сказать, что разные виды смесителей 
имеют различный секундный расход и соответственно позволяют или не позволяют экономить водные ресурсы. Нерациональный подход к выбору определенных водоразборных приборов приводит к большому водопотреблению. Например, установка гидромассажной ванны 
позволяет значительно увеличить потребление воды. 
Кроме того, в квартире может применяться стиральная машина и (или) посудомоечная. 
Данные виды приборов являются дополнительными водопотребителями, однако позволяют 
значительно экономить. 
Что касается противопожарного водоснабжения, то противопожарный водопровод работает более эпизодично, чем хозяйственно-питьевой. Это связано с тем, что пожары в доме могут случаться, а могут и вообще не происходить достаточно длительный промежуток времени. Соответственно в общем объеме водопотребления противопожарный водопровод менее 
водоемкий потребитель (даже несмотря на повышенные секундные расходы у водоразборных приборов – пожарных кранов). 
Поливочный водопровод представлен поливочными кранами. По опыту эксплуатации 
многоквартирных жилых домов можно сказать, что он достаточно редко используется и объемы водопотребления невелики. Однако, некоторый объем идет на мытье тротуаров и лестничных клеток, однако он небольшой и не влияет в общей мере на все водопотребления многоквартирного жилого дома. 
Следующая тема – это различные виды водных процедур, которые проводит пользователь 
многоквартирного дома. Они непосредственно влияют на общий объем водопотребления в 
жилых зданиях. Например, любители принять ванну тратят на порядок больше воды по 
сравнению с людьми, которые используют непосредственно душевую кабину (или вообще не 
пользуются ванной в полной мере для купания). Кроме того, стирка без стиральной машины 
будет приводить к большому и совсем нерациональному водопотреблению. То же самое касается и мытья посуды под проточной водой. При наличии большой семьи, проживающей в 
квартире, использование такого водоразборного прибора как посудомоечная машина будет 
оправданно и приведет к солидной экономии воды. Стоит также обратить непосредственное 
внимание на возраст проживающих в квартире людей. Как правило, люди пожилого возраста 
более экономны и рационально используют воду. Это связано, прежде всего, с более мудрым 
подходом к жизни, а также с умением четко видеть предел и границы в какой-либо сфере деятельности, если сравнивать с молодежью. 
Сегодня у нас в стране, да и в городе Москве, эксплуатируется большое количество жилых домов, срок службы инженерного оборудования которых уже подходит к концу. Происходят различные виды аварий, а также утечки и протечки в системах внутреннего холодного 
и горячего водоснабжения. Несомненно, утечки и протечки требуют дополнительного исследования, однако они существуют и могут в значительной мере влиять на общее водопотребление всего здания. Например, утечки только через негерметичный смывной бачок приводят 
к тому, что ежедневно теряется до 100 литров чистой питьевой воды в сутки, а это только в 
одной квартире. Кроме того, потери воды могут происходить непосредственно в трубопроводах, которые проложены в подвальных помещениях, а не непосредственно в квартирах водопотребителей. 

Отдельно стоит сказать и о качестве монтажа нового оборудования систем холодного и 
горячего водоснабжения. Оно целиком зависит непосредственно от обслуживающего персонала и строителей. Было выяснено, что очень часто требования по монтажу оставляют желать лучшего. По этой причине могут происходить различные виды потерей воды в системе, 
что, безусловно, к водосбережению вести не будет, а будет только усугублять проблему. 
Таким образом, можно сказать, что возникает определенная задача в необходимости проведения социологических исследований с целью выявления причин больших потерей воды в 
современных зданиях. Первым делом необходимо проводить исследования у проживающих 
в квартирах людей, выясняя виды используемого оборудования, виды проведения процедур 
и т.д. Далее целесообразно обращать внимание непосредственно на строителей и рабочих, 
которые занимались монтажом объекта. Основные и скользкие вопросы, на которые стоит 
обращать внимание, приведены в настоящей статье выше и могут быть дополнены и расширены. 
В заключение хочется сказать, что правильно сформированное и проведенное социологическое исследование позволит в значительной мере выделить определенные и скользкие аспекты, из-за которых происходят большие потери воды, и принять решение к дальнейшему 
снижению водопотребления для более рационального использования водных ресурсов в городах и населенных пунктах. 
 
Литература 
1. 
Бирюкова Н.В. История архитектуры. – М. Инфра-М. 2007. – 367 с. 
2. 
Орлов Е.В. Водо- и ресурсосбережение. Жилые здания коттеджных и дачных поселков 
// Технологии мира. – 2012. – № 10. – С. 35–41. 
3. 
Орлов Е.В. Инженерные системы зданий и сооружений: Водоснабжение и 
водоотведение. – М. Издательство Ассоциации строительных вузов. 2017. – 218 с. 
4. 
Исаев В.Н., Чухин В.А., Герасименко А.В. Ресурсосбережение в системе хозяйственнопитьевого водопровода // Сантехника. – 2011. – № 3. – С. 14–17. 
5. 
Мухаметова Н.Н. Перспективные форматы жилья эконом-класса // Российское предпринимательство. – 2015. – Т. 16. – № 19. – С. 3185–3192.