Вестник Финансового университета, 2016, № 3

vestnik

Издание перерегистрировано
в Федеральной службе
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций:
ПИ № ФС77- 42557
от 1 ноября 2010 г.

Периодичность издания — 6 номеров в год

Учредитель: Финансовый университет

Журнал ориентирован на научное
обсуждение актуальных проблем
в сфере экономики, финансов и права

Журнал входит в Перечень периодических научных 
изданий, рекомендуемых ВАК для публикации 
основных результатов диссертаций на соискание 
ученых степеней кандидата и доктора наук, 
и в список журналов Russian Science Citation Index 
на платформе Web of Science

Журнал включен в систему Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ)

Журнал распространяется только по подписке.
Подписной индекс 82140
в объединенном каталоге «Пресса России»

The edition is reregistered
in the Federal Service
for communication, informational
technologies and media control:
ПИ № ФС77- 42557
of November, 1, 2010.

Publication frequency — 6 issues per year

Founder: Financial University

The journal is oriented towards scientifi c
discussion of present-day topics in the sphere
of Economics, Finance and Law

The journal is included into the list of periodicals 
recommended for publishing doctoral research results 
by the Higher Attestation Commission, 
and in the list of Russian Science Citation Index 
journals in Web of Science platform

The journal is included into the system
of Russian Science Citation Index

The journal is distributed only by subscription
Subscription index 82140
in the consolidated catalogue “The Press of Russia”

Международный
научно-практический журнал

Издается с 1997 г.

Том 20, № 3, 2016

[Bulletin of the Financial university]

Vol. 20, nо. 3, 2016

finansovogo
universiteta

Рукописи представляются
в редакцию в электронном виде
(на диске или по электронной почте:
vip.maurina@mail.ru).

Минимальный объем статьи — 
10 тыс. знаков, включая пробелы
и сноски; оптимальный — 40 тыс. знаков.

Редакция в обязательном порядке осуществляет 
экспертную оценку (рецензирование, 
научное и стилистическое редактирование) 
всех материалов, публикуемых в журнале.

Более подробно об условиях публикации
см.: http://www.fa.ru/dep/vestnik/about/
Pages/default.aspx

Мнение редакции и членов редколлегии
может не совпадать с точкой зрения авторов 
публикаций.

Письменное согласие редакции при 
перепечатке, а также ссылки при цитировании 
на журнал «Вестник Финансового 
университета» обязательны

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
М.А. ЭСКИНДАРОВ — председатель совета,
ректор Финансового университета;

А.У. АЛЬБЕКОВ, ректор Ростовского государственного 
экономического университета (РИНХ);
Р.Е. АРТЮХИН, руководитель Федерального казначейства 
(Казначейства России);
В.А. ДМИТРИЕВ, вице-президент Торговопромышленной палаты РФ;
А.В. ДРОЗДОВ, руководитель Пенсионного фонда РФ;
А.Ю. ЖДАНОВ, член Правления, заместитель
председателя Правления ОАО «Россельхозбанк»;
Г.Б. КЛЕЙНЕР, член-корреспондент Российской академии 
наук, заместитель директора ЦЭМИ РАН;
А.Г. ХЛОПОНИН, заместитель Председателя 
Правительства Российской Федерации;
В. А. ЦВЕТКОВ, проректор по научной работе
Финансового университета

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Д.Е. СОРОКИН — главный редактор, 
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАН, научный руководитель 
Финансового университета;
М.А. ФЕДОТОВА — заместитель главного редактора, 
Заслуженный экономист Российской Федерации, 
доктор экономических наук, профессор;
И.Я. ЛУКАСЕВИЧ — заместитель главного редактора, 
доктор экономических наук, профессор;
М.А. АБРАМОВА, доктор экономических наук, профессор;
В.И. АВДИЙСКИЙ, доктор юридических наук, профессор;
В.И. БАРИЛЕНКО, доктор экономических наук, профессор;

МЕЖДУНАРОДНЫЙ 
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ

В. АДАМОВ, ректор Хозяйственной академии 
им. Д. А. Ценова (Болгария);
Р. БЕК, профессор Нью-Йоркской школы права, 
доктор права (США);
Д. ВЕБЕР, доктор права, профессор, Амстердамский центр 
налогового права Амстердама (Нидерланды);
В. ЖИЛЬ, профессор Университета Париж 1 ПантеонСорбонна (Франция);
Д. ЛАФОРДЖИА, ректор Университета Саленто (Италия);
А. МАЗАРАКИ, ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета (Украина);
А. МУЛИНО, профессор финансовой экономики 
и заместитель декана бизнес-школы Университета 
Борнмута (Великобритания);
Н. ОРДУЭЙ, профессор Гавайского университета (США);
Я. ОСТАШЕВСКИ, декан факультета управления 
и финансов Варшавской школы экономики (Польша);
Г. ПФЛУГ, декан экономического факультета Венского 
университета (Австрия);
В. САПАТЕРО, ректор Университета Алькала (Испания);
К. ТИТЬЕ, декан факультета экономики, бизнеса и права 
Университета имени Мартина Лютера Галле-Виттенберг, 
доктор наук, профессор (Германия);
Т. ХАЙМЕР, управляющий декан Франкфуртской школы 
финансов и менеджмента (Германия);
С. ХАН, руководитель департамента экономики 
Блумсбергского университета (США)

В.И. БОГОЯВЛЕНСКИЙ, доктор технических наук, 
профессор, член-корреспондент РАН;
Л.И. ГОНЧАРЕНКО, доктор экономических наук, 
профессор;
В.Б. ГИСИН, кандидат физико-математических наук, 
профессор;
М.Ю. ГОЛОВНИН, доктор экономических наук;
С.А. ИВАНОВА, доктор юридических наук, профессор;
М.Н. КОБЗАРЬ-ФРОЛОВА, доктор юридических наук, 
профессор;
Л.Н. КРАСАВИНА, доктор экономических наук, профессор;
И.И. КУЧЕРОВ, доктор юридических наук, профессор;
О.И. ЛАВРУШИН, доктор экономических наук, профессор;
М.А. ЛАПИНА, доктор юридических наук, профессор;
Е.В. МАРКИНА, кандидат экономических наук, профессор;
М.В. МЕЛЬНИЧУК, доктор экономических наук, профессор;
Р.М. НУРЕЕВ, доктор экономических наук, профессор;
Г.Л. ПОДВОЙСКИЙ, кандидат экономических наук;
С.В. РАСТОРОПОВ, доктор юридических наук, профессор;
Т.П. РОЗАНОВА, доктор экономических наук, профессор;
Б.Б. РУБЦОВ, доктор экономических наук, профессор;
Г.Ф. РУЧКИНА, доктор юридических наук, профессор;
М.А. РЫЛЬСКАЯ, доктор юридических наук, доцент;
В.Н. САЛИН, кандидат экономических наук, профессор;
А.А. СОЛОВЬЕВ, доктор юридических наук, профессор;
В.Н. СИНЕЛЬНИКОВА, доктор юридических наук, 
профессор;
Е.Н. ХАРИТОНОВА, доктор экономических наук, 
профессор

Manuscripts are to be submitted
to the editorial offi ce in electronic form
(on CD or via E-mail:
vip.maurina@mail.ru)

Minimal size of the manuscript:
10 ths characters, including spaces
and footnotes; optimal — 40 ths characters.

The editorial makes a mandatory expertise
(review, scientifi c and stylistic editing)
of all the materials to be published in the 
journal

More information on publishing terms
is at: http://www.fa.ru/dep/vestnik/about/
Pages/default.aspx

Opinions of editorial staff and editorial board
may not coincide with those of the
authors of publications

It is obligatory to get a written
approval of the editorial on reprint,
and to make references to the journal
“Bulletin of the Financial University” if quoting

INTERNATIONAL 
EDITORIAL COUNCIL

V. ADAMOV, Rector, D. A. Tsenov Academy of Economics 
(Bulgaria);
R. BECK, Professor, New York Law School (USA)
D. WEBER, ScD (Law), Amsterdam Centre for Tax Law, 
Amsterdam (Netherlands);
W. GILLES, Professor, University of Paris 1 PantheonSorbonne (France);
D. LAFORGIA, Rector, University of Salento (Italy);
A. MAZARAKI, Rector, Kyiv National University 
of Trade and Economics (Ukraine);
A. MULLINEUX, Professor of Financial Economics and 
Deputy Dean Research, Business School, Bournemouth 
University (UK);
N. ORDWAY, Professor, University of Hawaii (USA);
J. OSTASZEWSKI, Dean, Management and Finance Faculty, 
Warsaw School of Economics (Poland);
G. PFLUG, Dean, Faculty of Economics, Vienna University 
(Austria);
V. ZAPATERO, Rector, University of Alcala (Spain);
C. TIETJE, Dean, Faculty of Economics, Business and Law, 
Martin Luther University Halle-Wittenberg (Germany);
T. HEIMER, Managing Dean, Frankfurt School of Finance 
and Management / University (Germany);
S. KHAN, Head, Department of Economics, Bloomsburg 
University (USA)

EDITORIAL BOARD
M. A. ESKINDAROV — Chairman of the Board,
Rector, Financial University;

A.U. ALBEKOV, Rector, Rostov State University of 
Economics (RINKH);
R.E. ARTUKHIN, Head of the Russian Federal Treasury, 
Head of the Chair “Financial Law”, Financial University;
V.A. DMITRIEV, Chamber of Commerce and industry, VicePresident;
A.V. DROZDOV, Head, Pension Fund of the Russian 
Federation;
A.YU. ZHDANOV, Member of the Board, Deputy of 
Chairman of the Board, OJSC “Rosselkhozbank”;
G.B. KLEINER, Corresponding Member of Russian 
Academy of Sciences, Deputy Director, Russian Academy of 
Sciences Central Economics and Mathematics Institute;
M.V. FYODOROV, Rector, Ural State University of 
Economics;
A.G. KHLOPONIN, Vice Premier;
V.A. TSVETLOV, Vice Rector for Research at the Financial 
University

EDITORIAL STAFF
D.E. SOROKIN — Editor-in-Chief, ScD (Economics), 
Professor, Corresponding Member of the Russian Academy 
of Sciences, Science and Research Coordinator 
at the Financial University;
M.A. FEDOTOVA — Deputy Editor-in-Chief, Honored 
Economist 
of the Russian Federation, ScD (Economics), Professor;
I. Ya. LUKASEVICH — Deputy Editor-in-Chief, 
ScD (Economics), Professor;

М.А. ABRAMOVA, ScD (Economics), Professor;
V. I. AVDIYSKY, ScD (Law), Professor;
V.I. BARILENKO, ScD (Economics), Professor;
V.I. BOGOYAVLENSKY, ScD (Engineering), corresponding 
member of the Russian Academy of Sciences;
L.I. GONCHARENKO, ScD (Economics), Professor;
V.B. GISIN, PhD (Physics & Mathematics), Professor;
M.Yu. GOLOVNIN, ScD (Economics);
S.A. IVANOVA, ScD (Law), Professor;
M.N. KOBZAR-FROLOVA, ScD (Law), Professor;
L.N. KRASAVINA, ScD (Economics), Professor;
I.I. KUCHEROV, ScD (Law), Professor;
O.I. LAVRUSHIN, ScD (Economics), Professor;
M.A. LAPINA, ScD (Law), Professor;
Ye.V. МАRKINA, PhD (Economics), Professor;
M.V. MELNICHUK, ScD (Economics), Professor;
R.M. NUREYEV, ScD (Economics), Professor;
G.L. PODVOISKY, PhD (Economics);
S.V. RASTOROPOV, ScD (Law), Professor;
T.P. ROZANOVA, ScD (Economics), Professor;
B.B. RUBTSOV, ScD (Economics), Professor;
G.F. RUCHKINA, ScD (Law), Professor;
M.A. RYLSKAYA, ScD (Law), Associate Professor;
V.N. SALIN, PhD (Economics), Professor;
A.A. SOLOVYOV, ScD (Law), Professor;
V.N. SINELNIKOVA, ScD (Law), Professor;
E.N. KHARITONOVA, ScD (Economics), Professor

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   3’2016

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

Бухвальд Е. М.
Правовые и институциональные проблемы государственной политики развития 
и поддержки малого и среднего предпринимательства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ

Гаджиев М. М., Бучаева С. А.
Анализ мер государственной поддержки программ развития малой гидроэнергетики для Юга России. . . . . . . . . . 19

Герасимова Е. Б.
Новое направление экономического анализа: бизнес-анализ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Матвеев В. В., Мазур Л. В.
Модель региональных инновационных антикризисных программ 
в условиях геополитической нестабильности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ

Ярыгина И. З.
Долевое финансирование как фактор развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Рассказов В. Е.
Измерение финансового заражения на примере моделирования риска банковского дефолта  . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Маслов М. П., Музыко Е. И.
Оценка инвестиционного климата для венчурного капитала в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Салин В. Н., Качанова Н. Н., Глебкова И. Ю.
Статистический анализ финансов домашних хозяйств  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ

Фраймович Д. Ю.
Влияние инвестиций на инновационное развитие российских территорий (N.B. Отозвана 06.08.2018). . . . . . . .  . 83

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА

Лобанов М. М.
Инвестиции нон грата: неформальные ограничения движения капитала в странах ЕврАзЭС  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Чолбаева С. Д.
Активизация рынка ценных бумаг и механизмы участия государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

Борщ Л. М., Воробьев Ю. Н., Буркальцева Д. Д., Герасимова С. В.
Эволюционное развитие ЕврАзЭС — сложной территориальной социально-экономической системы. . . . . . . . . . . 107

Тумайкина И. И.
Группа БРИКС как новый формат многополярной финансово-экономической архитектуры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

ГРАЖДАНСКОЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО

Путилин И. В.
Страховое регулирование в РФ и странах ЕврАзЭС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

ФИНАНСОВОЕ И НАЛОГОВОЕ ПРАВО

Гираев В. К.
Оценка взаимосвязи налогового потенциала и налоговой нагрузки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Алексенко Н. В., Аширбагина Н. Л., Бурмистрова Н. А., Кормильцева Е.А.
Предметная компетентность в системе многоуровневого высшего экономического образования ...............................138

Даллакян К. С.
Тенденции современной глобализации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

Тарасов А. А., Воронина Н. В.
Своевременное исполнение контрактов в рамках государственного оборонного заказа в учреждениях УИС .......157

С О Д Е Р Ж А Н И Е

СОДЕРЖАНИЕ

C O N T E N T S

EXPERT OPINION
E. M. Bukhvald
Legal and Institutional Issues in the State Policy for Development 
and Support of Small and Medium Businesses  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

ECONOMICS AND ECONOMIC MANAGEMENT
M. M. Gadjiyev, S. A. Buchaeva
An Analysis of the State Measures to Support the Program 
for Building Small Hydropower Plants in the South Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
E. B. Gerasimova
A New Type of Economic Analysis: Business Analysis  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
V. V. Matveev, L. V. Mazur
A Model of regonal innovative crisis-response program 
under geopolitical instability. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34

FINANCE, CREDIT AND MONEY CIRCULATION
I. Z. Yarygina
Participatory Financing as a Factor of Development. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
V. E. Rasskazov
The Methodology for Measuring Financial Contagion: 
the Case Study of Bank Default Risk Simulation  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
M. P. Maslov, E. I. Muzyko
An Assessment of the Investment Climate for Venture Capital in Russia. . . . . . . . . . . .62
V. N. Salin, N. N. Kachanova, I. Yu. Glebkova
Statistical Analysis of Household Money. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72

MATHEMATICAL AND INSTRUMENTAL METHODS IN ECONOMICS
D. Yu. Fraimovich
The Infl uence of Investment on the Innovative Development of Russian Regions  . . .83

GLOBAL ECONOMY
M. M. Lobanov
Investments Non Gratae: Informal Restrictions on Capital Flows 
in the Eurasian Economic Union (EurAsEC) Member Countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
S. D. Cholbaeva
Making More Active the Securities Market and Mechanisms of State Participation  . . .100
L. M. Borch, Y. N. Vorobyov, D. Burkaltseva, S. V. Gerasimova
The Complex Territorial, Social and Economic 
System EurAsEC: Evolutionary Development  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
I. I. Tumaikina
BRICS GROUP as new format of multipolar fi nancial and economic architecture. . . 116

CIVIL AND BUSINESS LAW
I. V. Putilin
Insurance Regulation in the Russian Federation and EurAsEC Member Countries. . 123

FINANCIAL AND TAX LAW
V. K. Giraev
Evaluation of the Relationship between Tax Potential and Tax Burden . . . . . . . . . . . 126

PROBLEMS AND SOLUTIONS
N. V. Aleksenko, N. L. Ashirbagina, N. A. Burmistrova, E.A. Kormiltseva
Building Subject Сompetence in Multilevel Higher 
Economic Education System Settings  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
K. S. Dallakyan
Trends in Modern Globalization  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
A. A. Tarasov, N. V. Voronina
The Timely Execution of Contracts under the State Defense Order 
in Penal Enforcement Service Establishments  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО 
УНИВЕРСИТЕТА
Международный
научно-практический журнал
Том 20, № 3 (93), 2016

Главный редактор —
Д.Е. Сорокин
Заведующий редакцией
научных журналов —
В.А. Шадрин
Выпускающий редактор — 
Е.В. Маурина
Переводчик — В.М. Осипова
Корректор — Е.В. Маурина
Верстка — Н.А. Гурская

Адрес редакции:
125993, Москва, ГСП-3,
Ленинградский пр-т, 
53, к. 5.6
Тел.: 8 (499) 943-98-02
E-mail: vip.maurina@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/vestnik/
about/Pages/default.aspx

Оформление подписки 
в редакции 
по тел.: (499) 943-93-31, 
e-mail: iri-ratnikova@yandex.ru
Ратникова Ирина Юрьевна

Подписано в печать 20.06.2016
Формат 60 х 84 1/8. 
Объем 18,8 п. л.
Заказ № 653. 
Отпечатано
в ООП Издательства
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, д. 51)
© Финансовый университет

Subscription in editorial offi ce
tel.: +7 (499) 943-93-31
e-mail: iri-ratnikova@yandex.ru

Editor-in-Chief — 
D.E. Sorokin
Head of Scientifi c Journals 
Editorial Department — 
V.A. Shadrin
Managing editor — Ye.V. Maurina
Translator — V.M. Osipova
Proofreader — Ye.V. Maurina
Design, make up — N.A. Gurskaya

Editorial address:
53, Leningradsky prospekt, 
offi ce 5.6
Moscow, 125993
tel.: +7 (499) 943-98-02
E-mail: vip.maurina@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/vestnik/
about/Pages/default.aspx

Signed for press on 20.06.2016
Format 60 х 84 1/8.
Size 18.8 printer sheets. 
Order № 653
Printed by Publishing House 
of the Financial University 
(51, Leningradsky prospekt)
© Financial University

УДК 330.658:334(043.2)

ПРАВОВЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ 
И ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО 
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА*

БУХВАЛЬД ЕВГЕНИЙ МОИСЕЕВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, заведующий Центром федеративных отношений и регионального 
развития Института экономики РАН, главный научный сотрудник Отдела экономико-правовых проблем 
государственного и муниципального управления Института законодательства и сравнительного 
правоведения при Правительстве РФ, Москва, Россия
E-mail: buchvald@mail.ru

АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются пути совершенствования правовых и институциональных основ государственной 
политики развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Указывается на необходимость в 
большей мере нацелить основные формы и приоритеты этой поддержки на ключевые задачи инновационной модернизации российской экономики. В статье обращается внимание на важность согласования действующего законодательства по развитию малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации с 
иными системными законами в области экономического регулирования, а именно законами о стратегическом 
планировании, промышленной политике, государственно-частном партнерстве, инновационной деятельности. 
Подчеркнута необходимость отразить в системе институтов и конкретных мер развития малого и среднего 
предпринимательства возрастающую зрелость этой группы субъектов хозяйствования, их нацеленность на реальный сектор экономики, взаимодействие крупных, малых и средних предприятий. Малый бизнес не может в 
нынешних условиях выступить ни существенным демпфером социально-экономических издержек кризисных 
явлений последних двух лет, ни, тем более, достаточно мощным фактором инновационной модернизации и 
структурной перестройки российской экономики. Государственная (федеральная) поддержка малого и среднего предпринимательства «расслоилась» между государственными и ведомственными программами, реализуемыми различными федеральными органами исполнительной власти.
Главным направлением государственной политики в отношении МСП должны быть меры, направленные на 
повышение общей институциональной зрелости российской экономики: изменения, нацеленные на создание общей благоприятной предпринимательской и инвестиционной среды, в основе которой — борьба с коррупцией и иррациональными административными барьерами и, конечно, максимальная привязка доходных 
источников региональных и местных бюджетов к динамике развития некрупных форм хозяйственной деятельности на территориях.
Ключевые слова: малое предпринимательство; среднее предпринимательство; государственная поддержка; 
экономическое законодательство; модернизация экономики.

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ — исследовательского проекта РГНФ № 14-02-00324 «Альтернативы 
государственной политики в отношении малого и среднего предпринимательства России».

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

LEGAL AND INSTITUTIONAL ISSUES 
IN THE STATE POLICY FOR DEVELOPMENT AND 
SUPPORT OF SMALL AND MEDIUM BUSINESSES**

E.M. BUKHVALD
ScD (Economics), Professor, Head of the Center for Federal Relations and Regional Development at the RAS Institute 
of Economics, Chief Scientifi c Offi cer of the Department for Economic and Legal Problems in Public and Municipal 
Administration, at the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 
Moscow, Russia
Е-mail: buchvald@mail.ru

ABSTRACT
This article discusses ways to improve the legal and institutional framework for public policy aimed at developing 
and supporting small and medium businesses. It points to a need to increasingly direct basic forms and priorities 
of this support to the fulfi llment of key tasks of innovative modernization of the Russian economy.
The article draws attention to the importance of harmonizing existing legislation on the development of small 
and medium enterprises in the Russian Federation with other systemic laws in the area of economic regulation, 
namely the laws on strategic planning, industrial policy, public-private partnership, and innovation. It stresses 
the need to refl ect in the system of institutions as well as in specifi c measures for developing small and medium 
businesses a growing maturity of this group of business entities which are focused on the real economic sector and 
interaction between large, small and medium enterprises. Under the current circumstances, small businesses can 
not act neither as a signifi cant damper for social and economic costs of crisis phenomena observed for the last two 
years nor as a suffi ciently powerful factor in innovative modernization and restructuring of the Russian economy. 
State (federal) support for small and medium businesses has been “stratifi ed” between the state and departmental 
programs implemented by various federal executive bodies.
In this regard the measures directed to increase of the common institutional maturity of the Russian economy 
have to be a principal direction of a state policy concerning MSP. These are the changes aimed at creation of 
the common favorable enterprise and investment environment at the heart of which — fi ght against corruption 
and irrational administrative barriers; qualitative statistical information on development of the Russian MSP at 
all levels and, of course, the maximal binding of profi table sources of regional and local budgets to dynamics of 
development of medium-sized forms of economic activity in territories.
Keywords: small business; medium-sized businesses; state support; economic legislation; modernization of the 
economy.
Н

епростая социально-экономическая ситуация, сложившаяся в стране на рубеже 2015–2916 гг., актуализирует поиск 
тех рычагов, которые могли бы позитивно повлиять на тренды развития российской экономики, обеспечить условия для ее устойчивого, инновационно-ориентированного роста. К числу 
таких рычагов относятся совершенствование 
законодательной и институциональной базы государственного и муниципального управления, 
устранение в ней тех пробелов, которые явля
ются важной, а иногда и основной причиной 
недостаточно результативного регулирующего 
воздействия на различные хозяйственные и социальные процессы в стране. Сказанное особенно значимо в отношении тех субъектов экономической деятельности, которые наименее защищены от негативного воздействия пробелов 
и противоречий в законодательстве.
Таковыми, в частности, являются субъекты 
малого и среднего предпринимательства (МСП). 
Сообразно всему мировому опыту они выступают 

** This article was prepared within the framework of the RFH-funded research project No. 14-02-00324 “Alternatives to the public 
policy aimed at supporting small and medium-sized Russian companies”.

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   3’2016

важным объектом государственного регулирования и поддержки и, следовательно, очень зависимы от того, насколько эффективно это регулирование и поддержка осуществляются на практике. 
При этом мы далее употребляем обобщающий 
термин «государственная поддержка МСП», имея 
в виду его определенную некорректность, так 
как на деле такая поддержка оказывается органами как государственного, так и муниципального 
управления.
Формально российский малый бизнес не может 
пожаловаться на отсутствие внимания со стороны 
органов управления всех уровней. Предоставление равных благоприятных условий всем хозяйствующим субъектам для входа на рынок, дебюрократизация и устранение административных 
барьеров, жесткая регламентация контролирующих функций публичной власти на всех уровнях, 
повышение результативности государственной 
поддержки являются главными составляющими 
законотворческой деятельности, направленными 
на активизацию предпринимательства в стране.
Так, недавно целый ряд важных шагов в области государственной поддержки МСП был обозначен в Плане первоочередных мероприятий по 
обеспечению устойчивого развития экономики и 
социальной стабильности в 2015 г. [1]. Затем многое из этого документа было перенесено на рекомендации, высказанные на заседании Госсовета 
РФ 7 апреля 2015 г. Распоряжением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 740-р было создано 
ОАО «Агентство кредитных гарантий» («АКГ»), 
основной вид деятельности которого — оказание гарантийной поддержки субъектам МСП. 
Минэкономразвития РФ утвердило стратегию развития Национальной гарантийной системы (НГС), 
разработанную Агентством кредитных гарантий. 
До 2020 г. гарантийную поддержку должны получить 146 тыс. предприятий МСП, а объем предоставленных гарантий, как предполагается, достигнет 899 млрд руб.
Во исполнение Указа Президента РФ от 5 июня 
2015 г. № 287 «О мерах по дальнейшему развитию малого и среднего предпринимательства» 
на базе ОАО «АКГ» создано АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего 
предпринимательства». Федеральным законом от 
29 июня 2015 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого 

и среднего предпринимательства…» внесены 
изменения в Закон № 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. 
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — 
209-й ФЗ) в части определения функций и задач 
этой Корпорации.
Перед Корпорацией поставлена цель — увеличить число занятых в системе субъектов МСП 
до 40 млн человек в период до 2020 г. Подписан 
закон о трехлетнем моратории на проверки малого бизнеса, который устанавливается на период с 
1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. [2]. Компании с государственным участием ныне обязаны 
закупать у представителей МСП 18 % из всего 
объема приобретаемых товаров, услуг и работ 
(в перспективе — до 25 %). Субъекты Федерации 
получили возможности дополнительного стимулирования МСП за счет налоговых льгот по налогам, поступающим в региональные бюджеты.
Однако, несмотря на, казалось бы, пристальное 
внимание со стороны всех властных структур, ситуация в сфере МСП в положительную сторону 
меняется мало. Утверждавшиеся в правительственных и иных документах, планах, дорожных 
картах и т.п. ориентиры, как правило, не достигаются. В итоге они просто кочуют из одного документа в другой. Соответственно декларируемые 
задачи данного направления экономической политики государства по существу приобрели характер 
некоего трафарета [3].
Доля субъектов МСП в ВВП страны не показывает устойчивого роста и составляет в настоящее время порядка 20–21 %, в то время как во 
многих зарубежных странах доля МСП в ВВП 
достигает 50 % и более (при некоторых различиях в национальных критериях МСП). В мировой 
практике доля в национальном ВВП выступает 
наиболее важным индикатором развития сектора 
МСП. Однако в российской статистике показатель доли МСП в ВВП уже достаточно длительное 
время не публикуется (последний раз эти данные 
были опубликованы за 2006 г.). Причины точно 
не объясняются. В результате подобные данные 
периодически возникают из разных источников и 
между собой часто не совпадают. Так, в проекте 
стратегии МСП до 2030 г. говорится, что на малые 
и средние предприятия приходится «около одной 
пятой валового внутреннего продукта России», а 
отдельные экспертные мнения дают как более высокие, так и более низкие значения.

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

Доля занятых в секторе МСП в России составляет 25 %. В экономически развитых странах этот 
показатель колеблется в пределах от 35 до 80 %. 
В соответствии с государственной программой 
«Экономическое развитие и инновационная экономика» [4] доля занятых в МСП в России должна увеличиться к 2020 г. до 29 %, а количество субъектов 
МСП в расчете на 1 тыс. человек населения — до 
52,7 единицы. Это означает, что общее количество 
субъектов МСП должно возрасти до 7,7 млн единиц 
(сейчас порядка 4,5–4,6 млн, включая индивидуальных предпринимателей), а количество занятых в секторе МСП — до 19,5 млн человек (сейчас порядка 
17–18 млн человек, без учета совместителей).
Цели, на первый взгляд, не очень амбициозные. 
Однако надо иметь в виду, что в последние годы 
общее число субъектов МСП, их отраслевая структура практически стабильны; их доля в хозяйственном обороте и в инвестициях в основной капитал 
падает (см. табл. 1), и при этом значительная часть 
МСП по-прежнему, как и ранее, продолжает оставаться в теневом секторе экономики [5].
В 2015 г., по данным Национального института системных исследований проблем предпринимательства, этот сегмент российской экономики 
еще более сжался. Хотя количество юридических 
«оболочек» увеличилось на 3 %, выручка субъектов малого бизнеса по сравнению с 2014 г. упала 
на 26 %. Инвестиции малых предприятий «рухнули» на 42 %; занятость сократилась на 3 %. Объем 
кредитов, полученных субъектами МСП в 2015 г., 
по сравнению с 2014 г. упал на 6 %, а просрочка 
выросла на 61 % [6].
В этой ситуации вклад сектора МСП в достижение приоритетных целей социально-экономи
ческого развития страны по-прежнему невелик. 
Малый бизнес не может в нынешних условиях 
выступить ни существенным демпфером социально-экономических издержек кризисных 
явлений последних двух лет, ни, тем более, достаточно мощным фактором инновационной 
модернизации и структурной перестройки российской экономики. Конечно, мы не вправе связывать подобную ситуацию только с неудовлетворительным качеством законодательной и иной 
нормативно-правовой базы, регулирующей как 
развитие (хозяйственную деятельность) субъектов МСП, так и условия, формы и процедуры 
оказания им государственной поддержки. Негативную роль здесь играют также долговременно 
сложившиеся структурные деформации экономики; ее высокая зависимость от негативного влияния факторов внешнего характера; ограниченность средств государственного регулирования и 
стимулирования экономики; высокая степень ее 
бюрократизации и пр.
Однако проблемы качества такой законодательной и иной нормативно-правовой базы, безусловно, существуют. Примечательно, что на фоне многочисленных рекомендаций по улучшению ситуации в сфере МСП предложений по радикальному 
пересмотру правовой базы развития и государственной поддержки МСП отмечено практически не 
было. Изменения в 209-й ФЗ о развитии малого и 
среднего предпринимательства в Российской Федерации [7] вносились и вносятся систематически 
до самого последнего времени, но существенного 
влияния на улучшение дел в этой сфере подобные корректировки не обеспечивают. При этом 
очевидно наличие целого ряда пробелов в самом 

Таблица 1
Доля субъектов малого и среднего предпринимательства
в основных экономических показателях Российской Федерации, % к итогу

Показатель
Средние предприятия
Малые и микропредприятия

2010 г. 
2012 г. 
2013 г. 
2014 г. 
2010 г. 
2012 г. 
2013 г. 
2014 г. 

Среднесписочная численность 
работников (без внешних 
совместителей) 
5,2
3,7
3,6
3,5
21,0
23,4
23,5
23,6

Оборот предприятий
7,1
5,4
4,9
4,8
21,4
21,1
20,5
20,2

Инвестиции в основной капитал
2,3
1,7
2,3
2,1
7,2
4,1
4,3
4,9

Источник: рассчитано по данным Росстата.

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   3’2016

законе о развитии МСП, а также рассогласованность его положений с нормами других законодательных актов в сфере социально-экономического 
регулирования.
Прежде всего следует обратить внимание на 
то, что по сравнению с ранее действовавшим аналогичным законом [8] в 209-м ФЗ как бы была изменена генеральная направленность законодательного регулирования. В «старом» законе акцент в 
первую очередь делался на государственную поддержку МСП (правда, в этом законе «среднего» 
предпринимательства еще не было). В «новом» 
законе из его названия понятие «государственная 
поддержка» убирается. Это не случайность.
В процессе разработки новой версии данного 
закона велись многочисленные дискуссии относительно того, что акцент в подобном законе на 
государственную поддержку соответствует лишь 
начальной стадии реформ, а в более «зрелой» рыночной экономике закон должен акцентировать 
внимание на роли государства в создании общих 
благоприятных условий для развития и даже «саморазвития» сферы МСП. Однако на деле выдержать такую идеологию нового закона не удалось. 
Идея такой поддержки хорошо заметна из всех 
«щелей» закона; более того, закон говорит уже не 
только о поддержке субъектов МСП, но и о поддержке тех, кто ему оказывает поддержку (п. 4 
ст. 15: «…Поддержкой организаций, образующих 
инфраструктуру поддержки…»). В общем, сплошная поддержка.
С точки зрения логической непоследовательности в 209-м ФЗ следует обратить внимание 
на то, что закон оперирует понятием «субъект 
МСП» с определенной системой признаков (ст. 4 
209-го ФЗ), по сути, выделяющих некий слой малых форм хозяйствования, потенциально попадающих в сферу мер государственной поддержки. 
При этом как следует трактовать малые формы 
хозяйствования, не попадающие под эти критерии (если не субъекты МСП — тогда что это?), 
из закона неясно. Таким образом, несмотря на 
формальную смену идеологии закона, он как бы 
продолжает исключительно обслуживать нужды 
политики государственной поддержки МСП.
По нашему мнению, целесообразно разделить «базовые» критерии субъектов МСП и 
дополнительные критерии, отграничивающие 
тот круг субъектов, которые могут быть получателями тех или иных форм государственной 

поддержки [критерии, касающиеся прежде всего источников формирования уставного (складочного) капитала (паевого фонда) указанных 
юридических лиц].
Данные критерии могли бы варьироваться в 
зависимости от вида государственного содействия, потенциально направляемого данной группе 
субъектов хозяйствования. Так, некоторые виды 
косвенной поддержки (информационная, консультационная, правовая защита и пр.) могли бы 
адресоваться всем субъектам МСП, попадающим 
под его количественные критерии. Качественные 
критерии (которые в последней версии закона от 
2015 г. выглядят крайне усложненными) могли бы 
выделять те группы субъектов МСП, которые 
вправе рассчитывать на прямую поддержку со 
стороны государства (налоговые и имущественные льготы, гарантии по кредитам и пр.).
Определенным правовым казусом представляется также закрепленная в законе схема структурирования субъектов МСП — единообразно по 
всем видам деятельности. Однако это не вполне 
соответствует экономическим реалиям. Например, 
в промышленности предприятие с числом занятых 
80 человек — действительно малое предприятие. 
В сфере транспорта это уже достаточно солидное 
предприятие. В торговле — крупный торговый 
центр, а в сфере IT-технологий такое предприятие — почти «отраслевой гигант». Равно необходимой является и межрегиональная дифференциация названных критериев. Малое и среднее предприятия в Москве и в Калмыкии — «две большие 
разницы». Подобный правовой казус может быть 
устранен путем введения более гибкой структуризации субъектов МСП по видам и регионам их 
экономической деятельности.
В существенном уточнении нуждается то, 
что понимается законом под государственными 
(федеральными) программами развития субъектов МСП. Здесь также наблюдается очевидный 
законодательный казус, допускающий двойственное толкование ряда важных направлений 
экономической политики государства. Речь идет 
о государственных программах развития и поддержки МСП. Начальная версия 209-го ФЗ содержала определение федеральных, региональных 
и муниципальных программ развития субъектов 
МСП. Эта формулировка вызывала разночтения 
в том плане, что с начала 2000-х годов целевые 
федеральные программы развития и поддержки 

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

МСП более не действуют. Отказ от таких программ в целом был шагом в правильном направлении — нарастающая громоздкость и практическая неуправляемость этих программ становились 
просто самоочевидными. Первая из таких программ принималась на 1996–1997 гг., а формально завершилась в 2001 г. Предпринимавшиеся в 
2002–2003 гг. попытки подготовить последний из 
вариантов очередной подобной программы завершились полной неудачей именно по этой причине. Однако на уровне субъектов Федерации такие 
специальные программы формально продолжают 
действовать, хотя их финансирование часто осуществляется в символических масштабах, а их 
экономическая значимость обеспечивается за счет 
фактора федерального софинансирования.
Государственная (федеральная) поддержка 
МСП в этом плане «расслоилась» между иными 
государственными и ведомственными программами, реализуемыми различными федеральными 
органами исполнительной власти. В этой ситуации одни эксперты высказывались в том духе, что 
подобная практика является логическим развитием положений действующего законодательства, а 
другие считали это прямым нарушением требований 209-го ФЗ, требующим возврата к практике 
реализации масштабных федеральных целевых 
программ развития и поддержки МСП.
Видимо, это разночтение и стало причиной 
того, что при внесении очередного блока поправок в 209-й ФЗ определение федеральных, региональных и муниципальных программ развития 
субъектов МСП из него было изъято. Однако полностью данный правовой казус не устранен. И в 
новой редакции 209-го ФЗ в ст. 9 («Полномочия 
органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов малого 
и среднего предпринимательства») имеется п. 3 
«Разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации». 
Имевшееся ранее указание на то, что речь идет не 
просто о программах, а именно о программах развития и поддержки МСП, ныне снято. В результате складывается ситуация, при которой органы 
государственной власти Российской Федерации 
разрабатывать программы, относящиеся именно к 
развитию МСП, вовсе не обязаны.
Кроме того, нельзя не обратить внимание, что 
ст. 9 209-го ФЗ не отражает такой широко распространенный вид изложения целей и инструмен
тов экономической политики государства, в том 
числе и в сфере развития и поддержки МСП, как 
дорожная карта. Значение таковых в настоящее 
время как бы остается легитимно незакрепленным. Последняя дорожная карта, непосредственно 
связанная с мерами поддержки МСП, действовала до 2012 г., и ее основные целевые индикаторы 
были полностью провалены. Так, дорожная карта 
предусматривала увеличение доли сектора МСП в 
ВВП страны с 21 % в 2008 г. (что мы фактически 
имеем и сегодня) до 29 % в 2012 г.
В настоящее время Правительство РФ оперирует системой из 11 дорожных карт, целый ряд из 
которых напрямую затрагивает проблемы развития и поддержки МСП. Данный правовой пробел 
должен быть устранен путем четкого указания в 
ст. 9 209-го ФЗ на дорожные карты как на один 
из возможных инструментов реализации этого направления экономической политики федерального 
центра.
Отсюда следует перейти к еще одной правовой проблеме, которая касается положений ст. 9, 
10 и 11 209-го ФЗ. Это статьи, трактующие полномочия федеральных органов государственной 
власти, органов государственной власти субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления по вопросам развития МСП. Эксперты по проблематике государственной политики в 
отношении МСП, равно как и представители самого предпринимательского сообщества, не раз 
задавались вопросом: что, собственно, означают 
эти полномочия? Формальное разрешение на совершение тех или иных действий и/или бюджетных затрат; разрешение, которым можно и пренебречь; или жесткое обязательство, выполнения 
которого можно строго требовать и невыполнение 
которого может повлечь за собой неблагоприятные последствия? Особенно актуален этот вопрос в отношении полномочий, закрепленных за 
субфедеральным, прежде всего муниципальным 
уровнем управления, где разрыв между теми полномочиями, которые формально вменяются законом органам местного самоуправления («вопросы 
местного значения»), и теми, которые ими фактически исполняются (финансируются), чаще всего 
наблюдается значительный разрыв.
Причины, определяющие этот правовой и 
управленческий казус, носят двойственный характер. Первая причина — нехватка средств на 
указанные цели в силу дотационности и дефи

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   3’2016

цитности преобладающей доли субфедеральных 
(региональных и местных) бюджетов. Так, по 
данным мониторинга Минфина РФ за 2014 г., доля 
муниципальных образований, не получающих 
межбюджетный трансферт (без субвенций) и доходы по дополнительно переданным нормативам 
(эти нормативы — по сути, замещение дотаций), 
составила в указанном году 0,5 %. В этом звене 
управления расходы на поддержку МСП — один 
из наиболее доступных и безболезненных резервов экономии бюджетных средств. Вторая причина — определенные противоречия в трактовке 
полномочий публичной власти по развитию и 
поддержке МСП в разных законодательных актах. 
В отношении органов местного самоуправления 
это показано в табл. 2.
Какой законодательный акт здесь следует считать первичным для определения того, что обязаны делать органы местного самоуправления для 

развития МСП? Формулировка, данная в законе 
№ 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления 
в Российской Федерации» (далее — 131-й ФЗ): 
«…создание условий…», крайне расплывчата. 
Скорее, это не правовая норма, а некий призыв, 
лозунг. Едва ли можно считать адекватным правовым регулированием то, под что можно подвести 
практически любое действие или даже бездействие органов муниципального управления (как говорят предприниматели, если просто не мешают, 
то это уже полдела по созданию благоприятных 
условий). Логически можно предположить, что 
развитием положений 131-го ФЗ в этом смысле 
как раз и являются нормы ст. 11 209-го ФЗ.
Но, во-первых, тогда этот правовой феномен 
надо закрепить соответствующей отсылкой в самом 131-м ФЗ, а полномочия субфедеральных органов власти по развитию МСП следует подкре
Таблица 2
Полномочия органов местного самоуправления по вопросам развития МСП

Ст. 11, 209-й ФЗ 2007 г. 
Федеральный закон № 131-ФЗ от 6.10.2003 
«Об общих принципах организации местного 
самоуправления в Российской Федерации» 

1) Формирование и осуществление 
муниципальных программ (подпрограмм) с 
учетом национальных и местных социальноэкономических, экологических, культурных и 
других особенностей;
2) анализ финансовых, экономических, 
социальных и иных показателей развития 
малого и среднего предпринимательства 
и эффективности применения мер по его 
развитию, прогноз развития малого и среднего 
предпринимательства на территориях 
муниципальных образований;
3) формирование инфраструктуры 
поддержки субъектов малого и среднего 
предпринимательства на территориях 
муниципальных образований и обеспечение ее 
деятельности;
4) содействие деятельности некоммерческих 
организаций, выражающих интересы субъектов 
малого и среднего предпринимательства, 
и структурных подразделений указанных 
организаций;
5) образование координационных или 
совещательных органов в области развития 
малого и среднего предпринимательства 
органами местного самоуправления

Ст. 14. Вопросы местного значения городского, 
сельского поселения, п. 28: содействие в развитии 
сельскохозяйственного производства, создание условий 
для развития малого и среднего предпринима тельства.
Ст. 15. Вопросы местного значения муниципального 
района, п. 25: создание условий для развития 
сельскохозяйственного производства в поселениях, 
расширения рынка сельскохозяйственной продукции, 
сырья и продовольствия, содействие развитию малого и 
среднего предпринимательства…
Ст. 16. Вопросы местного значения городского 
округа, п. 33: создание условий для расширения 
рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и 
продовольствия, содействие развитию малого и 
среднего предпринимательства…
Ст. 16.2. Вопросы местного значения внутригородского 
района, п. 11: создание условий для расширения 
рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и 
продовольствия, содействие развитию малого и 
среднего предпринимательства…
Пункты относительно участия органов местного 
самоуправления в содействии развитию МСП были 
введены в 131-й ФЗ после 2005 г. 

Примечание: оба федеральных закона в редакции на конец 2015 г.