Вестник Финансового университета, 2016, № 2(92)

Издание перерегистрировано
в Федеральной службе
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций:
ПИ № ФС77- 42557
от 1 ноября 2010 г.

Периодичность издания — 6 номеров в год

Учредитель:
Финансовый университет

Журнал ориентирован на научное
обсуждение актуальных проблем
в сфере экономики, финансов и права

Журнал входит в Перечень периодических научных 
изданий, рекомендуемых ВАК для публикации 
основных результатов диссертаций на соискание 
ученых степеней кандидата и доктора наук, 
и в список журналов Russian Science Citation Index 
на платформе Web of Science

Журнал включен в систему
Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ)

Журнал распространяется только по подписке.
Подписной индекс 82140
в объединенном каталоге «Пресса России»

The edition is reregistered
in the Federal Service
for communication, informational
technologies and media control:
ПИ № ФС77- 42557
of November, 1, 2010.

Publication frequency — 6 issues per year

Founder:
Financial University

The journal is oriented towards scientifi c
discussion of present-day topics in the sphere
of Economics, Finance and Law

The journal is included into the list of periodicals 
recommended for publishing doctoral research results 
by the Higher Attestation Commission, 
and in the list of Russian Science Citation Index 
journals in Web of Science platform

The journal is included into the system
of Russian Science
Citation Index

The journal is distributed only by subscription
Subscription index 82140
in the consolidated catalogue «The Press of Russia»

Международный
научно-практический журнал

№ 2 (92) 2016 год

International
Scientific and Practical Journal

№ 2 (92) 2016

Рукописи представляются
в редакцию в электронном виде
(на диске или по электронной почте:
vip.maurina@mail.ru).

Минимальный объем статьи — 
10 тыс. знаков, включая пробелы
и сноски; оптимальный — 40 тыс. знаков.

Редакция в обязательном порядке осуществляет 
экспертную оценку (рецензирование, 
научное и стилистическое редактирование) 
всех материалов, публикуемых в журнале.

Более подробно об условиях публикации
см.: http://www.fa.ru/dep/vestnik/about/
Pages/default.aspx

Мнение редакции и членов редколлегии
может не совпадать с точкой зрения авторов 
публикаций.

Письменное согласие редакции при 
перепечатке, а также ссылки при цитировании 
на журнал «Вестник Финансового 
университета» обязательны

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
М.А. ЭСКИНДАРОВ — председатель совета,
ректор Финансового университета;

А.У. АЛЬБЕКОВ, ректор Ростовского государственного 
экономического университета (РИНХ);
Р.Е. АРТЮХИН, руководитель Федерального казначейства 
(Казначейства России);
В.А. ДМИТРИЕВ, член Совета директоров 
Объединенной авиастроительной корпорации;
А.В. ДРОЗДОВ, руководитель Пенсионного фонда 
Российской Федерации;
А.Ю. ЖДАНОВ, член Правления, заместитель
председателя Правления ОАО «Россельхозбанк»;
Г.Б. КЛЕЙНЕР, член-корреспондент Российской академии 
наук, заместитель директора ЦЭМИ РАН;
А.А. ЛИБЕТ, член Общественной палаты Российской 
Федерации;
А.Г. ХЛОПОНИН, заместитель Председателя 
Правительства Российской Федерации;
В. А. ЦВЕТКОВ, проректор по научной работе
Финансового университета

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Д.Е. СОРОКИН — главный редактор, 
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАН, научный руководитель 
Финансового университета;
М.А. ФЕДОТОВА — заместитель главного редактора, 
Заслуженный экономист Российской Федерации, 
доктор экономических наук, профессор;
И.Я. ЛУКАСЕВИЧ — заместитель главного редактора, 
доктор экономических наук, профессор;

МЕЖДУНАРОДНЫЙ 
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ

В. АДАМОВ, ректор Хозяйственной академии 
им. Д. А. Ценова (Болгария);
Р. БЕК, профессор Нью-Йоркской школы права, 
доктор права (США);
В. ЖИЛЬ, профессор Университета Париж 1 ПантеонСорбонна (Франция);
Д. ЛАФОРДЖИА, ректор Университета Саленто (Италия);
А. МАЗАРАКИ, ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета (Украина);
А. МУЛИНО, профессор финансовой экономики 
и заместитель декана бизнес-школы Университета 
Борнмута (Великобритания);
Н. ОРДУЭЙ, профессор Гавайского университета (США);
Я. ОСТАШЕВСКИ, декан факультета управления 
и финансов Варшавской школы экономики (Польша);
Г. ПФЛУГ, декан экономического факультета Венского 
университета (Австрия);
В. САПАТЕРО, ректор Университета Алькала (Испания);
К. ТИТЬЕ, декан факультета экономики, бизнеса и права 
Университета имени Мартина Лютера Галле-Виттенберг, 
доктор наук, профессор (Германия);
Т. ХАЙМЕР, управляющий декан Франкфуртской школы 
финансов и менеджмента (Германия);
С. ХАН, руководитель департамента экономики 
Блумсбергского университета (США);
ЧАН ВЭЙ, президент Ляонинского университета (Китай)

М.А. АБРАМОВА, доктор экономических наук, профессор;
В.И. АВДИЙСКИЙ, доктор юридических наук, профессор;
В.И. БАРИЛЕНКО, доктор экономических наук, профессор;
В.И. БОГОЯВЛЕНСКИЙ, доктор технических наук, 
профессор, член-корреспондент РАН;
Л.И. ГОНЧАРЕНКО, доктор экономических наук, 
профессор;
В.Б. ГИСИН, кандидат физико-математических наук, 
профессор;
М.Ю. ГОЛОВНИН, доктор экономических наук;
С.А. ИВАНОВА, доктор юридических наук, профессор;
М.Н. КОБЗАРЬ-ФРОЛОВА, доктор юридических наук, 
профессор;
Л.Н. КРАСАВИНА, доктор экономических наук, профессор;
И.И. КУЧЕРОВ, доктор юридических наук, профессор;
О.И. ЛАВРУШИН, доктор экономических наук, профессор;
М.А. ЛАПИНА, доктор юридических наук, профессор;
Е.В. МАРКИНА, кандидат экономических наук, профессор;
М.В. МЕЛЬНИЧУК, доктор экономических наук, профессор;
Р.М. НУРЕЕВ, доктор экономических наук, профессор;
Г.Л. ПОДВОЙСКИЙ, кандидат экономических наук;
С.В. РАСТОРОПОВ, доктор юридических наук, профессор;
Т.П. РОЗАНОВА, доктор экономических наук, профессор;
Б.Б. РУБЦОВ, доктор экономических наук, профессор;
Г.Ф. РУЧКИНА, доктор юридических наук, профессор;
М.А. РЫЛЬСКАЯ, доктор юридических наук, доцент;
В.Н. САЛИН, кандидат экономических наук, профессор;
А.А. СОЛОВЬЕВ, доктор юридических наук, профессор;
В.Н. СИНЕЛЬНИКОВА, доктор юридических наук, 
профессор;
Е.Н. ХАРИТОНОВА, доктор экономических наук, 
профессор

Manuscripts are to be submitted
to the editorial offi ce in electronic form
(on CD or via E-mail:
vip.maurina@mail.ru)

Minimal size of the manuscript:
10 ths characters, including spaces
and footnotes; optimal — 40 ths characters.

The editorial makes a mandatory expertise
(review, scientifi c and stylistic editing)
of all the materials to be published in the 
journal

More information on publishing terms
is at: http://www.fa.ru/dep/vestnik/about/
Pages/default.aspx

Opinions of editorial staff and editorial board
may not coincide with those of the
authors of publications

It is obligatory to get a written
approval of the editorial on reprint,
and to make references to the journal
«Bulletin of the Financial University» if quoting

INTERNATIONAL 
EDITORIAL COUNCIL

V. ADAMOV, Rector, D. A. Tsenov Academy of Economics 
(Bulgaria);
R. BECK, Professor, New York Law School (USA)
W. GILLES, Professor, University of Paris 1 PantheonSorbonne (France);
D. LAFORGIA, Rector, University of Salento (Italy);
A. MAZARAKI, Rector, Kyiv National University 
of Trade and Economics (Ukraine);
A. MULLINEUX, Professor of Financial Economics and 
Deputy Dean Research, Business School, Bournemouth 
University (UK);
N. ORDWAY, Professor, University of Hawaii (USA);
J. OSTASZEWSKI, Dean, Management and Finance Faculty, 
Warsaw School of Economics (Poland);
G. PFLUG, Dean, Faculty of Economics, Vienna University 
(Austria);
V. ZAPATERO, Rector, University of Alcala (Spain);
C. TIETJE, Dean, Faculty of Economics, Business and Law, 
Martin Luther University Halle-Wittenberg (Germany);
T. HEIMER, Managing Dean, Frankfurt School of Finance 
and Management / University (Germany);
S. KHAN, Head, Department of Economics, Bloomsburg 
University (USA); 
CHENG WEI, President, Liaoning University (China)

EDITORIAL BOARD
M. A. ESKINDAROV — Chairman of the Board,
Rector, Financial University;

A.U. ALBEKOV, Rector, Rostov State University of 
Economics (RINKH);
R.E. ARTUKHIN, Head of the Russian Federal Treasury, 
Head of the Chair «Financial Law», Financial University;
V.A. DMITRIEV, board member of United Aircraft 
Corporation;
A.V. DROZDOV, Head, Pension Fund of the Russian 
Federation;
A.YU. ZHDANOV, Member of the Board, Deputy of 
Chairman of the Board, OJSC «Rosselkhozbank»;
G.B. KLEINER, Corresponding Member of Russian 
Academy of Sciences, Deputy Director, Russian Academy of 
Sciences Central Economics and Mathematics Institute;
A.A. LIBET, Member of the Public Chamber of the Russian 
Federation;
M.V. FYODOROV, Rector, Ural State University of 
Economics;
A.G. KHLOPONIN, Vice Premier;
V.A. TSVETLOV, Vice Rector for Research at the Financial 
University

EDITORIAL STAFF
D.E. SOROKIN — Editor-in-Chief, ScD (Economics), 
Professor, Corresponding Member of the Russian Academy 
of Sciences, Science and Research Coordinator 
at the Financial University;
M.A. FEDOTOVA — Deputy Editor-in-Chief, Honored 
Economist 
of the Russian Federation, ScD (Economics), Professor;

I. Ya. LUKASEVICH — Deputy Editor-in-Chief, 
ScD (Economics), Professor;

М.А. ABRAMOVA, ScD (Economics), Professor;
V. I. AVDIYSKY, ScD (Law), Professor;
V.I. BARILENKO, ScD (Economics), Professor;
V.I. BOGOYAVLENSKY, ScD (Engineering), corresponding 
member of the Russian Academy of Sciences;
L.I. GONCHARENKO, ScD (Economics), Professor;
V.B. GISIN, PhD (Physics & Mathematics), Professor;
M.Yu. GOLOVNIN, ScD (Economics);
S.A. IVANOVA, ScD (Law), Professor;
M.N. KOBZAR-FROLOVA, ScD (Law), Professor;
L.N. KRASAVINA, ScD (Economics), Professor;
I.I. KUCHEROV, ScD (Law), Professor;
O.I. LAVRUSHIN, ScD (Economics), Professor;
M.A. LAPINA, ScD (Law), Professor;
Ye.V. МАRKINA, PhD (Economics), Professor;
M.V. MELNICHUK, ScD (Economics), Professor;
R.M. NUREYEV, ScD (Economics), Professor;
G.L. PODVOISKY, PhD (Economics);
S.V. RASTOROPOV, ScD (Law), Professor;
T.P. ROZANOVA, ScD (Economics), Professor;
B.B. RUBTSOV, ScD (Economics), Professor;
G.F. RUCHKINA, ScD (Law), Professor;
M.A. RYLSKAYA, ScD (Law), Associate Professor;
V.N. SALIN, PhD (Economics), Professor;
A.A. SOLOVYOV, ScD (Law), Professor;
V.N. SINELNIKOVA, ScD (Law), Professor;
E.N. KHARITONOVA, ScD (Economics), Professor

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА 2’2016

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
Цветков В. А.
Пять проблем экономической безопасности и экономического роста в современной России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Полонский А.Э.
Сбалансированная денежно-кредитная политика в России: мифы и реальность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ
Тургель И. Д., Божко Л. Л., Сюй Линьши
Государственная поддержка развития моногородов России и Казахстана. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Волокобинский М. Ю., Пекарская О. А., Рази Д. А.
Принятие решений на основе метода анализа иерархий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Мухетдинова Н. М.
Импортозамещение в туриндустрии России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Лукманов А. Р.
Разработка технико-экономического обоснования инновационного проекта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Ракитина И. С., Березина Н. Н.
Значение муниципальных программ в бюджетном процессе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Яковлева Е. А., Козловская Э. А.
Импортозамещение как форма эффективной экономической политики Правительства России. . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Чаленко Н. Н.
Определение технико-экономических угроз устойчивости предприятий электроэнергетики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Храпкина В. В., Веретенникова О. В.
Инвестиции как социальная категория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Мурай В. Ю.
Симбиоз двух направлений: социального и экономического. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
Сухарев О. С.
Монетарная теория и макроэкономика. Влияние и границы денежно-кредитной политики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 
Рассказов В. Е.
Эволюция эффекта финансового заражения в еврозоне в период долгового кризиса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Федченко Е. А.
Формирование системы показателей эффективности использования бюджетных средств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Ажекбаров А. К., Ишенов Б.Ч.
Киргизская Республика в составе ЕАЭС. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Станбеков Т. А., Котилко В.В.
Нефтегазовый комплекс стран Евразии: проблемы и перспективы развития  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Нехамкин А. Н., Еловиков А. Б.
Аксиоматический метод в экономической науке  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
Соловьев А. А.
Квалификационные требования к представителям в административном 
судебном процессе (зарубежный опыт). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

ФИНАНСОВОЕ И НАЛОГОВОЕ ПРАВО
Воронов А. А.
Мониторинг как перспективная форма налогового контроля  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Денежкина И. Е., Посашков С. А., Щербин К. И.
Взаимодействие крупных работодателей с вузами: выигрывают все. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Кузьмина И. А.
Предприятиям Федеральной службы исполнения наказаний России надо помочь  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

С О Д Е Р Ж А Н И Е

СОДЕРЖАНИЕ

C O N T E N T S
EXPERT OPINION
V. A. Tsvetkov
Economic Security and Economic Growth in Modern Russia: Five Key Problems  . . . . . .6
A.E. Polonskiy
Balanced monetary policy in Russia: myths and reality  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

ECONOMICS AND ECONOMIC MANAGEMENT
I. D. Turgel, L. L. Bozhko, XU Linshui
Government support of single-industry towns in Russia and Kazakhstan . . . . . . . . . . .22
M. Yu. Volokobinsky, O. A. Pekarskaya, D. A. Razy
Decision-making based on the hierarchy analysis method  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
N. M. Mukhetdinova
Import substitution in the Russian tourism industry. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
A. R. Lukmanov
Development of a feasibility study for an innovation project  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
I. S. Rakitina, N. N. Berezina
The importance of municipal programs in the budget process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
E. A. Yakovleva, E. A. Kozlovskaya
Import substitution as a form of effective economic policy
of the Russian government  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
N. N. Chalenko
Identifying Technical and Economic Threats
to the Sustainable Functioning of Electric Power Sector  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69

SOCIAL POLICY
V. V. Khrapkina, O. V. Veretennikova
Social Aspects of Investment. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
V. Yu. Murai
The Symbiotic Relationship Between Social and Economic Areas  . . . . . . . . . . . . . . . . .81

FINANCE, CREDIT AND MONEY CIRCULATION
O. S. Sukharev
Monetary theory and macroeconomics. Impact and limits of monetary policy . . . . . . .86
V. E. Rasskazov
Evolution of fi nancial contagion in the context of the European debt crisis. . . . . . . . .99
E. A. Fedchenko
Establishing a System of Indicators to Assess the Effi ciency
of Use of Budgetary Funds. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

GLOBAL ECONOMY
K. A. Azhekbarov, B. Ch. Ishenov
The Kyrgyz Republic as a part of EEU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
T. A. Stanbekov, V. V. Kotilko
The oil and gas complex of Eurasia: problems and prospects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

ECONOMIC THEORY
А.N. Nekhamkin, A. B. Elovikov
The axiomatic method in economics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127

ADMINISTRATIVE AND INFORMATION LAW
A. A. Solovyev
Qualifi cation requirements for representatives
in administrative litigation proceedings (foreign experience) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137

FINANCIAL AND TAX LAW
A. A. Voronov
Monitoring as an Effi cient Form of Tax Control  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

PROBLEMS AND SOLUTIONS
I. E. Denezhkina, S. A. Posashkov, K. I. Shcherbin
Cooperation of large employers and universities: all win. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
I. A. Kuzmina
The enterprises of federal penitentiary service of russia should be helped  . . . . . . . 159

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО 
УНИВЕРСИТЕТА
Международный
научно-практический журнал
№ 2 (92) 2016

Главный редактор —
Д.Е. Сорокин
Заведующий редакцией
научных журналов —
В.А. Шадрин
Выпускающий редактор — 
Е.В. Маурина
Переводчик — В.М. Осипова
Верстка — Н.А. Гурская

Адрес редакции:
123995, Москва, ГСП-5,
Ленинградский пр-т, 
53, к. 5.6
Тел.: 8 (499) 943-98-02
E-mail: vip.maurina@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/vestnik/
about/Pages/default.aspx

Оформление подписки 
в редакции 
по тел.: (499) 943-93-31, 
e-mail: iri-ratnikova@yandex.ru
Ратникова Ирина Юрьевна

Подписано в печать 12.04.2016
Формат 60 х 84 1/8. 
Объем 19,0 п. л.
Заказ № 352. 
Отпечатано
в ООП Издательства
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, д. 51)
© Финансовый университет

Subscription in editorial offi ce
tel.: +7 (499) 943-93-31
e-mail: iri-ratnikova@yandex.ru

Editor-in-Chief — 
D.E. Sorokin
Head of Scientifi c Journals 
Editorial Department — 
V.A. Shadrin
Managing editor —
Ye.V. Maurina
Translator — V.M. Osipova
Design, make up — 
N.A. Gurskaya

Editorial address:
53, Leningradsky prospekt, 
offi ce 5.6
Moscow, 123995
tel.: +7 (499) 943-98-02
E-mail: vip.maurina@mail.ru
http://www.fa.ru/dep/vestnik/
about/Pages/default.aspx

Signed for press on 12.04.2016
Format 60 х 84 1/8.
Size 19.0 printer sheets.
Order № 352
Printed by Publishing House 
of the Financial University 
(51, Leningradsky prospekt)
© Financial University

УДК 338.2

ПЯТЬ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА 
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ЦВЕТКОВ ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, 
директор Института проблем рынка РАН,
проректор по научной работе Финансового университета, Москва, Россия
E-mail: VATSvetkov@fa.ru

АННОТАЦИЯ
В статье исследуются наиболее значимые проблемы (угрозы), предопределяющие перспективы развития 
России в XXI веке, и предлагаются возможные направления поддержки населения и реального сектора 
экономики в условиях углубляющегося кризиса. Автор считает, что необходимо разработать комплексную 
Программу государственного стимулирования развития промышленности, которая, с одной стороны, будет 
содействовать переходу к более сбалансированной структуре производства, а с другой стороны, подталкивать предприятия к выпуску инновационной и конкурентоспособной продукции. Одновременно в рамках 
Программы стимулирования следует утвердить перечень критериев, которым должны соответствовать предприятия, рассчитывающие на получение государственной поддержки. Чтобы улучшить ситуацию на рынке 
труда, в первую очередь нужны налоговые стимулы для компаний, которые создают новые высокопроизводительные рабочие места; необходимы компенсация расходов на обучение или повышение квалификации 
работников, а также меры по поддержке мобильности рабочей силы.
Ключевые слова: кризис; цены на нефть; рост ВВП; таргетирование инфляции; импортозамещение.

ECONOMIC SECURITY AND ECONOMIC GROWTH 
IN MODERN RUSSIA: FIVE KEY PROBLEMS

VALERY A. TSVETKOV,
ScD (Economics), full professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Director of the RAS 
Institute for Market Problems, Vice Rector for Research of the Financial University, Moscow, Russia
E-mail: VATSvetkov@fa.ru

ABSTRACT
The article examines the most signifi cant challenges (threats) predetermining the prospects of development of 
Russia in XXI century and suggests possible ways to support people and the real economy in the conditions of 
deepening economic crisis. The author believes that the government should develop a comprehensive program 
to stimulate the industrial development: on the one hand, it should facilitate the transition to a more balanced 
production pattern and, on the other hand, should push the companies towards producing innovative and 
competitive products. At the same time as a part of the stimulus program, the government should adopt a list of 
criteria to be met by a company which expects to receive government support. In order to improve the situation on 

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

the labor market we need, fi rst of all, to provide tax incentives for companies which create new high-performance 
jobs; compensation of tuition fees or training expenses of employees; measures to support labor mobility.
Keywords: crisis; oil prices; GDP growth; infl ation targeting; import substitution.

В

 начале XX века Аргентина была одной 
из крупнейших экономик мира, но постепенно растеряла свое влияние и сейчас 
воспринимается лишь как один из региональных 
лидеров. К сожалению, у России сегодня есть все 
предпосылки в ближайшее десятилетие повторить судьбу Аргентины. Эти предпосылки предопределяются ключевыми проблемами нашей 
страны. Парадокс заключается в том, что об этих 
проблемах все знают, но при этом они так и остаются нерешенными, порождая, в свою очередь, 
новые проблемы.
Хотел бы обозначить наиболее значимые проблемы (угрозы), предопределяющие перспективы 
развития России в XXI веке, и предложить возможные направления поддержки населения и реального 
сектора в условиях углубляющегося кризиса.

ПРОБЛЕМА 1: самоустранение Правительства от решения конкретных задач по обеспечению экономической безопасности и экономического роста
Анализируя причины кризисной ситуации в 
России, можно заметить, что во многом она носит рукотворный характер. Кризисная ситуация 
возникла не мгновенно и не случайно, она развивалась в течение длительного времени под неусыпным оком псевдолиберального крыла Правительства России.
Кризис наглядно продемонстрировал, что 
наша страна, по сути дела, стала страной «бензоколоночного типа», где цены на нефть не просто 
влияют на экономику страны — они ее полностью определяют. Есть цены на нефть, и есть 
курс рубля к доллару, а между ними ничего нет. 
Нет самой экономики, нет промышленного производства.

2014–2015 гг. стали чрезвычайно знаменательными для российской экономической истории. 
Этот период без всяких преувеличений можно 
назвать временем горьких разочарований, крахом 
надежд на быстрый выход страны из глубочайшего экономического кризиса. Сегодня Россия 
больше не является крепнущей и развивающейся 
державой, а старается всего лишь удержаться на 
прежнем уровне и не покатиться вниз. Углубление рецессии стало поводом к началу кампании 
по «исключению» России из БРИКС.
В 2015 г., по данным Росстата, российский 
ВВП сократился на 3,7%, падение инвестиций составило 8,4%, розничный оборот рухнул на 10%. 
Положительное сальдо внешней торговли снизилось на 23,2% — до уровня 145,6 млрд долл. против 189,7 млрд долл. в 2014 г. Зато рост инфляции, 
по официальным данным, составил 13%. Вместе 
с тем по отдельным продовольственным группам 
товаров рост был на уровне 30% и выше.
Ушедший 2015 г. ознаменовался ухудшением 
потребительских настроений населения. Резко 
снизился уровень жизни. За год население потеряло почти 10% своих реальных доходов и будет 
терять их дальше. На фоне сокращения реальных 
расходов на медицину в России выросла смертность.
Из всех секторов экономики только агропром 
показывает убедительный рост и выручки, и рентабельности, поэтому туда идут инвестиции. Зато 
все остальные сектора: нефтяная промышленность, металлургия, машиностроение и прочие 
инвестиции сокращают. Встал рынок недвижимости. На 30% упал автомобильный рынок. Волатильность валютного рынка огромна.
Продолжающееся падение цен на нефть 
может отложить восстановление российской 

«Вот, подите же, до чего все у нас делается глупо и бездарно — на редкость. 
И черт знает какая слава идет о нас, о русских. Обидно и совестно. Подумайте, — талантливый народ, богатейшая страна, а какая видимость?… Живем как с перебитой 
поясницей. Но главное это страх. Неизвестно перед кем и почему. Забитость, вековое 
лакейство».
А. Н. Толстой «Хождение по мукам».

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА 2’2016

экономики еще, как минимум, на год. Резервы 
страны истощаются без каких-либо идей относительно их будущего пополнения.
Аналитики продолжают ухудшать свои прогнозы по состоянию российской экономики на 
2016 г. По оценкам Банка России, годовой темп 
снижения ВВП в I квартале 2016 г. может составить 1,7–2,5%, что превышает предыдущий прогноз (1–2%).
И ни одна из вышеперечисленных проблем 
не становится для Правительства поводом усомниться в правильности своих действий. Что вообще оно делает для вытаскивания страны из кризиса? Публикует новые, далекие от реальности 
прогнозы роста ВВП? Где признаки или хотя бы 
намек на признаки выздоровления, формирования цивилизованного рынка? Где же механизм 
оживления хозяйственной активности, во имя 
которой всем предлагают затянуть пояса? Какой 
чудак будет вкладывать средства в развитие производства при бешеном обесценивании рубля?
Вряд ли найдется хотя бы один стоящий закон, стимулирующий производство в частном 
секторе. Да и в формулировке ближайших экономических задач рефреном звучит старый мотив: 
максимально использовать ценовой и налоговый 
фактор для снижения бюджетного дефицита. 
Вообще говоря, при такой постановке вопроса 
не ясна сфера ответственности Правительства. 
Если уровень жизни, темпы роста экономики, 
стоимость недвижимости как индикатора состояния рынков активов не являются значимыми для 
Правительства, выходит, что оно управляет только и исключительно распределением бюджета государства. При этом, нисколько не сомневаясь в 
своей правоте, сокращает любые расходы, кроме 
расходов на содержание самой бюрократии.
Поэтому с уверенностью можно сказать, что 
убежденное самоустранение Правительства от 
решения задач экономического роста является, 
по меньшей мере, новацией в современной хозяйственной политике. При этом правительственные идеологи страдают комплексом самодостаточности. Самое большее, на что они согласны, — это вежливо выслушать предложение 
своих оппонентов и, не вдаваясь в дискуссии, 
идти своим путем.
Но, может быть, пора остановиться и задуматься?! Согласно опросу, проведенному Фондом общественного мнения (ФОМ), впервые за 

время кризиса более половины граждан назвали 
«плохим» положение дел в экономике. До сих 
пор преобладали удовлетворительные оценки. 
В январе 2016 г. об ухудшении дел заявили почти 
60% опрошенных. Для сравнения: месяц назад 
так считали лишь 40% россиян. Граждане не 
только ставят двойку текущему положению в 
экономике, но и отмечают дальнейшее ухудшение ситуации. Похоже, все больше граждан осознают себя жертвами кризиса и антикризисных 
мер правительства.
Следует согласиться с председателем Счетной палаты Татьяной Голиковой: «Если бы нынешнее Правительство оказалось в 1998 г., у 
него, скорее всего, не хватило бы ни сил, ни воли 
справиться с ситуацией, требовавшей решений 
быстрых и жестких. Привычка к постоянному 
росту цен на нефть расслабила: ограничиваясь 
тактическими мерами, Правительство словно 
надеется, что нефть вот-вот снова резко подорожает и все проблемы решатся сами собой. 
Пора снова учиться работать в условиях кризиса».
Хотелось бы ошибиться, но боюсь, что если 
ситуация не изменится, через некоторое время 
может появиться потребность не в альтернативной программе преодоления кризиса, а в программе выживания страны в условиях полной 
деградации национальной экономики.

ПРОБЛЕМА 2: обанкротившаяся, абсурдно 
тупиковая модель развития страны, в результате которой Россия постепенно превращается 
в технологическое захолустье
Несмотря на наличие в Российской Федерации различных институтов и механизмов развития, не происходит самого главного — новые 
технологии внедряются в отечественное производство крайне медленно. Или вообще ничего не 
происходит. И это на фоне массового выхода из 
эксплуатации устаревшего оборудования и даже 
целых предприятий…
Как показала неудачная практика проведения либеральных реформ, глупо и недальновидно полагаться на всесилие «невидимой рыночной руки». Вспомним Великую депрессию 
1929–1934 гг. и опыт США, возродивших свою 
экономику и сохранив при этом демократические традиции, программу Ф. Рузвельта — жесткую стабилизацию рынка административными 

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

методами. Или послевоенные Германию, Японию, которые также не придерживались во время 
выхода из кризиса никаких монетаристских схем. 
Наоборот, проводилась государственная политика строительства рынка.
Государство обязано играть ведущую роль 
в процессе модернизации промышленности, 
особенно в столь не простое время, тем более 
когда от власти требуется «принуждение к инновациям».
Чтобы слезть с нефтяной иглы и поставить национальную экономику на инновационный путь 
развития, необходимо разработать комплексную 
Программу государственного стимулирования 
развития промышленности, которая, с одной 
стороны, должна содействовать переходу к более сбалансированной структуре производства, 
с другой стороны, подталкивать предприятия к 
выпуску инновационной и конкурентоспособной 
продукции. Одновременно в рамках Программы 
стимулирования следует утвердить перечень критериев, которым должны соответствовать предприятия, рассчитывающие на получение государственной поддержки.
Для расширения производства и импортозамещения недостаточно одной лишь идеи, необходимы длинные и дешевые деньги (на срок от 
5 лет по ставкам ниже инфляции), но денег нет! 
Почему? Да потому, что проводимая в течение 
достаточно долгого времени политика российского Минфина и Банка России была направлена 
не на создание необходимого объема денег для 
нормального развития экономики, а, наоборот, на 
его ограничение.
Создается впечатление, что люди, сидящие 
в высоких министерских креслах, совершенно 
не понимают причинно-следственной связи инфляционных процессов. Получается какой-то 
театр абсурда. Вся антиинфляционная политика 
российского Правительства с января 1992 г. по 
сегодняшний день сводится к короткой, как у 
Буратино, мысли: «Чем меньше денег, тем ниже 
цены». Поэтому борьба с инфляцией — это борьба с деньгами в экономике самыми доступными 
средствами. Больше никаких антиинфляционных 
мероприятий Правительство не проводит.
В результате займы для крупного и среднего 
бизнеса уже давно (еще до украинских событий 
и введения санкций против российских компаний) были неподъемной ношей. Значительно 

осложнили ситуацию обвал рубля в декабре 
2014 г. и паническая реакция на это со стороны 
Банка России, повысившего ключевую процентную ставку до 17%. Итог: тысячи предприятий 
по всей стране в одночасье вообще оказались отрезанными от кредитных средств, ставки по которым достигли запредельной величины.
В то время как большинство европейских 
банков финансируют бизнес под 0,5% годовых 
(японские компании получают деньги на 10 лет 
под 0,01%!), российским предприятиям приходится брать кредиты по ставке 30–40% годовых. 
Но это нереально!
Одновременно крупные компании, которым 
стали недоступны займы на международном 
рынке, стали вытеснять с рынка средние предприятия и индивидуальных предпринимателей. 
В результате многие идеи малого и среднего 
бизнеса не реализуются, не создаются рабочие 
места, что было бы очень кстати в нынешних непростых экономических условиях, когда так высока скрытая безработица.
Национальный банк любой страны «золотого 
миллиарда» имеет в числе своих задач содействие экономическому росту. Вот какие цели стоят, 
например, перед Европейским ЦБ: «поддержание стабильности цен» и «общей экономической 
политики» ЕС. Федеральная резервная система 
США, проводившая до недавнего времени третий раунд программы количественного смягчения (QE3), в рамках которой у участников финансового рынка выкупались государственные и 
ипотечные облигации на 85 млрд долл. в месяц, 
ключевой целью имела снижение безработицы. 
В Японии именно денежно-кредитная политика 
является основой «абэномики» (экономического курса, проводимого премьером Синдзо Абэ), 
обеспечивая накачку экономики длинными и дешевыми деньгами.
Приведенные примеры доказывают, что современная национальная кредитно-финансовая 
система должна быть адекватной целям развития 
экономики и, главное, настроенной на развитие 
и расширение кредитования реального сектора.
Однако наш ЦБ может спокойно игнорировать все призывы изменить свою политику 
в интересах развития экономики. Главная его 
задача — таргетирование инфляции любой ценой. Даже ценой смерти всей промышленности. 
Ни Конституция России, ни Федеральный закон 

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА 2’2016

«О Центральном банке РФ» не ставят перед регулятором задачу содействовать экономическому 
росту.
Для исправления ситуации нужно законодательно включить в перечень целей денежнокредитной политики и деятельности ЦБ создание условий для экономического роста, увеличения инвестиций и занятости.
Нужно также отметить, что Банк России не 
подчиняется органам исполнительной власти 
(Президенту и Правительству), а подотчетен 
Госдуме, перед которой он обязан каждый год 
отчитываться. Но реально и Госдума фактически 
лишена возможности влиять на политику регулятора. В законе о Банке России говорится лишь, 
что «Государственная Дума рассматривает годовой отчет» и «принимает решение». Наказать или 
призвать к ответу руководство ЦБ в общем-то 
практически невозможно. Поэтому необходимо внести еще одну поправку в законодательство, позволяющую Госдуме непосредственно 
контролировать и влиять на политику Банка России в рамках исполнения регулятором 
требований главы государства, изложенных в 
ежегодных посланиях и других президентских 
указах, направленных на создание условий для 
экономического роста, увеличения инвестиций 
и занятости.
Если на законодательном уровне будут приняты предлагаемые поправки, то решение всех других вопросов, направленных на совершенствование кредитно-денежной системы в интересах 
развития экономики страны, будет носить исключительно технический характер. К техническим 
мерам, направленным на поддержку реального 
сектора, можно отнести снижение ключевой 
ставки до уровня, сопоставимого с уровнем 
ставок в ЕС, США, Китае.
Но это в долгосрочном периоде. В настоящее 
время необходимо в сжатые сроки разработать 
и реализовать национальную кредитно-финансовую политику, адекватную целям модернизации и развития российской экономики, в основу которой должно быть положено сочетание 
доступных кредитов и низких процентных 
ставок.
Основу данной системы должно составить 
многоканальное финансирование предприятий реального сектора, которое базируется 
на предоставлении банковского кредита под 

государственные гарантии с обязательным 
субсидированием определенной части кредитной ставки. При этом предприятие, финансируемое по данной схеме, должно гарантировать 
сохранение отпускных цен на определенном 
уровне.
В целом в сложившейся ситуации необходимо 
поддерживать бизнес всеми возможными способами. Сделать это можно с помощью политики 
бюджетного стимулирования на основе комбинированного использования методов налогового и инвестиционного стимулирования, т.е. 
перейти от практики бессистемного латания дыр 
к политике стратегического обоснования расходов бюджета.
В инвестиционной сфере необходимо вкладывать средства в инфраструктурные проекты с 
большим мультипликативным эффектом, стимулирующие развитие малого и среднего бизнеса в 
регионах.
Например, сейчас для России крайне эффективно было бы реализовать инвестиционный 
проект строительства скоростных авто- и железнодорожных магистралей под условным названием «Дальний Восток — Европа», как своего рода высокотехнологичный «Шелковый путь 
XXI века».
Этот проект, базирующийся на принципах 
частно-государственного партнерства, может носить межгосударственный характер. К нему могут быть привлечены инвестиции Китая, Японии, 
Казахстана, Южной Кореи.
Одновременно интеграция национальной 
транспортной системы в мировой грузопоток 
создаст условия и для развития инфраструктуры 
регионов страны, будет способствовать комплексному решению социальных проблем, таких как 
создание новых рабочих мест, объектов жизнеобеспечения и пр.
Если вовремя не приступить к реализации 
этого проекта, то грузопоток из Азии в Европу 
пойдет в обход России. Белоруссия (наш партнер 
по ЕАЭС) уже присоединилась к Транскаспийскому маршруту (доставка грузов в Азию через 
украинский порт в Одессе), идущему в обход 
России. Пока о его полномасштабной работе говорить рано, но первый звоночек уже прозвучал.
Распределять инвестиционные кредиты по 
инфраструктурным проектам должны банки 
долгосрочного развития на принципах целевого 

АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ

кредитования. Целевые кредиты должны выдаваться и, главное, оплачиваться под конкретный 
проект. Заемщик не имеет живых денег. Он заказывает подрядчикам конкретные работы и отсылает их счета в банк долгосрочного развития. 
Если банк сочтет эти работы соответствующими 
инвестиционному проекту, он их оплатит.
Особо надо позаботиться о привлечении иностранных инвесторов. Конечно, сами по себе 
они нас не спасут. Но без них не обойтись, так 
как с ними прежде всего связаны современные 
технологии. А у нас нет времени изобретать велосипед. Но здесь получается такой парадокс: 
пока мы не добьемся политической и экономической стабильности, никто из серьезных инвесторов к нам не пойдет. А без притока капиталов 
добиться экономической стабильности невозможно. Можно предложить следующее решение: 
вложить определенную сумму (из наших фондов) в международную страховую компанию, 
которая страховала бы иностранных инвесторов, вкладывающих деньги в Россию, от всевозможных политических рисков.
В сфере налогового регулирования необходимо 
предоставить налоговые каникулы для вновь 
открываемого бизнеса на 5 лет; ввести регрессивный налог на прибыль; рассмотреть вопрос 
о снижении ставки НДС; не повышать социальные налоги в течение 5–7 лет.
Но это все мелочи. Нужно ставить вопрос об 
изменении налоговой политики. Речь должна 
идти не только о снижении налогов, но о пересмотре всей системы налогов, которая стала серьезным препятствием на пути к «справедливому» рынку.
Особенно жестока и безобразна она по отношению к производителю. Ведь утаить доходы в 
торговле или торгово-посреднической деятельности куда проще, чем в производстве. Надо проводить селективную налоговую политику, поощряя производство тех товаров, которые сегодня 
особенно необходимы народу в рамках политики 
импортозамещения.
Главное же — принцип налогообложения 
должен быть изменен. Налог надо брать с имущества, с того, что тебе дали в наем или ты сам 
присвоил, а не с прибыли. Если собственник 
способен уплатить налог за то, чем пользуется, 
значит, он эксплуатирует полученные ресурсы 
эффективно. А государству только это и важно. 

Кроме того, такой подход значительно снизил бы 
возможность для всякого жульничества: доход, 
прибыль можно утаить, собственность не спрячешь.
В отдельный блок необходимо выделить меры 
поддержки российских экспортеров — единственных на сегодняшний день поставщиков валюты на внутренний рынок. Компании-экспортеры являются еще и ведущими работодателями 
в экономике, а снижение объемов экспорта может 
привести к сильному росту безработицы.
Наиболее высокими темпами сокращается 
экспорт не только продукции топливно-энергетической отрасли, но и металлургической, химической промышленности и машиностроения. 
При этом объемы экспорта могут еще больше 
упасть.
В числе мер поддержки национальных экспортеров необходимо, как нам видится, сделать 
следующее.
1. Снизить ставки по кредитам.
Для реализации данной меры поддержки следует разработать методологию формирования и 
определить перечень стратегических предприятий, кредиты которым будут рефинансироваться 
на льготных условиях. При этом такую поддержку нужно оказывать адресно — лучшие предприятия во всех отраслях составляют примерно 
2–3%. Поэтому и поддержку нужно переориентировать с отраслевого уровня на помощь лучшим, 
наиболее успешным и значимым.
2. «Заморозить» рост тарифов естественных монополий на определенный период.
Чтобы компании-экспортеры могли успешно 
работать, рост тарифов естественных монополий 
не должен в ближайшие годы превышать 1% в 
год.

ПРОБЛЕМА 3: сильный центр — слабая 
периферия
Устойчивой может быть лишь та держава, которая развивается за счет своей периферии, а не 
тратит все силы на то, чтобы развивать ее.
Российское же Правительство идет по второму пути. Действующая сегодня в России система 
перераспределения благ с помощью региональных трансфертов полностью доказала свою неэффективность. Россия находится на третьем месте 
в мире по неравенству регионов. Различия между регионами столь высоки, что одни уже стоят 

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА 2’2016

практически на уровне с европейскими странами. Другие, наоборот, опустились до уровня 
беднейших африканских стран. По сути, являясь 
гражданами одного государства, мы проживем в 
разных странах!
Как показывает опыт развитых стран, политика регионального развития становится эффективной в том случае, если она носит не директивный, а стимулирующий характер. Вектор 
развития регионов должен быть повернут от поощрения слабых к созданию условий для их развития. Вспомним, что Сибирь и Дальний Восток 
на рубеже XIX и ХХ столетий формировались 
как новые центры российского экономического роста в первую очередь по причине гораздо 
большей свободы хозяйственной деятельности, 
которую получали местные крестьяне, торговцы 
и промышленники.
В рамках осуществления региональной политики от государства требуется провести несколько реформ.
Первое — необходимы серьезные вложения в 
инфраструктуру. Это важно и для простых людей, и для делового климата.
Второе — назрело изменение налогового законодательства. Необходимо поменять пропорции налоговых отчислений между федеральным 
центром, регионами и муниципалитетами. Важно также, чтобы работающие предприятия регистрировались по месту нахождения.
Третье — очень важно содействие в перераспределении трудовых ресурсов, стимулировании мобильности населения. Сегодня в России 
складывается парадоксальная ситуация, когда в 
одних регионах более половины населения сидят 
без работы, в то время как в других активно стараются привлечь рабочую силу из-за рубежа.

ПРОБЛЕМА 4: социальная несправедливость, достигшая критического значения и 
ставшая тормозом на пути экономического 
развития страны
В развитом демократическом обществе государство берет на себя обязанность по обеспечению занятости, справедливому распределению 
благ экономического роста, расширению социальной защиты населения и доступа к качественному образованию и профессиональному обучению для всех категорий граждан с различными 
доходами.

К сожалению, в течение достаточно длительного времени проводимая социально-экономическая политика государства не учитывала, да 
и не учитывает по сей день, в полной мере то, 
что действительно важно для большинства людей, то, что их делает счастливыми. А это прежде 
всего наличие достойной работы, равноправный 
доступ к образованию и здравоохранению, реальная поддержка в старости, подотчетное правительство и право голоса в вопросах государственного управления.
Взамен этого внимание было сосредоточено 
на узком наборе рыночных показателей, таких 
как темпы приватизации государственной собственности, удвоение ВВП, открытость торговли и 
вступление в ВТО, сокращение внешнего долга 
и инфляции.
При этом экономическая политика зачастую 
носила бессистемный и абсурдный характер, 
была оторвана от реально складывающейся ситуации и проводилась без должного научного 
обоснования. В результате мы получили то, что 
и должны были получить, — экономически отсталую страну, живущую исключительно за счет 
продажи энергоресурсов, при бедном и незащищенном народе.
Согласно рейтингу уровня жизни, в 2015 г. 
Россия находилась на 61-м месте среди 142 стран 
мира, между Шри-Ланка и Вьетнамом. По экономическим показателям — на 75-м месте, по 
уровню коррупции и эффективности управления 
страной — на 99-м, по уровню безопасности — 
на 92-м, по уровню свободы граждан — на 89-м 
месте. С таким «имиджем» Россия и дальше будет не притягивать, а отталкивать даже своих союзников.
По мнению некоторых представителей российского Правительства, западные рейтинги 
вещь «лукавая» и «неправильная». Их цель, дескать, опорочить успехи «новой» России. С таким утверждением очень хочется согласиться, но 
все же какие успехи и достижения эти рейтинги 
хотят опорочить? Неясно!
Мы честно должны признать, что наша модель жизни, наша модель социально-экономического развития никому в мире не нужна. Как, например, объяснить тот факт, что с 1994 по 2013 г. 
Европейский Союз увеличился с 12 до 28 членов, 
тогда как Россия все эти 20 лет, доказывая всем 
уникальность своего исторического пути, не