Вестник Финансового университета, 2014, № 5(83)

Издание перерегистрировано
в Федеральной службе
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций:
ПИ № ФС77– 42557
от 1 ноября 2010 г.

Периодичность издания — 6 номеров в год

Учредитель:
Финансовый университет

Журнал ориентирован на научное
обсуждение актуальных проблем
в сфере экономики, финансов и права

Журнал входит в Перечень периодических научных 
изданий, рекомендуемых ВАК для публикации 
основных результатов диссертаций на соискание 
ученой степени кандидата и доктора наук

Журнал включен в систему
Российского индекса
научного цитирования (РИНЦ)

Журнал распространяется
только по подписке.
Подписной индекс 82140
в объединенном каталоге
«Пресса России»

The edition is reregistered
in the Federal Service
for communication, informational
technologies and media control:
ПИ № ФС77– 42557
of November, 1, 2010.

Publication frequency — 6 issues per year

Founder:
Financial University

The journal is oriented towards scientific
discussion of present-day topics in the sphere
of Economics, Finance and Law

The journal is included into the list of periodicals 
recommended for publishing doctoral research results 
by the Higher Attestation Commission

The journal is included into the system
of Russian Science
Citation Index

The journal is distributed only
by subscription
Subscription index 82140
in the consolidated catalogue
«The Press of Russia»

Международный 
научно-практический журнал

№ 5 (83) 2014 год

International 
Scientific and Practical Journal

№ 5 (83) 2014

Рукописи представляются 
в редакцию в электронном виде 
(на диске или по электронной почте: 
fin.jurnaly@yandex.ru)

Минимальный объем статьи —  
10 тыс. знаков, включая пробелы 
и сноски; оптимальный — 40 тыс. знаков.

Редакция в обязательном порядке осуществляет 
экспертную оценку (рецензирование, 
научное и стилистическое редактирование) 
всех материалов, публикуемых в журнале

Более подробно об условиях публикации 
см.: http://www.fa.ru

Мнение редакции и членов редколлегии 
может не совпадать с точкой зрения авторов 
публикаций

Письменное согласие редакции при 
перепечатке, а также ссылки при цитировании 
на журнал «Вестник Финансового 
университета» обязательны

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
М. А. ФедотовА — главный редактор,
Заслуженный экономист Российской Федерации,
 доктор экономических наук, профессор;
И. Я. ЛукАсевИч— заместитель главного редактора,  
доктор экономических наук, профессор;

в. И. АвдИйскИй, доктор юридических наук, профессор;
М. А. АбрАМовА, кандидат экономических наук, профессор;
в. А. бАрАнов, кандидат юридических наук, доцент;
в. И. бАрИЛенко, доктор экономических наук, профессор;
в. Г. ГетьМАн, доктор экономических наук, профессор;
Л. И. ГончАренко, доктор экономических наук, профессор;
с. А. ИвАновА, доктор юридических наук, профессор;
н. Г. кондрАхИнА, кандидат филологических наук, доцент;
Л. н. крАсАвИнА, доктор экономических наук, профессор;
о. И. ЛАврушИн, доктор экономических наук, профессор;
е. в. МАркИнА, кандидат экономических наук, профессор;
М. в. МеЛьнИк, доктор экономических наук, профессор;
н. П. МеЛьнИковА, кандидат экономических наук, профессор;
М.в. МеЛьнИчук, доктор экономических наук, профессор;
Л. А. орЛАнюк-МАЛИцкАЯ, доктор экономических наук, 
профессор;
б. б. рубцов, доктор экономических наук, профессор;
Г. Ф. ручкИнА, доктор юридических наук, профессор;
А. н. рЯховскАЯ, доктор экономических наук, профессор;
в. н. сАЛИн, кандидат экономических наук, профессор;
т. в. седовА, кандидат педагогических наук, доцент;
д. е. сорокИн, доктор экономических наук, профессор;
с. е. стеПАнов, доктор физ.-мат. наук, профессор;
А. А. ФАтьЯнов, доктор юридических наук, профессор;
ю. М. цыГАЛов, доктор экономических наук, доцент;
д. в. чИстов, доктор экономических наук, профессор;
И. З. ЯрыГИнА, доктор экономических наук, профессор

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
М. А. ЭскИндАров — председатель совета,
ректор Финансового университета;
А. у. АЛьбеков, ректор Ростовского государственного 
экономического университета (РИНХ);
р.  е. АртюхИн, руководитель Федерального казначейства 
(Казначейства России), заведующий кафедрой 
«Финансовое право» Финансового университета;
т. д. вАЛовАЯ, член Коллегии (министр) по основным 
направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской 
экономической комиссии;
о. в. ГоЛосов, главный ученый секретарь Финансового 
университета;
в. А. дМИтрИев, председатель госкорпорации «Банк 
развития и внешнеэкономической деятельности 
(Внешэкономбанк)»;
А. в. дроЗдов, руководитель Пенсионного фонда 
Российской Федерации;
А. ю. ЖдАнов, член Правления, заместитель  
председателя Правления ОАО «Россельхозбанк»;
Г. б. кЛейнер, член-корреспондент Российской академии 
наук, заместитель директора ЦЭМИ РАН;
А. А. ЛИбет, член Общественной палаты Российской 
Федерации;
д. е. сорокИн, член-корреспондент Российской 
академии наук, проректор по научной работе Финансового 
университета;
М. в. Федоров, ректор Уральского государственного 
экономического университета (УрГЭУ-СИНХ);
А. Г. хЛоПонИн, заместитель Председателя 
Правительства Российской Федерации – полномочный 
представитель Президента Российской Федерации 
в Северо-Кавказском федеральном округе

МЕЖДУНАРОДНЫЙ  
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ

в. АдАМов, ректор Хозяйственной академии  
им. Д. А. Ценова (Болгария);
р. бек, профессор Нью-Йоркской школы права,  
доктор права (США);
д. вебер, директор Амстердамского центра налогового 
права Университета Амстердама, доктор права, профессор 
(Нидерланды);
в. ЖИЛь, профессор Университета Париж 1 ПантеонСорбонна (Франция);
д. ЛАФордЖИА, ректор Университета Саленто (Италия);
А. МАЗАрАкИ, ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета (Украина);
А. МуЛИно, профессор финансовой экономики 
и заместитель декана бизнес-школы Университета 
Борнмута (Великобритания);
н. ордуЭй, профессор Гавайского университета (США);
Я. остАшевскИ, декан факультета управления и 
финансов Варшавской школы экономики (Польша);
Г. ПФЛуГ, декан экономического факультета Венского 
университета (Австрия);
в. сАПАтеро, ректор Университета Алькала (Испания);
к. тИтье, декан факультета экономики, бизнеса и права 
Университета имени Мартина Лютера Галле-Виттенберг, 
доктор наук, профессор (Германия);
т. хАйМер, управляющий декан Франкфуртской школы 
финансов и менеджмента (Германия);
с. хАн, руководитель департамента экономики 
Блумсбергского университета (США);
чАн вЭй, президент Ляонинского университета (Китай)

Manuscripts are to be submitted 
to the editorial office in electronic form 
(on CD or via E-mail: 
fin.jurnaly@yandex.ru)

Minimal size of the manuscript: 
10 ths characters, including spaces 
and footnotes; optimal — 40 ths characters.

The editorial makes a mandatory expertise 
(review, scientific and stylistic editing) 
of all the materials to be published in the 
journal

More information on publishing terms 
is at: http://www.fa.ru

Opinions of editorial staff and editorial board 
may not coincide with those of the 
authors of publications

It is obligatory to get a written 
approval of the editorial on reprint, 
and to make references to the journal 
«Bulletin of the Financial University» if quoting

INTERNATIONAL  
EDITORIAL COUNCIL:
V. AdAmov, Rector, D. A. Tsenov Academy of Economics 
(Bulgaria);
R. Beck, Professor, New York Law School (USA)
d. WeBeR, Director of the Amsterdam Centre for Tax law 
 at the University of Amsterdam (Holland);
W. Gilles, Professor, University of Paris 1 Pantheon- 
Sorbonne (France);
d. lAfoRGiA, Rector, University of Salento (Italy);
A. mAzARAki, Rector, Kyiv National University  
of Trade and Economics (Ukraine);
A. mullineux, Professor of Financial Economics and 
Deputy Dean Research, Business School, Bournemouth 
University (UK);
n. oRdWAy, Professor, University of Hawaii (USA);
J. ostAszeWski, Dean, Management and Finance Faculty, 
Warsaw School of Economics (Poland);
G. PfluG, Dean, Faculty of Economics, Vienna University 
(Austria);
v. zAPAteRo, Rector, University of Alcala (Spain);
c. tietJe, Dean, Faculty of Economics, Business and Law,  
Martin Luther University Halle-Wittenberg (Germany);
t. HeimeR, Managing Dean, Frankfurt School of Finance  
and Management / University (Germany);
s. kHAn, Head, Department of Economics, Bloomsburg 
University (USA); 
cHenG Wei, President, Liaoning University (China).

EDITORIAL BOARD:

m. A. eskindARov — Chairman of the Board,
Rector, Financial University;
A. u. AlBekov, Rector, Rostov State University of Economics 
(RINKH);
R. e. ARtukHin, Head of the Russian Federal Treasury, 
Head of the Chair «Financial Law», Financial University;
t. d. vAlovAyA, Member of Ministry Board (Minister) for 
Principle Directions of Integration and Macroeconomics, 
Eurasian Economic Committee;
o. v. Golosov, Chief Academic Secretary, Financial 
University;
v. A. dmitRiev, Chairman, State Corporation «Bank 
for Development and Foreign Economic Affairs 
(Vnesheconombank)»;
A. v. dRozdov, Head, Pension Fund of the Russian 
Federation;
A. yu. zHdAnov, Member of the Board, Deputy of Chairman 
of the Board, OJSC «Rosselkhozbank»;
G. B. kleineR, Corresponding Member of Russian Academy 
of Sciences, Deputy Director, Russian Academy of Sciences 
Central Economics and Mathematics Institute;
A. A. liBet, Member of the Public Chamber of the Russian 
Federation;
d. e. soRokin, Doktor of Economics, Full Professor, RAS 
Corresp. Member of Russian Academy of Sciences;
m. v. fyodoRov, Rector, Ural State University of Economics;
A. G. kHloPonin, Vice Premier, the President’s 
Plenipotentiary Representative in the North Caucasus 
Federal District

EDITORIAL STAFF:

m. A. fedotovA — Editor-in-Chief,
Honored Economist of the Russian Federation,
 PhD in Economics, Professor;

i. yA. lukAsevicH —Deputy Editor-in-Chief,  
PhD in Economics, Professor;

v. i. Avdiysky, PhD in Law, Professor;
m. A. ABRAmovA, Candidate of Science in Economics, Professor;
v. A. BARAnov, Candidate of Science in Law, Docent;
v. i. BARilenko, PhD in Economics, Professor;
v. G. GetimAn, PhD in Economics, Professor;
l.i. GoncHRenko, PhD in Economics, Professor;
s. A. ivAnovA, PhD in Law, Professor;
n. G. kondRAkHinA, Candidate of Science in Philology, 
Docent;
l. n. kRAsAvinA, PhD in Economics, Professor;
o. i. lAvRousHin, PhD in Economics, Professor ;
e. v. mARkinA, Candidate of Science in Economics, Professor;
m. v. melnik, PhD in Economics, Professor;
n. P. melnikovA, Candidate of Science in Economics, Professor;
m. v. melnicHuk, PhD in Economics, Professor;
l. A. oRlAnyuk-mAlitskAyA, PhD in Economics, Professor;
B. B. RuBtsov, PhD in Economics, Professor;
G. f. RucHkinA,  PhD in Law, Professor;
A. n. RyAHovskAyA, PhD in Economics, Professor;
v. n. sAlin, Candidate of Science in Economics, Professor;
t. v. sedovA, Candidate of Science in Pedagogics, Docent;
d. e. soRokin, PhD in Economics, Professor;
s. e. stePAnov, PhD in Mathematics and Physics, Professor;
A. A. fAtiAnov, PhD in Law, Professor;
yu. m. tsyGAlov, PhD in Economics, Docent;
d. v. cHistov, PhD in Economics, Professor;
i. z. yARiGinA, PhD in Economics, Professor

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   5’2014

С О Д Е Р Ж А Н И Е

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Д.Е. Сорокин
Оптимистический сценарий развития российской экономики .................................................................................................6

Н.М. Абдикеев
Экономика, основанная на знаниях, и инновационное развитие .........................................................................................16

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ 
А. К. Соловьев
Пенсионная реформа в России — новый этап (N.B. Отозвана 06.08.2018).....................................................................27

И.Я. Лукасевич, Н.В. Кузнецов
Финансирование программы развития электроэнергетики Российской Федерации в условиях 
внешнеполитической и экономической нестабильности ..........................................................................................................37

Г.И. Шепелин
Развитие рынка электронного страхования ...................................................................................................................................46

ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
М.А. Абрамова, М.В. Мамута
«shadow Banking» в России: факторы распространения, возможности регулирования ...............................................55

Е.А. Звонова
Возможности формирования механизмов перехода к валютно-финансовому союзу стран БРИКС ......................63

В.Ф. Шаров, А.К. Караев
Устойчивость бюджетной системы и проблемы восстановления роста экономики России .......................................73

Э.С. Самарина
Актуальные вопросы применения различных методов трансфертного ценообразования ........................................84

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Оун О’Лири
Ирландия и ЕС: экономическая интеграция, экономическая трансформация .................................................................93

П.В. Трощинский, Ч. Чжучен
Современное право и финансово-банковский сектор Китайской Республики на Тайване........................................99

Г.С. Якубовский
Топливно-энергетический комплекс Испании: тенденции развития, основные проблемы 
и пути их решения ..................................................................................................................................................................................106

Ж. Вытев
Динамика и структурные изменения банковских кредитов и депозитов домохозяйств 
в Республике Болгария .........................................................................................................................................................................118

ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ

В.М. Гончаренко, И.Е. Денежкина, В.Ю. Попов, А.Б. Шаповал
О роли математики в современной экономической науке ...................................................................................................131

ПУБЛИКАЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
А.М. Хармат
Современные методы и инструменты регулирования рисков проектного финансирования .................................137

Г.Т. Дараселия
Ипотечное страхование как инструмент повышения доступности ипотеки ..................................................................144

Международный финансово-экономический форум ...............................................................................................................148

C O N T E N T S

TOPICAL ISSUE
D.E. Sorokin
An Optimistic Scenario of the Russian Economy Development ........................................6

N.M. Abdikeev
Knowledge-Based Economy and Innovative Development ..............................................16

ECONOMY AND ECONOMIC MANAGEMENT
A.K. Solovyev
A New Stage of Pension Reform in Russia: Increasing Private Pensions .....................27

I. Ya. Lukasevich, N.V. Kuznetsov
Financing the Russian Federation Program of the Electric Power Industry 
Development under Condition of Foreign Policy and Economic Instability ...............37

G.I. Shepelin
Current Trends in Development of the Electronic Insurance Market ............................46

FINANCE, MONEY CIRCULATION AND CREDIT
M.A. Abramova, M.V. Mamuta
Shadow Banking in Russia: Factors of Propagation, Possibilities of Regulation .......55

Ye.A. Zvonova
Formation of Mechanisms to Enable Transition to the BRICS Monetary Union ........63

V.F. Sharov, A.K. Karaev
The Budget System Sustainability and the Problem 
of Restoring Economic Growth in Russia ................................................................................73

E.S. Samarina
The Use of Different methods of Transfer Pricing: Matters of Current Interest ........84

WORLD ECONOMY
E.O’Leary
Ireland and the European Union: Economic Integration,  
Economic Transformation .............................................................................................................93

P.V. Troshchinsky, Z. Zhucheng
Modern Law and Financial-Banking Sector  
of The Republic of China in Taiwan ...........................................................................................99

G.S. Yakubovsky
Spanish Energy Sector: Trends, Main Problems and Solutions .....................................106

Zh. Vatev
Banking Loans and Household Deposits in the Republic of Bulgaria:  
Dynamics and Structural Transformations ...........................................................................118

PROBLEMS AND JUDGMENTS
V.M. Goncharenko, Irina Ye. Denezhkina, V. Yu. Popov, A.B. Shapoval
The Role of Mathematics in Modern Economic Sciences ...............................................131

PUBLICATIONS OF YOUNG SCIENTISTS
A.M. Harmath
Modern Methods and Tools for Regulation of Project Finance Risks .........................137

G.T. Daraseliya
Mortgage Insurance as a Tool to Make Mortgages more Affordable .........................144

The International Economic and Financial Forum ...........................................................148

BULLETIN OF ThE FINANCIAL UNIvERSITY

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО

УНИВЕРСИТЕТА
Международный 
научно-практический журнал
№ 5 (83) 2014

Подписка в редакции
по тел./факс: (499) 943-99-29
Главный редактор —
М. А. Федотова
Заведующий редакцией 
научных журналов —
В. А. Шадрин
Выпускающий редактор –  
Л. И. Корнеева
Корректор – Е. В. Маурина 
Переводчики – Е. А. Орлова,  
В. М. Осипова
Верстка – С. М. Ветров

Адрес редакции:
125993, Москва, ГСП-3,
Ленинградский пр-т,  
51/3, к. 105
Тел.: 8 (499) 943 9929
E-mail: fin.jurnaly@yandex.ru
http://www.fa.ru

Подписано в печать 14.11.2014
Формат 60 х 84 1/8. 
Объем 17,4 п. л.
Заказ № 600. Тираж: 212 экз.
Отпечатано в ООП 
Издательства
Финансового университета 
(Ленинградский пр-т, д. 51)
© Финансовый университет

Subscription in editorial office
tel./fax: (499) 943-99-29
Editor-in-Chief —  
M. A. Fedotova
Head of Scientific Journals  
Editorial Department — 

v.A. Shadrin
Managing editor – 
L. I. Korneeva
Proofreader — Ye.v. Maurina
Translators – E. A. Orlova,  

v. M. Osipova
Design, make up – S. M. vetrov

Editorial address:
51/3, Leningradsky prospect, 
office 105
Moscow, 125993
tel.: +7 (499) 943 9929
E-mail: fin.jurnaly@yandex.ru
http://www.fa.ru

Signed for press on 14.11.2014
Format — 60 х 84 1/8.
Size 17,4 printer sheets.
Order № 600
Circulation: 212 copies
Printed by Publishing House  
of the Financial University  
(51, Leningradsky prospekt) 
© financial university

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   5’2014

В 

последние годы общая направленность экспертных оценок относительно социально-экономических перспектив российской экономики постоянно 
смещалась в сторону все большего пессимизма. Это убеждение усиливалось по мере накопления прогнозных и фактических значений темпов экономического роста (табл. 1).
Постепенно становилось ясно, что снижение темпов носит не конъюнктурный 
характер, а складывается в устойчивую 

тенденцию, обусловленную прежде всего 
внутренними причинами.
Главным источником устойчивого экономического роста является рост производства 
в реальном секторе экономики. Рост производства может происходить:
1) за счет вовлечения дополнительного 
числа занятых работников, сопровождаемого адекватным увеличением используемых 
материальных ресурсов, — это экстенсивный тип экономического роста;

АктуАльнАя темА

УДК 338(045)(470+571)

ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ СЦЕНАРИЙ РАЗВИТИЯ 
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

СОРОКИН ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент рАн,
проректор по научной работе, Финансовый университет, Москва, россия
E-mail: ds@inecon.ru

АННОТАЦИЯ
Российская экономика с 2010 г. характеризуется развитием стагнационных тенденций. Среднесрочные 
сценарии, предлагаемые Минэкономразвития России, смещаются в сторону пессимистических вариантов. 
В этих условиях важно понять причину того, почему принимаемые меры не дают позитивных результатов. 
Предлагаемая статья обосновывает условия, при которых возможна реализация оптимистического сценария.
Ключевые слова: прогноз социально-экономического развития; производительность труда; инвестиционная 
активность; экономическая политика.

AN OPTIMISTIC SCENARIO OF ThE RUSSIAN ECONOMY 
DEvELOPMENT

DMITRY E. SOROKIN
Doktor of Economics, Full Professor, Corresponding Member of Russian Academy of Sciences, 
Vice – Rector for Research, the Financial University, Moscow, Russia
E-mail: ds@inecon.ru

ABSTRACT
Since 2010, the Russian economy has been characterized by the development of stagnation tendencies. Mediumterm scenarios proposed by the Economic Development Ministry of Russia are shifting towards pessimistic options. 
In this situation it is important to understand the reason why the measures taken do not give positive results. The 
paper substantiates the conditions that make possible implementation of an optimistic scenario.
Keywords: socio-economic forecast; labor productivity; investment activity; economic policy.

2) путем более эффективного использования имеющихся ресурсов, выражающегося 
как в снижении трудовых и материальных 
затрат на единицу полезного эффекта производимой продукции, так и в выводе на 
рынок принципиально новых конкурентоспособных товаров — интенсивный тип экономического роста, опирающийся на рост 
производительности труда и совершенствование технологической базы.
В 2010–2013 гг. среднегодовой темп прироста числа занятых в экономике был в 2,5 
раза меньше, чем в 1999–2008 гг. (0,75% против 1,9%). Согласно сентябрьскому (2014 г.) 
прогнозу Минэкономразвития численность 
занятых в 2017–2017 гг. будет сокращаться со 
среднегодовым темпом от 0,1 до 0,2%. В этих 
условиях производительность труда, по существу, становится единственным фактором 
экономического роста.
Однако среднегодовые темпы прироста 
производительности труда в 2010–2013 гг. 
сократились по сравнению с периодом 1999–
2008 гг. почти в 2 раза (с 5,2 до 2,9%). При 
этом, судя по данным, приводимым высшим политическим руководством страны, 
этот показатель находится на крайне низком уровне1. Отсюда понятно, почему в Ос-
новных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации до 2018 г. 
отмечается: «Совокупность сложившихся 
вызовов и условий экономического развития 
определяет в качестве основной цели повышение конкурентоспособности российской 

1 Путин В.В. Выступление в Государственной Думе Федерального 
собрания РФ 11 апреля 2012 г. URL: russia-today.ru›article.php?i=394 
(дата обращения: 15.11.2013).

экономики на основе интенсивного роста 
производительности труда». По сути, происходит возвращение к постановке задач тридцатилетней давности2.
Рост производительности труда в первую 
очередь определяется организационно-технологическими факторами. Не затрагивая 
организационную сторону дела (ее качество зависит прежде всего от квалификации 
управляющих), сосредоточимся на технологическом состоянии экономики. Последнее формируется в отраслях машиностроения. Вместе с темп в ходе кризиса 1990-х 
гг. эти производства подверглись фактическому разрушению. Объем выпуска машин 
и оборудования сократился на 2/3 уровня 
1991 г. При этом сборка металлорежущих 
станков сократилась почти в 9 раз, в том 
числе с числовым программным управлением (ЧПУ) — в 125 раз, кузнечно-прессовых 
машин — в 19 раз (с ЧПУ — в 77 раз), автоматических и полуавтоматических линий 
для машиностроения и металлообработки — 
почти в 16 раз. Одновременно происходило 
качественное ухудшение технологической 
базы. В экономической литературе отмечается, что в этот период доля наукоемкого 
сектора в общем объеме промышленного 
производства в 1990-е гг. сократилась в 2 
раза [1], было утрачено более 40% запаса 
технологий и до 90% проектно-конструкторских организаций [2]. В ходе последующего 

2 См.: Отчет ЦК КПСС и очередные задачи партии 
в области внутренней и внешней политики партии // 
Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. 
С. 43–44.

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

таблица 1
Прирост ВВП, % к предшествующему году

Годы
2010
2011
2012
2013

Прогнозы Минэкономразвития России
(базовый вариант) *
3,1
4,2
3,5
3,6

Фактический
4,5
4,3
3,4
1,3

* Прогноз от декабря предшествующего года
Источники: здесь и далее, если не указано иное, использованы данные прогнозов Минэкономразвития России и Росстата или расчеты 
на основе этих данных.

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   5’2014

восстановительного роста объем производства машин и оборудования увеличивался 
крайне неравномерно. В результате по итогам 2008 г. изготовление машин и оборудования составляло менее 2/3 (63,6%) уровня 
1991 г. В том числе производство металлорежущих станков — чуть более 7% (с ЧПУ — 
3,4%), кузнечно-прессовых машин — 11,5% 
(с ЧПУ — 15,5%), автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения 
и металлообработки — 1,3% к уровню 1991 г.
Последующий кризис (2009 г.) наиболее 
сильно сказался именно на этой отрасли 
(падение составило треть от достигнутых 
объемов). Восстановление шло, во-первых, 
с замедлением темпов прироста и, во-вторых, в 2013 г. вновь cократилось производство. В результате объемы производства оказались ниже уровня 2008 г. (53,7% к уровню 
1991 г.).
Следствием стало физическое и моральное старение технологической базы экономики. Согласно данным Минэкономразвития России, в реальном секторе экономики 
возраст почти 80% технологического оборудования — от 16 до 35 лет; в числе прочего в машиностроении более половины — 
свыше 25 лет. Понятно, что обеспечивать 

высокие темпы роста производительности 
труда, производить конкурентоспособную 
продукцию на такой технологической основе, как минимум, крайне затруднительно, 
и организационные факторы роста могут 
дать лишь ограниченные результаты.
Изменить сложившуюся ситуацию возможно только через масштабное обновление (модернизацию) технологической базы 
экономики, что требует масштабных инвестиций. Однако в период 2000–2013 гг. доля 
инвестиций в производство машин и оборудования колебалась в пределах 0,5–0,9% 
общего объема инвестиций в основной капитал. Тем не менее в период восстановительного роста 1999–2008 гг. низкая доля 
инвестиций в машиностроение отчасти 
компенсировалась высокими темпами прироста общего объема инвестиций в основной капитал, составлявшими в среднегодовом исчислении 12,1%. Но в 2010–2013 гг. 
этот показатель снизился более чем в 2 раза, 
до 5,9%, при этом в 2013 г. физический объем инвестиций сократился по отношению 
к предшествующему году. Именно в этом 
заключается главная материальная причина 
замедления темпов экономического роста 
страны.

таблица 2
Среднегодовые темпы прироста**,%

Темпы прироста

Фактический
прирост
Прогноз
(сентябрь 2014 г.)

1999–
2008
2010–
2013

2014–2017
2010–2017

базовый
умереннооптимистический
базовый
умереннооптимистический

Инвестиции
в основной капитал
12,1
5,9
1,0
3,9
3,5
4,9

Производство машин
и оборудования
9,0*
6,4
1,0
3,2
3,7
4,8

Производительность труда
5,2**
2,9
2,0
3,0
2,5
3,0

ВВП
6,9
3,4
1,7
2,9
2,6
3,1

* 2000–2008 гг. ** 2001–2008 гг.
Исключением является умеренно-оптимистический вариант на 2014–2017 гг. по показателю производительности труда, несколько 
превышающий темп 2010–2013 гг. Однако в посткризисном периоде (2010–2017 гг.) этот показатель оказывается в 1,7 раза меньше, 
чем в период 2001–2008 гг.

Вместе с тем создается впечатление, что 
экономические власти смирились со сложившейся ситуацией и не видят возможностей 
ее позитивного изменения. Иначе чем объяснить, что, начиная с сентября 2013 г., впервые за всю историю подготовки такого рода 
документов в качестве базовых вариантов 
среднесрочных прогнозов выбираются так 
называемые консервативные (по существу 
инерционные) варианты, предусматривающие дальнейшее снижение ключевых параметров экономического роста. При этом 
такое снижение в сопоставимые периоды 
предусматривается даже в случае реализации умеренно-оптимистического варианта 
прогноза (табл. 2).
Конечно, можно отметить, что среднегодовой прирост валового внутреннего продукта (ВВП) России в 2010–2013 гг. в объеме 3,4% был в 1,5 раза выше аналогичного 
показателя США и более чем в 5 раз — Европейского союза. Однако планируемый на 
2014–2017 гг. прирост в размере 2,1% хотя 
и выше базового прогноза по ЕС, но только в 1,5 раза, и в 1,4 раза ниже прогнозируемых темпов по США. При этом предсказывается, что рост ВВП Китая будет опережать 
российский более чем в 3 раза. Это означает, 
что в предстоящий среднесрочный период 
Минэкономразвития ожидает изменения 
соотношения экономических сил с основными геополитическими конкурентами не 
в пользу России. Следует учитывать также 
сохраняющуюся неопределенность в трендах 
развития мировой экономики и обострение 
внешнеполитической напряженности, которые не исключают негативных для России 
изменений внешнеэкономической среды, 
способных в определенных случаях нанести 
заметный ущерб национальной экономике.
Однако даже в условиях стабильности 
внешнеэкономической обстановки прогнозируемые темпы чреваты серьезными негативными стратегическими последствиями 
для страны.
В утвержденных 31 января 2013 г. Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период 
до 2018 г. отмечается: «В предстоящий среднесрочный период необходимо обеспечить 

выход на траекторию устойчивого экономического роста на уровне не менее 5%. … Без 
реализации активной и целенаправленной 
экономической политики темпы экономического роста снизятся в 1,5–2 раза (до 2–3% 
в год). Это критически мало. При такой динамике ВВП не удастся сбалансировать экономические и социальные составляющие 
развития страны».
Базовый прогноз (с учетом итогов 2013 г.), 
представленный в сентябре 2014 г., предполагает, что в 2013–2017 гг. среднегодовой темп 
прироста ВВП составит лишь 1,7%, а умеренно-оптимистический — 2,5%. Таким образом, 
экономика, образно говоря, «заступает за 
красную черту», где начинается разбалансировка социально-экономических составляющих развития страны. Так, согласно базовому 
варианту прогноза, среднегодовые темпы прироста реально располагаемых денежных доходов населения в 2014–2017 гг. окажутся в 2 
раза ниже (в умеренно-оптимистическом — 
в 1,3 раза), чем в 2010–2013 гг.3. Исходя из 
приведенных данных, умеренно-оптимистический сценарий правильнее назвать пессимистическим, а базовый — критическим.
В сложившейся ситуации у экономической политики не может быть более важной 
задачи, чем перелом сложившихся негативных тенденций. Необходим прогноз, обосновывающий условия, при которых будет 
обеспечиваться устойчивость социальноэкономического развития страны в стратегической перспективе даже при неблагоприятном воздействии внешних факторов.
Исходным условием для осуществления 
такого перелома является решительный 
отказ экономических властей от пессимистических сценариев. Как можно ожидать 
роста инвестиционной активности субъектов хозяйствования, если бизнесмены, 
принимающие решения о реализации тех 
или иных инвестиционных проектов, считают, что согласно базовому варианту прогноза на 2014–2016 гг. (сентябрь, 2013 г.) 
«в видовой структуре инвестиций в 2013 г. 
вероятно сокращение доли инвестиций 

3 По предварительным данным Росстата, за первое полугодие 2014 г. 
реально располагаемые денежные доходы практически остались на 
уровне соответствующего периода 2013 г. (100,1 %).

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   5’2014

в машины и оборудование, что соответствует снижению спроса на продукцию машиностроения», и что «прогнозируемый низкий 
спрос на машины и оборудование приведет 
к дальнейшему снижению доли этой группы 
в структуре инвестиций»?4А базовый сценарий в 2014–2017 гг. предполагает «сохранение инерционных трендов, сложившихся 
в последний период, консервативную инвестиционную политику частных компаний, ограниченные расходы на развитие компаний 
инфраструктурного сектора, при стагнации 
государственного спроса»… Видимо, поэтому авторы прогноза, справедливо называя 
предлагаемую ими инвестиционную траекторию «стагнационной», объясняют ее «ростом недоверия бизнеса». Это — типичный 
случай самореализующегося прогноза.
Материальным условием реализации оптимистического сценария является перелом тенденции снижения инвестиционной, а по сути 
предпринимательской, активности субъектов 
хозяйствования, обеспечение ее направленности на обновление (модернизацию) организационно-технологической базы производства 
в целях повышения его эффективности при 
производстве конкурентоспособной продукции. Понимание этого существует и в профессиональной среде, и у экономических властей. 
Проблема заключается в том, какие механизмы (стимулы, рычаги) следует использовать 
для осуществления такого перелома.
Известно, что движущей силой реального экономического роста в рыночной экономике является конкуренция5. Главным же 

4 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг. (разработан Минэкономразвития России). URL: http://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_152459/?frame=15 (дата обращения: 15.05.2014).
5 Об этом писал еще К. Маркс: «…Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного 
труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты 
той же самой отрасли производства. …Этот самый закон в качестве 
принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства». URL: 
http://www. revarchiv.narod.ru/marxeng/oeuvre.html (дата обращения: 
15.05.2014). При этом К. Маркс ссылается на общеизвестность этого 
процесса, цитируя издание 1720 г.: «…всякое изобретение, инструмент или машина, позволяющее обходиться с меньшим количеством 
рук и, следовательно, производить дешевле, вызывает у других своего рода необходимость и соревнование или в использовании такого 
же изобретения, инструмента или машины, или же в изобретении 
чего-либо подобного, так, чтобы все находились в равных условиях 
и никто не мог продавать дешевле своего соседа». (The Advantages of 
East-India Trade to England. London, 1720, p. 67).

субъектом роста является шумпетерианский 
предприниматель-новатор, «перетягивающий» на себя финансовые ресурсы в целях 
создания новых более эффективных технологий. Соответственно создание благоприятного экономического климата для таких предпринимателей требует устранения излишних 
административных барьеров, эффективной 
защиты прав собственности, недопущения 
монополизации рынков, удешевления и упрощения доступа к финансовым ресурсам. 
Именно на эти мероприятия и была нацелена политика экономических властей с начала 
2000-х гг.

В принятой в 2001 г. Программе социально-экономического развития Российской 
Федерации на среднесрочную перспективу 
(до 2004 г.) декларировалось: «Дерегулирование экономики, гарантии прав собственности и равных условий конкуренции должны стать основными мотивами 
экономической политики. В российской 
экономике нерыночные сигналы играют 
существенную роль. Решением этой проблемы призвана стать дальнейшая приватизация в сочетании с последовательным 
применением антимонопольного законодательства».

В последующих документах такого рода 
эти положения превратились в клише, повторяемые как заклинания. Так, в Прогнозах 
социально-экономического развития Российской Федерации на 2011–2013; 2012–2014; 
2013–2016 гг. дословно воспроизводятся следующие установки:
• значительное увеличение темпов приватизации в целях последовательного сокращения государственного сектора экономики;
• развитие механизмов защиты прав собственности акционеров и инвесторов;
• совершенствование нормативных правовых актов в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве);
• улучшение конкурентной среды;
• совершенствование антимонопольного 
регулирования;
• совершенствование регулирования 
субъектов естественных монополий.

В тех же прогнозах последовательно декларировалась необходимость ужесточения 
бюджетной политики через снижение государственных расходов для обеспечения бездефицитности бюджета.
Тем не менее реальная экономическая 
динамика, как видно из вышеприведенной 
статистики, продолжала ухудшаться, это 
свидетельствовало о том, что проводимые 
мероприятия не привели к созданию критической массы шумпетерианских предпринимателей-новаторов. Более того, сами 
авторы этих установок перестают верить 
в их эффективность и воспроизводят их 
лишь в качестве обязательного ритуала, 
призванного засвидетельствовать их идеологическую приверженность курсу на развитие рыночных механизмов. Иначе чем 
объяснить факт, что, декларируя вышеприведенные формулы, одновременно прогнозируется дальнейшее ухудшение экономической ситуации? Одним из последних 
примеров может служить разработанный 
Минэкономразвития России и утвержденный Правительством РФ6 план мероприятий по обеспечению повышения производительности труда, создания и модернизации 
высокопроизводительных рабочих мест 
на период до 2018 г. Планом, в частности, 
предусмотрено: стимулирование инвестиций для обновления и модернизации производства, технологического обновления 
и замены устаревших рабочих мест; создание условий для профессионального развития работников и повышения мобильности 
трудовых ресурсов; меры по повышению 
производительности труда в компаниях 
с государственным участием и т.п. Однако 
запланированные темпы прироста производительности труда взяты из базового (пессимистического) сценария на 2014–2017 гг., 
а среднегодовой темп прироста, предусмотренный планом на 2014–2018 гг., оказывается ниже, чем в базовом сценарии до 
2017 г. (2,4 против 2,6%). И это при том, что 
еще в базовом варианте прогноза на период 2014–2016 гг., где предполагаемые темпы 

6 План мероприятий по обеспечению повышения производительности труда, создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест. Распоряжение Правительства РФ от 09.07.2014 N 1250-р.

роста производительности труда (3,6% 
в год) существенно превышали ныне прогнозируемые на те же годы, отмечалось, что 
этот темп «не позволяет значительно сократить разрыв с развитыми странами по уровню производительности труда». Получается, 
что мероприятия плана рассчитаны на реализацию наихудшего сценария7.
Тем не менее все эти факты не являются 
свидетельством неверности теоретической 
концепции, положенной в основу проводимой экономической политики. Просто необходимо помнить, что теоретические концепции любой науки оперируют абстракциями 
и сформулированные в них закономерности 
проявляются в «чистом» виде лишь при соблюдении «прочих равных условий». В реальной жизни таких «равных условий», как 
правило, не бывает. Для того чтобы теоретические построения превратились в прикладные инструменты экономической политики, необходимо соотносить их с реально 
сложившейся внутренней и внешней социально-экономической и политической 
ситуацией. Известно, к каким негативным 
последствиям для страны привела борьба за 
«чистоту теории» в период так называемого социалистического (коммунистического) 
строительства, игнорирующая экономическую реальность. Стоит ли сегодня повторять, по существу, ту же ошибку с неизбежностью тех же последствий, борясь уже за 
«чистоту рыночных принципов»? В умении 
соединять стратегические цели, диктуемые 
объективными закономерностями общественной эволюции, с условиями их достижения, предписанные конкретно сложившейся 
ситуацией, и состоит искусство экономической политики, которая в каждый данный 
момент может не совпадать с теоретическими постулатами и даже видимо «противоречить» им, сохраняя, тем не менее, научно 
обусловленный вектор движения. И потому не стоит теоретикам экономической науки брать на себя функции экономических 

7 Приводимые в плане довольно высокие темпы роста производительности труда по крупным и средним предприятиям обрабатывающей промышленности, в том числе по авиационной и судостроительной промышленности, не могут быть оценены ввиду отсутствия 
соответствующих данных за предыдущие периоды. 

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА   5’2014

политиков, помня, что это иная область профессиональной деятельности. Способность 
к приращению объективного знания об 
окружающем мире и умение на основе этого знания выстроить теоретически непротиворечивые представления (концепции) 
их возможного применения характеризуют 
профессионализм ученого. Профессионализм же политика выражается в умении сообразовывать теоретические конструкции со 
временем, местом и обстоятельствами.
В этой связи, обращаясь к российским 
реалиям, полезно задаться следующими вопросами.
1. Располагают ли сегодня российские 
предприниматели и негосударственные финансовые институты ресурсами для решения масштабных задач коренного технологического перевооружения национальной 
экономики?
2. Насколько реально получить ресурсы 
для создания конкурентоспособной технологической базы из зарубежных источников?
3. Располагает ли сегодня российская экономика той критической массой предпринимателей-новаторов, которые готовы обеспечить соответствующее перенаправление 
финансовых потоков?
Последнее заставляет напомнить, что лидеры современного российского предпринимательства выросли не из конкуренции 
за рынки через нахождение организационно-технологических новшеств, а из конкуренции за раздел и передел собственности, 
требующей совсем иных умений. В силу этих 
объективных обстоятельств напрасно ожидать от них поведения, характеризующего 
шумпетерианских предпринимателей-новаторов. Безусловно, соответствующие изменения институциональной среды будут 
способствовать появлению тех предпринимателей, чей талант будет направлен на 
необходимые преобразования. Однако для 
такого рода изменений недостаточно принятия самых совершенных, с точки зрения 
потребностей эффективных рыночных механизмов, законов и иных нормативных 
актов. Еще Д. Норт отмечал ошибочность 
представлений, «что жизнь и экономические 

процессы подчиняются писаным законам 
и правам собственности». Однако даже в самых развитых экономиках формальные правила составляют небольшую (хотя и очень 
важную) часть той совокупности ограничений, которые формируют стоящие перед 
нами ситуации выбора. Наше поведение 
в огромной степени определяется неписаными кодексами, нормами и условностями» [3]. 
Юристы называют это явление расхождением между правом и правоприменительной 
практикой. Преодоление этого расхождения 
требует изменений в общественном сознании, которые происходят достаточно медленно. И здесь возникает самый главный 
вопрос: располагает ли Россия тем ресурсом 
времени, который требуется для такого 
рода изменений? Сложившийся ныне вектор 
экономической динамики и геополитическая 
обстановка дают однозначно отрицательный 
ответ8.
Значит ли это, что оптимистический сценарий в принципе не реализуем?
Решительно нет.
Необходимо и дальше последовательно 
и настойчиво осуществлять институциональные меры, способствующие появлению 
и накоплению критической массы шумпетерианских предпринимателей-новаторов9. 
Вместе с тем следует понимать, что эти 
меры в нынешней российской социальноэкономической реальности, безусловно, необходимы, но недостаточны для перехода 
к траектории устойчивого экономического роста в отведенные стране сроки. Они 
должны быть дополнены комплексом мероприятий, способных «заполнить временную 
яму» между необходимостью немедленного 
перелома стагнационных тенденций и временем, когда эту функцию сможет взять на 
себя новое поколение российских предпринимателей.

8 В каком-то смысле к нынешней ситуации применим тезис, высказанный более 80 лет назад: «Мы отстали от передовых стран на 
50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо 
мы сделаем это, либо нас сомнут» (Сталин И.В. О задачах хозяйственников. Речь на первой Всесоюзной конференции работников 
социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. Соч. Т. 13. М.: 
Госполитиздат, 1951. С. 39).

9 О содержательности, последовательности осуществления и сопряжения их с конкретно складывающейся ситуацией можно и нужно 
дискутировать.