Вестник Финансовой академии, 2010, № 4(58)

Международный
издательский совет

В. АдАмоВ,
ректор Хозяйственной академии им. Д.А. Ценова

Чэн Вэй,
президент Ляонинского университета

В. жиль,
профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна

д. лАфорджиА,
ректор Университета Саленто

А. мАзАрАки,
ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета 

А. мулино,
директор научного центра Бирмингемского университета

Я. остАшеВски,
декан факультета управления и финансов Варшавской школы экономики

Г. ПфлуГ,
декан экономического факультета Венского университета

В. сАПАтеро,
ректор Университета Алькала

т. ХАймер,
управляющий декан Франкфуртской школы финансов и менеджмента

с. ХАн,
руководитель Департамента экономики Блумсбергского университета

АссоциировАнные члены редАкции

Варшавская школа экономики (Польша);
Киевский национальный 
торгово-экономический университет (Украина);
Ляонинский университет (г. Шеньян, Китай);
Франкфуртская школа финансов и менеджмента (Германия);
Университет Алькала (Испания);
Хозяйственная академия им. Д.А. Ценова 
(г. Свиштов, Болгария)

редакционный совет
журнала

м.А. эскиндАроВ – председатель совета, 
ректор Финакадемии

Б.м. смитиенко – зам. председателя совета,
проректор Финакадемии

ш.м. ВАлитоВ,
ректор Казанского государственного 
финансово-экономического института

т.д. ВАлоВАЯ – директор Департамента международного
сотрудничества Правительства Российской Федерации

о.В. ГолосоВ,
главный ученый секретарь Финакадемии

В.А. дмитриеВ – председатель госкорпорации «Банк развития 
и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

А.В. дроздоВ,
руководитель Пенсионного фонда Российской Федерации

В.В. думный,
проректор по международному сотрудничеству Финакадемии

А.Ю. ждАноВ,
директор Интеграционно-проектного департамента  
ОАО АКБ «Росбанк»

Г.Б. клейнер,
член-корр. РАН, зам. директора ЦЭМИ РАН

н.Г. кузнецоВ,
ректор Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

о.и. лАВрушин,
зав. кафедрой «Денежно-кредитные отношения и банки» Финакадемии

А.А. лиБет,
зам. генерального директора по развитию ОАО «Энергокомплекс»

д.е. сорокин,
член-корр. РАН, первый зам. директора Института экономики РАН

м.В. федороВ,
ректор Уральского государственного экономического университета 
(УрГЭУ-СИНХ)

А.Г. ХлоПонин,
вице-премьер, полномочный представитель Президента 
в Северо-Кавказском федеральном округе

издается с марта 1997 года В

ЕСТНИК
ФИНАНСОВОЙ
АКАДЕМИИ
Выходит 6 раз в год

Журнал «Вестник Финансовой академии» 

входит в Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых ВАК 

для публикации основных результатов диссертаций на соискание 

учёной степени кандидата и доктора наук

международный

теоретический и научно-практический журнал

№ 4 (58) 2010 год

INTERNATIONAL
EDITORIAL ADVISORY BOARD

V. AdAmoV,
rector, D.A. Tsenov Academy of Economics

Cheng Wei,
president, Liaoning University

W. gilles,
prof. university of Paris 1 Pantheon-Sorbonne

d. lAforgiA,
rector, University of Salento

A. mAzArAki,
rector, Kyiv National University 
of Trade and Economics 

A. mullineux,
director, Birmingham Business School, Birmingham University

J. ostAszeWski,
dean, Management and Finance Faculty, Warsaw School of Economics

g. Pflug,
dean, Institute of Statistics and Support Systems, Vienna University

V. zAPAtero,
rector, University  of Alcala

t. heimer,
managing Dean, Frankfurt School of Finance and Management/University

s. khAn,
chair, Department of Economics, Bloomsburg University

ASSOCIATE MEMBERS OF THE EDITORIAL BODY

Warsaw School of Economics (Poland);
Kyiv National University 
of Trade and Economics (Ukraine);
Liaoning University (Shenyang, China);
Frankfurt School of Finance and Management/
University (Germany);
University of Alcala (Henares, Spain);
D.A. Tsenov Academy of Economics (Svishtov, Bulgaria)

founded in march 1997 V

ESTNIK
FINANSOVOJ
AKADEMII
Bimonthly

Vestnik Finansovoj Akademii 

is in the List of periodicals recommended by the Higher Attestation Commission 

for publication of the main results of PhD and doctoral dissertations

international

theoretical and applied science publication

EDITORIAL 
BOARD

m.A. eskindAroV – chairman of the Board, 
rector, Finance Academy

B.m. smitienko – deputy Chairman of the Board,
pro-rector, Finance Academy

sh. m. VAlitoV,
rector, Kazan State Institute of Finance and Economics

t.d. VAloVAYA – director, Department of International Cooperation
Government of the Russian Federation

o.V. golosoV,
chief Academic Secretary, Finance Academy

V.A. dmitrieV – chairman, State Corporation «Bank for Development 
and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank)»

A.V. drozdoV,
head, Pension Fund of the Russian Federation

V.V. doumnY,
pro-rector for International Cooperation, Finance Academy

A.Yu. zhdAnoV,
director, Integration Projects Department  
OJSC JSCB «Rosbank»

g.B. kleiner,
corresponding Member of Russian Academy of Sciences, 
deputy Director, Russian Academy of Sciences 
Central Economics and Mathematics Institute

n.g. kuznetsoV,
rector, Rostov State University of Economics (RINKH)

o.i. lAVroushin,
head of the Department of Monetary Relations and Banks, Finance Academy

A.A. liBet,
deputy General Director for Development, OAO «Energocomplex»

d.e. sorokin,
corresponding Member of Russian Academy of Sciences, 
first Deputy Director, Russian Academy of Sciences Economy Institute

m.V. fYodoroV,
rector, Ural State University of Economics

A.g. khloPonin,
vice premier, Presidential plenipotentiary 
in the North Caucasus Federal District

№ 4 (58) 2010



V

ESTNIK
FINANSOVOJ
AKADEMII

содержание

АктуАльнАЯ темА

ВоПросы оБрАзоВАниЯ

Издание зарегистрировано 

в Федеральной службе

по надзору за соблюдением 

законодательства в сфере массовых 

коммуникаций и охране 
культурного наследия

Свидетельство о регистрации 

ПИ № ФС77–25170

учредитель

Финансовая академия 

при Правительстве 

Российской Федерации 

редакционная коллегия:

 Главный редактор – м.А. федотова, д.э.н.
Зам. главного редактора – е.е. Гурин 
О.А. Борзунова, к.ю.н.;
Б.И. Златкис, к.э.н.; Л.Н. Красавина, д.э.н.;
Ю.К. Краснов, д.ю.н.; З.Ф. Мамедов, д.э.н.;
М.В. Мельник, д.э.н.; Я.М. Миркин, д.э.н.;
В.А. Мирошникова; Л.П. Павлова, д.э.н.;
В.Г. Пансков, д.э.н.; В.К. Поспелов, д.э.н.;
В.М. Родионова, д.э.н.;
К.Е. Турбина, д.э.н.; В.А. Юрга, к.э.н.

журнал включён в систему  
российского индекса  
научного цитирования (ринц)

Мнение редакции и членов редкол
легии может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций.

Письменное согласие редакции при 
перепечатке, а также ссылки при ци
тировании на журнал «Вестник 

Финансовой академии» обязательны.

Журнал распространяется 

только по подписке.

Подписной индекс 

в объединённом каталоге 
«Пресса России» 821 40

Подписка в редакции

по тел./факс: 8 (499) 943 9482

Редактор – И.Ю. Рузавина, к.т.н.

Дизайнер-верстальщик – Е.А. Волошина

Адрес редакции:

125993, Москва, ГСП-3, 

Ленинградский пр-т, 51, комната 604

Тел.: 8 (499) 943 9929
e-mail: academy@fa.ru
VestnikFA@mail.ru

http://www.fa.ru

ВФ
А

Гамза В.А., Черняева и.В. Проблемы воспроизводства капитала, 
или почему банки не кредитуют промышленность......................................

крохина Ю.А. Принципы валютного регулирования 
и валютного контроля как регуляторы национальной экономики...............

5

16

шахрай с.м. Государственный аудит 
как результат интеграции юридического и экономического образования........

иншакова А.о. Региональная унификация правового 
регулирования образования в аспекте подготовки и аттестации 
научных кадров высшей квалификации......................................................

нАши АВторы
73

АннотАции
75

ПроБлемы и суждениЯ

фадеева о.В. Внешнеэкономическая деятельность предприятий 
малого и среднего бизнеса Российской Федерации: 
региональные аспекты...............................................................................

Богданова м.е. Факторы изменения объёма продаж 
и модель оценки эффективности рекламы..................................................

исаакян о.А. Многофакторный анализ 
российского рынка ценных бумаг...............................................................

Гусев А.Ю. Управленческий учёт доходов в страховых организациях.....

Груздева л.В. Подходы к определению и повышению эффективности 
системы стратегического управления кредитной организации....................

нАуЧнАЯ жизнь

клейнер Г.Б. Аксиоматика академика Львова........................................

44

48

53

63

67

33

21

26



к сведению авторов:
Журнал ориентирован на научное 
обсуждение актуальных проблем 
в сфере экономики, финансов и права.

Базовый рубрикатор соответствует 
профилю научных специальностей, 
по которым  осуществляются 
защиты кандидатских и докторских 
диссертаций по направлениям 
экономика и право.

Рукописи представляются 
в редакцию в электронном виде 
(диск или по электронной почте: 
VestnikFA@mail.ru)

При этом необходимо сообщить:
ф.и.о., место работы, занимаемую 
должность, контактные телефоны
и e-mail.

Название статьи, сведения об ав
торе, краткая аннотация и ключевые 
слова должны быть представлены на 
русском и английском языках.

Список литературы должен со
держать библиографические сведения о всех публикациях, упоминаемых в статье, и не содержать указаний на работы, на которые в тексте 
нет ссылок.

Минимальный объём статьи – 

10 тыс. знаков, включая пробелы, 
оптимальный – 20 тыс. знаков.

Редакция в обязательном поряд
ке осуществляет рецензирование 
(экспертную оценку), научное и стилистическое редактирование всех
материалов, публикуемых в журнале.

Более подробно
см.: www.vestnik.fa.ru

Подписано в печать 03.08.2010 г.
Формат 60 х 84 1/8. Печать офсетная.
Гарнитура Times New Roman. 
Объём 10,0 п.л.
Тираж 1000 экз. Заказ № ______

© Финакадемия

 ИЗДАТЕЛьСТВО

       «ФИНАНСы И СТАТИСТИКА»

101000, Москва, ул. Покровка, 7

Тел.: (495) 625 4708 
E-mail: mail@finstat.ru

Отпечатано:

ОАО «Полиграфбанксервис», 

127238, Москва, 

3-й Нижнелихоборский пр., 3

Тел.: (495) 480 2700, 480 2777

ВФ
А

our Authors

ABstrACts

CONTENTS

5

16

74

78

44
48

53

63

67

33

21

26

toPiC of the dAY

questions of eduCAtion

gamza V.А., Chernyaeva i.V. The problems of capital reproduction, 
or why banks do not lend to industry..............................................................

krokhina J.A. The principles of currency regulation 
and currency control as regulators of the national economy..............................

shachray s.m. The state audit as a result of economic 
and judicial education integration......................................................................

inshakova A.o. Regional Unification of Education Legal Regulation 
in the Aspect of Training and Certification of Scientific Personnel 
of Higher Qualification..................................................................................

ProBlems And Judgments

fadeeva o.V. Foreign economic activities of small 
and medium enterprises in the Russian Federation: regional aspects.................

Bogdanova m.e. Sales changes factors and advertising efficiency model........

isaakyan o.A. Multivariative analysis of Russia’s securities market................

gysev A.J. Management accounting in insurance companies.........................

gruzdeva l.V. Approaches to Determining and Increasing the Efficiency 
of Strategic Management System in Credit Institutions...................................

sCientifiC life

kleiner g.B. Axiomatics of Academician Lvov............................................



АКТУАЛьНАЯ ТЕМА

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА,

ИЛИ ПОЧЕМУ БАНКИ НЕ КРЕДИТУЮТ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

В.А. ГАМЗА
к.э.н., к.ю.н., профессор, советник-директор 
по инновационным программам Финакадемии

И.В. ЧЕРНяЕВА
д.э.н., профессор Московской государственной академии
делового администрирования

Проблема поиска путей реального выхода из 

глобального финансово-экономического кризиса 
будоражит умы теоретиков и практиков во всём 
мире вопреки уверениям некоторых политиков 
о том, что период рецессии закончился и экономика показывает положительную динамику. Для 
стратегических аналитиков актуальной остаётся 
очевидная проблема: кризис не просто не закончился, но в ряде отраслей, стран и целых регионов 
он продолжает развиваться. 

Традиционно оценка ситуации в экономике де
лается по результатам производства, т.е. по показателям ВВП (табл. 1 и 2). При всей значимости 
этого критерия, в нём не содержится ответа на 
вопрос: почему циклические и структурные кризисы капитализма носят систематический характер и, самое главное, – действительно ли они неизбежны. 

Глобальный экономический кризис 2008–

2009 гг. сделал вопрос о природе цикличности рыночной экономики особенно актуальным, а проблему поиска путей выхода из кризиса – первоочередной задачей политиков, предпринимателей 
и учёных всего мира. В сентябре 2009 г. в России 
создан сайт «Новое экономическое мышление –
НЭМ» (yuch.ru); основные идеи авторов предложены к обсуждению на всемирном экономическом Форуме в Давосе и в настоящей статье. 
В октябре того же года в Гарвардском университете создан Институт Нового Экономического Мышления (Institute for New Economic Thinking – INET; 
ineteconomics.org.). В апреле 2010 г. создан Фонд 

финансирования научных работ данного профиля при Центрально-Европейском университете. 
В настоящее время в российских вузах, в том числе в Финансовой академии при Правительстве РФ 
и Московской государственной академии делового 
администрирования, создаются научные площадки и малые инновационные предприятия (МИПы) 
для апробации и внедрения принципов НЭМ. 

Интерес к данной проблеме объясняется тем, 

что общепризнанные экономические теории при 
всём многообразии научных школ и направлений, 
очевидно, сами находятся в глубоком кризисе. Задачей исследователей, вставших на путь формирования нового экономического мышления, является 
поиск новых теоретических основ хозяйственного бытия и на этой основе обоснование принципиально нового механизма внутреннего роста. 
В отличие от традиционного подхода к анализу 
экономических процессов, ориентированного на 
равновесие спроса и предложения товаров на рынке, методология НЭМ ориентирована на достижение сбалансированности в сфере производства, 
т.е. в процессе формирования новой стоимости.

Избранная в 2009 г. правительствами многих 

ведущих стран тактика монетарных методов борьбы с разразившимся кризисом в определённой 
мере поддержала банковскую систему, но вряд ли 
может быть признана в качестве стратегического 
метода. Наиболее чётко об этом сказал президент 
Института свободы и демократии (Перу) Эрнандо де Сото в интервью британской «Guardian»: 
«Ваши власти хорошо представляют, что делать 



 ВесТниК Фа ♦ 4’2010

с деньгами, но я не уверен, что они понимают, как 
заставить работать всю кредитную систему, а это 
значит, что они на неверном пути» [1]. Мы разделяем точку зрения о том, что проблемы мировой 
экономики не могут быть решены исключительно 
монетарными средствами, в том числе квазифискальными, наиболее широко сейчас применяемыми. Становится очевидным, что модель либерального спекулятивного финансового капитала 
потерпела крах. 

Глубина и последствия аномалии моделей эко
номического роста, используемых сегодня в мировой хозяйственной практике, актуализировали 
задачу выхода за рамки традиционных теорий 
и поиска принципиально новых подходов к формированию механизма устойчивого развития. 

Факторы кризиса в генезисе теории 

экономического роста

Возникновение теории экономического рос
та связано с начавшейся в послевоенный период 
(1945) политической борьбой за сферы влияния 
в странах «третьего» мира. По этой причине ранние модели выстраивались в рамках теории «порочного круга нищеты». Западная наука предлагала своё видение механизма развития отсталых 
стран, альтернативное централизованно-плановой 
экономике социалистических стран. 

Начавшийся во второй половине 80-х гг. про
шлого века переход бывших социалистических 
стран, экономика которых развитыми странами 
приравнивается к странам «третьего» мира, на рыночные принципы хозяйствования во многом осу
Таблица 1 

ВВП России и стран группы G7

Страна
Показатели
2000
2005
2006
2007
2008
2009 

(прогноз)

Россия

ВВП – по курсу
259,7
764,26
989,43
1294,38
1676,586
1254,651

Рост ВВП – по курсу
32,56%
29,12%
29,46%
30,82%
29,53%
-25,17%

ВВП – ППС
1123,2
1697,96
1887,61
2095,44
2264,608
2126,39

Рост ВВП – ППС
12,38%
9,64%
11,17%
11,01%
8,07%
-6,10%

Канада

ВВП – по курсу
724,91
1133,43
1278,97
1436,09
1499,551
1319,137

Рост ВВП – по курсу
9,63%
14,23%
12,84%
12,28%
4,42%
-12,03%

ВВП – ППС
888,12
1131,00
1203,74
1269,69
1300,412
1287,957

Рост ВВП – ППС
7,51%
6,12%
6,43%
5,48%
2,42%
-0,96%

Италия

ВВП – по курсу
1100,6
1780,78
1865,11
2117,52
2313,893
2089,555

Рост ВВП – по курсу
-8,47%
2,93%
4,74%
13,53%
9,27%
-9,70%

ВВП – ППС
1396,9
1633,68
1720,64
1794,59
1817,527
1750,903

Рост ВВП – ППС
5,94%
3,67%
5,32%
4,30%
1,28%
-3,67%

Франция

ВВП – по курсу
1333,4
2147,50
2271,28
2593,78
2866,951
2634,817

Рост ВВП – по курсу
-8,58%
4,20%
5,76%
14,20%
10,53%
-8,10%

ВВП – ППС
1535,5
1868,62
1974,39
2070,22
2130,126
2112,323

Рост ВВП – ППС
6,33%
5,17%
5,66%
4,85%
2,89%
-0,84%

Германия

ВВП – по курсу
1905,8
2794,48
2914,99
3320,91
3673,105
3235,463

Рост ВВП – по курсу
-11,21%
1,66%
4,31%
13,93%
10,61%
-11,91%

ВВП – ППС
2167
2513,22
2671,45
2812,26
2918,474
2806,987

Рост ВВП – ППС
5,46%
4,04%
6,30%
5,27%
3,78%
-3,82%

Япония

ВВП – по курсу
4667,4
4560,67
4363,63
4384,38
4910,692
5048,634

Рост ВВП – по курсу
6,84%
-0,98%
-4,32%
0,48%
12,00%
2,81%

ВВП – ППС
3213,1
3872,84
4079,14
4289,18
4356,318
4186,696

Рост ВВП – ППС
5,09%
5,63%
5,33%
5,15%
1,57%
-3,89%

США

ВВП – по курсу
9951,48
12421,88
13178,35
13807,55
14441,43
14266,20

Рост ВВП – по курсу
6,39%
11,49%
6,09%
4,77%
4,59%
-1,21%

ВВП – ППС
9951,48
12421,88
13178,35
13807,55
14441,43
14266,20

Рост ВВП – ППС
6,39%
11,49%
6,09%
4,77%
4,59%
-1,21%

ЕС-27

ВВП – по курсу
8503,21
13775,413
14676,35
16939,481
18387,785
16190,981

Рост ВВП – по курсу
-7,07%
4,52%
6,54%
15,42%
8,55%
-11,95%

ВВП – ППС
10564,6
13072,169
13959,895
14796,44
15262,82
14851,385

Рост ВВП – ППС
6,21
5,39%
6,79%
5,99%
3,15%
-2,70%



аКТуальная Тема

Таблица 2 

ВВП России и стран группы BRIC

Страна
Показатели
2000
2005
2006
2007
2008
2009 

(прогноз)

Россия

ВВП – по курсу
259,702
764,26
989,43
1294,38
1676,586
1254,651

Рост ВВП – по курсу
32,56%
29,12%
29,46%
30,82%
29,53%
-25,17%

ВВП – ППС
1123,181
1697,96
1887,61
2095,44
2264,608
2126,39

Рост ВВП – ППС
12,38%
9,64%
11,17%
11,01%
8,07%
-6,10%

Индия

ВВП – по курсу
461,913
784,254
875,435
1100,986
1206,684
1242,641

Рост ВВП – по курсу
5,12%
17,16%
11,63%
25,76%
9,60%
2,98%

ВВП – ППС
1523,125
2357,795
2673,591
3007,896
3297,838
3528,614

Рост ВВП – ППС
7,98%
12,49%
13,39%
12,50%
9,64%
7,00%

Бразилия

ВВП – по курсу
644,283
881,753
1089,301
1333,502
1572,839
1481,547

Рост ВВП – по курсу
9,77%
32,88%
23,54%
22,42%
17,95%
-5,80%

ВВП – ППС
1233,818
1584,603
1701,162
1849,082
1984,45
2002,044

Рост ВВП – ППС
6,56%
6,02%
7,36%
8,70%
7,32%
0,89%

Китай

ВВП – по курсу
1198,478
2235,75
2657,842
3382,445
4327,448
4757,743

Рост ВВП – по курсу
10,63%
15,74%
18,88%
27,26%
27,94%
9,94%

ВВП – ППС
3013,224
5314,372
6124,36
7119,439
7926,498
8734,705

Рост ВВП – ППС
10,75%
13,12%
15,24%
16,25%
11,34%
10,20%

ществлялся в соответствии с теми же рецептами, 
предназначенными для развивающихся стран. 

При всём многообразии подходов, концепций 

и моделей экономического роста, предложенных 
европейской и американской наукой, ни в одной 
развивающейся стране не получен сколько-нибудь 
существенный результат, под которым понимается 
достижение нового качества развития общества. 
Более того, мировой экономический кризис кардинально подорвал хозяйственные устои самих 
развитых стран, по «идеальному» образу которых 
выстраивались модели и теории развития стран 
«третьего мира». 

В этих условиях напрашивается вывод о концеп
туальной ошибке, заложенной в механизм и процесс моделирования устойчивого экономического 
роста на основе исключительно рыночных и монетарных принципов. В характеристике наиболее 
известных мировой науке моделей воспользуемся 
их группировкой в пять блоков, предложенной Нуреевым Р.М.: неокейнсианские, неоклассические, 
институциональные, леворадикальные и новые [2]. 

Неокейнсианские модели ориентированы на со
вершенствование методов государственного регулирования, задачей которого заявлено стимулирование количественного роста технико-экономических 
показателей, выраженных, прежде всего, в объёмах 
валового национального продукта (табл. 3). 

Ввиду ограниченности у стран «третьего мира» 

внутренних ресурсов для модернизации, обосновывается необходимость привлечения иностранного капитала, что, согласно концепции У. Ростоу, 
создаст предпосылки перехода к самоподдерживающемуся росту (росту на эндогенной основе). Под 

развитием при таком подходе понимается высокий 
темп роста количественных показателей национальной экономики [3]. Иными словами, теория 
стадий экономического роста У. Ростоу выстраивается по принципам диалектико-материалистической модели, в основе которой лежит философия 
перехода количества в качество. Существенным 
недостатком такой интерпретации проблемы являются два обстоятельства: во-первых, наращивание 
сбережений и инвестиций действительно является 
необходимым условием роста, но далеко недостаточным, во-вторых, закон перехода количества 
в качество не означает автоматического достижения искомого качества, особенно в оценке социально-экономических последствий. 

Наибольшую популярность в этой группе при
обрела модель Харрода-Домара, разработанная 
в соответствии с концепцией «большого толчка» 
и построенная на основе функций В. Леонтьева [4, 5]. Заложенная в ней идея зависимости темпов роста ВНП от объёма инвестиций до сих пор 
актуальна в российской научной среде и в структурах власти. Однако доказательство состоятельности этой модели получено при известном допущении равновесия между совокупным спросом 
и совокупным предложением на внутреннем рынке. Только при данном условии может быть получено математическое доказательство совпадения 
темпов роста национального дохода с темпами 
роста инвестиций. На практике не встречается устойчивость равновесия такого рода.

Кроме того, восстановление изношенных 

и вышедших из строя капитальных благ (средств 
труда), согласно Харроду-Домару, должно произ-



 ВесТниК Фа ♦ 4’2010

водиться за счёт сбережения части национального 
дохода, что теоретически не совсем верно. Точнее 
говоря, совсем неверно, поскольку восстановление, или простое воспроизводство средств труда носит исключительно эндогенный характер 
и должно осуществляться за счёт восстановления 
стоимости потреблённого капитала. В противном 
случае провоцируется ситуация, характерная для 
реформируемой экономики России, когда суммы 
амортизационных накоплений беспрепятственно 
выводятся собственниками и менеджерами предприятий из оборота, а потребность в замене стареющего оборудования зачастую покрывается из 
кредитных и иных внешних денежных фондов. 

Следующей неокейнсианской моделью роста 

является дуалистическая модель. Точкой отсчёта 
здесь, как и в предыдущих моделях, служит поддержание базового равновесия на рынке товаров 
и услуг. Достижение этой цели моделируется 
с использованием механизма преодоления двух 
дефицитов: 
– дефицита внутренних сбережений; 
– дефицита внешних ресурсов (как следствие 

торгового дефицита). 

Оба дефицита предлагается покрывать за счёт 

иностранной помощи. Полученный в результате 
рост ВНП, согласно логике исследователей, ре
шит одновременно и проблему внутренних сбережений, и проблему дефицита торгового баланса. 

Общая логика кейнсианцев может быть опи
сана следующим образом: выход из «порочного 
круга нищеты» существует. Для этого необходимо балансировать спрос и предложение товаров 
на внутреннем рынке. Модель такого равновесия 
может быть: эволюционной (6 стадий поступательного развития), революционной (наращивание инвестиций для ускорения роста ВНП), или 
дуалистической (одновременное стимулирование 
сбережений и выравнивание торгового баланса). 
При этом вне зависимости от избранной развивающейся страной рыночной модели, она должна 
рассчитывать на иностранную помощь. 

Иной пакет рекомендаций развивающимся 

странам предложили неоклассики – сторонники 
теории экономического роста на основе модернизации самой рыночной среды. Критерием рыночного равновесия здесь признаётся не соотношение 
сбережений и инвестиций, а равновесие между накоплением капитала и ростом населения (табл. 4). 

Основным фактором экономического роста, 

согласно Льюису, является дуализм труда в развивающихся странах. Неограниченное предложение неквалифицированной рабочей силы на селе 
выводит её оплату за рамки закона предельной 

Модель
Характеристика модели
Моделирующий критерий 

развития

I. Модели в рамках теории 
«порочного круга нищеты»:

1.1. Теория квазистабильного 
       равновесия

1.2. Теория ограниченности 
       ресурсов для модернизации

1.3. Теория «порочного круга» 
       политической нестабильности

Рост производства поглощается ростом 
населения

Рациональная демографическая политика

Нехватка капитала приводит к низкой 
производительности труда, следствием 
чего является снижение уровня доходов, 
а, значит, – снижение покупательной 
способности. В конечном счёте, «обнуляются» стимулы к инвестированию

Обеспеченность труда
капиталом
за счёт внешних заимствований

Обоснование трансакционных издержек
Стабильность как фактор 
снижения издержек

II. Модели перехода 
к самоподдерживающемуся 
росту, или теория стадий 
экономического роста 
(модель У. Ростоу)

Теория пяти стадий развития: от традиционного (аграрного) общества до эпохи 
высокого массового потребления. 
Позже добавил шестую стадию – 
«стадия поиска качества жизни», 
т.е. духовного развития человека

Развитие отождествляется 
с высокими темпами роста 
ВНП

III. Модели в рамках теории 
«большого толчка»
(модель Харрода-Домара)

Стратегическая переменная управления 
экономическим ростом – инвестиции  

Равновесие между сбережениями и инвестициями

IV. Дуалистическая модель 
экономического роста с двумя 
дефицитами 
(Х. Ченери, М. Бруно, 
А. Страут и др.)

Регрессивные модели, в которых темп 
роста определяется в зависимости от 
дефицита внутренних (дефицит сбережений) либо внешних (торговый дефицит) ресурсов. Проблема дефицитов 
решается за счёт иностранной помощи 

Стимулирование эндогенных 
источников роста (через рост 
внешней зависимости)

Таблица 3 

Классификационные характеристики неокейнсианских моделей роста



аКТуальная Тема

Таблица 4 

Классификационные характеристики основных неоклассических моделей роста

Модель
Характеристика модели
Моделирующий критерий 

развития

1. Модель с избыточным 
предложением труда 
(модель У. Льюиса)

Использование обратной 
зависимости между нормой 
прибыли и избытком рабочей силы 

Равновесие между накоплением 
капитала и ростом населения

2. Модель модернизации 
(модель Дж. Фея и Г. Раниса)

Использование дуализма двух 
рынков – товарного и финансового 
для целей модернизации экономики

Рост заработной платы в современном 
секторе экономики (промышленности)

производительности, согласно которому реальная 
заработная плата приравнивается к предельному 
продукту. В этих условиях используется механизм 
институционального (в масштабах местного самоуправления) регулирования заработной платы 
в сельхозпроизводстве на уровне среднего продукта (прожиточного минимума) [6]. Двойственный характер распределения в части оплаты труда 
в аграрном и промышленном секторах, согласно 
данной модели, решается путём перераспределения материальных и трудовых ресурсов из традиционного сектора в современный. 

Другая неоклассическая модель – модель мо
дернизации экономики Фея-Раниса – выстраивается на концепции дуализма товарного и финансового рынков как следствия дуализма рынка труда [7].
На пути поиска взаимосвязей между аграрным 
(традиционным) и неаграрным (современным) 
секторами развивающейся экономики авторы делают следующие принципиальные выводы.
1. Оценка труда на рынке товаров аграрного 

сектора практически не влияет на цены промышленных товаров.
2. Результаты обмена продукцией аграрного 

и современного секторов оцениваются структурой 
внутреннего потребления. Превышение суммы потребления сельскохозяйственной продукции в неаграрном секторе над потреблением промышленной 
продукции в аграрном секторе образует чистый 
вклад сельского хозяйства в экономический рост. 
3. Сбережения аграрного сектора могут быть 

реинвестированы, либо инвестированы в другие 
сектора экономики. Эффективность развития, таким образом, определяется способностью национальной финансовой системы аккумулировать эти 
сбережения и направить их на развитие передовых 
отраслей и технологий. 

Модель модернизации национальной эконо
мики развивающихся стран, по Фею-Ранису, проходит три стадии: натуральную, промежуточную 
и рыночную. На первой стадии сокращение аграрного населения ведёт к появлению сельскохозяйственного излишка – главного источника первоначального накопления капитала. На второй стадии 
отток аграрного населения ведёт к дефициту продуктов питания и росту цен на них, что приводит 

к росту заработной платы в аграрном секторе до 
«институционального уровня» и выше. На третьей (рыночной) стадии и в аграрном секторе, 
и в промышленности заработная плата определяется законом предельной производительности. 
В отличие от кейнсианских моделей, связывающих экономический рост с привлечением внешних 
источников капитала, неоклассический подход 
основан на регулировании баланса между накоплением капитала и ростом городского населения 
в качестве внутренних источников модернизации. 

Предпринятое неоклассиками смещение ак
цента в теории роста на проблему поиска соотношения между трудом и капиталом продолжили 
институционалисты (табл. 5). 

Модель Мюрдаля выстраивается с учётом на
циональных особенностей развивающихся стран, 
объединяет которые, по мнению автора, программный всеобъемлющий характер прогнозирования и планирования, параметры которых задаёт 
государство [8]. Пагубность этой традиции, по 
мнению автора, заключается в том, что планирование из центра не способно преодолеть пропасть 
между элитой и основной массой населения. 
С другой стороны, население, не склонное к изменению привычного уклада жизни, традиционно 
требует от правительства дополнительных благ за 
счёт фондов перераспределения. Главная причина 
слаборазвитости в этом случае состоит не в недостатке иностранного капитала, а в незаинтересованности основной массы людей в результатах 
своего труда, в результате чего они работают крайне неэффективно. Следовательно, делает заключение Мюрдаль, базовые категории теорий роста: современная техника, рынок и планирование 
становятся разрушительными для слаборазвитых 
стран, способствуя усилению технологической 
зависимости, дезинтеграции экономики, расцвету 
коррупции и т.д. Выход из такой ситуации автор 
связывает не с накоплением капитала, а с изменением системы возмещения трудовых затрат, утверждая, что с ростом оплаты труда повысится его 
производительность.

Углублённое исследование роли инвестиций 

в человеческий капитал на пути преодоления 
слаборазвитости стран «третьего» мира провёл 

ВесТниК Фа ♦ 4’2010

институционалист Т. Шульц, основными элементами модели которого выступают образование, научные исследования и информация [9]. Признавая 
значимость результатов исследований институционалистов, ООН, начиная с 1990 г., ежегодно публикует результаты расчётов о состоянии развития 
человеческого капитала в странах-членах ООН. 

Особую роль в развитие теории роста внёс 

неоинституционалист Эрнандо де Сото, сместивший акцент от человеческого капитала к капиталу, инвестированному в средства производства. Исходной посылкой для него является вывод 
о том, что простое копирование западных законов 
бессмысленно. Истоки проблемы бедности нужно 
искать в неразгаданной природе капитала, а также 
в недостающей информации, политической неосведомлённости и других институциональных факторах. «Маркс, – считает де Сото, – лучше любого 
из своих современников знал, что для экономиста 
нет большей слепоты, чем воспринимать средства 
производства исключительно в их материальной 
ипостаси. Он полностью отдавал себе отчёт, что 

капитал – это независимая сущность, для которой деньги и товары являются простыми формами, которые он принимает и отбрасывает по мере 
необходимости. Но он жил слишком рано, чтобы 
понимать, каким образом легальность прав собственности может заставить те же ресурсы обслуживать дополнительные функции и производить 
дополнительные ценности» [10, с. 217]. 

По мнению Э. де Сото, незрелое право собс
твенности в развивающихся странах не позволяет 
обратить активы в капитал, они остаются недокапитализированными, т.е. потерявшими связь с потенциальным доходом, и превращаются в мёртвый 
капитал. В этом и есть загадка капитала [10, с. 19]. 
Мы не согласимся с перуанским исследователем 
только в одном. При всей значимости юридической стороны проблемы, загадка капитала несёт 
в себе, прежде всего, экономическую и социальную составляющие. Именно этим объясняется 
глубина экономического кризиса в развитых рыночных странах, право собственности в которых 
развито чрезвычайно высоко. 

Таблица 5 

Классификационные характеристики институциональных моделей развития

Авторы
Характеристика модели
Моделирующий критерий 

развития

1. К. Мюрдаль
(шведская модель)

Социология в экономике: учёт 
национальных особенностей

Повышение степени удовлетворения 
основных потребностей всех членов 
общества путём изменения системы 
возмещения трудовых затрат

2. Т. Шульц
(теория человеческого капитала)

Компоненты инвестиций 
в человеческий капитал 
в целях ликвидации бедности

Индекс развития человеческого 
капитала

3. Э. де Сото
(Неоинституционализм) 

Новое направление – экономикоправовые концепции развития

Соответствие правил (стандартов) 
поведения экономических агентов 
задаче устойчивого развития

Таблица 6 

Классификационные характеристики моделей,

 построенных с учётом фактора человеческого капитала

Модель
Характеристика модели
Моделирующий критерий 

развития

1. Модель Кобба-Дугласа
Характеризует зависимость темпов 
роста дохода от двух субститутов 
– труда и капитала

Коэффициенты эластичности объёма 
ВВП по затратам капитала и труда 
в соотношении 1 к 3 соответственно

1. Модель Р. Солоу
Характеризует зависимость темпов 
роста дохода от двух субститутов 
– труда и капитала

Сбалансированность темпов роста 
дохода и инвестиций.
Зависимость динамики ВНП 
от уровня сбережений, роста населения 
и темпов НТП

 2. Расширенная модель 
Р. Солоу:
 а) Г. Беккер

 б) Г. Мэнкью, Д. Ромер, 
     Д. Уэйл

Роль человеческого капитала рассматривается в двух аспектах: 
в качестве запаса и в качестве потока 
дохода

Зависимость темпов роста дохода 
от темпов накопления человеческого 
капитала

Капитал делится на физический 
и человеческий. В результате в производственной функции образуются три 
составляющие: физический капитал, 
простой труд и человеческий капитал 

Поддержание и наращивание доли 
человеческого капитала в доходе

аКТуальная Тема

В следующую группу объединены исследова
ния леворадикального толка. Группировка произведена по критерию оценки влияния внешних 
факторов на национальную экономику развивающихся стран, в том числе факторы:
– внешней торговли (Э. Хекшер, Б. Олин); 
– зависимого (ущербного, периферийного) 

развития (Р. Пребиш); 
– потребительских и культурных традиций 

(С. Фуртадо, О. Браун); 
– неэквивалентного обмена в мировой торгов
ле (А. Эммануэль и др.); 
– непропорционального накопления капитала 

(А.Г. Франк); 
– асимметричной взаимозависимости (И. Вал
лерстайн). 

В числе новых теоретических построений 

наибольшую популярность приобрели модели 
Кобба-Дугласа, Р. Солоу, Г. Беккера, Г. Мэнкью, 
Д. Ромера, Д. Уэйла, направленные на углублённое исследование теории человеческого капитала и его влияния на темпы экономического роста 
(табл. 6). 
В отличие от неокейнсианской модели Харрода 

и Домара, основополагающим элементом которой 
выступает один фактор производства – капитал, 
в неоклассической модели Чарльза Кобба и Пола 
Дугласа экономический рост поставлен в зависимость от затрат и капитала (К), и труда (L). Кроме 
того, в конце 1920-х гг. авторами получено статистическое доказательство вклада одного и другого 
факторов в обеспечение динамики национального 
дохода США, выраженное технологическими коэффициентами (соответственно 0,25 и 0,75): 

Y = K0,25 ∙ L0,75

Р. Солоу изменил метод факторного анали
за производственной функции Кобба-Дугласа. 
В результате сформулирована зависимость объёма ВВП от производительности труда отдельного 
работника, распределения его дохода на долю потребления и сбережения (инвестирования), амортизации капитала, инвестированного в средства 
труда, роста населения и НТП. Из всех названных 
факторов, по мнению Р. Солоу, только НТП (А) 
является постоянно растущим элементом, гарантирующим экономический рост, а сама производственная функция приняла вид:

Y = A ∙ Ka ∙ Lb

Известную абстрактность модели придают сде
ланные автором допущения: равновесие спроса и 
предложения на рынке товаров, совершенная конкуренция на рынках ресурсов, отсутствие инвести
ционных лагов, неизменная норма выбытия капитала, постоянная отдача от масштаба, постоянные 
темпы роста населения и технического прогресса 
и др., при соблюдении которых инвестиции равны 
сбережениям и пропорциональны доходу [11].

По мнению большинства аналитиков, ограни
ченность модели Солоу связана с преувеличенной, 
в сравнении с трудом, ролью наращивания объёмов 
инвестиций в обеспечении темпов экономического роста. Исправить этот недостаток попытался 
Г. Беккер, выделивший в понятии «человеческий 
капитал» две характеристики [12]: 
– человеческий капитал как запас (способнос
тей, культуры, знаний, навыков, опыта и т.д.), влияющий на производительность труда и, следовательно, на рост дохода;
– человеческий капитал как поток доходов, 

когда инвестиции в работников рассматриваются 
важнейшим активом отдельной организации и общества в целом.

По-своему попытались решить проблему огра
ниченности модели Солоу исследователи Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Уэйл [13]. Во-первых, они 
разделили капитал на физический и человеческий. Во-вторых, ввели разграничение в понятиях «труд» и «человеческий капитал». В-третьих, 
использовали в производственной функции три 
фактора: физический капитал, человеческий капитал и потребление. В итоге получено обоснование доли каждого из факторов в динамике совокупного дохода, рассчитанного по формуле Кобба-Дугласа. Согласно авторам, доля физического 
капитала составляет 1/3. Оставшиеся части дохода 
распределяются следующим образом: поскольку 
минимальная заработная плата в США1, используемая для оценки простого труда, составляет 
от 30 до 50% средней заработной платы в промышленности, постольку доля отдачи человеческого капитала, как запаса способностей, знаний 
и т.д. (см. выше), составляет оставшиеся 50–70%. 

При измерении фактора простого труда Мэн
кью, Ромер и Уэйл принимают расчётное число 
населения, способности к трудовой деятельности 
которого сформированы начальным образованием, а фактора «человеческого капитала» – общим 
средним образованием. В результате получено 
доказательство эквивалентного влияния физического капитала (K), человеческого капитала (H) 
и труда (L) на динамику дохода (Y):

Y = K1/3∙ H 1/3 ∙ L1/3

Из последнего уравнения следует, что техно
логический коэффициент влияния совокупного 
труда (H + L) составляет 2/3, что соответствует 

1   Минимальная заработная плата в США с 24.07.2009 г. составляет $ 7,25 в час. См.: http://translate.googleusercontent.com/

translate_c?hl=ru&langpair=en|ru&u=http://www.dol.gov/com 

ВесТниК Фа ♦ 4’2010

технологическим коэффициентам, рассчитанным 
Коббом и Дугласом.

Анализ основных положений наиболее извес
тных в теории и практике моделей преодоления 
бедности развивающихся стран путём формирования механизма экономического роста позволяет 
сделать следующие выводы. 
1. Своеобразной «точкой отсчёта» в обоснова
нии рекомендаций западных специалистов является модель рыночного хозяйства, сложившаяся 
в развитых рыночных странах. Критериями такой 
модели выступают: достаточность инвестиций 
в новую технику, технологию и человеческий капитал, обеспечение равновесия на товарных рынках, а также качественное планирование бизнеспроцессов. 

Мы согласны с такой методологией в той 

части, что инвестиционная активность частных 
и корпоративных инвесторов действительно является стартовой позицией теории экономического 
роста. Иными словами, неотъемлемой составной 
частью механизма развития является модель кругооборота капитала, описанная ещё К. Марксом 
[14, с. 31] (рис. 1).
2. Объектом исследования теории роста у нео
классиков являются отношения общественного 
воспроизводства, объединённые логикой «производство – распределение – обмен – потребление» 
(рис. 2).

В частности, У. Льюис рассматривает роль от
ношений распределения, Дж. Фей и Г. Ранис – отношений обмена и потребления. Иными словами, 
в логике воспроизводственного процесса наиболее значимыми этими авторами признаются три 
из четырёх стадий.
3. К исследованию сферы отношений по по
воду собственно производства товаров и услуг 

в качестве фактора экономического роста приблизился ряд ученых, отнесённых нами в 4 группу 
(Кобб, Дуглас, Солоу и др.). Объектом исследования здесь является соотношение двух факторов 
производства – труда и капитала. 

Недостатком используемой методологии яв
ляется сравнение понятия «капитал», рассматриваемого в контексте финансовой модели, т.е. 
в качестве денежного капитала, инвестированного в производство, и понятия «труд» – в контексте продуктовой модели, т.е. в качестве средств на 
оплату труда. Такое микширование носит сугубо 
теоретический (абстрактный) характер, поскольку синтез продуктовой и финансовой моделей 
в единую экономическую модель показывает, что 
объём инвестированного денежного капитала 
и средства, направляемые на восстановление потреблённых услуг живого труда, не имеют общего 
«знаменателя» (рис. 3). 

 В то же время начальная (Д) и завершающая 

(Потр.) стадии синтезированной экономической 
модели пересекаются на стадии производства (П). 
Именно здесь формируются оптимальные пропорции сбалансированного воспроизводства труда 
и капитала. Иначе говоря, показатели выпуска 
и дохода определяются не столько объёмом инвестированного капитала или численностью 
нанятых работников, сколько объёмом потреблённого в данном производственном цикле капитала и объёмом затрат живого труда. В этом –
суть нового экономического мышления, концепция которого требует отдельного обоснования.

Максимально близко к решению данной про
блемы подошёл неоинституционалист Э. де Сото, 
рассмотревший юридический и информационный 
аспекты проблемы воспроизводства капитала, но 
исключивший фактор труда из решения проблемы 
недокапитализации активов. 

Рис. 1. Модель кругооборота денежного капитала (финансовая модель)

Рис. 2. Модель отношений, опосредующих воспроизводственный процесс (продуктовая модель)

Рис. 3. Экономическая модель непрерывного роста на эндогенной основе