Лики медиакультуры и маски политики

П.Н.  КИРИЧЁК

ЛИКИ  МЕДИАКУЛЬТУРЫ

И  МАСКИ  ПОЛИТИКИ

Монография

Москва    

ИНФРА-М

2018

УДК 316(075.4)
ББК 60.5

К43

Киричёк П.Н.

К43
Лики медиакультуры и маски политики : монография / П.Н. Киричёк. 

— М. : ИНФРА-М, 2018. — 59 с.

ISBN 978-5-16-107417-6 (online)

В этой работе заведующий кафедрой культурологии и деловых коммуникаций 

РАГС, доктор социологических наук, профессор Пётр Николаевич Киричёк рассматривает 
основы, императивы, алгоритмы информационной культуры общества, экстраполированной на политическую сферу жизнедеятельности социума в современных условиях. При 
этом анализируется и интерпретируется отечественный праксис интеграции культуры в
медийной и политической коммуникациях.

Для использования в учебном процессе.

УДК 316(075.4)

ББК 60.5

ISBN 978-5-16-107417-6 (online)
© Киричёк П.Н., 2018

Социальный  ранжир  и  медийный  пунктир

* Культура в связке с политикой и экономикой *

Вначале – образ. Если с него начать разговор, то путь человеческой ци
вилизации можно представить полётом трёхступенчатой ракеты с форсиро
ванным набором космической высоты. Ступенями ракеты предстают полити
ка, экономика, культура. И механика социальной динамики выглядит следу
ющим образом: сначала происходит отстрел первой ступени – политики, 

включается форсаж и следует выход в тропосферу – доиндустриальное обще
ство; затем отстреливается вторая ступень – экономика и с помощью форса
жа достигается стратосфера – индустриальное общество; и, наконец, насту
пает черёд третьей ступени – культуры и на форсажном импульсе происхо
дит выход в ионосферу – постиндустриальное общество.

Конечно, взятая здесь за основу линейность развития не является абсо
лютом. Как и строгая последовательность факторных – политических, эко
номических, культурных – аттракций в социальной форме движения мате
рии. В разные времена в различных обстоятельствах их соотношение как не
сущих и вспомогательных для общества конструкций бывает различным. Но  

ранжирность политики, экономики, культуры (в смысле преобладающего 

воздействия на процесс общественного развития в комплексе с другими со
ставляющими) остаётся в силе при любых условиях. Эта особенность отрази
лась и в науке, так сказать, на злобу дня, или социальной теории: М. Вебер и 

Г. Моска, изучавшие доиндустриальное общество, сконцентрировались на 

сфере политики, К. Маркс и Ф. Энгельс, исследовавшие индустриальное об
щество, сосредоточились на сфере экономики, Ю. Лотман и М. Каган, ре
флексировавшие в ауре постиндустриального общества, отдали примат сфере

культуры...    

Итак, культура, которая в наше время (конец XX - начало XXI вв.) ста
новится (в комбинации с экономикой и политикой) локомотивом развития 

человеческой цивилизации, всё более нуждающейся в интенсивной культур
ной обработке реалий повседневной действительности. Ведь культура – это 

душа общества, составляющая его внутреннюю суть, в то время как политика 

и экономика больше служат внешним выражением его лица. В настоящий 

момент культуру вполне можно определить стержнем человеческого бытия и 

сознания в индивидуальном, групповом, общественном измерении. И она 

требует от учёных значительной активизации изучения её процессов. Как 

верно заметил по этому поводу К. Леви-Стросс, «21-й век будет веком гума
нитарных наук – или его не будет вообще»1.

Отсюда – резон: сказать о кумулятивном эффекте культуры (её «все
присутствии – всепроникании»), которая преследует в хорошем смысле лю
дей, как тень фигуру человека в солнечный день, в каком бы пространстве и 

времени он ни находился. На самом деле, универсальность культуры как 

«второй природы» выдаёт её наличие и влияние во всех сферах жизни людей 

– от материальных до духовных и в различных формах – от  диалектических 

(процессуальных) до метафизических (концептуальных). В любом акте бытия 

существует возможность воспроизводства культуры (материальной и духов
ной) для самосохранения и развития человека, который испытывает постоян
ную потребность в соитии с первой (естественной) и второй (рукотворной) 

природой. В этом ракурсе культура определяется как «духовный компонент 

человеческой деятельности, как составная часть и условие всей системы дея
тельности, обеспечивающей разные стороны жизни человека…, как процесс 

и результат духовного производства, которое обеспечивает формирование, 

поддержание, распространение и внедрение культурных норм, ценностей, 

значений и знаний»2.

Со временем это непреложное свойство культуры («всеприсутствие –

всепроникание»), по мере социально-экономического прогресса непрерывно 

обновляющегося сообщества гомо сапиенс, всё заметнее переходит из пас
1 Леви-Стросс К. Путь масок. М., 2000. С. 157.
2 Ерасов  Б.С. Социальная  культурология.  М., 1998. С. 8.

сивного в активное состояние, что особенно наглядно проявляется в пере
ходные периоды общественного развития. Превратившись из желательного 

(возможного) продукта человеческой цивилизации в обязательный (необхо
димый), культура берёт на себя роль эффективного механизма социальной 

регуляции, не допускающего или предупреждающего реальные или возмож
ные сбои в различных сферах жизнедеятельности общества.

При этом культуры никогда не бывает в избытке. В политике может 

случаться перебор количества, когда в активных её формах, по данным со
циологов, участвует более 5 процентов населения страны (или региона), как 

это произошло в Советском Союзе в годы перестройки. Тогда в политику, 

претендуя на куски властного пирога под лозунгом «партия, дай порулить!», 

пошли не группами, а толпами, резко превышая нормативный параметр. И 

ничего хорошего из этого нашествия не получилось: гремучая смесь больших 

властных амбиций и низкой политической культуры сделала своё чёрное де
ло, взорвав весь фундамент сложившейся к тому времени ментально особой 

отечественной цивилизации – с порушением границ, падением производства, 

расслоением населения, девальвацией труда, опущением морали, деградаци
ей ценностей.

Перебор количества может случаться в экономике, которую в таком ра
зе называют слишком разогретой или даже перегретой, когда она достигает, 

по данным экономистов, ежегодного прироста объёмов производства в ин
тервале между 10-15 процентами в течение продолжительного периода. Этот 

перебор выражается в факте стойкого перепроизводства «вещей», не перехо
дящих в разряд обменно-распределительных товаров из-за низкого спроса и 

потребления со стороны населения страны. Происходит экономический кри
зис, связанный со снижением жизненного уровня людей, а нередко и с ро
стом безработицы и нищеты, который часто переходит в кризис системный, 

бьющий по всем без исключения основам жизнедеятельности общества, в 

том числе по сферам политики и культуры.   

И, наконец, культура – этому феномену перебор количества никогда не 

грозит, если, конечно, не брать во внимание аномальные случаи психоспеци
фического свойства, вроде трёхразового просмотра в течение дня одного и 

того же фильма киноманами или пятикратного прослушивания одной и той 

же песни меломанами и т.п. В таких случаях говорят – «он культуры наелся». 

А в принципе, потребность в культуре всегда превышает данность, которая 

достигается социумом в результате духовно-практической деятельности в 

каждый конкретно-исторический период. При этом осознание необходимо
сти дальнейших изменений в обществе, по мнению В.К. Егорова, да «и сами 

изменения происходят не по диаде «сознание – поведение, а по триаде Л.С. 

Выготского «сознание – культура – поведение»1. 

Культура есть всеобщее определяющее качество жизни общества, а ка
чество как бытийственно-сознательная характеристика развития социума не 

имеет предела совершенствования. Едва прежняя потребность успевает осу
ществиться в данности, как возникает новая потребность, которая нуждается 

в другой форме данности – и так без конца: в пище – от сырого мяса к жаре
ному бифштексу, в крове – от пещеры к дворцу, в быту – от лучины к элек
тричеству, в оружии – от лука к пушке, в грамоте – от папируса к компьюте
ру, в творчестве – от «наскалья» к мольберту, от завывания к пению, от бор
мотания к стихосложению и т.д. Похоже на горизонт, который виден, но

недосягаем…

Конечно, человеку всегда будет не хватать хороших книг, фильмов, пе
сен и спектаклей. Это – в локальном понимании культуры. А в глобальном?

Метафизичность культурного результата с пространственно-временной неиз
бежностью преодолевается диалектичностью культурного процесса. Причём

во всех сферах общественной жизни: в политике непрерывно растёт спрос на 

культуру управления, в экономике – на культуру производства, в культуре 

(простите за дубляж терминов!) – на культуру слова, кадра, мелодии, рисунка 

и др. Вездесущность культуры задаёт аксиологический императив информа
1 Егоров В.К. Философия русской культуры. М., 2006. С. 31.

ционной сфере жизнедеятельности общества. И здесь встаёт вопрос о медиа
культуре как о ведущем в настоящее время профиле общей культуры. 

О том, что такое культура (общая), уже говорилось. Теперь – о её раз
новидности, которой является культура информационная, определяемая ав
тором в двух ипостасях: а) на социетальном уровне – это качественное состо
яние системы производства, распространения, потребления социальной ин
формации в обществе, отвечающей целям его самосохранения и развития; 2) 

на индивидуальном уровне – это свод умений и навыков человека оценивать, 

потреблять, усваивать, передавать воспринимаемую по межличностному, 

групповому и массовому коммуникативным каналам социальную информа
цию1.

Важной частью информационной культуры предстаёт медийная куль
тура (медиакультура) – понятие более узкое, нежели первое, потому что вби
рает в себя идеологический и технологический массив информации только 

социетального уровня, направленный в первую очередь на посредничество 

между обществом и государством, народом и властью, которое во многом 

определяет качество (культуру) политических отношений. В представлении

Н.Б. Кирилловой, медиакультура есть «совокупность информационно-комму
никативных средств, материальных и интеллектуальных ценностей, вырабо
танных человечеством в процессе культурно-исторического развития, спо
собствующих формированию общественного сознания и социализации лич
ности»2.

По логике социальной формы движения материи медиакультура как 

духовно-практический её продукт обладает предметным набором сущностно
функциональных признаков, к числу которых относятся: а) информативность

(накопление и умножение информации в социуме); б) коммуникативность 

(осуществление связи между социальными группами, народом и властью); в) 

нормативность (усвоение социального опыта, знаний, ценностей, идеалов); г) 

1 Социальная информациология: Словарь. М., 2006. С. 51.
2 Кириллова Н.Б. Медиаменеджмент как интегрирующая система. М., 2008. С. 71.

релаксивность (воздействие расслаблением и развлечением на психику по
требителя); д) креативность (освоение и преобразование мира в новом его 

познании); интегративность (сохранение культурного наследия, националь
ных традиций, исторической памяти)1.

В списке производителей и распространителей медиакультуры значит
ся много субъектов (акторов), которые обладают различным структурно
институциональным потенциалом информационно-коммуникативного свой
ства: пресса (печать, радио, телевидение, интернет-издания); пресс-службы и 

пиар-агентства; киноиндустрия; книгоиздательская сеть; система образова
ния; учреждения культуры; рекламные агентства и др. Неслучайно в этом 

списке под номером один стоит пресса, или журналистика – не только как 

структура (совокупность газет, журналов, теле-радиоканалов), но и как ин
ститут по массовому производству и распространению социально значимой 

информации на основе действующих в обществе юридических правил и эти
ческих норм. 

Действительно, львиную долю медиакультурной продукции в россий
ском обществе на сегодняшний день поставляют журналисты, получившие 

для исполнения этой функции неограниченные возможности, ведь на исходе 

ХХ века сбылась, наконец, их мечта. Журналистское сообщество, получив 

именной закон о прессе, стало «четвертой властью». Может, не всегда по су
ществу, но по форме уж точно. Властью, управляющей самой тонкой соци
альной материей – массовым сознанием. Правовая ампутация цензуры развя
зала руки печатным и электронным летописцам действительности, нарисовав 

их взору безбрежные горизонты свободы слова. Другое дело – как они этой 

эмансипацией воспользовались, снявши с лица маску «подручных» власти и 

оказавшись в её калашном ряду…

Известно, что любая власть управляет людьми, опираясь на четырех
звенный ресурс – право, волю, авторитет, силу. Из этого властно-оружейного 

набора журналистика, формирующая медиакультуру, предпочитает автори
1 См.: Кириллова Н.Б. Медиаменеджмент как интегрирующая система. С. 71-76.

тет. С короткой поправкой – авторитет публичного слова. Конечно, рейтинг 

последнего не стоит завышать: слово не дело, а лишь переход к нему. Но ес
ли учесть, что на Руси во все времена вначале было Слово (от «Слова о за
коне и благодати» Иллариона до «Слова о Родине» Б. Зайцева), то его значе
ние не стоит и занижать. Публичное слово – главный атрибут духовной вла
сти, статус которого в нашем Отечестве всегда был необычайно высок. С его 

помощью совершался переход социальной информации через общественное 

мнение в социальную энергию, которая проявлялась и в действиях, и в 

настроениях. Чего стоит, например, дошедшая к нам с начала ХХ века притча 

о двух царях в России, реальном и духовном, – Николае Втором и Льве Тол
стом, когда первый, движитель политической культуры, ничего поделать не 

мог со вторым, аттрактором медийной культуры, разве что с помощью цер
ковников анафеме (опять же словесно-публичной!) его предать…

Новоиспеченная власть обрела своё статусно-ролевое поле, периметр 

которого обозначен тремя социально-технологическими маркерами – инфор
мационным, коммуникативным, управленческим. Синергия этого поля, обра
зованного пересечением сходящихся «пучком» сфер духовно-практической 

деятельности, внешне напоминает стихийное движение рынка. Но рынка, 

уже прошедшего стадию первоначального накопления «идейного капитала»,

установившего первичные правила поведения в субъект-объектных отноше
ниях по производству, обмену и распределению социальной информации и 

задавшего качественные параметры сходящей с массмедийного конвейера 

медиакультурной продукции. 

Правда, как и товарно-материальный рынок, массмедийный тоже скло
нен к нестабильности, негативно влияющей на состояние медийной культу
ры: его рабочие модули  спорадически взрываются или учредительским пе
ределом «лакомых кусков» медиа-бизнесовой собственности (например, 

борьба за обладание телеканалами НТВ, ТВ-6, «Независимой газетой»), или 

агрессивным напором какого-нибудь издания-нувориша, бесцеремонно рас

талкивающего в поисках собственной ниши своих конкурентов (к примеру, 

газеты «Жизнь» и  «Твой день»).

Жизнь современного медиарынка в полоску (всеми цветами радуги) не 

отменяет социально-родового его инстинкта – повседневной массовой вос
требованности политической информации. Если с помощью прессы Россия, 

по словам А.С. Ципко, наелась компромата1, то до эффекта демьяновой ухи 

от политики в массовом сознании еще весьма далеко. Неслучайно политиче
ская информация входит в число самых ходовых товаров на медиарынке, за
слоняя в газетно-журнальном и радио-телевизионном ассортименте многие 

темы и проблемы, которые раньше отечественная журналистика вниманием 

не обходила.

Ну, а где бытует политика, там коренится и власть, ведь власти без по
литики и политики без власти не бывает даже в социальных утопиях: это 

нонсенс для любого общественного устройства – тоталитарного, автократи
ческого, демократического. Политикой занимаются, чтобы прийти к власти и 

ею пользоваться (другое дело, как – во благо всем подданным или себе, дру
зьям и близким, еще хуже – недругам Отечества). У власти находятся, чтобы 

заниматься политикой для удержания опять же власти. И то, и другое в наше 

время невозможно делать, не прибегая к помощи журналистики с публици
стикой, если учесть, по Н. Луману, коммуникативную природу власти2.    

В переменчивом поле духовной практики, свойственном переходному 

обществу, каким является пореформенная Россия, чётко нарисовались, по 

наблюдению И.И. Засурского, две тенденции – политизация медиа-сферы и 

медиатизация политики: «Это такой процесс, при котором политическая 

жизнь перемещается в символическое пространство средств массовой ин
формации»3. Лучше, пожалуй, не скажешь: на самом деле, властный вектор 

политики и информационный вектор журналистики сходятся, как в фокусе 

1 Ципко А. Россия наелась компромата // Литературная газета. 2003. 3-19 декабря.
2 См.: Луман Н. Власть. М., 2001.
3 Засурский И.И. СМИ и власть. Россия девяностых / Средства массовой информации России / Под ред. Я.Н. Засурского. - М., 2005. С. 79.