Сравнительное правоведение

Допущено
Министерством образования
Республики Беларусь
в качестве учебного пособия 
для студентов учреждений 
высшего образования 
по  специальности «Правоведение»

Ñðàâíèòåëüíîå
ïðàâîâåäåíèå

À.Â. Åãîðîâ

Минск
«Вышэйшая школа»
2015

УДК 340.5(075.8)
ББК 67.0я43
 
Е30

Ре це нзе нты: кафедра теории и истории государства и права Белорусского государственного университета (кандидат юридических наук, доцент 
В.Н. Матарас; кандидат юридических наук, доцент О.Ю. Ширинский); доктор юридических наук, профессор Н.В. Сильченко

Все права на данное издание защищены. Воспроизведение всей книги 
или любой ее части не может быть осуществлено без разрешения издате льства.

Егоров, А. В.
Е30 
Сравнительное правоведение : учеб. пособие /
А. В. Его ров. – Минск : Вышэйшая школа, 2015. – 255 с.
 
 
ISBN 978-985-06-1734-7.

Дается материал об основных правовых системах современности. 
Рассматриваются теоретико-методологические вопросы изучения иностранного права и других иностранных правовых образований. Приводится сравнительно-правовая характеристика белорусской правовой системы на юридической карте мира.
Для студентов учреждений высшего образования по специальности «Правоведение». Будет полезно магистрантам и аспирантам, преподавателям и научным работникам, интересующимся вопросами 
изу чения и применения иностранного права.
УДК 340.5(075.8) 
ББК 67.0я43 

ISBN 978-985-06-1734-7 
© Егоров А.В., 2015
 
© Оформление. УП «Издательство
 
“Вы шэйшая школа”», 2015

Введение

Сравнительное правоведение (правовая компаративистика) – достаточно молодая, но интенсивно развивающаяся 
учебная дисциплина. За последние десятилетия спрос на специалистов в области иностранного и международного права 
значительно вырос. Подготовить таких специалистов не представляется возможным без преподавания курса, который носит традиционное название «Правовые системы зарубежных 
стран», а по сути является общей теорией правовых систем 
современности.
Современные тенденции в юридическом образовании свидетельствуют о повышении роли компетентностного подхода, 
основанного не на простой сумме знаний (в том числе об иностранном праве), а на аналитическом анализе тенденций, происходящих в современном правовом мире. 
Курс сравнительного правоведения является необходимой 
основой для формирования у будущих специалистов широкого кругозора в области регулирования правовых отношений. 
Право других стран постоянно интересует национальных юристов. Сравнение – это тот метод познания иностранного права, которым ученые и практики пользовались всегда. Но лишь 
достижения науки сравнительного правоведения помогли специалистам методически грамотно подойти к анализу и рецепции иностранных правовых регуляторов.
Правовая компаративистика как самостоятельное направление научных исследований возникла относительно недавно. В 1900 г. в Париже состоялся I Международный конгресс 
сравнительного права, на котором вопросы сравнительного 
правоведения стали предметом серьезного научного разговора. До этого времени сравнение, используемое всеми науками, считалось частным методом исследований, а сравнительное правоведение носило название «сравнительное законодательство».
Становление молодой науки проходило достаточно интенсивно, и уже к середине ХХ в. в Европе и на американских 
континентах сложились мощные компаративистские школы. 
Имена М. Соломона, Э. Рабеля, Х. Гаттериджа, а позже Р. Давида, К. Цвайгерта, М. Анселя стали известны во всем мире. 
Одновременно начинают функционировать научно-исследова

тельские центры и институты: Международная академия 
сравнительного права (первый конгресс состоялся в 1932 г.); 
Общество сравнительного правоведения Бельгии и Нидерландов (1947 г.); Международный факультет сравнительного права (1958 г.). Появляются специализированные компаративистские издания: «The American Journal of Comparative Law», «International and Comparative Law Quarterly» и т.д.
К сравнительно-правовой науке начинают проявлять интерес не только юристы, но и представители других социальнополитических наук. Правовая компаративистика становится 
востребованной законодателями и политиками. Потребности 
интенсивно развивающегося общества оказываются все более 
прагматичными. От компаративистской науки требовалась помощь в обеспечении процессов правовой интеграции, реформирования национальных систем права за счет правовой рецепции. Возникла необходимость изменения качества и сферы применения сравнительно-правового метода, что возможно только на основе развития теоретико-методологической 
со ставляющей правовой компаративистики.

ГЛАВА 1. Понятие сравнительного 
правоведения

1.1. Предмет сравнительного правоведения

Понятие сравнительного правоведения не имеет однозначного научного определения. Природа данной неопределенности кроется в том, что следует понимать под сравнением 
правовых элементов – метод познания или нечто большее, 
что выводит правовую науку на самостоятельный научный 
уровень.
Одна из позиций состоит в том, что сравнение – это всего 
лишь общенаучный метод, используемый всеми юридическими науками1. «Научное значение сравнительного правоведения, – отмечает В.М. Сырых, – состоит в том, что оно, не имея 
собственного предмета, специализируется на сравнительном 
изучении правовых систем с помощью такого специфичного 
метода, как сравнение. Благодаря такой специализации оно 
поставляет весьма ценную информацию общей теории права 
и отраслевым юридическим наукам…»2
Английский ученый Х. Гаттеридж определяет сравнительное правоведение как «метод изучения и исследования» правовых явлений: «Всякие сомнения относительно сравнительного права исчезнут, если признать, что это выражение означает метод изучения и исследования и что сравнительное
право не есть отрасль или специальный раздел права»3. Французский исследователь Ж. Карбонье рассматривает сравнительный анализ в качестве определенного приема, который 
может быть «присоединен» к любым другим методам4.

1 Gutteridge H.C. Comparative Law: Introduction to the comparative method 
of legal study and research. L.: At the University Press, 1949. P. 2–3; Сталев Ж. 
Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительное 
правоведение. М.: Прогресс, 1978. С. 15–53; Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М.: Юридическая литература, 1980. 
С. 72–84; Grossfeld B. The Strenngth and Weakness of Comparative Law. Oxford: 
Clarendon Press, 1990. P. 5–13; Cruz P. Comparative Law in a Changing World. 
L.: Cavendish Pub., 1995. P. 3.
2 Сырых В.М. Указ. соч. С. 358.
3 Gutteridge H.C. Op. cit. P. 2–3.
4 Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: 
Прогресс, 1986. С. 217.

Российский исследователь Б.И. Пугинский, определяя 
сравнение в качестве одного из видов операций, свойственных формальной логике, полагает, что сравнение – это всего 
лишь способ работы с нормативным материалом, подчиненный решению сугубо практических задач1. В.Д. Перевалов 
и Д.А. Малешин сходятся в позициях по поводу того, что суть 
применения сравнения в юридическом исследовании заключается в сравнениях норм, институтов и систем права, а также 
правовых систем с целью определения их особенностей2.
Белорусские ученые А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток и 
В.А. Кучинский метод сравнения относят к общим методам 
научного познания, которые правовая наука использует с учетом специфики своего предмета исследования3.
Отдельные юридические энциклопедии и справочники 
также достаточно сдержанно относятся к определению самостоятельного характера сравнительно-правовой науки, квалифицируя ее в качестве направления научных правовых исследований, основанного на сравнительном методе. Сам сравнительный метод в юриспруденции при этом понимается как сопоставление того, «как решаются сходные правовые вопросы 
в различных правовых системах»4. Своеобразным компромиссом во взглядах на научную природу правовой компаративистики стала позиция ученых, которые признавали сравнительное правоведение одновременно и методом, используемым 
всеми юридическими науками, и особым направлением правовых исследований5.

1 Пугинский Б.И. Методологические вопросы правоведения // Правоведение. 2010. № 1. С. 11.
2 Перевалов В.Д. Теория государства и права. М.: Высшее образование, 
2005. С. 274–275; Малешин Д.А. Методология гражданского процессуального 
права // Правоведение. 2010. № 1. С. 69.
3 Общая теория государства и права: учеб. пособие / А.Ф. Вишневский, 
Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; под общ. ред. В.А. Кучинского. Минск: 
Амал фея, 2002. С. 14.
4 Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 350.
5 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1997. 
С. 14; Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 12; Туманов В.А. О развитии сравнительного 
правоведения // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 44; Алеш Г. 
Право и система методов его исследования: автореф. дис. … канд. юрид. 
наук. Л.: ИГиП РАН, 1980. С. 12; Winterton M. Comparative Law Teaching // 
American journal of comparative law. 1975. № 23. P. 71.

Р. Давид отмечает: «Для одних сравнительное право – это 
только метод, точнее, сравнительный метод; для других, напротив, сравнительное право – это автономная отрасль науки 
познания права. Рядом с юристами, которые просто используют сравнительное право, есть место и для компаративистов, 
задача которых ограничивается подготовкой почвы, с тем чтобы другие смогли успешно использовать в своей работе 
сравнение»1.
Другой авторитетный исследователь В.А. Туманов также 
поддерживает позицию тех ученых, которые предлагают отказаться от определения статуса сравнительного правоведения 
по принципу «или-или» (метод или наука). Признавая важность сравнения как научного метода, используемого всеми 
юридическими и государствоведческими науками, ученый отмечает, что в правовой действительности имеется значительное число специфических проблем, которые не могут быть
решены без обособления сравнительно-правового подхода. 
Это, по мнению исследователя, и «обусловило тенденцию 
к тому, что сравнительное правоведение обрело черты относительно автономной научной дисциплины»2.
Аналогичную позицию занимают А.А. Тилле и Г.В. Швеков. Суть их подхода заключается в том, что сравнительный 
метод существует как один из способов познания окружающей 
действительности и практической деятельности и «применяется и в правоведении, и в юридической практике». Но одновременно, утверждают авторы, «существует сравнительное 
правоведение как наука, по своему содержанию наука методологическая, составляющая часть правовой методоло гии»3.
Логика сторонников дуалистической концепции состоит в 
том, что проблемы правовой действительности, находящиеся 
на «высоком уровне абстракции», – иерархия источников права, классификация правовых систем и т.п., – образуют предмет «независимой отрасли научных знаний» – сравнительного 
правоведения. Все иные «частные вопросы» правовой сферы 
могут быть объектами применения сравнительного метода4.

1 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 14.
2 Туманов В.А. Вступительная статья // Очерки сравнительного права. М.: 
Прогресс, 1981. С. 12–13.
3 Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. 2-е изд., доп. и испр. М.: Высшая школа, 1978. С. 19.
4 Bogdan M. Comparative Law. Stockholm: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994. P. 25.

Результатом реализации дуалистической концепции является то, что идея автономного характера сравнительного направления правовых исследований приводит к признанию 
сравнительного правоведения самостоятельной юридической 
наукой со своим предметом и со своей методологией исследования правовых объектов. Большинство исследователей, работающих в сфере теории сравнительного правоведения, склонны относить данное направление к числу общетеоретических 
дисциплин методологического характера1. Первым исследователем, концептуально определившим методологический характер сравнительно-правовой науки, был советский юрист 
А.А. Тилле. Он считал, что сравнительное правоведение – это 
«методологическая наука, изучающая сравнительный метод 
и особенности его применения в теории и практике государства и права, составляющая часть правовой методологии»2. 
Позиция ученого явилась концептуальным продолжением 
взглядов исследователей Восточно-Европейского региона, которые отстаивали статус самостоятельности сравнительнопра вовой науки. Венгерский ученый И. Сабо стоял на позициях признания сравнительного правоведения «намного значительнее просто метода». Компаративист рассматривал сравнительно-правовое направление исследований как «целое 
дви же ние»3. Чешский исследователь А. Канда считал компаративистское направление в праве самостоятельной научной 
дисциплиной со своим особым методом познания4.
О теоретико-методологическом характере сравнительноправовой науки говорят и современные исследователи. Так, 
Ю.А. Тихомиров называет данное направление «теорией или 
научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки»5. 
А.Х. Саидов определяет сравнительное правоведение в каче
1 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы 
современности): учебник / под ред. В.А. Туманова. М.: Юрист, 2000. С. 34–37; 
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебник для 
юри дических вузов. М.: Зерцало, 2001. С. 79–81; Cruz R. A modern approach 
to com parative law. Deventer; Boston: Kluwer, 1993. P. 4–5.
2 Тилле А.А., Швеков Г.В. Указ соч. С. 19.
3 Сабо И. Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной теории права. М.: Прогресс, 1969. С. 166.
4 Kanda A. Základni problémy sprovnáváni pravnich systému ruznỷch 
soustav // Pravnicke Studie. 1965. № 4. P. 701.
5 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. 
С. 30.

стве «теории применения сравнительного метода как в научно-познавательном, так и в практико-прикладном аспекте»1. 
О самостоятельной методологической направленности сравнительного правоведения традиционно говорят и современные 
работы компаративистов Восточно-Европейского региона2.
Более сдержанны в оценке методологической природы 
правовой компаративистики западные исследователи, которые 
ограничиваются указанием на общественную природу сравнительно-правовой науки3, определяют ее «эклектический характер» в плане интегрирования элементов юридических и 
неюридических дисциплин4. Причина недооценки методологической роли сравнительно-правовой науки, по мнению самих исследователей, кроется в расхожем в западной правовой 
науке мнении о том, что «методология имеет второстепенное 
значение»5, а «отказ от обсуждения проблем методологии возводится в принцип»6. От сравнительного правоведения ждут 
конкретных результатов в виде материала для законодателя, 
инструмента для толкования законодательства, средства для 
унификации права7.
Прагматичность подобных подходов повлияла на определение предмета правовой компаративистики, который, несмотря на признание научного статуса сравнительного правоведения, до сих пор не имеет однозначного определения.
Проблема определения предмета сравнительно-правовой 
науки получила свое официальное признание в начале XX в., 
когда на I Международном конгрессе сравнительного права 
методологическая тематика заняла самостоятельное место 

1 Саидов А.Х. Указ. соч. С. 34.
2 Tokarczyk R.A. General considerations on comparative law // Annales Univer sitet Mariae Curie-Sklodowska. Lublin, 1991. Vol. 38. S. 275–279; Letowski J. 
Com parative law science in the so called applied fi elds of law // Comparative law 
re view. 1991. № 2. P. 21–24.
3 Hall J. Comparative law and social theory. Baton Rouge: Louisiana State 
Univ. Press. Kaiser, 1963. P. 2–4.
4 Cruz P. A modern approach to comparative law. P. 4.
5 Merryman J. Comparative Law and Scientifi c Explanation // Law in the USA 
in social and technological revolution. Brussells: Émile Bruylant, 1974. P. 85.
6 Wigmore J.H. A panorama of the world’s Legal Systems. Saint-Paul: West 
Pub lishing Company, 1928. P. 49.
7 Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере 
частного права: в 2 т. / пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. Т. I. 
Основы. С. 28–29.

в повестке дня форума1. К концу XIX в. был накоплен большой фактологический материал относительно национальных 
правовых систем, проведены крупные сравнительно-правовые 
исследования во многих отраслях законодательства. Неразработанной оставалась сама методология сравнительного правоведения, которая могла дать толчок к новому качественному 
развитию сравнительно-правовых исследований. И естественно, что вопрос о предмете компаративистской науки был первым вопросом, требующим решения.
На начальном этапе развития правовой компаративистики 
в качестве ее предмета рассматривались «национальные правовые системы»2. Основание такого подхода было заложено 
многочисленными работами компаративистов по систематизации фактологического материала относительно правовых систем. Достаточно вспомнить уникальную работу американского ученого Дж. Вигмора «Панорама правовых систем мира», в которой обобщен материал практически обо всех правовых системах, сформировавшихся к началу XX в.3
Вскоре привилегированное положение правовых систем 
в качестве предмета компаративистской науки перестало 
удовлетворять исследователей, работающих в сфере сравнения нормативного материала – отраслей права, правовых институтов и норм права. Ученые посчитали себя выпавшими 
из сферы общей компаративистской науки и начали создавать 
отраслевые направления сравнительно-правового характера. 
Так появляются сравнительное конституционное право, сравнительное уголовное право, сравнительное трудовое право, 
сравнительное судебное право и т.д. Каждая из отраслей разрабатывала свою «мини-теорию» относительно предмета исследования при отсутствии общего компаративистского подхода. Значимость данных теорий была поставлена под сомнение самими исследователями отраслевой юридической науки, 
которые признали, что их работа проводится лишь на определенном уровне сравнения – отрасли права, нормы права, юридической практики и т.д. Характер же исследуемого материала, в принципе, один – иностранные правовые образования. 
В эту схему также не вписывалась привилегированность пра
1 Procés-Verbaux des séances: et documents Congres international de droit 
com pare, Paris, 31 juillet – 4 août 1900 an / Société de Législation compare; 
secrétaire general F. Dagun. Paris, 1905. P. 25, 87.
2 Тилле А.А. Указ. соч. С. 11.
3 Wigmore J.H. Op. cit.