Статуарность и тектоника в образах литературы и искусства: Статьи разных лет
Покупка
Тематика:
Литературоведение. Фольклористика
Издательство:
Статут
Автор:
Таруашвили Леонид Иосифович
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 320
Дополнительно
Цель настоящего сборника - познакомить читателя с основными направлениями научно-исследовательской деятельности их автора, прежде всего с междисциплинарной проблематикой тектонической образности (а также ее особого вида, статуарности) в литературе и искусстве. Анализируемым в статьях материалом являются преимущественно античные тексты. Кроме того, рассмотрены различные тексты новоевропейской словесности, при этом особенно подробному анализу подвергнуты произведения датской литературы (Л. Хольберг, Х.К. Андерсен, Кай Мунк), представляющей, на взгляд автора статей, особый интерес в свете тектонической проблематики. В двух статьях сборника речь идет об особых путях формирования творческой индивидуальности датского скульптора Б. Торвальдсена. Отдельную группу составляют статьи, посвященные специальному
рассмотрению эстетических вопросов (о художественно-стилевой стороне таких семиотических качеств, как ясность и амбивалентность, об иронии, а также о проблеме стилевого выбора в христианском искусстве). Сборник адресован литературоведам, искусствоведам и всем тем,кого занимают секреты образного выражения в разных областях художественного творчества.
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
ÌÎÑÊÂÀ 2016 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ПРИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ХУДОЖЕСТВ ОТДЕЛ МОНУМЕНТАЛЬНОГО ИСКУССТВА И ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМ АРХИТЕКТУРЫ Л.И. Таруашвили СТАТУАРНОСТЬ И ТЕКТОНИКА В ОБРАЗАХ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА Статьи разных лет
УДК 82.09 ББК 83.3(0) Т 22 Печатается по решению Ученого совета НИИ теории и истории изобразительных искусств при Российской академии художеств Рецензенты: И.Е. Путятин, доктор искусствоведения, кандидат архитектуры, профессор Московского архитектурного института; М.Н. Соколов, доктор искусствоведения, член-корреспондент Российской академии художеств; М.В. Шумилин, кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Лаборатории античной культуры Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС. Таруашвили Л.И. Т 22 Статуарность и тектоника в образах литературы и искусства: Статьи разных лет / Науч.-исслед. ин-т теории и истории изобразит. искусств при Рос. акад. художеств. – М.: Статут, 2016. – 320 с. ISBN 978-5-8354-1288-4 (в обл.) Цель настоящего сборника – познакомить читателя с основными направлениями научно-исследовательской деятельности их автора, прежде всего с междисциплинарной проблематикой тектонической образности (а также ее особого вида, статуарности) в литературе и искусстве. Анализируемым в статьях материалом являются преимущественно античные тексты. Кроме того, рассмотрены различные тексты новоевропейской словесности, при этом особенно подробному анализу подвергнуты произведения датской литературы (Л. Хольберг, Х.К. Андерсен, Кай Мунк), представляющей, на взгляд автора статей, особый интерес в свете тектонической проблематики. В двух статьях сборника речь идет об особых путях формирования творческой индивидуаль- ности датского скульптора Б. Торвальдсена. Отдельную группу составляют статьи, посвященные специальному рассмотрению эстетических вопросов (о художественно-стилевой стороне таких семиотических качеств, как ясность и амбивалентность, об иронии,атакжеопроблеместилевоговыборавхристианскомискусстве). Сборник адресован литературоведам, искусствоведам и всем тем, кого занимают секреты образного выражения в разных областях художественного творчества. УДК 82.09 ББК 83.3(0) ISBN 978-5-8354-1288-4 © Таруашвили Л.И., 2016 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2016
Содержание Содержание Содержание Отавтора................................................................................................6 античноСть Моральитектоника:визуально-пластическийобраз оппозициитроянцы – ахейцыв«Илиаде»............................................8 Тектоникабожественныхобразовв«Илиаде» иееновоевропейскихпереводах: квопросуобордеротворческойпотенции.........................................28 Тектоникапостройкив«Одиссее» ГомераиАлександраПоупа...............................................................43 Витрувийкакхудожественныйкритик ичеловекантичности..........................................................................52 Мимезиситектоникавсистеме эстетическихвоззренийВитрувия.....................................................70 Тяжелоеисакральноевтрактатах ВитрувияиЛ.Б.Альберти...................................................................78 Статуякаклатентныйсимволмировоззренческойустановки (ВитрувийVI,praef.,1)........................................................................86 СтатуякакскрытыймотиввсочиненииСенеки De brevitate vitae..................................................................................103
Содержание 4 Отвиллыкгороду:метаморфозаархитектурногообраза вантичнойлитературеI–IVвв.н.э.................................................114 Древнегреческоеискусство:Словарныестатьи...............................134 Древнегреческаяфилософия:Словарныестатьи............................146 новое и новейшее время Идеятектоникивтеорииархитектуры Новоговремени.................................................................................156 Зданиязапредельногомира впоэмеМильтона«Потерянныйрай»: тектоническийаспект.......................................................................181 Телокакпластическийсимволсамосознания вкомедииХольберга«Йеппесгоры»...............................................184 ЗрительибогиОлимпа:Квопросу орелигиозныхвоззренияхВинкельмана.........................................193 УкогоичемуучилсяТорвальдсен?..................................................212 Аттитудыкакфакторстилевого самоопределенияТорвальдсена.......................................................229 ДатскаятрадициявсимволикесказкиАндерсена «Стойкийоловянныйсолдат»..........................................................240 Накораблевштормовуюпогоду: Символикапсихофизиологическихсостояний впутевомочеркеКаяМунка«Еслиты,волна,синеешь»...............260
Содержание вопроСы эСтетики Семиотическийбонитет,идеальныйстильиклассика: опытпостановкиирешениявопроса...............................................270 Амбивалентностькакфакторхудожественности............................301 Ирония..............................................................................................314 Ободнойпроблемехристианскогоискусства иокнигеИ.Е.Путятина«Образрусскогохрама иэпохаПросвещения»......................................................................317
от автора Предлагаявниманиючитателясборникстатей,написанныхмной вразныегоды,атеперь–внекоторыхслучаяхивразноймере–исправленныхидополненных,янесклоненждать,чтокаждый,их прочитавший,согласитсясовсемивысказаннымивнихвзглядами имнениями.Конечно,убедитьвсвоейправотебылобымнелестно ижелательно,нонеэтуцельставиляпередсобой,замышляясборник.Преждевсего,явиделсвойдолгвтом,чтобыпривлечьвнимание коднойизключевыхискусствоведческихпроблем–проблеметектоники,понимаемойкакобразмеханическойстабильности/нестабильностивместесовсейсовокупностьюегосимволическихзначений.Под угломзрениятектоникирассмотреляздесьивопросвосприимчивости/невосприимчивостикантично-классическойтрадициивхудожественнойкультуреНовоговремени.Акрометого,дляменя,какавтора, быловажнымчерезстатьиданногосборникапознакомитьчитателя сразработанныммнойинтердисциплинарным(искусствоведческим илитературоведческимодновременно)методоманализавизуальнопластическихобразовлитературноготекста.Остаюсьвнадежде,что данныйметодпривлечетвниманиетех,когоинтересуетхудожественнаяобразность,втомчислепрофессиональныхкультурологов,литературоведовиисториковискусства. Пользуясьслучаем,выражаюмоюглубокуюисамуюискреннюю признательностьвсемтем,ктотакилииначепомогалмневподготовкеданнойкнигикизданию,ипреждевсегоеевнимательным рецензентам,профессоруМосковскогоархитектурногоинститута И.Е.Путятину,главномунаучномусотрудникуНИИРАХ,членукорреспондентуРАХМ.Н.Соколову,старшемунаучномусотруднику ЛабораторииантичнойкультурыШколыактуальныхгуманитарных исследованийРАНХиГСМ.В.Шумилину,добрым,чуткимиотзвчивымсотрудникамОтделамонументальногоискусстваихудожественныхпроблемархитектуры,скоторымияимеюнисчемнесравнимое удовольствиеработатьвместе,иособенноМ.Г.Пивеньзаееценные замечания,атакже,–какивсегдавподобныхслучаях,–моимзаботливымпокровительницам,сестрамВ.Ю.иИ.Ю.Станковским.
АНТИЧНОСТЬ античноСть
Моральитектоника мораЛь и тектоника: визуаЛьно-пЛаСтичеСкий образ оппозиции троянцы – ахейцы в «иЛиаде»* ВXIIкнигесвоихнаставленийвкрасноречии(10,5)Квинтилиан,который,следуясложившейсявантичнойлитературнойкритике традиции,вообщедовольночастосопоставляетстилевыеособенностипроизведенийсловесности,соднойстороны,ипластическихискусств–сдругой,указывает,чтоживописецЗевксид,почитавшийся вдревностиоднимизкорифеевискусствагреческойклассики(жил вV–началеIVв.дон.э.),стремяськвыявлениюматериальнойплотностиизображаемыхимтелисэтойцельюразработавспособсветотеневоймоделировки1(luminum umbrarumque invenisse rationem),«следовалвэтомГомеру,которыйособуювесомость[иначе:«осязаемость», «плотность»]формыценит[вовсем,и]дажевженщинах(Homerum secutus, cui validissima forma etiam in feminis placet)». Ивсамомделе,приглядевшисьвнимательнокгомеровскимперсонажам,отметим,что,будучиподлинноклассическимипосвоему внутреннемускладу,ониполучиливпоэмахГомераадекватнуюэтому свойствупластическуюинтерпретацию,котораянастолькопоражает своейпоистинестереометрическойтелесностьюимощнойтектоникой,чтозаставляетвспомнитьклассическиешедеврыФидияиПоликлета,аснимиифигурыфронтоновхрамаЗевсавОлимпии. Несклоняетлитакаяассоциациякмыслиостилевойобщностиэтих созданийстольразныхискусствистольдалекихдруготдругапериодов? Конечно,применительнокпластическимискусствамтезис,покоторомуклассическийстильвозниквАфинахVв.дон.э.,совершеннобезупречен.Но,будучиотнесенкхудожественномутворчествувцелом,он оказываетсянедопустимокатегоричным,игнорируяпокрайнеймере один,ноприэтомосновнойпамятникантичнойлитературнойклассики–гомеровскиепоэмы,авозниклиониещевVIIIв.дон.э. * Статьявпервыеопубликованавсб.:Искусствокаксферакультурно-историческойпамяти.М.:Рос.гос.гуманитар.ун-т,2008.С.286–302. 1 Вероятно,имеетсяввидуособый,отличающийсяотпервоначального,разработанногоАполлодором(Плутарх,Ославеафинян2),старшимсовременникомЗевксида,методсветотеневойпередачиобъема.
Моральитектоника 9 Предвосхищаяпоследующее,скажу,чтоклассическоеуГомера сказываетсянепростовуникальнойпластико-тектоническойвыразительностиеговизуальныхобразов,ноивособомиспользовании тектоникикаксимволаморальнойценности:устойчивоеравновесие всочетанииспрочностьюслужитГомерузнакомблагогоисохраняющего,тогдакакотсутствиеравновесиявыступаетунегокакприметадеструктивнойсилы.Этоиестьтаособенность,которуюяпопытаюсьпоказатьдалеенапримере«Илиады». Внимательноечтениепоэмыпозволяетувидеть,что,несмотряна единыйэпически-величавыйтонповествования,отношениесамого повествователякобеимсторонамтроянскогоконфликтасущественноразнится,причемахейскаясторонавыступаетвнесравненноболее благоприятномсвете,нежелитроянская2.Причинатакогоразличиясостоитконечноневтом,что–какиногдауверяют–Гомер,будучисам греком,склоненбылсимпатизироватьгреческой(т.е.,вданномслучае,ахейской)стороне.Ужесамопонятие«склонность»плохосогласуетсясклассическойприродойгомеровскогомировидения.РазницавоценкеГомеромсторонтроянскогоконфликтаобусловленатем, чтотроянцы,упорноудерживая,согласнофабулепоэмы,похищенную супругуодногоизахейскихцарей,выступаютнарушителямисвященныхдлячеловекагомеровскойэпохиосновсемейногоисоциальногопорядка,тогдакакнастаивающиенаеевозвращенииахейцыпризваныэтотпорядокзащититьивосстановить.Такимобразом,Гомер всвоей«Илиаде»выступаетнекакобвинительилизащитник,нокак беспристрастныйсудья,который,однако,выноситсвойсудсогласно законам,действующимвеговремя.СоответственнотроянцыГомера 2 Обширнаянаучнаялитература,показывающаянеравнуюоценкувраждующихсторонв«Илиаде»,существуетужесдавнихпор.Изотносительноновыхисследовательских работнаэтутемуможноназватьследующие:Wathelet P.LesTroyensvusparHomère// QuaestionesHomericae.Louvain,1998.P.292–305;Hainsworth J.B.TheIliad:ACommentary.Vol.4.Cambridge,1993(adIl.IX,233);Valk M. van der.Homer’Nationalism, again// Mnemosyne.Vol.XXXVIII,Fasc.3–4(1985);Pincent J.TheTrojansintheIliad//TheTrojanWar:ItsHistoricityandContext.Bristol,1984.P.141–62;Richardson N.LiteraryCriticism intheExegeticalScholiatotheIliad:ASketch//ClassicalQuarterly30/2(1980).P.265–87; Kakridis J.Th. HomerRevisited(PublicationsoftheNewSocietyofLettersatLund,64).Lund, !971.P.54–67;Armstrong C.B.TheCasualtyListsintheTrojanWar//GR16(1969).P.30–31. Ноипротивоположныйвзгляд,согласнокоторомуГомероцениваетобестороны конфликтавцеломодинаково,иногданаходитсвоевыражениевспециальнойлитературепоследнихлет.См.,например:Heath J.ThetalkingGreeks:Speech,Animalsandthe OtherinHomer,AeschilusandPlato.Cambridge,2005.P.62(note73);Erskine A.TroybetweenGreeceandRome:LocalTraditionandImperialPower.L.,2003.P.51.Нижеяпопытаюсьпоказать,чтоподобноемнениеигнорируеткакданныесамоготекста«Илиады»,так иисторическиобусловленнуюэтическуюпозициюлюдейэпохи,вкоторуюжилГомер.
Античность 10 ещеоченьдалекиоттехблагородныхгероев,какимионипредстают в«Энеиде»Вергилия,атемболее–отбезупречныхрыцарей,какими ихживописуетповествовательнаятрадицияхристианскойЕвропы3. Впрочем,троянцы«Илиады»несомненноблагочестивы.Еслисудитьпоколичествуупоминанийвтексте,срединихмногожрецов ипрорицателей;ониприносятбогамчастыеиобильныежертвы,устраиваютпышныемолебныивэтомпревосходятвсех,неисключая своихнеприятелейахейцев(которыезабыли–абытьможет,ипростонеуспели–принестиположеннуюжертвупослесрочноговозведенияоборонительнойстеныусвоеголагеря,чеминавлеклинасебя гневПосейдона4).Затакующедростьмногиебоги,включаяЗевса, благоволятобитателямТрои.Темнеменеепреимущественнокданнойритуальнойсторонеисводитсятроянскоеблагочестие5.Востальномжеповедениегомеровскихтроянцевчастооказываетсядерзким вызовомбожественномумиропорядку6,ипреждевсеготеммогущественнымбогам,чьяосновнаяфункция–блюстипатриархальныенормыиоснованнуюнанихсоциальнуюстабильность,такимкакАфина иГера.Затобогиразрушительно-производительныхсилприроды– Арес,Афродита,Аполлон7(мантическоедействиекотороготрадиционносвязывалосьсподземнымииспарениямииэкстазом)активно имсодействуют8.Неслучайновтроянскойсредетакмногопрорица 3 Соответственноиврагитроянцевпредстаютвнейкакковарныелжецы.См.:Reiner E.R. TheAmbiguous GreekinOldFrenchandMiddleEnglishLiterature:Thesis/Univ.of Toronto,CentreforMedievalStudies).Toronto,2008. 4 VII,445-53. 5 ГоворяосвоейблагосклонностикТроеиГектору,богиуказываютиногданащедростьприносимыхтроянцамиитроянскимцаревичемжертвенныхдаровкакнапричину(Зевс–VI,44-9;XXII,168-73;XXIV,66-70;Аполлон–XXIV,33-4).Ноэтапричина–единственнаяиминазываемая. 6 Огордынетроянцевиихсоюзниковчастоговоритповествователь(III,19,22,36; VIII,533;XI,296;XIII,413;XIV,453,458;XV,573;XVII,59;XXI,179,идр.);отомже постоянноговорятиперсонажи-ахейцы,втомчислеосторожныйвсужденияхНестор:I,255;XV,376. 7 ОмрачнойхтоническойприродегомеровскогоАполлонасм.:Лосев А.Ф.Гомер. М.,2006.С.337. 8 Сдругойстороны,Посейдонзанялсторонуахейцевнесмотрянато,чтоегобожественнаясущностьсопряженастемнойстихиейморскойводы.НоегопозициявТроянскомконфликтенетакаяопределеннаяипоследовательная,какпозицияГерыилиАфины.Так,вотличиеотГеры(IV,51-2),Посейдонниразуневысказываетлюбвикахейцам иихгородам,затодобиваетсяотЗевсапозволенияразрушитьвозведеннуюахейцами оборонительнуюстену(VII,446-63);онтакжеспасаетЭнеяотрукиАхилла,втовремякакГера,вопрекиволеЗевса,отказываетсяэтосделать(XX,288-317).Новполной мереподлинноантиахейскиеипротроянскиеустановкиПосейдонапроявляютсяуже послесобытий,представленныхв«Илиаде»,когдаон,оказавшисьвсобственной,морскойстихии,выступаеткакбеспощадныйгубительахейскихкораблей(«Илииада»)