Статуарность и тектоника в образах литературы и искусства: Статьи разных лет

ÌÎÑÊÂÀ 2016

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ПРИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ХУДОЖЕСТВ

ОТДЕЛ МОНУМЕНТАЛЬНОГО ИСКУССТВА И ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОБЛЕМ 
АРХИТЕКТУРЫ

Л.И. Таруашвили

СТАТУАРНОСТЬ И ТЕКТОНИКА

В ОБРАЗАХ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА

Статьи разных лет

УДК 82.09
ББК 83.3(0)
Т 22

Печатается по решению Ученого совета НИИ теории и истории

изобразительных искусств при Российской академии художеств

Рецензенты:
И.Е. Путятин, доктор искусствоведения, кандидат архитектуры,

профессор Московского архитектурного института;
М.Н. Соколов, доктор искусствоведения, член-корреспондент Российской академии художеств;
М.В. Шумилин, кандидат филологических наук, старший научный

сотрудник Лаборатории античной культуры Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Таруашвили Л.И.

Т 22         Статуарность и тектоника в образах литературы и искусства: 
Статьи разных лет / Науч.-исслед. ин-т теории и истории изобразит. искусств при Рос. акад. художеств. – М.: Статут, 2016. –
320 с.

ISBN 978-5-8354-1288-4 (в обл.)

Цель настоящего сборника – познакомить читателя с основными направлениями научно-исследовательской деятельности их автора, прежде всего с междисциплинарной проблематикой тектонической
образности (а также ее особого вида, статуарности) в литературе и искусстве. Анализируемым в статьях материалом являются преимущественно античные тексты. Кроме того, рассмотрены различные тексты
новоевропейской словесности, при этом особенно подробному анализу
подвергнуты произведения датской литературы (Л. Хольберг, Х.К. Андерсен, Кай Мунк), представляющей, на взгляд автора статей, особый
интерес в свете тектонической проблематики. В двух статьях сборника речь идет об особых путях формирования творческой индивидуаль-
ности датского скульптора Б. Торвальдсена.
Отдельную группу составляют статьи, посвященные специальному

рассмотрению эстетических вопросов (о художественно-стилевой стороне таких семиотических качеств, как ясность и амбивалентность, об
иронии,атакжеопроблеместилевоговыборавхристианскомискусстве).
Сборник адресован литературоведам, искусствоведам и всем тем,

кого занимают секреты образного выражения в разных областях художественного творчества.

УДК 82.09
ББК 83.3(0)

ISBN 978-5-8354-1288-4

© Таруашвили Л.И., 2016
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2016

Содержание

Содержание

Содержание

Отавтора................................................................................................6

античноСть

Моральитектоника:визуально-пластическийобраз
оппозициитроянцы – ахейцыв«Илиаде»............................................8

Тектоникабожественныхобразовв«Илиаде»
иееновоевропейскихпереводах:
квопросуобордеротворческойпотенции.........................................28

Тектоникапостройкив«Одиссее»
ГомераиАлександраПоупа...............................................................43

Витрувийкакхудожественныйкритик
ичеловекантичности..........................................................................52

Мимезиситектоникавсистеме
эстетическихвоззренийВитрувия.....................................................70

Тяжелоеисакральноевтрактатах
ВитрувияиЛ.Б.Альберти...................................................................78

Статуякаклатентныйсимволмировоззренческойустановки
(ВитрувийVI,praef.,1)........................................................................86

СтатуякакскрытыймотиввсочиненииСенеки
De brevitate vitae..................................................................................103

Содержание

4

Отвиллыкгороду:метаморфозаархитектурногообраза
вантичнойлитературеI–IVвв.н.э.................................................114

Древнегреческоеискусство:Словарныестатьи...............................134

Древнегреческаяфилософия:Словарныестатьи............................146

новое и новейшее время

Идеятектоникивтеорииархитектуры
Новоговремени.................................................................................156

Зданиязапредельногомира
впоэмеМильтона«Потерянныйрай»:
тектоническийаспект.......................................................................181

Телокакпластическийсимволсамосознания
вкомедииХольберга«Йеппесгоры»...............................................184

ЗрительибогиОлимпа:Квопросу
орелигиозныхвоззренияхВинкельмана.........................................193

УкогоичемуучилсяТорвальдсен?..................................................212

Аттитудыкакфакторстилевого
самоопределенияТорвальдсена.......................................................229

ДатскаятрадициявсимволикесказкиАндерсена
«Стойкийоловянныйсолдат»..........................................................240

Накораблевштормовуюпогоду:
Символикапсихофизиологическихсостояний
впутевомочеркеКаяМунка«Еслиты,волна,синеешь»...............260

Содержание

вопроСы эСтетики

Семиотическийбонитет,идеальныйстильиклассика:
опытпостановкиирешениявопроса...............................................270

Амбивалентностькакфакторхудожественности............................301

Ирония..............................................................................................314

Ободнойпроблемехристианскогоискусства
иокнигеИ.Е.Путятина«Образрусскогохрама
иэпохаПросвещения»......................................................................317

от автора

Предлагаявниманиючитателясборникстатей,написанныхмной
вразныегоды,атеперь–внекоторыхслучаяхивразноймере–исправленныхидополненных,янесклоненждать,чтокаждый,их
прочитавший,согласитсясовсемивысказаннымивнихвзглядами
имнениями.Конечно,убедитьвсвоейправотебылобымнелестно
ижелательно,нонеэтуцельставиляпередсобой,замышляясборник.Преждевсего,явиделсвойдолгвтом,чтобыпривлечьвнимание
коднойизключевыхискусствоведческихпроблем–проблеметектоники,понимаемойкакобразмеханическойстабильности/нестабильностивместесовсейсовокупностьюегосимволическихзначений.Под
угломзрениятектоникирассмотреляздесьивопросвосприимчивости/невосприимчивостикантично-классическойтрадициивхудожественнойкультуреНовоговремени.Акрометого,дляменя,какавтора,
быловажнымчерезстатьиданногосборникапознакомитьчитателя
сразработанныммнойинтердисциплинарным(искусствоведческим
илитературоведческимодновременно)методоманализавизуальнопластическихобразовлитературноготекста.Остаюсьвнадежде,что
данныйметодпривлечетвниманиетех,когоинтересуетхудожественнаяобразность,втомчислепрофессиональныхкультурологов,литературоведовиисториковискусства.
Пользуясьслучаем,выражаюмоюглубокуюисамуюискреннюю
признательностьвсемтем,ктотакилииначепомогалмневподготовкеданнойкнигикизданию,ипреждевсегоеевнимательным
рецензентам,профессоруМосковскогоархитектурногоинститута
И.Е.Путятину,главномунаучномусотрудникуНИИРАХ,членукорреспондентуРАХМ.Н.Соколову,старшемунаучномусотруднику
ЛабораторииантичнойкультурыШколыактуальныхгуманитарных
исследованийРАНХиГСМ.В.Шумилину,добрым,чуткимиотзвчивымсотрудникамОтделамонументальногоискусстваихудожественныхпроблемархитектуры,скоторымияимеюнисчемнесравнимое
удовольствиеработатьвместе,иособенноМ.Г.Пивеньзаееценные
замечания,атакже,–какивсегдавподобныхслучаях,–моимзаботливымпокровительницам,сестрамВ.Ю.иИ.Ю.Станковским.

АНТИЧНОСТЬ

античноСть 

Моральитектоника

мораЛь и тектоника: визуаЛьно-пЛаСтичеСкий образ 

оппозиции троянцы – ахейцы в «иЛиаде»*

ВXIIкнигесвоихнаставленийвкрасноречии(10,5)Квинтилиан,который,следуясложившейсявантичнойлитературнойкритике
традиции,вообщедовольночастосопоставляетстилевыеособенностипроизведенийсловесности,соднойстороны,ипластическихискусств–сдругой,указывает,чтоживописецЗевксид,почитавшийся
вдревностиоднимизкорифеевискусствагреческойклассики(жил
вV–началеIVв.дон.э.),стремяськвыявлениюматериальнойплотностиизображаемыхимтелисэтойцельюразработавспособсветотеневоймоделировки1(luminum umbrarumque invenisse rationem),«следовалвэтомГомеру,которыйособуювесомость[иначе:«осязаемость»,
«плотность»]формыценит[вовсем,и]дажевженщинах(Homerum 
secutus, cui validissima forma etiam in feminis placet)».
Ивсамомделе,приглядевшисьвнимательнокгомеровскимперсонажам,отметим,что,будучиподлинноклассическимипосвоему
внутреннемускладу,ониполучиливпоэмахГомераадекватнуюэтому
свойствупластическуюинтерпретацию,котораянастолькопоражает
своейпоистинестереометрическойтелесностьюимощнойтектоникой,чтозаставляетвспомнитьклассическиешедеврыФидияиПоликлета,аснимиифигурыфронтоновхрамаЗевсавОлимпии.
Несклоняетлитакаяассоциациякмыслиостилевойобщностиэтих
созданийстольразныхискусствистольдалекихдруготдругапериодов?
Конечно,применительнокпластическимискусствамтезис,покоторомуклассическийстильвозниквАфинахVв.дон.э.,совершеннобезупречен.Но,будучиотнесенкхудожественномутворчествувцелом,он
оказываетсянедопустимокатегоричным,игнорируяпокрайнеймере
один,ноприэтомосновнойпамятникантичнойлитературнойклассики–гомеровскиепоэмы,авозниклиониещевVIIIв.дон.э.

* Статьявпервыеопубликованавсб.:Искусствокаксферакультурно-историческойпамяти.М.:Рос.гос.гуманитар.ун-т,2008.С.286–302.
1 Вероятно,имеетсяввидуособый,отличающийсяотпервоначального,разработанногоАполлодором(Плутарх,Ославеафинян2),старшимсовременникомЗевксида,методсветотеневойпередачиобъема.

Моральитектоника

9

Предвосхищаяпоследующее,скажу,чтоклассическоеуГомера
сказываетсянепростовуникальнойпластико-тектоническойвыразительностиеговизуальныхобразов,ноивособомиспользовании
тектоникикаксимволаморальнойценности:устойчивоеравновесие
всочетанииспрочностьюслужитГомерузнакомблагогоисохраняющего,тогдакакотсутствиеравновесиявыступаетунегокакприметадеструктивнойсилы.Этоиестьтаособенность,которуюяпопытаюсьпоказатьдалеенапримере«Илиады».

Внимательноечтениепоэмыпозволяетувидеть,что,несмотряна
единыйэпически-величавыйтонповествования,отношениесамого
повествователякобеимсторонамтроянскогоконфликтасущественноразнится,причемахейскаясторонавыступаетвнесравненноболее
благоприятномсвете,нежелитроянская2.Причинатакогоразличиясостоитконечноневтом,что–какиногдауверяют–Гомер,будучисам
греком,склоненбылсимпатизироватьгреческой(т.е.,вданномслучае,ахейской)стороне.Ужесамопонятие«склонность»плохосогласуетсясклассическойприродойгомеровскогомировидения.РазницавоценкеГомеромсторонтроянскогоконфликтаобусловленатем,
чтотроянцы,упорноудерживая,согласнофабулепоэмы,похищенную
супругуодногоизахейскихцарей,выступаютнарушителямисвященныхдлячеловекагомеровскойэпохиосновсемейногоисоциальногопорядка,тогдакакнастаивающиенаеевозвращенииахейцыпризваныэтотпорядокзащититьивосстановить.Такимобразом,Гомер
всвоей«Илиаде»выступаетнекакобвинительилизащитник,нокак
беспристрастныйсудья,который,однако,выноситсвойсудсогласно
законам,действующимвеговремя.СоответственнотроянцыГомера

2 Обширнаянаучнаялитература,показывающаянеравнуюоценкувраждующихсторонв«Илиаде»,существуетужесдавнихпор.Изотносительноновыхисследовательских
работнаэтутемуможноназватьследующие:Wathelet P.LesTroyensvusparHomère//
QuaestionesHomericae.Louvain,1998.P.292–305;Hainsworth J.B.TheIliad:ACommentary.Vol.4.Cambridge,1993(adIl.IX,233);Valk M. van der.Homer’Nationalism, again//
Mnemosyne.Vol.XXXVIII,Fasc.3–4(1985);Pincent J.TheTrojansintheIliad//TheTrojanWar:ItsHistoricityandContext.Bristol,1984.P.141–62;Richardson N.LiteraryCriticism
intheExegeticalScholiatotheIliad:ASketch//ClassicalQuarterly30/2(1980).P.265–87;
Kakridis J.Th. HomerRevisited(PublicationsoftheNewSocietyofLettersatLund,64).Lund,
!971.P.54–67;Armstrong C.B.TheCasualtyListsintheTrojanWar//GR16(1969).P.30–31.
Ноипротивоположныйвзгляд,согласнокоторомуГомероцениваетобестороны
конфликтавцеломодинаково,иногданаходитсвоевыражениевспециальнойлитературепоследнихлет.См.,например:Heath J.ThetalkingGreeks:Speech,Animalsandthe
OtherinHomer,AeschilusandPlato.Cambridge,2005.P.62(note73);Erskine A.TroybetweenGreeceandRome:LocalTraditionandImperialPower.L.,2003.P.51.Нижеяпопытаюсьпоказать,чтоподобноемнениеигнорируеткакданныесамоготекста«Илиады»,так
иисторическиобусловленнуюэтическуюпозициюлюдейэпохи,вкоторуюжилГомер.

Античность

10

ещеоченьдалекиоттехблагородныхгероев,какимионипредстают
в«Энеиде»Вергилия,атемболее–отбезупречныхрыцарей,какими
ихживописуетповествовательнаятрадицияхристианскойЕвропы3.
Впрочем,троянцы«Илиады»несомненноблагочестивы.Еслисудитьпоколичествуупоминанийвтексте,срединихмногожрецов
ипрорицателей;ониприносятбогамчастыеиобильныежертвы,устраиваютпышныемолебныивэтомпревосходятвсех,неисключая
своихнеприятелейахейцев(которыезабыли–абытьможет,ипростонеуспели–принестиположеннуюжертвупослесрочноговозведенияоборонительнойстеныусвоеголагеря,чеминавлеклинасебя
гневПосейдона4).Затакующедростьмногиебоги,включаяЗевса,
благоволятобитателямТрои.Темнеменеепреимущественнокданнойритуальнойсторонеисводитсятроянскоеблагочестие5.Востальномжеповедениегомеровскихтроянцевчастооказываетсядерзким
вызовомбожественномумиропорядку6,ипреждевсеготеммогущественнымбогам,чьяосновнаяфункция–блюстипатриархальныенормыиоснованнуюнанихсоциальнуюстабильность,такимкакАфина
иГера.Затобогиразрушительно-производительныхсилприроды–
Арес,Афродита,Аполлон7(мантическоедействиекотороготрадиционносвязывалосьсподземнымииспарениямииэкстазом)активно
имсодействуют8.Неслучайновтроянскойсредетакмногопрорица
3 Соответственноиврагитроянцевпредстаютвнейкакковарныелжецы.См.:Reiner E.R. TheAmbiguous GreekinOldFrenchandMiddleEnglishLiterature:Thesis/Univ.of
Toronto,CentreforMedievalStudies).Toronto,2008.

4 VII,445-53.

5 ГоворяосвоейблагосклонностикТроеиГектору,богиуказываютиногданащедростьприносимыхтроянцамиитроянскимцаревичемжертвенныхдаровкакнапричину(Зевс–VI,44-9;XXII,168-73;XXIV,66-70;Аполлон–XXIV,33-4).Ноэтапричина–единственнаяиминазываемая.

6 Огордынетроянцевиихсоюзниковчастоговоритповествователь(III,19,22,36;
VIII,533;XI,296;XIII,413;XIV,453,458;XV,573;XVII,59;XXI,179,идр.);отомже
постоянноговорятиперсонажи-ахейцы,втомчислеосторожныйвсужденияхНестор:I,255;XV,376.

7 ОмрачнойхтоническойприродегомеровскогоАполлонасм.:Лосев А.Ф.Гомер.
М.,2006.С.337.

8 Сдругойстороны,Посейдонзанялсторонуахейцевнесмотрянато,чтоегобожественнаясущностьсопряженастемнойстихиейморскойводы.НоегопозициявТроянскомконфликтенетакаяопределеннаяипоследовательная,какпозицияГерыилиАфины.Так,вотличиеотГеры(IV,51-2),Посейдонниразуневысказываетлюбвикахейцам
иихгородам,затодобиваетсяотЗевсапозволенияразрушитьвозведеннуюахейцами
оборонительнуюстену(VII,446-63);онтакжеспасаетЭнеяотрукиАхилла,втовремякакГера,вопрекиволеЗевса,отказываетсяэтосделать(XX,288-317).Новполной
мереподлинноантиахейскиеипротроянскиеустановкиПосейдонапроявляютсяуже
послесобытий,представленныхв«Илиаде»,когдаон,оказавшисьвсобственной,морскойстихии,выступаеткакбеспощадныйгубительахейскихкораблей(«Илииада»)

Моральитектоника

11

телей,ведьТроепокровительствуетсамАполлон!ЧтожедоЗевса,то
егоотношениедвойственно:благосклонныйк«священнойТрое»,он
одновременнопитаетненавистькродуПриама9.
Глубинноесродствотроянцевиихсоюзниковсмиромиррационально-хтоническихсилпомимопрочегосказываетсявособойбиологическойпродуктивности,многимизнихсвойственной.Приам,
например,имеет50сыновейи12дочерей10;уАндромахисемеробратьев11;поменьшеймересемьсыновейимеетАнтенор12.Напротив,семьи
ахейцев,согласноэпическойтрадиции,весьманемногочисленны13;исключениепредставляетлишьНестор,которыйсосвоимисемьюсыновьямиидочерью14сравнительномногодетен,ивэтомонподобенсвоемуотцуНелею(который,кстатизаметить,былсыномПосейдона15).
В«Илиаде»троянцыпоказанычрезвычайноженолюбивыми;характеренужетотфурор,которыйсредитроянскихстарцев(!)вызываеткрасотаЕленыприеепоявлениинаСкейскойбашне,иэто–именновтотмомент,когдаподэтойсамойбашнейдолжнабыларешаться
судьбаТрои16.ОПарисевданнойсвязиможнобылобывообщене
говорить–такзнаменитонкакдамскийугодник,–еслибынеодна
сюжетнаядеталь,котораяприсоответствующемсравнениивыразительноподчеркиваетегоотличиеотахейцев.Так,вответнатребованиевернутьМенелаюпохищенныеунегоимуществаиЕленуонпод
давлениемобстоятельствсоглашаетсяотдатьимущества,нонаотрез
отказываетсявернутьЕленуеесупругу17.Напротив,Ахилл,хотяон
ипризналсяоднажды,чтолюбитБрисеиду,изаявилприэтом,что
ставитсвоюсвязьснейнаодинуровеньнеприкосновенностисбра
и,сдругойстороны,какзащитниквозглавляемогоЭнеемтроянскогофлота(«Энеида»).Даивсяеговраждебностьктроянцамвыглядитскореевременнымследствием
обиды,которуюемунанесоднаждыихцарьЛаомедон(XXI,441-57),нежеливыражениемкакого-тоисконногонеприятия,тогдакакместьдвухбогиньобидевшемуихПарису,упомянутаявпоследнейпесни«Илиады»(XXIV),предстаетвконтекстепоэмы
лишькакдополнительныйраздражительисконнойненавистиобеихкТроеитроянцам.

9 ОбэтойненавистиЗевсаговоритПосейдон:XX,306.ОненавистикТроебогов
вообще,проявляющейсявихотказеприниматьоттроянцевжертвы,см.:VIII,550-2.

10 VI,243-50.Такчтосовсемнеслучайновсвоейбурлескнойкомедии«УлиссИтацийский»(1723)датскийдраматургЛюдвигХольбергпереименовалПриамавПриапа.

11 VI,421.

12 См.рассеянныевтекстеупоминания:XI,59-60,221,249-50;XV,463-4;XX,395.

13 См.,например:ОдиссеяXVI,117-20,гдеТелемахговорит,чтотрипоколения
подрядвегородуимеютпоодномулишьнаследнику,втомчислеегоотецОдиссей.

14 ТамжеIII,111-2,атакже412-5и464-5.

15 ТамжеXI,245-54.

16 III,154-6.

17 VII,362-4.

Античность

12

комМенелаяиЕлены18,соглашаетсярадипрекращенияначавшегосяконфликтасАгамемнономотдатьизсвоейдолидобычиБрисеиду,
нонеимущества19.
Вгомеровскойинтерпретациитроянцы,какправило,инфантильны.Оникапризныисвоевольны,когдарасполагаютвластью20,
и,наоборот,раболепны,еслинаходятсявподчинении.Ребяческий
эгоцентризмстольжезакономернопроявляетсявтщеславииисамонадеянноститроянцев,нежелающихприслушиватьсяксоветам
немногихблагоразумныхсвоихсограждан–Антенора,Полидамаса,Гелена,–затолегкоподдающихсяпорывамбезрассуднойотваги,
котораяоборачиваетсяробкимбегствомилидажемольбойопощаде
пристолкновенииссилойнеприятеля.Вообщевотношениивоинскойдоблеститроянцыиихсоюзникисущественноуступаютахейцам.Так,навсемпротяжениипоэмыахейскоевойскобежитоттроянского7раз21,приэтом3раза–поддействиемгрозногознамения
илистраха,посланныхсвышеиспециальноупомянутыхвтексте22;
тогдакактроянскоеотахейского–13раз23,приэтомлишьодинраз
страхтроянцевусиленвнушениембожества24.Коллективноебегство
ахейцеввсего2разаохарактеризованокакпаническое25,тогдакак
бегствотроянцев–6раз26.Приэтомеслипаникаврядахахейцевни
разунесвязываетсявтекстестакимиеепоследствиями,какдавка,
ущербсвоемубоевомуснаряжениюилинарушениевоинскогодолга,топаникаутроянцев2разавызываетдавку27,одинраз–падение
колесницвровукрепостнойстены28,2раза–коллективноенарушениевоинскогодолга29,аследовательно,в5случаяхиз6представ
18 IX,332-43.

19 I,377-44.

20 ЛабильностьтроянскойпсихикисособойнаглядностьюпроявляетсявтрагикомическомповедениистарогоПриама,скорбящегообутратеГектора.Онтооплакивает
погибшегосына,тогрубогонитпрочьпочтенныхвизитеров,пришедшихвыразитьсоболезнование,товнезапноначинаетколотитьпалкойсвоихсыновей-царевичейибранитьихбезразбора(XXIV,237-64).

21 VIII,75-81;XII,39;XV,319-26;XVII,275,593-646,755-9;XVIII,148-50.

22 VIII,75-81;XV,319-26;XVII,593-646.

23 VI,74-115;XI,120-1,165-80;XIV,506-7;XVI,290-1,294-5,331,366-76,656-60;
XVIII,230;XXI,6,526-9,537-544.

24 XVI,656-60.

25 XVII,755-9;XVIII,148-50.

26 XI,120-1;XVI,331,336-76,656-60;XVIII,230;XXI,6.

27 XVI,331;XVIII,230.

28 XVI,366-76.

29 XI,120-1;XVI,656-60.

Моральитектоника

13

ленакакдостигающаякрайнихпределов.Ещеменеевыгоднымдля
троянцевоказываетсясравнениечислаотдельныхбеглецов,принадлежащихккаждойиздвухвоюющихсторон.Уахейцевтакихбеглецовдвое–ОдиссейиюныйАнтилох30,утроянцев–1731,причем
еслиобоихахейцевобратилвбегствосильнейшийсредитроянских
воинов,Гектор,тоотдельныетроянцыбегутотсамыхразныхпостепенисвоейдоблестиахейскихгероев(например,отМериона32).
Примечательноито,насколькоотступлениесвязаноукаждой
изсторонсизменойвоинскомудолгу.Согласно«Илиаде»,ниодин
ахеец,отступая,неоставляетлежатьнаполебоятелопогибшего
соратника;напротив,троянцыдопускаютподобное4раза,притом
3разаэтоделаетГектор33,авчетвертыйраз–онжевместесовторымпосленегоподоблеститроянцем,Энеем34.Ахейцыбросают
своегосоратникавопасностилишьодинраз(Одиссейвупомянутомвышеслучаебегства),троянцы–3раза,причем2разаэтоделаетопять-такиГектор,неоткликнувшисьнапризывопомощисо
стороныраненогоСарпедона35.Троянцы6разобращаютсякпротивникусмольбойопощаде,когдаимгрозитгибель36,ахейцыне
делаютэтогониразу.
Чтокасаетсясильнейшегоизтроянцев,Гектора,тоегосамповествовательоднаждыхарактеризуеткакуступающеговсилеАяксу37,
которыйсредиахейцевявляетсявторымпослеАхилла.ОсобенноотчетливосдержанноеотношениеповествователякГекторувыраженовзвучащемироническизамечаниипоповодупобеды,одержаннойтроянскимпредводителемнаднесамымзначительнымахейским
воиномпоимениПерифет,когдаэтотпоследнийспоткнулсяиупал
навзничь,т.е.былневсостоянииобороняться:«Гекторуонвысокуюславудоставил»38.
Свойственныйтроянцаминфантилизмвыражаетсявихимпульсивности,внезапнойилегкопровоцируемойсмененастроений,чему

30 VIII,97;XV,582-90.

31 III,30-7;V,20-1,40,55-7,65,73,80;VIII,257-60;XI,446-8;XIII,434-8,566-9;XIV,
515;XVI,308,367,812-5;XVII,578-80;XX,136-204.

32 V,65;XIII,566-9.

33 VIII,124-6,316-7;XVI,656-60.

34 XVII,531-6.

35 XI,120-1(троянцывмассе);V,689-91(Гектор,неоткликающийсянапризыв
Сарпедона);XVI,367-9(Гектор).

36 VI,45-50;X,377-81,454-5;XI,129-35;XX,463-4;XXI,74-96.

37 XI,543.

38 XV,644.