Комментарий к ФЗ от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»»

ÌÎÑÊÂÀ 2016

КОММЕНТАРИЙ

к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ 

«О защите прав и законных интересов физических лиц 
при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности 
и о внесении изменений в Федеральный закон 
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых 
организациях»»

Под редакцией В.А. Гуреева 

УДК 347.152
ББК 67.404.06
          К 63

 
 
К 63  
Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ 
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности 
и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» / Под ред. 
В.А. Гуреева. – М.: Статут, 2016. – 112 с.

 
ISBN 978-5-8354-1296-9 (в обл.)

Настоящее издание представляет собой комментарий к Федеральному 
закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, касающемуся правового регулирования 
защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении 
деятельности по возврату просроченной задолженности. Проведен комплексный анализ статей Закона с учетом их доктринального толкования, 
а также ожидаемых последствий для правоприменения.
Комментарий будет полезен для судей, адвокатов, нотариусов, сотрудников правовых отделов, подразделений по работе с просроченной задолженностью кредитных организаций, иных практикующих юристов. Кроме 
того, комментарий призван содействовать полноценному образовательному процессу в рамках освоения дисциплин юридического профиля и в этом 
контексте станет незаменимым помощником студентам, магистрантам, 
аспи рантам и преподавателям.

УДК 347.152
ББК 67.404.06 

ISBN 978-5-8354-1296-9

© Коллектив авторов, 2016
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2016

Оглавление

Предисловие ...........................................................................................6

авторский коллектив ............................................................................10

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-Фз
«о защите прав и законных интересов

Физических лиц при осуществлении деятельности

по возврату просроченной задолженности

и о внесении изменений в Федеральный закон
«о микроФинансовой деятельности 

и микроФинансовых организациях»»

глава 1. Общие положения ...................................................................11
Статья 1. Предмет регулирования и сфера применения 
настоящего Федерального закона ...............................11
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем 
Федеральном законе .....................................................18
Статья 3. Правовое регулирование деятельности  
по возврату просроченной задолженности .................21

глава 2. Общие правила совершения действий, направленных  
на возврат просроченной задолженности ..............................................26
Статья 4. Способы взаимодействия с должником ......................26
Статья 5. Ограничения использования отдельных  
способов взаимодействия с должником ......................33
Статья 6. Общие требования к осуществлению действий, 
направленных на возврат просроченной 
задолженности ..............................................................42
Статья 7. Условия осуществления отдельных способов 
взаимодействия с должником ......................................51
Статья 8. Ограничение или прекращение взаимодействия  
с должником .................................................................60
Статья 9. Уведомление должника о привлечении иного  
лица для осуществления взаимодействия  
с должником .................................................................65

Оглавление

Статья 10. Ответы на обращения должника .................................66
Статья 11. Гражданско-правовая ответственность кредитора 
и лица, действующего от его имени и (или) в его 
интересах ......................................................................67

глава 3. Условия осуществления деятельности юридическим 
лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной 
задолженности в качестве основного вида деятельности,  
включенным в государственный реестр ................................................69
Статья 12. Включение сведений о юридическом лице, 
осуществляющем деятельность по возврату 
просроченной задолженности в качестве  
основного вида деятельности, в государственный 
реестр ............................................................................69
Статья 13. Требования к юридическому лицу,  
осуществляющему деятельность по возврату 
просроченной задолженности в качестве основного 
вида деятельности, включенному в государственный 
реестр, его учредителям (участникам), органам  
и работникам ................................................................75
Статья 14. Ведение государственного реестра ..............................82
Статья 15. Отказ во внесении сведений о юридическом  
лице в государственный реестр ....................................86
Статья 16. Исключение сведений о юридическом лице  
из государственного реестра ........................................88
Статья 17. Обязанности юридического лица,  
осуществляющего деятельность по возврату 
просроченной задолженности в качестве  
основного вида деятельности, включенного  
в государственный реестр ............................................96
Статья 18. Федеральный государственный контроль (надзор)  
за деятельностью юридических лиц,  
осуществляющих деятельность по возврату 
просроченной задолженности в качестве  
основного вида деятельности, включенных  
в государственный реестр ............................................98
Статья 19. Решения и предписания уполномоченного 
органа по результатам проверок юридических 
лиц, осуществляющих деятельность по возврату 

Оглавление

просроченной задолженности в качестве  
основного вида деятельности, включенных  
в государственный реестр ..........................................102
Статья 20. Участие юридических лиц, осуществляющих 
деятельность по возврату просроченной 
задолженности в качестве основного вида 
деятельности, в некоммерческих организациях .......103

глава 4. Заключительные положения .................................................106
Статья 21. Внесение изменений в Федеральный закон  
«О микрофинансовой деятельности  
и микрофинансовых организациях» ..........................106
Статья 22. Вступление в силу настоящего  
Федерального закона ..................................................108

ПредислОвие

Современный законодатель избрал очевидную политику, основанную на стремлении урегулировать сферы деятельности, которые уже 
сложились, достаточно давно развились и в некотором смысле даже 
деградировали, перемещаясь в так называемую теневую социальноэкономическую сферу. Речь идет как, в частности, о микрофинансовой деятельности, так и о тесно примыкающей к ней деятельности по 
профессиональному взысканию долгов. Хотя последний из перечисленных видов деятельности не называется в тексте комментируемого 
Закона в качестве «коллекторской», именно такой термин во многом 
считается устоявшимся. 
В последнее время в информационной повестке нашего общества 
тематика коллекторской деятельности в значительной степени актуализировалась и приобрела даже в известном смысле скандальный 
оттенок. Вместе с тем проблемы недостаточности правового регулирования профессиональной деятельности по взысканию долгов уже 
не первый год стоят перед отечественной доктриной, законодателями, 
практикующими юристами, равно как и перед огромным количеством 
рядовых граждан, среди которых немало должников и взыскателей. 
Причем существующие взгляды на обозначенную сферу деятельности 
полярно разнятся, начиная от неприятия коллекторов как таковых 
с соответствующим желанием запрета подобного вида деятельности 
и заканчивая абсолютной поддержкой альтернативного органам принудительного исполнения механизма взыскания долгов с приданием 
последнему качеств весьма эффективного, а потому и перспективного 
средства решения проблем кредитора (взыскателя). Нередко подобные 
рассуждения усиливаются статистическими данными о деятельности 
Федеральной службы судебных приставов, чрезмерной нагрузкой на 
судебного пристава-исполнителя и его недостаточной мотивацией на 
конечный результат. 
Первым конкретным законодательным шагом на пути установления 
правовой регламентации порядка возврата долгов стало принятие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском 
кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в ст. 15 
«Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)» которого 
была предпринята попытка внести базовые ограничения при взаимодействии представителя кредитора с должником во внесудебном 
порядке в рамках договорных отношений из потребительского кредита 
(займа). Представляется, что приведенная правовая норма во многом 

Предисловие

носит декларативный характер и по существу едва ли может претендовать на сколько-нибудь полноценное регулирование обозначенного 
вида деятельности. Появление же указанной статьи скорее стало ответом на упреки критиков в полном отсутствии правовой основы для 
деятельности коллекторов в современной России и, по верному замечанию некоторых авторов, закрепляет ситуацию, которая сложилась 
в области взыскания задолженности по потребительским кредитам 
(займам) естественным образом
1.
Вместе с тем следует напомнить, что разработка законопроектов 
в сфере профессиональной деятельности по взысканию задолженности 
велась уже не один год. До недавнего времени научным и профессиональным сообществом обстоятельно обсуждались:
– проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц», подготовленный Министерством экономического развития РФ;
– проект федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности», подготовленный 
Президентом Ассоциации региональных банков России, депутатом 
Государственной Думы Федерального Собрания РФ А. Аксаковым.
Кроме того, было несколько законопроектов, разработанных непосредственно «внутри» профессионального сообщества коллекторов. 
Речь, в частности, идет о соответствующих вариантах проектов, выдвинутых Национальной ассоциацией профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) и Ассоциацией коммерческих организаций 
развития коллекторского бизнеса (АРКБ).
Несмотря на обилие субъектов, изъявлявших желание и проводивших конкретную работу по написанию проектов законодательных 
актов в обозначенной сфере, указанным инициативам не суждено было 
снискать статус федерального закона. 
Проблема принятия указанного закона выходит за рамки только 
лишь необходимости создания ясной, сбалансированной процедуры 
взаимодействия должника и профессионального взыскателя. Собственно рынок коллекторских услуг в том виде, в каком он сейчас 
сложился в России, далеко не во всех случаях можно назвать цивилизованным, а самое главное, отвечающим сути профессионального взыскания в других странах. Попытки разгрузить государственный механизм 
принудительного исполнения предпринимаются уже не первый год. 
При этом определенные положительные результаты уже появились. 

1 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»: Научно-практический 
комментарий / Под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. 2. 
С. 145 (автор комментария – Д.Ю. Жданухин).

Предисловие

К примеру, заработал институт дисконтирования отдельных административных штрафов. Вместе с тем этого еще явно недостаточно. 
Соответственно фигура коллектора в настоящее время стала олицетворять собой порой даже более эффективное воздействие на должника 
по сравнению с государственным служащим – судебным приставомисполнителем. Но оборотная сторона эффективности в данном случае – нарушение прав и законных интересов должника. 
17 февраля 2016 г. в Государственную Думу Федерального Собрания 
РФ был внесен проект федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по 
возврату долгов» (далее – проект Закона, Законопроект)
1. В процессе 
доработки Законопроекта ко второму чтению его название было скорректировано: «возврат долгов» был заменен на «возврат просроченной 
задолженности». Субъектами законодательной инициативы выступили 
оба председателя палат законодательного органа Российской Федерации, что во многом и предопределило его оперативное рассмотрение 
и принятие.
Едва ли сегодня возникают сомнения в своевременности самой 
идеи правового регулирования коллекторской деятельности в России, 
скорее законодателя можно здесь упрекнуть в некоторой запоздалости 
в решении давно назревших вопросов, находящих теперь и широкий 
общественный резонанс. Очевидно, следует усиливать и уголовноправовое преследование лиц, совершивших действия, содержащие 
все признаки преступления.
Подписанный 3 июля 2016 г. Федеральный закон № 230-ФЗ, как 
представляется, в целом отражает актуальный уровень понимания 
проблем, связанных с профессиональным взысканием долгов, стремлением минимизировать негативные формы ведения названной деятельности с соответствующим усилением государственного контроля 
в этой области. Это заслуживает одобрения и всяческой поддержки 
с принципиальным уточнением. Не произойдет ли метаморфоз, приводящих к злоупотреблениям со стороны уже должников в отношении 
кредиторов? Используя арсенал заложенных в Законопроекте средств, 
вполне возможно предположить нежелание основной массы должников идти на взаимодействие с профессиональными взыскателями, что 
неминуемо будет приводить к снижению общих сумм возврата просроченной задолженности, взыскиваемой в конечном счете в интересах 
банка. В свою очередь кредитные организации будут вынуждены закладывать увеличение рисков в свои процентные ставки по кредитам, что 
ударит уже по всем заемщикам, в первую очередь по добросовестным, 

1 См.: www.duma.gov.ru. 

Предисловие

которых большинство. Подобные последствия принятия Закона также 
нельзя сбрасывать со счетов.
Вместе с тем хочется выразить надежду на то, что ближайшее правоприменение принятого Закона окажется способным выработать 
оптимальные подходы к толкованию его положений. 

Владимир Гуреев,
доктор юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой гражданского процесса
и организации службы судебных приставов
Всероссийского государственного университета юстиции
(РПА Минюста России)

автОрсКий КОллеКтив

аксенов и.а. – кандидат юридических наук, доцент, начальник 
отдела организации исполнительного производства УФССП по г. Москве, доцент кафедры гражданского процесса и организации службы 
судебных приставов Всероссийского государственного университета 
юстиции (РПА Минюста России) (комментарий к ст. 5 (в соавторстве));

гуреев в.а. – доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА 
Минюста России) (предисловие, комментарии к ст. 1–3);

ефлеева е.а. – руководитель Департамента урегулирования долговых обязательств ООО «Правовые и Финансовые Технологии» (комментарий к ст. 5 (в соавторстве));

Жданухин д.Ю. – кандидат юридических наук, президент Ассоциации корпоративного коллекторства (комментарии к ст. 14–16, 18, 19);

илюшина М.н. – доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста 
России) (комментарии к ст. 11–13, 17, 20);

ряховский К.Б. – кандидат юридических наук, ведущий консультант 
отдела аналитической деятельности и совершенствования законодательства Правового управления ФССП России (комментарий к ст. 4);

селионов и.в. – государственный советник юстиции Российской 
Федерации 2 класса (комментарии к ст. 21, 22);

Шарон а.а. – эксперт по исполнительному производству (комментарии к ст. 6–10).