Учение о преступлении и о составе преступления

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2017

УЧЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ 
И О СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Учебное пособие

Ю. Е. Пудовочкин
Д. А. Дорогин

Авторы:

Ю. Е. Пудовочкин, профессор кафедры уголовного права РГУП, 
д-р юрид. наук, профессор;
Д. А. Дорогин, доцент кафедры уголовного права РГУП, канд. юрид. наук

Рецензенты:

А. А. Толкаченко, главный научный сотрудник отдела уголовноправовых исследований РГУП, д-р юрид. наук, профессор, 
заместитель Председателя Верховного Суда РФ в отставке, 
заслуженный юрист Российской Федерации;
А. П. Дмитренко, начальник кафедры уголовного права Московского 
университета МВД России им. В. Я. Кикотя, д-р юрид. наук, профессор

Пудовочкин Ю. Е., Дорогин Д. А. Учение о преступлении и о составе 
преступления: Учебное пособие. — М.: РГУП, 2017. — 224 с.

ISBN 978-5-93916-609-6

Учебное пособие посвящено основным положениям учения о преступлении и о составе преступления. Освещаются как общие проблемы, так и конкретные аспекты учения о преступлении и о составе преступления; рассматриваются теоретические вопросы и практика применения соответствующего 
нормативного материала. В основу работы положены результаты обобщения 
научных концепций по соответствующей тематике. Изложение ключевых 
вопросов носит проблемный характер.
Предназначено для обучающихся в магистратуре, может быть полезно 
преподавателям, аспирантам юридических факультетов и высших учебных 
заведений, научным и практическим работникам.

 
© Пудовочкин Ю. Е., 2017
                                                                                                   © Дорогин Д. А., 2017
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2017

УДК 343
ББК 67.408
У91

ISBN 978-5-93916-609-6

У91

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Преступление
1.1. Понятие и признаки преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2. Малозначительность деяния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.3. Классификация преступлений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Глава 2. Состав преступления
2.1. Понятие, функции и значение состава преступления  . . . . . . . . . . . . 24
2.2. Признаки и элементы состава преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3. Виды составов преступлений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Глава 3. Объект преступления
3.1. Основные концепции объекта преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
3.2. Содержание и значение объекта преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.3. Виды объектов преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.4. Предмет преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Глава 4. Объективная сторона преступления
4.1. Понятие и значение объективной стороны преступления. . . . . . . . . 53
4.2. Деяние (общая характеристика) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4.3. Действие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.4. Бездействие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.5. Последствие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.6. Причинная связь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
4.7. Иные факультативные признаки объективной стороны преступления. .81

Глава 5. Субъективная сторона преступления
5.1. Понятие и значение субъективной стороны преступления. . . . . . . . 86
5.2. Вина: понятие, содержание, формы, сущность, степень . . . . . . . . . . 88
5.3. Умысел как форма вины. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
5.4. Неосторожность как форма вины  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.5. Две формы вины в преступлении. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
5.6. Факультативные признаки субъективной стороны состава 
преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
5.7. Ошибка и ее уголовно-правовое значение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5.8. Невиновное причинение вреда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

Учение о преступлении и о составе преступления

Глава 6. Субъект преступления
6.1. Понятие субъекта преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
6.2. Возраст как признак субъекта преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
6.3. Вменяемость как признак субъекта преступления. 
Уголовно-правовое значение психического расстройства, 
не исключающего вменяемость, и состояния опьянения . . . . . . . . . . . . 140
6.4. Специальные признаки субъекта преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . 145
6.5. Невменяемость, ее критерии и значение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

Глава 7. Неоконченное преступление
7.1. Понятие, виды и общая характеристика неоконченного 
преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
7.2. Приготовление к преступлению. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
7.3. Покушение на преступление. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
7.4. Оконченное преступление. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
7.5. Добровольный отказ от преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

Глава 8. Множественность преступлений и единичное преступление
8.1. Понятие и виды единичного преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
8.2. Понятие, признаки и формы множественности преступлений  . . . 177
8.3. Совокупность преступлений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
8.4. Рецидив преступлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
8.5. Совокупность приговоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Глава 9. Соучастие в преступлении
9.1. Формы участия нескольких лиц в совершении преступления  . . . . 192
9.2. Понятие и признаки соучастия в преступлении  . . . . . . . . . . . . . . . . 196
9.3. Виды соучастников в преступлении. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
9.4. Формы соучастия в преступлении  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
9.5. Ответственность за соучастие в преступлении. . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

Литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212

Глоссарий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Приложение. Схемы и таблицы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

ГЛАВА 1. 
Преступление

1.1. Понятие и признаки преступления

В настоящее время можно считать общепризнанным тезис о том, 
что основанием уголовно-правовой репрессии служит только преступное деяние. В силу этого категория преступления является одной 
из центральных в уголовном праве.
«Отбор» тех или иных общественно опасных деяний и закрепление 
их в качестве преступлений (криминализация) составляет важнейшую 
составляющую уголовной политики государства. Как и всякая оценочная деятельность, она не лишена субъективизма, конъюнктурных 
соображений, а порой и ошибок. В связи с этим особое значение приобретает вопрос о критериях криминализации. Ряд из них приобрел 
статус официально признанных, поскольку получил подтверждение 
в решениях Конституционного Суда РФ. Наличие конституционных 
(и иных, например, доктринальных) критериев криминализации, особая, установленная для федеральных законов, процедура принятия решений дают некоторые гарантии того, что криминализация в целом 
является объективной и адекватно отражает как спектр существующих 
угроз, так и потребности личности, общества и государства в обеспечении безопасности.
В рамках анализа общих подходов к пониманию преступления важно обратить внимание, что действующее в России уголовное законодательство и теория уголовного права исходят из того, что преступным 
может быть только конкретный акт поведения человека. Эта, на первый 
взгляд, простая и естественная формула не существовала изначально, 
а прошла длительный период кристаллизации и отражает гуманистические представления о взаимоотношениях государства и личности в сфере уголовно-правовых отношений. Если средневековое право допускало уголовную репрессию за убеждения личности («ересь»), наказание 
животных и неодушевленных предметов; антропологическая школа 
уголовного права обосновывала необходимость превентивного уголов

Учение о преступлении и о составе преступления

6

но-правового воздействия на лиц, лишь склонных в силу особенностей 
психофизиологического статуса к преступлению; классическая школа 
уголовного права (в ее крайнем выражении) допускала ответственность 
за один только умысел как проявление «злой воли»; а крайние социологические концепции оправдывали репрессии в отношении лиц, «имеющих связи с преступной средой»1, современная уголовно-правовая доктрина четко придерживается следующих постулатов:
 
• преступление есть «продукт деятельности» исключительно человека, как субъекта, обладающего сознанием, волей и свободой выбора;
 
• преступление всегда выражается вовне в виде конкретного деяния 
(поступка); не могут быть признаны преступлением мысли 
и убеждения человека;

• преступление — всегда обособленный во времени и пространстве 
акт поведения, который имеет свое начало и окончание; не может быть 
признан преступным «образ жизни» или «стиль поведения».
Нормативное закрепление общего понятия преступления, явившееся результатом длительной эволюции уголовного законодательства, имеет существенное значение как для понимания социальнополитического содержания УК РФ, так и для решения частных 
вопросов, связанных с конструированием целого ряда уголовно-правовых институтов (неоконченного преступления, соучастия, множественности и др.).
Истории отечественного уголовного права известны различные подходы к формулированию законодательного понятия преступления, которые соответствуют определенным этапам в развитии самого уголовного права и уголовной политики.
Уголовное Уложение 1903 г., следуя канонам классической школы 
уголовного права, определяло, что преступление — это «деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания». Законодатель указал лишь один признак преступления — его уголовную 
противоправность. В теории такого типа дефиниция получила наименование «формального» определения преступления.
Иной подход, основанный на постулатах социологической теории 
уголовного права, демонстрирует УК РСФСР 1922 г., согласно которому 
преступлением признавалось «всякое общественно опасное действие 

1 См. подробнее: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 13–50.

Глава 1. Преступление 

или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный 
к коммунистическому строю период времени». В этом определении, 
получившем наименование «материального», акцентировано внимание на признаке общественной опасности преступления, в то время 
как признак противоправности законодателем был проигнорирован 
(одновременно причиной и следствием этого надо признать допущение 
применения уголовного закона по аналогии).
В УК РСФСР 1960 г. заметно стремление законодателя к совмещению двух указанных подходов и формулированию «формально-материального» понятия преступления как «предусмотренного уголовным 
законом общественно опасного деяния (действия или бездействия), посягающего на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, а равно 
иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно 
опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».
Сохранен этот подход и в действующем российском уголовном законодательстве.

Преступление — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Сущность преступления законом обозначена предельно ясно: преступление — это деяние.
Понятие деяния в настоящее время получило в литературе различные трактовки: некоторые специалисты понимают под ним только 
внешние формы проявления человека — действие или бездействие, 
описанное в диспозиции уголовно-правовой нормы (М. И. Ковалев1); 
другие отождествляют его с преступлением, включая в содержание деяния не только действие или бездействие, но и причиненный ими вред 
(Н. Ф. Кузнецова2).

1 Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 13.
2 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 410.

Учение о преступлении и о составе преступления

8

Представляется, что УК РФ в полной мере дает основания для существования обоих подходов, а понимание термина «деяние» зависит 
от контекста его употребления в законе1.

Деяние (в рамках рассуждений о понятии преступления) — это единство 
действия (бездействия) и наступивших последствий.

Деяние является преступлением, если обладает некоторым набором 
признаков. Опираясь на законодательное определение преступления, 
уголовно-правовая наука различным образом формулирует их количество и содержание: М. И. Ковалев указывает на четыре признака 
преступления: общественную опасность, виновность, противоправность 
и наказуемость2; Н. Ф. Кузнецова, ссылаясь на то, что наказуемость является неотъемлемой частью противоправности, предлагает три признака: общественную опасность, противоправность и виновность3; 
А. П. Козлов сокращает число признаков преступления до двух: общественной опасности и противоправности, признавая составными частями последней виновность и наказуемость4.
Каждая из указанных позиций, безусловно, имеет теоретическое 
обоснование. Однако вряд ли имеющаяся дискуссия принципиальна. 
Основные расхождения состоят не столько в качественной характеристике преступления, сколько в содержании и количестве выделяемых 
признаков. По нашему убеждению, для характеристики деяния как преступного достаточно констатации трех признаков: общественной опасности, виновности, уголовной противоправности.
Общественная опасность деяния проявляется в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения вреда охраняемым уголовным 
законом общественным отношениям. Опасность (вредоносность) заключена в самом действии или бездействии лица, которое по своим 
внутренним характеристикам и свойствам является негативным соци
1 Этот факт нельзя признать правильным с точки зрения чистоты теории, скорее, 
он является дефектом законодательной техники УК РФ.
2 Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 27.
3 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. 
Избранные труды. СПб., 2003. С. 472.
4 Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 753.

Глава 1. Преступление 

альным отклонением, угрожающем стабильности общества и безопасности составляющих его членов. Будучи внутренним свойством деяния, 
общественная опасность вместе с тем является оценочным признаком. 
Оценка деяния как опасного происходит на двух уровнях: на уровне законодателя при принятии решения о криминализации того или иного деяния и на уровне правоприменителя при решении вопроса о выборе оптимальной формы реализации ответственности субъекта. Важно 
лишь подчеркнуть, что законодатель и правоприменитель не наделяют 
деяние свойством общественной опасности, не создают общественно 
опасных деяний, они лишь закрепляют в своих решениях оцененный 
ими реально существующий уровень опасности этого деяния.
В уголовно-правовой науке сегодня сложилось два основных подхода к пониманию того, какому именно деянию (поведению, явлению) 
может быть присуща общественная опасность: некоторые юристы 
(Ю. И. Ляпунов, В. С. Прохоров) утверждают, что общественная опасность выражает весь тот ущерб, который причиняется обществу вне зависимости от социальных и иных качеств субъекта и его вины; что она 
присуща не только противоправному поведению, но и иным причиняющим силам (например, силам природы)1; другие специалисты 
(В. В. Мальцев, М. И. Ковалев), напротив, указывают, что поскольку социально обусловленное общественно опасное поведение людей 
формируется при осознании субъектом своих интересов в качестве 
противоречащих интересам общества, то и общественная опасность 
может быть свойством только и исключительно сознательного волевого поведения2.
Этот глубокий методологический спор можно разрешить на основе 
уголовно-правовых предписаний. Учитывая, что ч. 3 ст. 20 УК РФ не рассматривает в качестве преступлений общественно опасные деяния несовершеннолетних, обнаруживающих отставание в психическом развитии; ст. 37 УК РФ допускает необходимую оборону от общественно 
опасного посягательства (которое может и не являться преступлением 
в силу отсутствия в нем таких признаков субъекта, как возраст или вме
1 Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория 
советского уголовного права. М., 1989. С. 26; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 23.
2 Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 58; Ковалев М. И. 
Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 
1977. С. 34.

Учение о преступлении и о составе преступления

10

няемость); ст. 97 УК РФ признает общественную опасность свойством 
деяний, дающих основание для применения принудительных мер медицинского характера, можно констатировать, что согласно УК РФ общественная опасность не является свойством, характерным только для сознательного виновного поведения.
Данный признак в первую очередь зависит от того, чему и какой 
вред причиняется или создается угроза причинения. В то же время наличие вины и ее формы изменяют уровень общественной опасности 
и придают ей особое качество, позволяющее устанавливать за такое виновное общественно опасное деяние публично-правовую ответственность. В силу этого следует согласиться с авторами, утверждающими, 
что общественная опасность — категория объективно-субъективная: 
«Общественная опасность определяется в действительности всеми признаками преступления — и объективной, и субъективной сторонами, 
и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной 
мере… Ведущими и определяющими для общественной опасности… 
являются объективные признаки деяния, а среди них — объект и последствия преступления»1.
В рассуждениях о критериях общественной опасности преступления важно подчеркнуть, что она зависит от объективных и субъективных признаков самого деяния и обстановки, в которой оно совершается. Не могут отражаться на содержании и уровне опасности деяния 
те или иные свойства личности человека, его осуществляющего, если 
только законодатель не придал этим свойствам значение криминообразующего признака.
Общественная опасность, будучи свойством, подлежащим оценке, 
имеет свои качественные и количественные характеристики, получившие наименование характера и степени.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. 
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных 
судом признаков состава преступления (прежде всего — направленности 
деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда).

1 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. 
Избранные труды. СПб., 2003. С. 428, 429.