Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ

П Р Е З И Д И У М А

В Ы С Ш Е Г О  А Р Б И Т Р А Ж Н О Г О  С У Д А

Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Избранные постановления за 2005 год 
с комментариями 

Под редакцией Председателя Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации
А.А. И В А Н О В А

В Ы С Ш И Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

ÌÎÑÊÂÀ 2010

УДК 347.9
ББК 67.410
         П 68

П 68
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / Высш. 
Арбитр. Суд РФ; под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 
2010. – 583 с.

ISBN 978-5-8354-0577-0 (в обл.)

Настоящая работа представляет собой Комментарий к постановлениям 
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2005 год, 
в которых сформулированы правовые позиции по применению отдельных 
норм экономического законодательства.
Комментарий подготовлен судьями и сотрудниками ВАС РФ, т.е. лицами, непосредственно участвующими в формировании правовых позиций 
высшей судебной инстанции в сфере экономического правосудия. В комментариях к постановлениям Президиума ВАС РФ излагаются причины, обусловившие необходимость принятия комментируемого судебного акта, дается глубокий теоретический анализ выработанных подходов к применению 
положений закона.
Для научных и практических работников в области права, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также тех, кто интересуется вопросами применения законодательства.

УДК 347.9
ББК 67.410

ISBN 978-5-8354-0577-0

© Колл. авторов, комментарии, 2010
© Указатель, А.Б. Панов, 2010
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2010

Ч А С Т Н О Е  П Р А В О

Корпоративное право
Право собственности
Договорное право
Интеллектуальная собственность
Банкротство
Земельное право

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Дело  
«Самко В.а. протиВ конДобаеВа В.м.  

и общеСтВа «Глори»»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВлЕНИЕ  

от 18 янВаря 2005 Г. №11809/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. –
рассмотрел заявление гражданина Самко В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 
Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12772/0334-108 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., Президиум установил следующее.
Самко В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к гражданину Кондобаеву В.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Глори» о признании недействительными 
решений общего собрания участников общества от 10.02.2003 (протокол №7) об удовлетворении заявления Самко В.А. о выходе его из числа участников общества, об освобождении его 
от обязанностей директора общества и назначении на эту должность Кондобаева В.М., а также 
об обязании Кондобаева В.М. внести изменения в учредительные документы общества.
Самко В.А. утверждает, что в начале 2003 года им был написан черновик заявления о выходе 
из общества, который он не подписывал и в общество не передавал, но которым воспользовались без его ведома. Собрание от 10.02.2003 проведено в отсутствие Самко В.А., не извещенного о месте и времени его проведения. Подпись Самко В.А. на протоколе собрания подделана. 
Истец также указал на то, что принятыми на собрании решениями нарушены его права и законные интересы.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2003 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что обществом «Глори» до проведения спорного собрания его участников зарегистрировано заявление Самко В.А. от 08.01.2003 о выходе из числа участников общества и вы

Постановление  
от 18 января 2005 г. №11809/04

5

Корпоративное  
право

плате принадлежащей ему доли, составляющей 50 процентов уставного капитала общества. Несмотря на то что заявление не подписано ни истцом, ни его представителем, суд расценил его 
как надлежащий документ, свидетельствующий о выражении воли Самко В.А. на выход из общества. Сделав вывод, что Самко В.А. на дату проведения спорного собрания не являлся участником общества и, следовательно, не обладал полномочиями по оспариванию решения общего собрания, суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.06.2004 оставил указанные судебные акты в силе.
Вывод судебных инстанций о том, что Самко В.А. на дату проведения общего собрания участников ООО «Глори» участником общества не являлся, ошибочен и основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 
«Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия 
других его участников.
Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, – доля выбывшего 
участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.
Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными 
документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение 
учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской 
Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка 
в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его 
содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом 
уполномоченными ими лицами.
В имеющемся в материалах дела заявлении, представленном ответчиком, подпись истца отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.
Следовательно, вывод суда о том, что истец подал заявление о выходе из общества и по этой 
причине утратил статус его участника, является ошибочным. Поэтому Самко В.А. в силу статьи 43 
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе был обжаловать 
решения собрания от 10.02.2003 и иск должен быть рассмотрен по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 15.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12772/0334-108 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2004 по тому же 
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председательствующий
В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Дело  
«Самко В.А. против Кондобаева В.М. и общества «Глори»»

6

К о м м е н т а р и й

Л.А. НовосеЛовА

В данном деле затрагивается вопрос о форме заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества и в определенной степени о форме 
учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества 
вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Пункт 2 ст. 26 Закона об ООО предусматривает, что в случае выхода участника 
из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Закон об ООО не требует для наступления правовых последствий 
принятия заявления обществом и выражения последним согласия на выход участника из общества.
Правовые последствия заявления о выходе наступают исключительно в силу 
волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В теории и на практике выделяют волеизъявления, которые должны быть обращены к другому лицу, которого касается волеизъявление, и волеизъявления, при 
которых нет определенного адресата
1.
Заявление о выходе из общества относится к первой группе и в силу положений 
п. 2 ст. 26 Закона об ООО нуждается не только в направлении определенному лицу, но и в получении его адресатом (обществом). При волеизъявлениях, которые 
должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ею воспринято.
Исходя из этого в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 
№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах 
с ограниченной ответственностью»» (п. 16) разъяснялось, что под временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества 
(единоличному или коллегиальному), а также работнику общества, в обязанности 
которого входит передача заявления надлежащему лицу, в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
2. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Поскольку п. 2 ст. 26 Закона об ООО указывает на необходимость «подачи» заявления обществу, постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 указывает, 
что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 16).
В рассмотренном деле Президиум ВАС РФ приводит дополнительные доводы 
в подтверждение необходимости представления заявления в письменной форме, 

1 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 115.

Л.А. Новоселова  
Комментарий к постановлению от 18 января 2005 г. №11809/04

7

Корпоративное  
право

указав, что, исходя из п. 1 ст. 89 ГК РФ, учредительными документами общества 
с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной 
на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна 
быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, закон требует совершения данной сделки в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть 
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими субъектами.
В случаях, когда закон требует соблюдения письменной формы сделки, необходимы два условия: наличие документа, содержащего существенные элементы волеизъявления, и наличие собственноручной подписи лица (лиц), от которого исходит волеизъявление либо должным образом уполномоченного им лица
1.
Отсутствие одного из этих условий свидетельствует о несоблюдении требуемой формы сделки. Именно к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ 
в отношении представленного в качестве доказательства по делу документа, 
который хотя и был составлен собственноручно участником общества и выражал намерение выйти из общества, но не содержал подписи участника или его 
представителя.
3. Закон об ООО не содержит указаний на то, что несоблюдение письменной 
формы учредительного договора либо заявления о выходе влечет их недействительность. По общему правилу при несоблюдении письменной формы заинтересованная сторона в споре лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишается возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Однако в ряде случаев суды исходят из того, что надлежащим доказательством, 
подтверждающим волеизъявление лица на выход из состава участников общества, 
может являться лишь заявление такого лица, совершенное в письменной форме
2.
В других случаях суды принимали в качестве письменных доказательств наличия воли участников выйти из общества и иные документы. Так, по одному из дел 
суд, разрешая вопрос о том, является ли истица участником общества с ограниченной ответственностью, исходил из того, что она собственноручно подписала протокол общего собрания, на котором в числе прочих решался вопрос об изменении 
состава участников и перераспределении долей; подлинность подписи истицы 
на указанном протоколе подтверждена заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Истицей не было представлено доказательств ее участия 
в той или иной форме в деятельности общества после проведения указанного вы
1 Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Такая подпись должна быть засвидетельствована нотариусом или иным должностным лицом, имеющим право 
совершать подобное нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК РФ). 
2 Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2004 № Ф09-958/2004-ГК. 

Дело  
«Самко В.А. против Кондобаева В.М. и общества «Глори»»

ше общего собрания до подачи иска, что также свидетельствует о том, что и сама 
истица после подписания протокола не считала себя участником общества
1.
Аналогичная позиция была высказана кассационной инстанцией по другому делу. Подтверждая решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд кассационной инстанции указал, что 
в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников. На первом 
листе данного документа была запись о выходе истца из состава участников общества, 
засвидетельствованная его подписью. Поскольку действующим законодательством не 
предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, а названная запись составлена в письменной форме, содержит 
волеизъявление истца на выход из общества, суд пришел к выводу о том, что ее следует рассматривать как заявление истца о выходе из общества
2.
При рассмотрении вопроса о последствиях несоблюдения формы заявления 
Президиум ВАС РФ не сделал вывода о недействительности сделки, направленной на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью, 
указав лишь, что неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.
Несмотря на то что сам документ, названный заявлением о выходе, был составлен истцом собственноручно, Президиум ВАС РФ, исходя из положений п. 1 ст. 160 
и п. 1 ст. 162 ГК РФ, признал, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве. В данном случае надзорная инстанция не давала собственной оценки 
доказательств, а исходила из нарушения судом норм права, определяющих допустимость определенных доказательств.
По рассмотренному делу суды не установили наличие каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие воли истца, направленной на прекращение 
отношений с обществом. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что правовые 
основания для прекращения отношений истца с обществом отсутствуют.
4. Факт подачи участником заявления о выходе из общества устанавливался 
в рассматриваемом деле в связи с необходимостью разрешения вопроса о праве 
лица обжаловать решение общего собрания участников общества.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным 
по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или 
голосовавшего против оспариваемого решения.
С момента подачи заявления о выходе корпоративные отношения бывшего участника с обществом признаются прекратившимися. Лицо, вышедшее из общества, 
утрачивает право на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 Закона об 
ООО), в том числе право участвовать в собрании, и как следствие, также и право 
оспаривать состоявшиеся после его выхода корпоративные акты (решения общего собрания, совета директоров и т.д.).

1 Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2005 № КГ-А40/7465-05.
2 Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2004 № Ф09-3577/04-ГК.

Корпоративное  
право

Дело  
«озимоВа а.В. протиВ общеСтВ «кубаньтехГаз»  

и «реГиСтратор р.о.С.т.»»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ

поСтаноВление 

от 1 феВраля 2005 Г. № 12158/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Прониной М.В., 
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» о пересмотре 
в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3222595/2003-15/481 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского 
округа от 29.06.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ответчика) – Ботов В.П., Дегтярев И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей ответчика, 
Президиум установил следующее.
Гражданка Озимова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» (далее – ЗАО «Кубаньтехгаз», общество) и открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – регистратор) о признании действующим договора от 27.12.2002 № 741 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязании регистратора осуществлять ведение реестра общества и запрете 
регистратору передавать иным лицам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, а также полномочия по ведению и хранению 
реестра акционеров общества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Краснодарский филиал ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».
Решением суда первой инстанции от 16.12.2003 исковые требования удовлетворены, заявление ЗАО «Кубаньтехгаз» о фальсификации договора от 27.12.2002 № 741 и приложений к нему 
отклонено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2004 
названные судебные акты оставил в силе.
Суд счел, что неисполнение регистратором обязательств по ведению реестра препятствует 
гражданке Озимовой А.В. осуществлять права акционера общества. Спорный договор является 
заключенным, поскольку документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества, находятся у регистратора.

Дело  
«Озимова А.В. против обществ «Кубаньтехгаз» и «Регистратор Р.О.С.Т.»»

10

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре 
в порядке надзора указанных судебных актов, ЗАО «Кубаньтехгаз» просит их отменить, полагая, 
что истицей избран не предусмотренный законом способ защиты права, который не может восстановить ее нарушенных субъективных прав.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Как заявляет гражданка Озимова А.В., между регистратором и обществом заключен договор 
от 27.12.2002 № 741 на оказание услуг по ведению реестра акционеров общества, согласно которому на регистратора возложена обязанность сформировать реестр акционеров общества 
и приступить к исполнению обязанностей регистратора.
По утверждению истицы, регистратор уклоняется от ведения реестра акционеров общества, 
необоснованно и незаконно передает третьим лицам информацию и документы, составляющие 
систему ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, чем нарушает положения Федеральных законов «О рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах» и нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27.
По мнению гражданки Озимовой А.В., действия ответчиков нарушают ее права как акционера ЗАО «Кубаньтехгаз», поскольку общество утверждает, что истица никогда не являлась его работником, а регистратор не выдает ей выписку из реестра акционеров.
Общество отрицало факт заключения с регистратором договора от 27.12.2002 № 741, ссылаясь на то, что со стороны общества он подписан неуполномоченным лицом и скреплен поддельной печатью. Кроме того, регистратору не были переданы информация и документы, составляющие систему ведения реестра, услуги регистратора не оплачивались. Гражданка Озимова А.В. 
не доказала нарушения своего права и избрала способ защиты, не предусмотренный законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности следующих обстоятельств: гражданка Озимова А.В. является акционером ЗАО «Кубаньтехгаз», действия ответчиков лишают ее возможности реализовать права акционера, в связи с этим признал требования 
истицы правомерными и удовлетворил их в полном объеме.
Между тем указанные выводы суда сделаны без учета положений закона, регулирующих отношения между сторонами по данному делу.
В соответствии с пунктами 2–4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» 
общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии 
с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор).
Общество, поручившее ведение и хранение реестра его акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за эти действия.
В силу статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что права 
и обязанности держателя реестра, порядок осуществления деятельности по ведению реестра 
определяются действующим законодательством и договором, заключенным между регистратором и эмитентом.
В случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между 
эмитентом и регистратором последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату действия договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Акционер не является стороной договора о ведении реестра. Характер и объем прав акционера 
в отношении регистратора определяется нормами Федерального закона «О рынке ценных бумаг»,