Разумность и определенность в правовом регулировании

Институт законодательства и сравнительного правоведения 

при Правительстве Российской Федерации

Москва

ИНФРА-М

201РАЗУМНОСТЬ 

И ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

В ПРАВОВОМ 

РЕГУЛИРОВАНИИ

Н.А. Власенко

Монография

УДК 340(075.4)
ББК 671
 
В58

Власенко Н.А.
Разумность и определенность в правовом регулировании : моногра
фия / Н.А. Власенко. — М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : 
 ИНФРА-М, 2019. — 157 с. — www.dx.doi.org/10.12737/5616.

ISBN 978-5-16-010271-9 (print)
ISBN 978-5-16-102213-9 (online)
Анализируются роль, функции и взаимодействие двух основных начал в пра
ве – разумности и определенности. Проводится идея о том, что разумность 
права в его определенности, а определенность – в разумности. Отступление от 
этой закономерности представляет опасность уничтожения основного качества 
права – регулятивных свойств. Особое внимание уделяется кризису международного права. 

Связь разумности и права прослеживается по двум направлениям: разум – 

основа права, а право – продукт разума. Соединение разума и права обеспечивает гармонию в развитии общества. При исследовании определенности права 
автор обращается к философским категориям «определенность» и «неопределенность». Их содержание, единство и взаимоисключаемость являются методологической основой изучения феноменов определенности права. Категорию 
определенности предлагается использовать как средство познания природы 
права и критерий продуктивности правопонимания.

Показана роль технических средств достижения определенности правового 

регулирования. Речь идет о юридических конструкциях, презумпциях, фик циях, 
оценочных понятиях, правоприменительном усмотрении, судебных правовых 
позициях. В связи с достижением определенности анализируется деятельность 
Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. 
В заключение автор рассуждает о юридической разумности и определенности 
будущего человечества.

Рекомендуется ученым и специалистам в области права и философии, ас
пирантам и студентам старших курсов.

УДК 340(075.4)

ББК 671

В58

ISBN 978-5-16-010271-9 (print)
ISBN 978-5-16-102213-9 (online)

© Институт законодательства  и сравнительного 
 
правоведения при Правительстве 

 
Российской Федерации, 2014

Одобрено Ученым советом Института законодательства 

и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Рецензенты:
С.В. Никитин, д-р юрид. наук, профессор, проректор Российской академии 
правосудия;
Н.В. Кичигин, канд. юрид. наук, ведущий научный сотрудник Института 
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской 
Федерации

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Подписано в печать 11.10.2018. Формат 60×90/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. 

Гарнитура NewtonC. Усл. печ. л. 9,81. Уч.-изд. л. 10,54.

ППТ20. Заказ № 00000.
ТК 477950-1003237-250814

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

Institute  of  Legislation  and  Comparative  Law  under 
the Government of the Russian Federation

Moscow
INFRA-M

REASONABLENESS 
AND CERTAINTY 
IN LEGAL 
REGULATION

Nikolai Vlasenko

Monograph

©  The Institute of Legislation
 
and Comparative Law 
 
under the Government 
 
of the Russian Federation, 2014

Recommended for publication by the Academic Council of the Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government 
of the Russian Federation

Vlasenko N.A.
Reasonableness and Certainty in Legal Regulation : monograph / 
N.A. Vlasenko. — М. : Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation : INFRA-M. — 157 р. — www.dx.doi.
org/10.12737/5616.

ISBN 978-5-16-010271-9 (print)
ISBN 978-5-16-102213-9 (online)

The role, functions and interactions of reasonableness and certainty, the two basic 
origins of law, are analyzed. The idea is that the reasonableness of the law in its certainty, 
and certainty is in its reasonableness. The crisis tendencies in the present legal regulation 
perceive to be a risk of an annihilation of the basic qualities of law — regulatory 
properties. The special attention is paid to the crisis of the international law. 
The connection of the reasonableness and law can be noticed in two directions: 
reason is the base of law and the law is the product of the reason. Combination of the 
reason and law provides the harmony in the social development. In the research the 
author refers to the philosophical categories of certainty and uncertainty. Their content, 
unity and mutual antagonism are the methodological basis for the study of the 
phenomenon of certainty and uncertainty in law. It is proposed to use the category of 
certainty as a measure of understanding the nature of law and the criterion of efficiency 
of law.
The role of the technical instruments of achieving the certainty in the legal 
regulation is shown. These are legal structures, presumptions, fictions, evaluative 
concepts, enforcement discretion and judicial legal positions. In regard to the achieving 
certainty the activities of the European Court of Human Rights, Constitutional Court 
of the Russian Federation are analyzed. In conclusion, the author is reasoning upon 
the legal reasonableness and the certainty of the future of humanity.
The monograph is recommended to the scientists and specialists of law and 
philosophy, post-graduate and undergraduate students.

Reviewers: 
Nikitin S.V., Doctor of Law, Professor, Vice President for Academic and educational 
work of the Russian Academy of Justice; 
Kichigin N.V., PhD, Senior Researcher of the Institute of Legislation and 
Comparative Law under the Government of the Russian Federation

ISBN 978-5-16-010271-9 (print)
ISBN 978-5-16-102213-9 (online)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение, или О величайших правообразующих явлениях — 
разумности и определенности............................................................11

Глава I.
РАЗУМНОСТЬ И ПРАВО ................................................ 17

§1. Кризис современного права и разум . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

О кризисных явлениях в праве .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 17
Правовые механизмы как средство ограничения прав  
и свобод граждан  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 20
Нарушение баланса правовых и неправовых методов  
регулирования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 21
О кризисе в международном праве и международной юстиции .  .  .  .  .  . 23
Падение роли закона и законотворчества  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 25
О правотворческом романтизме  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30
Структурные «колебания» системы права .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31
Включение индивидуального правового регулирования  
в нормативный массив  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31
Отступление от федеративных начал права  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 32
О Конституции Российской Федерации и правовой  
недостроенности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 34
О кризисе в юридической науке  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 35

§2. Разумность как условие жизни и жизненности права . . . 38

Разум, рассудок, право  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 39
Разумность как способ конкретизации права  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 46

Глава II. ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАК ЦЕЛЬ ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ.......................................................... 51

§1. Определенность и неопределенность в праве:

методологические основания исследования . . . . . . . . . . . . 51
Ситуация и перспектива .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51
Неопределенность и определенность материи .
Роль категорий в ее познании  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 52
Категории «определенность» и «неопределенность»  
в истории философии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 54
Определенность и неопределенность как категории права .
Абстрактность и неопределенность в познании права  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 55
Уровень исследования определенности и неопределенности  
права современной юридической наукой .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 56

§2. Категории неопределенности и определенности 

и правопонимание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Значение философии .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 59
Роль категорий в познании природы права .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 61
Направления правопонимания в юридической науке .
Критерий продуктивности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 63

§3. Определенность и неопределенность в действии права . . . . 69

Неопределенность как позитивное свойство права . Природа  
неопределенных юридических норм  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 69

Неопределенность в праве и принципы права .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 73
Неопределенность в праве и рамочные законы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 74
Конкретизация как способ перехода от неопределенности 
к определенности в праве .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 75
Неопределенность и риск в праве  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 77
Разумность и правовой обычай как критерии определенности  
в праве  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 80
Юридические конструкции и определенность правового  
регулирования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 83
Презумпции как средства достижения определенности правового  
регулирования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
Фикции как средство достижения определенности правового  
регулирования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 91
Оценочные понятия и достижение определенности правового  
регулирования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 92
Усмотрение и определенность в правовом регулировании .
Судебное усмотрение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 97
Правовые и нравственные способы достижения определенности  
в судебном усмотрении .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 103
Неопределенность как дефект праворегулирования  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 105

Глава III. ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПРАВА И СУДЕБНАЯ 

ПРАКТИКА .................................................................... 111

§1. Правовые позиции и определенность юридического

регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111
Правовые позиции . Определенность юридического  
регулирования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 111
Роль правовых позиций судов в точности праворегулирования .  .  .  .  . 113

§2. Определенность правового регулирования

как цель ЕСПЧ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Стандарты определенности  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 117
Предсказуемость .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 120
Стабильность .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 120
Точность  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 122
Закон обратной силы не имеет  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 124

§3. Неопределенность правовых регуляторов

и конституционное правосудие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
Постановка вопроса .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 125
Разнопонимание смысла или конфликт смыслов .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 128
Неясность смысла или смысловая «темнота»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 133
Точность правового предписания, или смысловая точность  .  .  .  .  .  .  .  . 136
Смысловые лакуны  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 137
Квазинеопределенность  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 138
Нерешенная неопределенность . Усиление неопределенности  .  .  .  .  .  .  . 138
Ошибочная неопределенность  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 141
В поисках границ определенности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 146

Заключение, или О юридической разумности и определенности будущего  .  .  .  .  .  .  . 149

Библиографический список  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 151

Оглавление

CONTENTS

Introduction, or About the Greatest Lawmaking Phenomenon - Reasonableness and 
Certainty  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 11

CHAPTER I. THE REASONABLENESS AND LAW ....................... 17

§1. The Crisis of Modern Law and Reason . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

About the Crisis Phenomenon in Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 17
The legal Mechanisms as the Method of the Limitation of Rights  
and Free-doms of Citizens .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 20
Inbalance of Legal and Non-Legal Methods of Regulation .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 21
About the Crisis In International Law and International Justice  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 23
The Collapse of the Value of Law and lawmaking  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 25
About the Lawmaking Romanticism  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30
Structural «Oscillations» in the System of Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31
Inclusion of the Individual Legal Regulation in the Regulatory Array  .  .  .  .  . 31
Departure from the Federative Fundamentals of Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 32
About the Constitution of the Russian Federation and the Legal  
Incomplete-ness  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 34
About the Crisis in Legal Science  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 35

§2.  Reasonableness as the Condition of Existence and

Vitality of Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Mind, Reason, Law  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 39
Reasonableness as the Method of Specifying the Law  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 46

CHAPTER II. CERTAINTY AS THE PURPOSE OF LEGAL  

REGULATION................................................................... 51

§1.  Certainty and Uncertainty in Law: the Methodological

Bases of Re-search . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
The Situation and the Prospects  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51
Uncertainty and Certainty of the Substance . The Role of Categories  
in its Cognition  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 52
Categories of "Certainty" and "Uncertainty" in the History  
of Philosophy .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 54
Certainty and Uncertainty as the Categories of Law . Abstractness  
and Uncertainty in the Cognition of Law  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 55
About the Certainty and Uncertainty in the Modern Jurisprudence  .  .  .  .  .  . 56

§2. Categories of Uncertainty and Certainty

and Understanding of Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
The Importance of Philosophy  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 59
The Role of Categories in the Study of the Nature of Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 61
The Directions of the Understanding of Law in Jurisprudence .
The Criterion of Productivity  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 63

§3. Certainty and Uncertainty in the Action of Law  . . . . . . . . . . . 69

Uncertainty as a Positive Quality of Law . The Nature  
of the Uncertain Rules of Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 69
Uncertainty in Law and the Principles of Law  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 73

Uncertainty in Law and the "Frame Statutes .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 74
Specifying as the Method to Transfer from Uncertainty  
to Certainty in Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 75
Uncertainty and the Risk in Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 77
Reasonableness and Legal Custom as Criteria of the Certainty of Law  .  .  .  . 80
Legal constructions and certainty of the legal regulation  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 83
Presumptions as the Method of Achieving the Certainty of Legal  
Regula-tion  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
Fictions as the Method of Achieving the Certainty of Legal Regula-tion .  .  . 91
Evaluative Concepts and Achieving the Certainty of Legal Regulation  .  .  .  . 92
Discretion and Certainty in Legal Regulation . Judicial Discretion  .  .  .  .  .  .  .  . 97
Legal and Moral Methods of Achieving the Certainty in the Judicial  
Discre-tion .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 103
Uncertainty as the Defect of Legal Regulation  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 105

CHAPTER III. CERTAINTY OF LAW AND jUDICIAL

PRACTICE ....................................................................... 111

§1. Legal Positions and Certainty of the Legal Regulation . . . . .111

Legal Positions . Certainty of the Legal Regulation .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 111
The role of the Legal Positions of Courts in the Preciseness of Legal  
Regula-tion  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 113

§2.  Certainty of Legal Regulation as the Purpose 

of the ECHR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
The Standards of the Certainty  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 117
The Predictability  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 120
The Stability  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 120
The Preciseness  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 122
The Law is not Retrospective .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 124

§3. The Uncertainty of Legal Regulators and

the Constitutional JusticeFormulation of the Problem . . . . .125
Statement of Question  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 125
Different Interpretations or the Conflict of the Meanings  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 128
Ambiguity or Semantic "Darkness  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 133
Preciseness of the Legal Instructions or Semantic Preciseness .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 136
The Semantic Gaps  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 137
Quasiuncertainty .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 138
Undetermined Uncertainty . The increase of the Uncertainty .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 138
Erroneous Uncertainty .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 141
In the Search of the Borders of Certainty  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 146

Conclusion, or About the Legal Reasonableness and Certainty of the  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 149

Future .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 151

Contents

ВВЕДЕНИЕ, 

ИЛИ О ВЕЛИчАйшИх ПРАВООБРАЗУющИх 

ЯВЛЕНИЯх — РАЗУМНОСТИ

И ОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Разумность права в его определенности, — 

определенность в его разумности

Два великих начала рождают, сопровождают и совершенствуют 

право и его механизм в обществе — разумность и определенность. 
Они выполняют уникальную роль, являясь началом права, его 
целью, принципом и свойством. Задаюсь вопросом — почему так 
универсальны эти качества для права, почему все остальное важно, 
но все-таки вторично, «где-то рядом»? Есть ответ: право — продукт 
рационального мышления, необходимый атрибут человеческого существования, его надежда и вера — вера в благополучие и вечное 
существование мира и мирского порядка. П.В. Копнин связывал 
разумное и рациональное, что несомненно. «Разумное, рациональное имеет исторический характер, развивается вместе с человеческой 
практикой и свидетельствует о степени овладения человеком явлениями объективной реальности, способности человека управлять ее 
процессами»1. Нет сомнения, что право — это есть проявление разумного и рационального, поскольку право — это рациональный 
регулятор общественных отношений. Отграничить разумное и рациональное невозможно, и право тому пример: оно создается разумом 
человека для адекватного регламентирования фактических отношений.

Другими словами, разум — источник права, то, что его порожда
ет и сопровождает в действии. А какова же роль определенности и 
почему автор связывает эти явления? Определенность регулирования — главнейшая цель права; невозможно себе представить «разумное право», не ставящее перед собой задачи определенности и точности правового опосредования общественных отношений. Словом, 
разумность права в его определенности, а определенность есть проявление разумности.

Задумаемся и над другим вопросом, тем более что начало книги 

посвящено кризису права и его составляющих, — может ли право 
быть неразумным? Думаю, что право как явление объективного характера только разумно и в своих свойствах, и в методах, и в целях. 

1
Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 122.

Объективный разум не может породить антиразумное, уничтожающее самого человека.

Тогда почему существуют кризисные явления в праве, о которых 

далее пойдет речь? Ответ, в общем, несложен: право в целом явление 
настолько объективное, насколько и разумное. Между тем разум в 
отдельных случаях, как ни печально, может злоупотреблять правовыми механизмами, пренебрегать и его закономерностями, и его 
достоинством и в конечном счете просто не уважать его. Об этом и 
пойдет речь в первой главе. Мне хотелось показать неразумные манипуляции правовыми механизмами в современном российском 
обществе. Однако одно дело, когда речь идет о разовых попытках 
использования правового инструментария для решения вопросов, 
находящихся вне правового регулирования. И другое дело — нарастающие тенденции, например тиражирование закона как формы 
права, нивелирование кодексов как важнейшего средства юридического регулирования и др.

Теперь о другом величайшем начале и цели в праве — определен
ности. Право вообще есть процесс придания человеческой жизни 
целенаправленности и определенности. По существу право — это 
согласованное решение общества жить по определенным правилам, 
поэтому и существо права — в придании общественной жизни заданности, скоординированности и порядка. Философы отмечают, что 
«сам процесс принятия решений неразрывно связан с превращением 
неопределенности в определенность»1. Жизнь современного человека требует максимум социального регулирования и соответственно 
максимум права. Сама эта объективная заданность регуляции действий и поступков человека предполагает определенность. В противном случае социальная урегулированность теряет смысл.

Одним из первых, кто обратил внимание на величайшую роль 

свойства определенности права, стал И.А. Покровский, отмечавший 
следующее: «Пока гражданско-правовая жизнь течет вяло, движимая 
инерцией исстари заведенного порядка, пока индивидуальное творчество в этой области не играет заметной роли, до тех пор известная 
неясность или неопределенность правовых норм не дает себя больно 
чувствовать. Но дело решительно меняется с того момента, когда 
возникает потребность в большой личной энергии и в большой личной инициативе, тогда определенность права становится непременным условием этих последних, становится вопросом самой личности» 
(курсив наш. — Н.В.). И далее автор продолжает: «Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право тре
1
Готт В.С., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания. М., 1971. С. 44.

Введение

бовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него 
хотят и какие рамки ему ставят. Логически право на определенность 
правовых норм есть одно из неотъемлемых прав человеческой жизни, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком "праве" не может быть речи»1.

Итак, мы видим, что величайший дореволюционный исследова
тель права в связи с началом определенности заключил следующее: 
личность и определенность права тесно связаны; имеется в виду то, 
что определенность права есть некое неотъемлемое свойство, характеризующее личность. Иными словами, личность в современном 
мире только тогда может называться личностью, когда она обеспечена точными и недвусмысленными правовыми предписаниями, в 
свою очередь, обеспечивающими надлежащую юридическую защиту. Эта правовая максима не бесспорна. Однако она позволяет предположить о праве личности на определенность правовых норм, вытекающем из права личности на разумное правовое регулирование.

Вместе с тем надо учитывать, что общей закономерностью разви
тия права, составляющей его механизмы, является его эволюция к 
определенности регулирования фактических отношений. Если говорить о континентальной семье права, то это движение обычного права к законодательству за счет изменения внутреннего качества законов 
в направлении совершенствования точности и определенности правовой регуляции. Появление кодифицированных актов, проведение 
глобальных систематизаций действующего массива нормативных правовых актов, создание иерархии субъектов правотворчества, а также 
иерархии судебных инстанций свидетельствуют о движении права по 
пути точного и аргументированного правоприменительного решения, 
в первую очередь судебного. Обретя фиксированные с помощью юридических норм права свободы, человек стремился не только ими обладать, но и использовать максимально эффективно, что без их определенности и конкретизации невозможно. В случае нарушения необходимость в их конкретизации и точечной защите не уменьшается, а 
наоборот, увеличивается, поэтому определенность, основанная на разумности, гуманизме и добропорядочности, возрастает. 

На эту тему размышляет Т.Н. Нешатаева. «Законодательство, — 

отмечает автор, — является относительно более поздним правовым 
феноменом по сравнению с обычаем, в том числе с судебным обычаем — юридически обязательным правилом, вычленяемым из судебной практики»2. И далее: «поступая таким образом, судьи придавали 

1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 91.

2
Нешатаева Т.Н. Решения Европейского Суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику. М., 2013. С. 48; и др.

Введение

подобным ожиданиям правовую определенность…»1. Идея Т.Н. Нешатаевой об эволюционирующем прецеденте — норме, которая создается не одним судебным решением, а несколькими и на протяжении продолжительного времени, также является аргументом в пользу тенденции к определенности и стабильности правовой регуляции2.

Развитие права, многовековая реформация элементов нормы и 

его структуры в целом, специализация нормативных массивов, вычленение  публичного и частного, дифференциация предмета регулирования, обособление в части регламентирования наиболее значимых институтов, какими являются права, свободы и обязанности 
(обязанности, к сожалению, культивировать стали меньше, а вслед 
за этим и исследовать), появление конституций, конституционных 
законов, а затем и института конституционного правосудия, иной 
правоприменительной практики — мощные тезисы, аргументы в 
пользу исторической закономерности права — его движения к определенности и точности регулирования на основе разумности, оптимальности и гуманизма.

В методологии современной науки использование философских 

категорий «неопределенность» и «определенность» занимает одно из 
ведущих мест. Движение от неопределенности к определенности — 
основополагающий принцип предмета научного познания, так же 
как и  качество знаний, приобретенных с помощью данного научнопознавательного подхода, что будет рассмотрено далее, в частности 
в вопросе о правопонимании и др. Само понимание неопределенности, его параметров остается дискуссионным среди специалистов 
разных отраслей знаний практически с первой половины прошлого 
века3. Однако универсальность данной категории, ее эффективность 
в достижении качества знаний не оспаривается. Юридические науки 
никогда не были в стороне от данного подхода и в тот или иной период достаточно активно его использовали. Конечно, речь не идет о 
механическом перенесении данной конструкции в исследование 
правовой материи, тем более в случаях, когда мы обращаемся к пра
1
Нешатаева Т.Н. Решения Европейского Суда по правам человека: новеллы и влияние на законодательство и правоприменительную практику. М., 2013. С. 48; и др. 

2
Там же.

3
Визир П.И., Урсул А.Д. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев, 1976; Готт В.С. О неисчерпаемости материального мира. М., 1968; Готт В.С.,
Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания. 
М., 1971; Чендов Б.С. Определенность, неопределенность, модальности, вероятность — категории современного научного познания. София, 1974; Бриллюэн Л. 
Научная неопределенность и информация. М., 1966; Берне Б. Неопределенность 
в нервной системе. М., 1969; и др.

Введение