Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал), 2013, № 12 (спецвып.)

МО Д Е Л И Р О В А Н И Е
Э К О Л О ГО Э К О Н О М И Ч Е С К И Х
П А Р А М ЕТ Р О В
П Р И Р О Д О О Х Р А Н Н О Й
Д Е Я ТЕ Л Ь Н О С Т И

А.И. Петрова
И.Б. Никулин
Ле Бинь Зыонг
А.Я. Ермакова
А.С. Ермаков
И.А. Ардаева
В.В. Одабаи-Фард
И.А. Стоянова

УДК 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
П 30 

658.012.2:504.05 
П 30 
 
 
Книга соответствует «Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253-03, утвержденным Главным государственным санитарным врачом России 30 марта 2003 г. (ОСТ 
29.124—94). Санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной 
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека № 77.99.60.953.Д.014367.12.12 
 
 

 
 
Петрова А.И., Никулин И.Б., Ле Бинь Зыонг, Ермакова А.Я.,  
Ермаков А.С., Ардаева И.А., Одабаи-Фард В.В., Стоянова И.А. 

Моделирование эколого-экономических параметров приро
доохранной деятельности: Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). Отдельные статьи
(специальный выпуск). — 2013. — № 12. — 60 с.— М.: издательство 
«Горная книга» 

ISSN 0236-1493 

Рассмотрены вопросы эколого-экономического обоснования вариантов и параметров природоохранной деятельности: анализ природоохранных мероприятий в районах ликвидации угольных предприятий,
процедура экологической экспертизы, экономико-математическое моделирование оценки и выбора вариантов водоохранных мероприятий, использования отходов углеобогащения, охраны водных ресурсов при добыче угля на шахте, воздействия горнорудной промышленности на почвенный покров Земли. 

УДК 658.012.2:504.05

 
 

©  А.И. Петрова, И.Б. Никулин,  
Ле Бинь Зыонг, А.Я. Ермакова,  
А.С. Ермаков, И.А. Ардаева, 
В.В. Одабаи-Фард, И.А. Стоянова, 2013 
©  Издательство «Горная книга», 2013 

ISSN 0236-1493 

©  Дизайн книги. Издательство  
«Горная книга», 2013 

 
 

УДК 658.012.2:504.05 
© А.И. Петрова, 2013 
 

МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ  
ПАРАМЕТРОВ ЦЕМЕНТНОГО  
ПРОИЗВОДСТВА И РАЗРАБОТКА  
МЕХАНИЗМА ВЫБОРА ВАРИАНТОВ  
ПРИРОДООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 
 

Представлен подход к моделированию эколого-экономической эффективности цементного производства, позволяющий сформировать механизма выбора вариантов природоохранных мероприятий при соблюдении основных 
параметров выпуска конечной продукции 
Ключевые слова: цементное производство, экология, экономика природопользования, природоохранные мероприятия, эффективность. 
 
Выбор наиболее предпочтительного способа развития цементного производства в условиях определенного района, предполагает учет огромного количества факторов, оказывающих влияние на экономические характеристики работы предприятия, на социальную и экологическую обстановку в районе. 
При исследовании проблемы выбора способа развития цементного производства, анализируя факторы, имеющие влияние на 
повышение эффективности, следует отметить, что количество факторов и степень их влияния будут зависеть от условий местонахождения предприятия: 
• экономических и экологических, определяющих экономическую и экологическую безопасность; 
• природно-климатических и инфраструктурных условий, 
определяющих условия жизни трудящихся; 
• горно-геологических и горнотехнических условий, определяющих уровень безопасности и комфортности труда. 
Таким образом, принципиально важной становится проблема 
определения сочетания факторов, определяющих экономическое, 
экологическое и социальное положение в районе после ввода новых мощностей и имеющих наибольшее влияние на принятие решения. 

Проблемы эффективного развития цементных предприятий в 
настоящее время выходят за рамки чисто экономической и технической сферы и занимают важное место в социальной и природоохранной областях. 
Решение проблемы рационального использования финансовых, материальных и сырьевых ресурсов требует новых методов 
определения эффективности развития производства. Поскольку 
ранее наработанные методы экономической оценки, к сожалению, 
не по всем параметрам применимы для новой стратегии развития 
цементной отрасли, так как не учитывают всего многообразия экономических, экологических и социальных сторон функционирования предприятия, района или отрасли в целом, а также не рассматривают все возможные перспективы и последствия деятельности 
предприятий. Дальнейшее планирование развития должно происходить с учетом не только экономических факторов (прибыль, 
спрос на продукцию и т.д.), но и с учетом экологических факторов 
(масштабы загрязнения и нарушения окружающей природной среды и их предотвращения), которые в свою очередь влияют на социальную обстановку (рост заболеваемости и смертности). 
Основополагающим началом при выборе варианта развития 
цементного производства должен быть подход, в комплексе учитывающий совокупность критериев, характеризующих возможность 
реализации варианта развития и последствия его осуществления. 
При рассмотрении множества вопросов, возникающих в 
процессе принятия решения о возможном способе развития цементных предприятий, — определение ценности месторождений, 
выбор мощности горных предприятий, снижение негативного 
воздействия на окружающую среду, выводы экономического анализа зависят, прежде всего, от того, какие экономические показатели положены в основу оценки сравниваемых вариантов. 
Из всего многообразия экономических показателей, получаемых при принятии решения о развитии цементного комплекса, 
в качестве определяющих экономическую целесообразность того 
или иного рассматриваемого варианта, обычно выделяется решающий показатель. 
Экономический показатель, являющийся решающим при 
рассмотрении данного вопроса, принято считать экономическим 
критерием. 

Для оценки большинства производственных задач основным 
критерием является экономическая эффективность. 
Понятие критерий эффективности может базироваться на 
экономических, технологических, социальных и экологических 
показателях. 
Любые экономические расчеты, в частности определение 
эффективности, в цементной промышленности значительно 
сложнее, чем в других отраслях. Это является следствием необходимости учета не только размеров капитальных вложений и 
уровня текущих затрат на производство цемента, но и горногеологических условий при добыче сырья, транспортных издержек при транспортировке к месту потребления полезных ископаемых, затрат на природоохранные мероприятия и других факторов. Поэтому общепризнанные критерии, показатели и формулы определения эффективности применительно к расчетам в цементной промышленности требуют дополнительных уточнений. 
Наиболее часто в практике для суждения об экономических 
преимуществах того или иного варианта решения в качестве экономического критерия принимают себестоимость 1тонны полезного ископаемого или себестоимость единицы конечной продукции. В этом случае считается, что производственный процесс, 
обеспечивающий минимальную себестоимость единицы или минимальные издержки продукции, является экономически более 
целесообразным, чем сравниваемые с ним другие варианты. 
Однако себестоимости, как экономическому критерию, присущи и некоторые недостатки. 
Прежде всего, себестоимость не учитывает изменений, происходящих вне сферы деятельности данного предприятия. Поэтому, величина себестоимости не может служить достаточным 
экономическим критерием при сравнении вариантов, предусматривающих размещение цементных предприятий в различных местах, так как при этом не учитывается изменение расходов на 
транспортировку продукции. 
Себестоимость также не учитывает основных затрат на геологоразведочные работы, которые в некоторых случаях достигают значительной величины. 
Для устранения этих недостатков рекомендуется использовать в качестве экономического критерия не индивидуальную се

бестоимостью отдельных предприятий, а среднеотраслевую или 
среднерегиональную себестоимость (издержками) единицы продукции. 
В этом случае иногда удается расширить область применения себестоимости как экономического критерия, но при этом 
возникают новые трудности. 
Приняв в качестве экономического критерия среднеотраслевую (или среднерегиональную) себестоимость, можно прийти к 
неправильным выводам об экономической нецелесообразности 
во всех случаях увеличения производства цемента на предприятиях. Наиболее ярким примером принятия неадекватных решений по этому критерию является «реструктуризация» цементной 
отрасли. 
Можно отметить, что себестоимость единицы продукции является одним из важнейших экономических показателей. В некоторых случаях себестоимость может служить экономическим 
критерием для выбора вариантов производственного процесса. 
Однако она не может рассматриваться как единственный экономический критерий, пригодный во всех случаях. Область применения себестоимости в качестве экономического критерия ограничена. 
Прибыль — показатель более емкий, чем себестоимость. На 
ее величине отражаются все те факторы, что и на себестоимости, 
но еще и качество продукции. В той или иной мере в цене (а следовательно и в прибыли) учитывается спрос на данную продукцию. Нужно заметить, что многие из достоинств прибыли нередко являются скорее потенциальными, чем действительным и реализуемыми. Уровень цен не всегда отображает затраты на производство продукции. Цена реагирует лишь на некоторые параметры качества продукции. Внутренние цены на минеральное сырье 
отличаются от цен на мировом рынке. А ведь именно внутренние 
цены служат для определения кондиционности запасов сырья. 
При использовании показателя прибыли выводы о сравнительной эффективности могут получаться разными по показателям удельной и абсолютной прибыли. 
Рентабельность производства связывает получение эффекта с 
производственным капиталом. По критерию рентабельности выгоден не всякий прирост прибыли, а лишь тот, который опережа

ет прирост основных фондов и оборотных средств. Поэтому рентабельность является более требовательным и более широким 
критерием, чем прибыль. 
Вместе с тем показатель рентабельности имеет свои слабые 
стороны. Оценка эффективности производства, посредством показателя рентабельности, всецело зависит от точности установленных цен. Так отказ от менее прибыльного производства цемента повышает рентабельность производства. 
При оценке эффективности новых проектов показатель рентабельности не отражает также и различий вариантов по длительности строительства и освоения мощности предприятия, то 
есть всего того, что связанно с фактором времени и динамикой 
производственных процессов. 
Во многих последних работах, посвященных эффективности 
инвестиций в предприятия и методам повышения отдачи производства, в качестве критерия экономической эффективности 
предлагается использовать чистый дисконтированный доход, 
приходящийся на 1тонну цемента. 
При использовании чистого дисконтированного дохода в качестве экономического критерия в некоторых случаях (как, например, при оценке целесообразности более полного извлечения 
полезного ископаемого) получаются довольно логичные заключения. Однако и этому критерию присущи многие недостатки. 
Прежде всего, в ЧДД находят отражение все недостатки, 
присущие себестоимости, как экономическому критерию, поскольку последняя определяет его величину. Кроме того, величина ЧДД чрезвычайно чувствительна к уровню цен, а экономическая наука, даже в общем виде, еще не решила задачу установления этого уровня. 
Поэтому действующие в настоящее время рыночные цены 
часто не полностью, а иногда и весьма искаженно отражают экономические закономерности. Так, действующие цены в строительных отраслях промышленности существенно «оторваны» от 
реальных затрат труда и не учитывают до сих пор рентную составляющую. К тому же для большинства нерентабельных добывающих предприятий чистый дисконтированный доход получает 
отрицательные значения, и пользоваться им как критерием невозможно. 

Известна попытка использовать в качестве критерия эффективности величину удельных капитальных вложений, которая 
привела к созданию коэффициента эффективности инвестиций 
(срок окупаемости — величина, обратная коэффициенту эффективности). 
Преимущества этого показателя — обобщенность, простота 
исчисления, традиция его применения — обеспечили ему широкое распространение в качестве экономического критерия. Срок 
окупаемости широко применяется в качестве экономического 
критерия во многих официальных инструкциях по определению 
экономической эффективности капиталовложений (инвестиций) 
и новой техники (инноваций) в горнодобывающем комплексе 
(Методические рекомендации ИнвестТЭК). 
Однако и этот показатель имеет ряд недостатков как критерий оценки эффективности. 
Во-первых, иногда более короткий срок окупаемости требует 
больших капитальных вложений, что недопустимо как в периоды 
нехватки инвестиционных средств, так и вследствие высоких 
темпов инфляции. 
Во-вторых, данный показатель не отражает влияния фактора 
времени и изменений по процентным ставкам. 
В-третьих, срок окупаемости не учитывает сроков службы 
основных фондов. Вряд ли можно сравнивать или предъявлять 
одинаковые экономические требования к окупаемости инвестиций, вложенных в строительство крупного предприятия, эксплуатация которого будет продолжаться десятки лет, и к окупаемости 
средств, затраченных на пуск малого и среднего по мощности 
цементного предприятия. 
Срок окупаемости также не учитывает многих качественных 
показателей, которые не находят отражения в себестоимости цемента, но сказываются на эффективности использования в последующих циклах производства. 
И, наконец, какие-либо общеэкономические и отраслевые 
рекомендации по численным значениям нормативного срока окупаемости не вполне обоснованы. 
Существенным недостатком предлагаемых критериев является недостаточный учет фактора времени, не столько вследствие 
изменения стоимости денег, а в основном, вследствие изменения 

или динамичности на добывающих предприятиях всех составляющих, образующих приведенные затраты и чистый дисконтированный доход. Внешние условия и задачи, стоящие перед цементной отраслью, непрерывно меняются. 
Разработанная экономико-математическая модель оценки 
эколого-экономической эффективности функционирования заводов по производству цемента имеет следующий вид: 

(
(
)
)

(
)

o
c
tij
tij
tij
tij
tij
tij
tij
tij
tij
j
i
t
i
t
tij
tij
tij
tij
j

П
П
V
Э К
Б
Ч
Б
V
Э
d
Н
О
З
BC

Δ
Δ
Δ
Δ
Δ
⎡
⎤
+ Δ
+
+
+
⎢
⎥
=
λ →
⎢
⎥
+
+
+
⎢
⎥
⎣
⎦

∑
∑∑
∑
  

max
→
 
(1) 
В качестве экономических эффектов в модели рассматриваются: 
• достигнутый уровень дохода; 
• прирост (снижение) прибыли от роста (снижения) загрузки; 
• экономический эффект от предотвращения экологического 
ущерба; 
• экономический эффект от снижения потерь продукции; 
• экономический эффект от сокращения энергопотребления. 
В результате представления эколого-экономически эффективной программы в инвестиционные институты возможно привлечение дополнительных финансовых средств или налоговых 
послаблений, что необходимо учитывать в получаемой величине 
эффекта. 
Бс – дополнительные бюджетные и налоговые льготы на 
единицу численности работников (руб/ работника) 
Ч – численность работников на единицу прироста продукции, чел./т 
Б – прирост налоговых и бюджетных (в т.ч. вышестоящих 
организаций) преференций на единицу прироста продукции 
Руб./т. 
В качестве эколого-экономических издержек в модели представлены: 
• эколого-экономическая оценка потерь сырья: 

(1
) (
)
tij
tij
tij
H
z
У
H
V
Δ
Δ
Δ
=
+
⋅
+
 
(2) 

• эколого-экономические издержки от образования отходов: 

(1
) (
)
o
tij
tij
tij
tij
O
T
O
Э
V
Δ
Δ
Δ
=
+ γ ⋅
+
−
 
(3) 

• эколого-экономическая оценка влияния на земельные ресурсы: 

3
(1
) (
)
tij
tij
tij
З
З
Э
V
Δ
Δ
=
+ γ ⋅
−
  
(4) 

• эколого-экономические издержки от выбросов и сбросов 
загрязняющих веществ: 

(1
) (
)
(1
)
tij
tij
tij
tij
BC
Г
C
B
V
Δ
=
+β ⋅
+
+
+ α
⋅
  
(5) 

Для возможности реализации представленной экономикоматематической модели сформулирован ряд ограничений, которые можно сгруппировать: 
• по экологическим факторам: 

3

1

tij
t
o
j
tij

S

S
≤
∑

∑
, 
 (6) 

3
(
1)
3
1
t
jit

j
l
tilj

V

V

+
≤
∑ ∑
, 
 (7) 

1
tij
н
t
tij

У

У
≤
∑
; 
(8) 

• по экономическим факторам: 

1
tij
tij
j
tij
tij

Ф
V
П
Б

Δ

Δ
Δ
⋅
≤
+
∑
, 
(9) 

o
p
ti
tij
tij
j
V
V
V
∠
≤
∑
, 
(2.10) 

где i – индекс рассматриваемого варианта функционирования, 
i∈I; t – индекс года осуществления мероприятия t∈T; j – индекс 
вида производственно-технической деятельности, j∈J П – достигнутый уровень дохода, тыс. руб.; ΔП – прирост (снижение) 
прибыли от роста загрузки, тыс. руб на тыс. м3; Z – прирост