Бюрократия и реформа (анализ концепции М.Крозье)

Российская Академия наук
Институт философии
В.И. Спиридонова
БЮРОКРАТИЯ
 
И
РЕФОРМА
(анализ концепции М.Крозье)
Москва
1997
1

 ББК 66.01
С 72
В авторской редакции
Рецензенты:
доктор филос. наук Г.К.Ашин
доктор филос. наук М.Н.Грецкий
С 72
СПИРИДОНОВА В.И. Бюрократия и реформа
(анализ концепции М.Крозье). – М., 1997. – 202 с.
В монографии рассматриваются проблемы  логики реформирования современного государства в условиях
кризиса традиционных отношений власти и технократической модели социального контроля, а также в рамках
бюрократического кризиса общества. Исследуются возможности аналитической аналогии кризиса общества во
Франции и в России на основе концепции известного политического ученого М.Крозье.
ISBN 5-201-01939-0                ©В.И.Спиридонова, 1997
©ИФРАН, 1997
2

Введение
Анализ феномена бюрократии в современной политической науке далеко вышел за рамки ее понимания как административного явления, предполагающего описание ряда
недостатков функционального характера. Бюрократия — это
не только способ осуществления работы в учреждениях и не
только специфически организованный, по определенным
критериям отобранный слой служащих. Бюрократия — это
тип государственной организации и стиль жизни в обществе.
Это определенный тип динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества.
В отечественной литературе до недавнего времени исследование бюрократизации общества ограничивалось критикой дисфункциональной стороны ее деятельности, свойственных ей рутины, формализма, косности взглядов, медлительности исполнительской функции (1). В течение
длительного периода даже слабые намеки на возможность
существования бюрократии как профессиональной группы,
а тем более как социального слоя или типа государственного устройства считались недопустимыми. В соответствие с
этим ее анализ в лучшем случае осуществлялся в форме критики западных концепций и прежде всего таких представителей буржуазной научной мысли как М.Вебер или, в меньшем объеме, Д.Марч, Г.Саймон, П.Селзник (2).
В 90-е годы, однако, в связи с изменением социальных
процессов спектр размышлений о бюрократии существенно расширился. Появились работы, анализирующие феномены бюрократического сознания, связь явления бюрократии с организационно-управленческими понятиями и явлениями культуры (3). В связи с началом развития этого
направления российской научной мысли для нас не могут
не представлять интереса попытки западных теоретиков
концептуализировать явление бюрократии, создать более
или менее целостное видение этого феномена как результа3

та жизнедеятельности самого социального механизма, его
организационно-культурных составляющих. Именно такого рода попыткой является теория бюрократии, бюрократического общества, кризиса этого общества, принадлежащая перу французского исследователя Мишеля Крозье.
В современной политической науке широко используются такие категории научного исследования, как “бюрократическое общество”, “бюрократический кризис”, “бюрократический ритм развития”. Многие из них стали популярными и даже получили право на жизнь благодаря этому
ученому, широко известному на Западе, но мало знакомому
российскому читателю. Ученик известного французского
социолога Ж.Фридмана, М.Крозье в 70-80-х годах считался
наряду с А.Турэном одним из двух крупнейших социологов
Франции (4). Начальный период творчества Крозье приходится на 1950-1960-е годы. Многие молодые французские
исследователи начинают в эти годы свою карьеру в научноисследовательских центрах США. М.Крозье оказывается в
их числе (5). Его научные изыскания в этот период носят
характер прикладных эмпирических исследований, близких
по направленности к работам в области “человеческих отношений” (6).
С возвращением во Францию в середине 50-х годов
М.Крозье на основе анализа и теоретического обобщения
огромного эмпирического материала, посвященного “клиническому исследованию” деятельности двух крупнейших
французских организаций, предлагает новую концепцию
бюрократии, изложенную в его докторской диссертации,
которая сохраняет в себе черты организационного и культурологического подходов.
Собственно, имя М.Крозье на Западе ассоциируется
прежде всего с названием его основополагающего труда —
“Бюрократический феномен”, благодаря которому он стал
с 1963 года широко известен в Европе, а с 1964 г. с переводом его работы на английский язык и на американском континенте. В последующие годы, продолжая и углубляя ана4

лиз современного общества, его кризисного состояния, автор монографии о французской бюрократии с неизбежностью пришел к рассмотрению современного общества в целом как “бюрократического”, анализ бюрократии поднял до
высоты политического анализа.
Исследованию бюрократической динамики общества у
него логически предшествует анализ кризисного состояния
современных демократий на Западе и французского общества в частности.
Пережив острый социально-политический кризис
1968 года, который М.Крозье рассматривает как реакцию
интеллектуальных кругов на крайнюю степень бюрократизации французского общества, Франция, наряду с другими
развитыми государствами мира, прошла через кризисы 19741975 годов и начала 80-х, которые по единодушному признанию тогдашней правящей элиты были сравнимы разве
что с “великой депрессией” 30-х годов. Кризис 1974-1975 годов хозяйство Франции перенесло тяжелее, чем экономика
других государств. Резко ухудшились общие условия воспроизводства: сократились темпы роста промышленного производства, уменьшились производственные инвестиции,
значительно выросли цены, увеличился уровень безработицы, участились забастовки. Важным аспектом этого кризиса и последовавших за ним процессов развития французского общества стал кризис институтов социального контроля, государственно-административных механизмов
регулирования общества и, в частности, кризис институтов
власти. Возникла острая необходимость в анализе причин
управленческо-бюрократического кризиса и поиска путей
конструктивного реформирования социального организма.
Именно эти аспекты исследования общества и стали главной темой крупнейших работ французского ученого начиная с 70-х годов. Такие известные труды М.Крозье как “Блокированное общество” (1970 г.), “Актер и система” (1977 г.),
“Общество не изменяется декретами” (1979 г.) и, наконец,
“Современное государство — скромное государство” (1987 г.)
5

составляют единый цикл работ, объединенных общей концепцией видения современного кризиса общества, прежде всего
как бюрократического кризиса и поиска новой стратегии преобразования, новой логики реформирования этатизированного, сильно централизованного французского государства.
Основой анализа “заблокированного в бюрократическом
ошейнике”, по образному выражению французского исследователя, современного общества является исследование проблем
власти. Теория власти в концепции бюрократического кризиса общества М.Крозье — необходимый логический этап в раскрытии главных тем его анализа, ядра его социально-политической доктрины — концепции бюрократии и теории “социального изменения”. Желание вскрыть сущность власти и
динамики властных институтов претворяется в работах Крозье в создание оригинальной, но несколько формализованной
и метафизически окрашенной концепции функционирования
власти, которая, однако, позволяет по-новому взглянуть на эти
явления и многое в них прояснить.
В последних своих работах Крозье обращается к анализу политического кризиса общества, который он считает
не зависящим от частных особенностей социально-политического режима общества, поскольку в основе любого общества лежат организационные составляющие его развития.
Главной темой его исследований становится изучение
роли государства в процессе реформирования общества.
Оставаясь в рамках общей инструментальной традиции понимания государства, которая характерна для западной государствоведческой мысли Нового времени и которая представляет его как инструмент, механизм, институт в ряду
многих прочих, призванный разрешать конкретные социально-экономические и социально-политические проблемы, Крозье, однако, пытается увидеть в нем отголоски некоей метафизической идеи. Последняя, по его мнению, способствовала сакрализации этого института в глазах граждан
и, однако, ныне эта идея перестает существовать. Смерть
“государства-бога” заставляет пересмотреть восприятие
6

института государства и его функций в современном обществе. Более того, переоценка отношения к государству, его
десакрализация является первейшей задачей современного
общественного сознания. Успешность ее реализации должна стать одной из основ благополучного воплощения в
действительность новой логики реформирования современных обществ.
Круг представленных проблем составляет основу построения монографии.
Серьезнейшим явлением современной российской действительности является размышление об общих основаниях социального кризиса, в том числе кризиса власти и бюрократизированных систем, а также восприятие новейших
достижений европейской мысли о стратегии реформирования общества. Именно этим вопросам посвящены центральные главы монографии.
Важность государствоведческой проблематики как общей канвы преобразования современных обществ делает
необходимым краткий обзор развития западной мысли о
государстве, которая, начав с этического мышления о нем,
пришла в своих крайних редукционистских вариантах к идее
видения его как “аппарата правительства”. Недостатки и
пробелы нашего обществоведения в плане инструментального осмысления идеи государственности очевидны и потому важно осознание этого течения западной мысли. Обзору инструментального видения государства посвящена
третья глава книги.
Особенности российского менталитета и традиций
мышления о государстве в “этической перспективе” создают своеобразие культурологического фона современного
посттоталитарного этапа государственного реформирования
бюрократизированного общества в нашей стране. А потому
необходимым представляется анализ специфических параметров кризиса идентичности, который мы сегодня переживаем. Именно этим вопросам посвящен заключительный
раздел книги.
7

Глава I. Кризис современного общества
1. Методология понимания общества М.Крозье
Разные аспекты кризиса общества, которые рассматривает известный социолог и политолог, ныне профессор
социологического отделения Института политических исследований в Париже Мишель Крозье, объединяются на
уровне теории и методологии анализа таким общим понятием, каким является понятие “социального действия”.
Главным предметом исследования М.Крозье, как и
большинства западных социологов последних десятилетий,
является именно “социальное действие”, понятие, которое
заняло настолько центральное место в трудах ученых, что
сама западная социология нередко определяется как наука
о социальном действии. В современной социологической
литературе выделяют два главных направления исследования теорий социального действия. Представители первого
идут от общества через взаимодействие к индивиду, сторонники второго – от индивида через взаимодействие к обществу. К первым относятся концептуальные схемы Д.Мида,
Р.Макайвера и других. Ко вторым — теоретические построения М.Вебера, Т.Парсонса, Ф.Знанецкого и других (7). Крозье
примыкает к веберианской традиции его осмысления.
Концепции социального действия в западной социологии теснейшим образом связаны с теорией и методологией структурного функционализма (8). О сильном влиянии
последнего на свою теорию автор “Бюрократического феномена” заявил во введении к своей книге (9).
Следуя функционалистской традиции, Крозье выделяет в качестве исходной единицы исследования “первичные
человеческие поведения” (10), на основе которых возникают “взаимодействия” (interaction) людей в обществе (11).
В итоге в самом общем виде общество являет собой совокупность человеческих отношений. “Ткань различных
8

систем действия составляют человеческие отношения”, —
пишет он (12).
Обладая некоторой свободой выбора и руководствуясь
определенным “расчетом”, люди в процессе “социального
действия” взаимодействуют между собой и осуществляют
различного рода социальные “обмены”. Начало такому подходу положил парсоновский “аналитический реализм”, который, стремясь преодолеть односторонность учений материализма и идеализма, хотел создать чистую научную теорию через открытие в обществе максимально простых
“элементов” или “конечных социальных единиц”. Открытие этих элементов, по заверениям функционалистов, имеет такое же важное значение для обществоведения, как открытие органической клетки для биологии, элементарных
частиц для физики или “материальных точек” для теоретической механики. Такими “простыми элементами” функционалисты называли единичные социальные действия, поступки человека. Совокупность их образует то, что они определяли
как “социальную систему взаимодействия многих людей”.
Такая установка вытекает в конечном счете из главного
функционалистского постулата о целостном характере исследуемого объекта, социальной системы, которая, однако,
приводит к одностороннему акценту на взаимозависимости
элементов системы, на выделении связей взаимодействия
как основополагающих ее элементов.
Однако общество у Крозье не просто совокупность взаимодействий, это — система. Системный характер социального ансамбля, указывает Крозье, не позволяет реформировать его или изменять через волевое решение одного или
даже большинства индивидов. Более того, результаты коллективного усилия часто оказываются совершенно противоположными тому, чего хотели в начале действия его участники. Возникают так называемые “обратные аффекты”.
Или как он их называет “порочные последствия” (effet
pervers). Их не следует объяснять политикой каких-либо сил
зла или наверху или внизу иерархической социальной лест9

ницы — они представляют собой неизбежное следствие отношений взаимозависимости между людьми (13).
Но тот же системный характер общественного устройства позволяет избежать жесткого детерминизма, который
мог бы превратить человека в игрушку для всех сил, влияющих на него. “Никто не запрограммирован. Системы, конечно, ориентируют действия людей, но не детерминируют
прямо то, что они делают”, — пишет он (14).
Всякая система нуждается в минимуме регуляций, иначе ей угрожает энтропия, т.е. деградация, — общий закон
всякой нерегулируемой системы. Социальные системы отличаются от абстрактных ансамблей в теории систем тем,
что являются “человеческими конструктами” (construit
humain) (15), результатом истории людей, что создает возможность их регулирования и изменения.
Постулат функционализма о равенстве всех элементов
системы, о невозможности приоритета экономических отношений приводит Крозье к крайности почти полного игнорирования экономических отношений, или во всяком
случае непризнания их макросоциальной объясняющей
роли. В результате трактовка социального взаимодействия
психологизируется, концентрируясь на объяснении главным
образом мотивов и интересов, руководящих человеческим
поведением.
Неразрешимость проблемы каузального анализа, проблемы связи объяснения социальных явлений с закономерностями движения макросоциальных процессов претворяется у него в идею формализации системного анализа в
терминах “игровой модели”. Крозье предлагает во всем многообразии взаимоотношений людей в обществе выделить
“относительно стабильные модели отношений”, которые
являются наиболее характерными и значимыми для данного общества, и рассматривать их как “игры” (16).
Люди, сталкиваясь между собой и взаимодействуя, вступают в переговорные отношения, в результате чего кристаллизуются определенные “правила игры” (17).
10