Проблемы современного образования, 2017, № 3

ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 3 | 2017

ISSN 2218-8711

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное 

учреждение высшего образования

«Московский педагогический государственный университет»

ПРОБЛЕМЫ 
СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 3 | 2017

ISSN 2218-8711

Министерство образования и н ауки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Московский педагогический государственный университет»

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий Центром 
истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебно-научного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор)
Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» 
Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник 
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории диагностики творчества ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского 
факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», профессор кафедры дифференциальной психологии факультета клинической и специальной психологии ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» 
Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного 
образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, директор Института «Высшая школа образования» ФГБОУ 
ВО «Московский педагогический государственный университет»
Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой педагогики ФГБОУ 
ВПО «Волгоградский социально-педагогический университет»
Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный 
университет»
Обухов А. С., кандидат психологических наук, преподаватель лицея № 1553 имени В. И. Вернадского г. Москвы, 
профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический 
государственный университет» 
Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор 
департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Савенков А. И., доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» 
Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель 
Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Трифонова Е. В., кандидат психологических наук, доцент кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Швецова М. Н., кандидат психологических наук, профессор кафедры психологии образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой педагогической психологии ОАНО ВО 
«Московский психолого-социальный университет», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 THE EDITORIAL BOARD 
M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head 
of the History of Pedagogics and Education Center at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian 
Academy of Education, Senior  Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems 
of Preparation of Teaching Staff, Moscow State University of Education (MSPU) (Editor in Chief)
O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the 
Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences
V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior  
Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education”
D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological 
Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute 
of childhood, Moscow State University of Education (MSPU)
E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University
I. V. Vachkov, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU), Professor of the Differential Psychology at The Faculty of Clinical and 
Special Psychology, Moscow State University of Psychology and Education
E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Director of the Institute “Higher school of education”, Moscow 
State University of Education (MSPU)
I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, ScD in Education, Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at 
the Volgograd State Socio-Pedagogical University
I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU)
L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department 
at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU)
A. S. Obukhov, PhD in Psychology, Teacher at the V.I. Vernadsky Liceum #1553, Moscow, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of Childhood, Moscow State University of Education (MSPU)
A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education
A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and 
behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department 
at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)
A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology 
of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical 
University” 
A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician 
of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics 
and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University
G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU)
G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the 
Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University
E. V. Trifonova, PhD in Psychology, Associate Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of 
childhood, Moscow State University of Education (MSPU)
M. N. Shvetsova, PhD in Psychology, Professor of the Education Psychology Department at the Moscow State University 
of Education (MSPU)
A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous 
non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки 
Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США)

Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения 
образования и культуры РАО

Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО 
города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО

Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО» 

Маркарова Т. С., кандидат филологических наук 

Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО 

 THE EDITORIAL COUNCIL 

N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford 
University, USA

V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the 
Department of education and culture, the Russian Academy of Education

N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous 
educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University”

Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, VicePresident of the Russian Academy of Education,

B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

T. S. Markarova, PhD in Linguistics

N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education

 РЕДАКЦИЯ  

Выпускающий редактор: Г. В. Альперина
Редактор (перевод): М. А. Соколова
Дизайн, верстка: Н. И. Лисова

 EDITORIAL STAFF  

Executive editor: G. V. Alperina
Editor: M. A. Sokolova
Design: N. I. Lisova

Журнал входит в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Философские науки 09.00.00 
ИСТОРИЯ фИЛОСОфИИ

Бутов А. Ю. Эволюция культуры и приоритеты в области научного познания: 
проблема антропологизма и развитие науки ........................................................................................... 9

Милованов К. Ю. У истоков «царства Разума»: философские и общественнопедагогические взгляды Ж. Ж. Руссо ....................................................................................................... 23

Психологические науки 19.00.00
ПЕДАГОГИчЕСКАЯ ПСИхОЛОГИЯ

Кочетков Н. В. К вопросу об отношении к деньгам студентов-психологов ..................................... 33

Уразова М. Б., Умрихина В. И. Акмеограмма как эффективный способ 
индивидуализации построения профессиональной «лестницы» будущего учителя .................. 39

Педагогические науки 13.00.00
МОДЕРНИзАЦИЯ ОбРАзОВАНИЯ 

Богуславский М. В., Неборский Е. В. Разработка конкурентных образовательных 
продуктов в сфере высшего образования: методологические основания ........................................ 45

Писарева Л. И. Технология исследования качества образования и индикаторы 
уровня его развития (ИРО, ИРЧП) ........................................................................................................... 52

ИСТОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ

Шевченко В. А. Дискуссия русских педагогов-эмигрантов 1920-х годов 
о возможности совместного воспитания мальчиков и девочек в школе ........................................... 64

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОбРАзОВАНИИ

Живодрова Т. А. К вопросу о термине «поликультурная компетентность» ...................................... 70

Мусаева Н. Н., Авлиякулов Н. Х. Таксономия учебных целей для современного 
учебного процесса системы среднеспециального и высшего  
профессионального образования .............................................................................................................. 76

Акрамова Ш. А. Педагогические особенности формирования духовных качеств 
личности сотрудников таможенной службы .......................................................................................... 82

СОДЕРЖАНИЕ

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕхНОЛОГИИ В ОбРАзОВАНИИ

Норбоев А. Г. Обучение географии в школе: теоретический анализ  
и перспективы развития .............................................................................................................................. 87

Алимарданов З. Ш. Эффективные возможности контекстуальной технологии 
в подготовке будущих военных специалистов ....................................................................................... 93

СЛОВО МОЛОДЫМ учЕНЫМ

Абдрашитова Л. Б. Коучинг как стиль управления в дошкольной 
образовательной организации ................................................................................................................... 99

Третьяков А. Л. Организация правового просвещения обучающихся 
в современной школьной библиотеке .....................................................................................................116

НАучНАЯ ЖИзНь

Брызгалина Е. В., Смирнова А. А. Российское образование: от локальных 
практик к глобальным трендам (заметки о Форуме «Образование России» / EDU Russia) ...... 126

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Philosophic Sciences 09.00.00
HISTORy OF PHILOSOPHy

Butov A. Yu. The Evolution of Culture and Priorities in the Field of Scientific 
Knowledge: the Problem of Anthropologism and the Development of Science ....................................... 9

Milovanov K. Yu. At the Origins of the “Kingdom of Mind”: J.-J. Rousseau’s 
Philosophical and Socio-Pedagogical Views ............................................................................................... 23

Psychological Sciences 19.00.00
EDUCATIONAL PSyCHOLOgy

Kochetkov N. V. On the Issue of the Psychology Students’ Attitude towards Money ............................. 33

Urazova M. B., Umrikhina V. I. Akmeogramm as an Effective Method  
of Individualization of Building the Professional “Stairs” of the Future Teacher ................................. 39

Pedagogical Sciences 13.00.00
MODERNIzATION OF EDUCATION

Boguslavskiy M. V., Neborskiy E. V. Development of Competitive Educational 
Products in the Sphere of Higher Education: Methodological Foundations ........................................... 45

Pisareva L. I. Technology of Research in Education Quality and Indicators  
of its Development Level (DLE, DLHP) ....................................................................................................... 52

HISTORy OF EDUCATION AND PEDAgOgy

Shevchenko V. A. The 1920s Russian Immigrant Teachers’ Discussion  
about the Possibility of Boys and Girls School Co-Education ................................................................... 64

NEw RESEARCH IN EDUCATION 

Zhivodrova T. A. On the Issue of “Multicultural Competence” ................................................................. 70

Musaeva N. N., Avliyakulov N. X. Taxonomy of Learning Objectives for the Modern 
Learning Process in the System of Vocational and Higher Education .................................................... 76

Akramova Sh. A. Pedagogical Features of Forming the Customs Officers’ Personality 
Spiritual Qualities .......................................................................................................................................... 82

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

INNOvATIvE TECHNOLOgIES IN EDUCATION

Norboev A. G. School Training in Geography: Theoretical Analysis and Perspectives 
of Development ............................................................................................................................................... 87

Alimardanov Z. Sh. Effective Prospects of the Contextual Technique in Training 
Intended Military Specialists ........................................................................................................................ 93

yOUNg SCIENTISTS’ vISION

Abdrashitova L. B. Coaching as a Management Style in a Preschool Educational Organization ........... 99

Tretyakov A. L. Organization of Education in the Law of Students in the Modern  
School Library ................................................................................................................................................116

SCIENTIFIC LIFE

Bryzgalina E. V., Smirnova A. A. Russian Education: from Local Practices to Global 
Trends (Notes on the EDU Russia Forum) ................................................................................................. 126

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

ЭВОЛЮЦИЯ КуЛьТуРЫ И ПРИОРИТЕТЫ 
В ОбЛАСТИ НАучНОГО ПОзНАНИЯ: ПРОбЛЕМА 
АНТРОПОЛОГИзМА И РАзВИТИЕ НАуКИ 

THE EvOLUTION OF CULTURE AND PRIORITIES IN THE FIELD OF SCIENTIFIC KNOwLEDgE: 
THE PROBLEM OF ANTHROPOLOgISM AND THE DEvELOPMENT OF SCIENCE

Butov Aleksandr Yu.

Senior Research Fellow at the Laboratory of 

aesthetic development and psycho-pedagogical 

studies of the creative personality, the Institute 

of Art Education and Cultural Studies of the 

RAE, ScD in Education, Professor

E-mail: a.butov2017@yandex.ru 

Abstract. The article on the extensive 

historical and cultural material deals with 

the process of change, shifting the focus of 

scientific knowledge from anthropocentric to 

sociocentric, most clearly seen in the period of 

the New time – era, which had a huge impact 

on the formation and development of scientific 

thought. In direct relationship with the spheres 

of culture and art, the basic periods and stages 

of the formation of European science are 

examined; the influence of cultural policy of the 

state on the society outlook is traced. Science, 

in this case, is represented as a complex socio
cultural phenomenon which, in the presence 

of a certain immanent logic of development, 

in the framework of its public implementation 

is determined by the nature of culture and by 

Бутов Александр Юрьевич
Старший научный сотрудник лаборатории 
эстетического развития и психологопедагогических исследований творческой 
личности ФГБНУ «Институт художественного 
образования и культурологии РАО», доктор 
педагогических наук, профессор
E-mail: a.butov2017@yandex.ru 

Аннотация. В статье на обширном историкокультурологическом материале рассматривается 
процесс изменения, смещения направленности 
научного познания с антропоцентрической 
на социоцентрическую, наиболее отчетливо 
прослеживающийся в период Нового времени – 
эпоху, оказавшую огромное влияние на 
становление и развитие научной мысли. 
В непосредственной взаимосвязи со сферами 
культуры и искусства анализируются основные 
периоды и этапы процесса формирования 
европейской науки, прослеживается влияние 
культурной политики государства на 
мировоззрение общества. Наука в данном случае 
представлена как сложный социокультурный 
феномен, который, при наличии определенной 
имманентной логики развития, в рамках своей 

уДК 008
ббК 72

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Бутов А. Ю. | Эволюция культуры и приоритеты в области научного познания: проблема антропологизма...

В мировоззрении современной культуры общее развитие науки представляется 
прошедшим целый ряд этапов, из числа которых непосредственно важнейшим признается, разумеется, Новое время. Часть этих этапов определены как донаучные, но тем не 
менее оказавшие определенное и благотворное влияние на процесс развития и становления научной мысли. Однако в целом само представление о данных этапах задано и обусловлено скорее логикой развития и эволюции научной мысли, взятой в большей мере 
обособленно [1; 2].

Между тем процесс развития науки и научного познания находится в непосредственной связи с процессом эволюции культуры, формирующей саму систему миропонимания и, соответственно, трактующей и определяющей запрос в сфере задач научной мысли. 
Без приоритетного начала в области культуры нет системы ценностей, мировоззрения и 
интересов, позволяющих реализовывать научные исследования в определенном, должном 
направлении, и даже, возможно, вряд ли существует ценность в них самих. А само знание 
способно оставаться «знанием в себе и для себя». 
Но, разумеется, сама система ценностей, мировоззрения и интересов в разные эпохи представляется различной. Понимание общей нелинейности процесса эволюции культуры позволяет выделить этапы, относительно приближенные к современному по ценностным основам и одновременно с этим весьма отдаленные. Однако эта отдаленность, в 
том числе, конечно же, и временная, не должна скрывать реальные успехи и практические 
достижения. Понятно, что эпохи, близкие по ценностным основам и направленности интересов, будут, с точки зрения настоящего времени, восприняты как наиболее успешные, 
а отдаленные, напротив, трактоваться и восприниматься как «не развитые» и «глухие», 
архаичные. 
Феномен нелинейности также позволяет наблюдать определяющую роль ряда этапов для развития научной мысли. И обеспечение преемственности с ними, исторически 
значительно утраченной, является сегодня очень важной из числа задач развития научного познания. В целях анализа причин этой утраты обратимся к периоду становления 
мировоззрения Нового времени. 
Вторая половина XVII в. во Франции. Над Европой, с трудом вышедшей из самой 
страшной бойни XVII в. – Тридцатилетней войны 1618–1648 гг., восходит солнце короля 

общественной реализации детерминирован 
характером культуры и влиянием системы 
государства, что определяет общую 
направленность научных интересов и, в 
определенной степени, самих подходов к 
постижению мира. 

Ключевые слова: образование, культура, 
архитектура, барокко, классицизм, ампир, 
Античность, эстетика, рациональность. 

the influence of the state system that sums the 

general orientation of research interests and, to 

some extent, the approaches to understanding 

the world.

Keywords: education, culture, architecture, 

baroque, classicism, empire, Antiquity, 

aesthetics, rationality.

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

Людовика XIV – наиболее великого наследного монарха Франции Нового времени. Этой 
блистательной эпохе суждено продлиться только век и привести к одной из наиболее грандиозных катастроф за всю историю Европы – революции 1789–1793 гг., которую сменяет 
долгая, двадцатилетняя эпоха войн, дошедшая и до Америки, и до России. 
Знаменитый «новый курс» Людовика XIV, связанный с развитием абсолютистского 
правления и усилением централизации страны, которая с этого времени, по степени централизации системы управления, будет лидировать в Европе после России, представлял 
собой идею и задачу Просвещения, воплотившуюся в личности великого и просвещенного государя-философа, ценителя искусств на троне. 
Просвещение являло собой изначально идеологему сохранения и укрепления абсолютизма и внедрения социокультурных ценностей и норм, способных обеспечить статусность и привлекательность монархии в сознании населения, все более и более подвластного 
рациональному критерию оценки. Необходимо было подчеркнуть и показать разумность, 
просвещенность королевской власти, чтобы буржуазное сознание признавало эту власть 
своей. И одновременно с тем сформировать начало привлекательности в отношении аристократии, известной фрондерскими умонастроениями, что являло собой исключительно 
нелегкую и компромиссную задачу. Подобный компромисс позволил королевской власти 
сохранить свое влияние еще в течение многих десятилетий, но его крушение являло собой 
только дело времени. Для реализации задачи в ход пошли разнообразные культурно-эстетические средства, причем чем более она являлась связанной с влиянием на дворянство, 
тем, соответственно, и общее значение эстетического компонента было выше [3].

Общая реализация идеи Просвещения среди дворянского сословия осуществлялась, несомненно, по-французски – с чувством наслаждения и удовольствия, к которому 
должно было вести развитие просвещенной королевской власти, то есть через пряник, в то 
время как ранее правители в деле централизации предполагали действовать скорее при 
помощи кнута и силы. 
В непосредственной близи от города Парижа воздвигается огромный комплекс королевской резиденции Версаль – своего рода «Диснейленд» и «парк чудес» для получения 
удовольствий, призванный привлечь, завлечь в свои объятия строптивую провинциальную дворянскую элиту. Блеск дворца и парка, затмевавший собой все, что ранее могли 
увидеть феодалы в городах Италии или Испании, предоставлял им целый комплекс легких и приятных жизненных утех, к которым явственно неравнодушно было сердце позднефеодальных франков, в обмен на лояльность королю и королевской власти и отказ от 
фрондерских замашек и намерений. 
Зачем взрывать и штурмовать твердыни – замки Лангедока, Лотарингии, Тулузы, 
если их сеньоров можно просто соблазнить, завлечь, привлечь на пышный «королевский 
огонек»? Ни один замок сеньоров Франции не мог сравниться по богатству, пышности, 
великолепию с этим «дворцом счастья» для французского дворянства! 
И дворянство со всех мест буквально хлынуло, заполонило собой парки и дворцы 
Версаля, позабыв о своих местных, древних феодальных привилегиях и бывшей вольнице, 
оставшейся уже в далеком прошлом, чтобы всего веком позже выпасть в качестве сухих листов с подрубленного дерева сметенной революцией монархии. 

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Бутов А. Ю. | Эволюция культуры и приоритеты в области научного познания: проблема антропологизма...

Возможность получения удовольствий, наслаждения, веселья в наиболее грандиозном из дворцов поставило среди дворян авторитет Людовика XIV на недосягаемую высоту – вершину, с уровнем которой был не в состоянии сравниться ни один монарх XVII в. 
И конечно, обеспечило огромное число попыток подражания среди других монархов. 
Каждый «просветившийся» немецкий князь, польский магнат или же попросту богатый 
дворянин пытался себе выстроить мини-Версаль и уподобиться великому французскому 
монарху, даже не имея представления об истинном предназначении его деяния. 
Но, конечно, следует отметить, что попытки превзойти Версаль являлись, очевидно, 
тщетными и только добавляли популярности самой французской резиденции. Не избежала этого влияния, к слову, и Россия, знаково обогатившаяся целым рядом первоклассных 
резиденций, из которых в наибольшей мере представительными стали Петергоф и Царское Село.
Смена эпохи получает отражение и в смене стиля, у истоков становления которого, 
опять-таки, присутствует фигура самого Людовика XIV. На смену барокко в данном случае 
приходит классицизм. Гений Италии не подходил для идеалов и задач французского абсолютизма, требуя замены стилем в большей мере каноничным и системным, отражавшим 
в себе не столь творческое, сколь формальное, даже абстрактное начало. 
Общая основа становлению классицизма была, в сущности, положена при проектировании знаменитого восточного фасада Лувра, по решению благодетельного властелина 
Франции преображаемого из дворца в музей. В числе проектов, предназначенных для выбора, присутствовал даже проект великого Бернини, или же «второго Микеланджело», как 
называли его современники, – ярчайшего из представителей и основателей стиля барокко. 
Однако, несмотря на весь авторитет Бернини, бывший, в своей сущности, непререкаемым, король предпочитает странное по тому времени творение безвестного Клода 
Перро – врача-анатома, к архитектуре не имевшего, по своей сути, никакого отношения! 
Это неслыханная ситуация, поскольку с периода Ренессанса итальянцы были лучшими 
строителями – архитекторами всей Европы, а Бернини выступал как архитектор Ватикана, автор грандиозной лестницы и площади Святого Петра в Риме. 
И вдруг совершенно неизвестный, не профессиональный архитектор, а просто 
француз-любитель посмел опрокинуть и низвергнуть все величие Бернини, а в его лице – 
всей итальянской школы, начиная с периода Ренессанса! Это было, в своей сущности, невероятно, но через ворота Лувра значимо входила уже новая эпоха, уготовившая лидерство в 
сфере искусства Франции [4].

Перед тем как обратиться к более глубокому, системному анализу новой эпохи, попытаемся все же вглядеться в очертания эпохи прежней, уходящей, чтобы по контрасту 
явственней, полнее оценить ее значение и миссию в пространстве эволюции культуры. И 
начнем, конечно, мы с основ культуры всей Европы, в качестве которой выступает наследие Эллады.
Античная эпоха, с характерным для нее наличием синкретизма, изначально ставила в основу своего мировоззрения единство человека и природы. И даже со смещением интереса в период Сократа и попыткой отдаления от природы, все равно проблема человека 
продолжает оставаться в центре всей античной мысли и культуры. На смену идее «человек 

Проблемы современного образования | № 3 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

есть мера всех вещей» приходит сократический принцип самопознания, рефлексии – «познай самого себя». Менялись временные периоды и эпохи, но идея человека продолжала 
оставаться в центре, что на донаучно-философском уровне способствовало накоплению 
соответствующих наработок. Суть проблемы заключалась в передаче информации, которая на донаучном уровне осуществлялась большей частью субъективно. 
Но с наступлением периода эллинизма субъективную специфику античного познания удается в некоторой степени преодолеть, свидетельством чему и выступает Аристотель, наиболее универсальный из мыслителей Античности и основоположник многих 
наук в древности. Значение эпохи эллинизма в том, что ей принципиально удалось объединить, соединить остаточный позднеантичный синкретизм, усиленный, подпитанный 
живительным влиянием Востока, с той необходимой степенью рациональности, которая 
еще предполагала сохранение интереса к человеку. В результате, сохранив еще направленность на интересы, понимание человека, данная эпоха оказалась способна обеспечить 
технологизацию антропологического на практике.
Особенностью эллинизма было сохранение присущего Античности антропологизма и ориентации на человека при общей технологизации подходов и культуры в целом, 
что принципиально отличает цивилизационный период. Процесс технологизации, развития научной мысли, начавшийся с Аристотеля, прослеживается в продолжение всей эпохи 
эллинизма, из которой, собственно, берет свое начало термин и само понятие «техно». По 
сравнению с эллинской, классической эпохой, техногенное развитие и достижения эллинизма были столь же высоки, сколь современный уровень развития отличается от XVIII в. 
Но существовало и определенное, конкретное различие: эллинизм, несмотря на наличие 
империй наподобие Рима, оставался в целом более антропологичным по характеру культуры, и использование разработок не могло, конечно, не касаться данной сферы. 
В анализе культуры эллинизма, по традиции, центральное внимание уделяется вопросам изучения философии или искусства, но при этом в меньшей степени учитывается 
тот собственно технологический скачок, который был достигнут в сфере непосредственно 
естественнонаучного познания. Такая ситуация довольно очевидна по своим причинам, 
потому что философское наследие в целом было просто легче сохранить, хотя оно и претерпело весьма ощутимые потери преимущественно в виде самих философских школ. И 
процветание философии эллинской эпохи непосредственно переносилось также на эпоху 
эллинизма, с характерным утверждением ситуации упадка, но при этом исчезала вся специфика эпохи [5].

Находясь в тени от впечатления, сложившегося под влиянием философии и культуры 
эллинской поры, эллинизм рассматривался как простое вырождение и умирание высокой 
классики. Хотя, на самом деле, именно конкретный период сумел осуществить реализацию 
огромных достижений эллинской эпохи, реализовав последние, хотя не без потерь, в срав-
нительно широкой форме и придав им, соответственно, технологический, практический 
аспект. В качестве примера стоит привести отличие концепции Платона от системы Аристотеля, как более конкретной, начиная даже с онтологии и завершая сферами естествознания 
и построения учебного процесса. Платон – это еще «классический» философ, и его абстрактные идеи побудили посчитать его идеалистом, – они чрезвычайно трудно применимы в