Проблемы современного образования, 2017, № 2

ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 2 | 2017

ISSN 2218-8711

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное 

учреждение высшего образования

«Московский педагогический государственный университет»

ПРОБЛЕМЫ 
СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 2 | 2017

ISSN 2218-8711

Министерство образования и н ауки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Московский педагогический государственный университет»

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий Центром 
истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», главный научный сотрудник Учебно-научного центра приоритетных исследований и проблем подготовки научно-педагогических кадров ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор)
Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» 
Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник 
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории диагностики творчества ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского 
факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», профессор кафедры дифференциальной психологии факультета клинической и специальной психологии ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» 
Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного 
образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, директор Института «Высшая школа образования» ФГБОУ 
ВО «Московский педагогический государственный университет»
Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой педагогики ФГБОУ 
ВПО «Волгоградский социально-педагогический университет»
Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный 
университет»
Обухов А. С., кандидат психологических наук, преподаватель лицея № 1553 имени В. И. Вернадского г. Москвы, 
профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический 
государственный университет» 
Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор 
департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Савенков А. И., доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» 
Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, профессор кафедры математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель 
Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» 
Трифонова Е. В., кандидат психологических наук, доцент кафедры психологической антропологии Института 
детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Швецова М. Н., кандидат психологических наук, профессор кафедры психологии образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 
Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой педагогической психологии ОАНО ВО 
«Московский психолого-социальный университет», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» 

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 THE EDITORIAL BOARD 
M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head 
of the History of Pedagogics and Education Center at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian 
Academy of Education, Senior  Research Fellow at the Educational Scientific Center of Priority Researches and Problems 
of Preparation of Teaching Staff, Moscow State University of Education (MSPU) (Editor in Chief)
O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the 
Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences
V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior  
Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education”
D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological 
Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute 
of childhood, Moscow State University of Education (MSPU)
E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University
I. V. Vachkov, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU), Professor of the Differential Psychology at The Faculty of Clinical and 
Special Psychology, Moscow State University of Psychology and Education
E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Director of the Institute “Higher school of education”, Moscow 
State University of Education (MSPU)
I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, ScD in Education, Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at 
the Volgograd State Socio-Pedagogical University
I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU)
L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department 
at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU)
A. S. Obukhov, PhD in Psychology, Teacher at the V.I. Vernadsky Liceum #1553, Moscow, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of Childhood, Moscow State University of Education (MSPU)
A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education
A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and 
behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department 
at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)
A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology 
of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical 
University” 
A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician 
of the Russian Academy of Education, Professor, Mathematical Logic and Theory of Algorithms Department, Mechanics 
and Mathematics Faculty, Lomonosov Moscow State University
G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, 
Moscow State University of Education (MSPU)
G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the 
Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University
E. V. Trifonova, PhD in Psychology, Associate Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of 
childhood, Moscow State University of Education (MSPU)
M. N. Shvetsova, PhD in Psychology, Professor of the Education Psychology Department at the Moscow State University 
of Education (MSPU)
A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian 
education, Moscow State University of Education (MSPU)
L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous 
non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological 
Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки 
Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США)

Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения 
образования и культуры РАО

Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО 
города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО

Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт 
стратегии развития образования РАО» 

Маркарова Т. С., кандидат филологических наук 

Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО 

 THE EDITORIAL COUNCIL 

N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford 
University, USA

V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the 
Department of education and culture, the Russian Academy of Education

N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous 
educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University”

Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, VicePresident of the Russian Academy of Education,

B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education 
Development of the Russian Academy of Education

T. S. Markarova, PhD in Linguistics

N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education

 РЕДАКЦИЯ  

Выпускающий редактор: Г. В. Альперина
Редактор (перевод): М. А. Соколова
Дизайн, верстка: Н. И. Лисова

 EDITORIAL STAFF  

Executive editor: G. V. Alperina
Editor: M. A. Sokolova
Design: N. I. Lisova

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Философские науки 09.00.00 
ИСТОРИЯ фИЛОСОфИИ

Тарасов А. Н. Конфликт как механизм динамики культуры  
в культурфилософии Г. Зиммеля ................................................................................................................ 9

Баксанский О. Е., Емелин И. А. Методология современного естественнонаучного 
образования и эпистемологический анархизм П. Фейерабенда ........................................................ 14

фИЛОСОфИЯ ОбРАзОВАНИЯ

Сорина Г. В. Субъекты принятия решений в современном образовательном процессе ................ 22

Психологические науки 19.00.00
ПЕДАГОГИчЕСКАЯ ПСИхОЛОГИЯ

Мираширова Н. А. Проблема становления профессиональной Я-концепции 
в юношеском возрасте .................................................................................................................................. 30

Голубева О. В., Лебедева Т. Е. Психологическое сопровождение процесса 
корпоративного обучения персонала организации .............................................................................. 35

Педагогические науки 13.00.00
МОДЕРНИзАЦИЯ ОбРАзОВАНИЯ 

Богуславский М. В., Неборский Е. В. Развитие конкурентоспособной системы 
высшего образования России: анализ проблемных факторов ............................................................ 45

ТЕОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ

Алиев Ю. Б. Методологическое обеспечение школьных курсов по искусству 
в развитии норм и средств обучения через переживание ................................................................... 57

ИСТОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ

Гончаров М. А. Архивная документация учебных заведений, как предмет 
историко-педагогического исследования педагогической мысли  
дореволюционной России ........................................................................................................................... 62

НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОбРАзОВАНИИ

Аметова Л. А. Музейная педагогика в контексте гуманитарной культуры  
и образования ................................................................................................................................................ 73

СОДЕРЖАНИЕ

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Молдажанова А. А., Ниязова Г. Б., Копишев Э. Е. Развитие основ 
исследовательской компетентности учащихся начальной школы .................................................... 78

Шейпак С. А. Формирование социокультурной и социолингвистической 
компетенции  при обучении русскому языку арабских учащихся ................................................... 94

ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕхНОЛОГИИ В ОбРАзОВАНИИ

Абдурахманова М. А. Применение инновационного опыта в педагогической 
деятельности (теоретико-сравнительный анализ) .............................................................................. 104

Уман А. И., Федорова М. А. Учебное задание как средство формирования 
учебной самостоятельной деятельности .................................................................................................111

Дронова Е. Н. Ментальные карты в учебном процессе: роль и основы разработки .......................118

СЛОВО МОЛОДЫМ учЕНЫМ

Тюменцева Ю. А. Реформы российского общего образования в 1900–1905 гг. ................................ 125

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Philosophic Sciences 09.00.00
HISTORy OF PHILOSOPHy

Tarasov A. N. Conflict as a Mechanism for the Dynamics of Culture in Georg 
Simmel’s Cultural Philpsophy ........................................................................................................................ 9

Backsansky O. E., Emelin I. A. Methodology of the Modern Science Education and 
Epistemological Anarchism of Paul Feyerabend ........................................................................................ 14

EDUCATIONAL PHILOSOPHy

Sorina G. V. Subjects of Decision-Making in the Contemporary Educational Process........................... 22

Psychological Sciences 19.00.00
EDUCATIONAL PSyCHOLOgy

Mirashirova N. A. Problem of Professional Self-Concept Formation in Adolescence ............................. 30

Golubeva O. V., Lebedeva T. E. Psychological Support of Corporate Training 
of the Organization Personnel ...................................................................................................................... 35

Pedagogical Sciences 13.00.00
MODERNIzATION OF EDUCATION

Boguslavsky M. V., Neborskiy E. V. Development of the Competitive System 
of Higher Education in Russia: the Problem Factors Analysis .................................................................. 45

THEORy OF EDUCATION

Aliyev Ju. B. Methodological Support of School Courses on Art In Development 
of Standards and Learning Tools through Experience .............................................................................. 57

HISTORy OF EDUCATION AND PEDAgOgy

Goncharov M. A. Archival Documentation Of Educational Institutions as a Subject 
of Historical Pedagogic Research into Pedagogic Thought in Pre-Revolutionary Russia ..................... 62

NEw RESEARCH IN EDUCATION 

Ametova L. A. Museum Education in the Context of Humanitarian Culture  
and Education ................................................................................................................................................. 73

Moldazhanova A. A., Niyazova G. B., Kopishev E. E. The Development of the Basics 
of Research Competence of Elementary School Students ......................................................................... 78

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

CONTENTS

Sheypak S. A. Forming Sociocultural and Sociolinguistic Competence while 
Teaching the Russian Language to Arab Students ..................................................................................... 94

INNOvATIvE TECHNOLOgIES IN EDUCATION

Abdurakhmanova M. A. The Application of Innovational Experience in Teaching 
(Theoretical-Comparative Analysis) .......................................................................................................... 104

Uman A. I., Fedorova M. A. Learning Task as a Means of Independent Learning  
Activities Formation ......................................................................................................................................111

Dronova E. N. Mental Card in the Learning Process: the Role and Basis of Development...................118

yOUNg SCIENTISTS’ vISION

Tyumentseva Ju. A. Education Reforms in Russia in 1900–1905 ............................................................... 125

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

КОНфЛИКТ КАК МЕхАНИзМ  
ДИНАМИКИ КуЛЬТуРЫ 
В КуЛЬТуРфИЛОСОфИИ Г. зИММЕЛЯ

CONFLICT AS A MECHANISM FOR THE DyNAMICS OF CULTURE  
IN gEORg SIMMEL’S CULTURAL PHILPSOPHy 

Tarasov Alexei N.

Assistant Professor at the Department of 

Philosophy, Sociology and Theology of Lipetsk 

State Pedagogical University named after P. P. 

Semenov-Tyan-Shansky, PhD in Philosophy

E-mail: alexei1997@yandex.ru 

Abstract. The article attempts to analyze the 

cultural and philosophical legacy of georg 

Simmel’s in terms of analyzing the dynamics 

of the cultural processes. It is shown that 

in highlighting its two types of the cultural 

philosophy – objective and subjective – Simmel 

comes to the conclusion that the development 

of the European culture in XIX–XX centuries is 

not just a crisis, but a stage of transformation, 

a transition processes in it. A way out to the 

frontiers of the human culture orientation, 

according to georg Simmel, is a conflict 

representing a constructive step in the socio
cultural dynamics.

Keywords: g. Simmel, culture dynamics, 

conflict, social and cultural transformation.

Тарасов Алексей Николаевич
Доцент кафедры философии, социологии 
и теологии ФГБОУ ВО «Липецкий 
государственный педагогический университет 
имени П. П. Семенова-Тян-Шанского», кандидат 
философских наук
E-mail: alexei1997@yandex.ru 

Аннотация. В статье проанализировано 
культурфилософское наследие Георга Зиммеля на 
предмет анализа процессов динамики культуры. 
Показано, что,  выделяя в своей философии 
культуры два типа культуры – объективную и 
субъективную, Зиммель приходит к выводу, что 
развитие европейской культуры рубежа XIX–
XX вв. представляет собой не просто кризис, 
а стадию трансформационных, переходных 
процессов в ней. Способом выхода культуры 
к рубежам антропогенной направленности, 
по мысли Г. Зиммеля, выступает конфликт, 
представляющий собой конструктивную стадию в 
социокультурной динамике.

Ключевые слова: Г. Зиммель, динамика 
культуры, конфликт, социокультурная 
трансформация. 

уДК 008:141
ббК 87.3

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Тарасов А. Н. | Конфликт как механизм динамики культуры в культурфилософии Г. Зиммеля

Совокупность проблем, связанных с процессом динамики культуры, вызывает неподдельный интерес в теории и философии культуры, как среди отечественных, так и 
зарубежных исследователей. Об этом свидетельствует аналитика исследований по данной 
теме [1; 2, c. 121].

Оригинальную концепцию в этом вопросе предложил Георг Зиммель. Для нас его 
культурфилософское наследие значимо по двум обстоятельствам. Во-первых, мыслитель 
предлагает новый подход к определению понятия «культура» и механизмов динамики в 
ней, а во-вторых, Г. Зиммель очень тонко чувствовал, определил и предвосхитил те процессы, которые происходили в континууме европейской культуры конца XIX – начала XX вв. 
Соотнося понятия «культура» и «жизнь», Г. Зиммель полагал, что жизнь – первичная реальность, постепенно самоограничивается посредством выделяющихся из нее форм 
культуры. Культура, как и общество, – это форма и инструмент жизни, которая позволяет 
им «пробудиться», приобщившись к духу. 
Культура по Г. Зиммелю, делится на объективную и субъективную. Объективная 
культура – это продукт труда и мысли многих поколений. Она вырастает как бы по воле 
некоего Абсолютного Субъекта, который пользуется людьми как временными «наемными 
рабочими» для реализации неведомых нам целей. Однако человек имеет свои требования 
к культуре, которые формируются по мере того, как человек усваивает опыт поколений. 
Так возникает субъективная культура, которая оформляет, организует и гармонизирует 
личность изнутри, определяя место всех ее склонностей и дарований, давая простор каждому из них. Объективная культура впитывается жизнью, становясь культурой личности. Она является образовательным и воспитательным ресурсом человечества. Чем богаче, 
разнообразнее объективная культура, тем содержательнее жизнь. 
Культура в трактовке Г. Зиммеля означает именно синтез субъективного развития 
человека и объективных духовных ценностей. Однако тенденция развития культуры состоит в том, что акцент действия в создании культуры и трактовка ценностей культуры переносятся с людей на совершенствование и самодостаточное развитие объективной культуры. 
Тем самым происходит овеществление культуры, в то время как конечной и единственной целью культурной деятельности должно быть культивирование человека, то есть 
создание субъективной культуры, под которой, прежде всего, подразумевается достигнутая мера развития личности. Понятие «культивирование» Г. Зиммель распространяет на 
человека, на развитие его души. «Культивированность» представляет собой «душевное состояние, но такое, что оно достигается использованием целесообразно сформированных 
объектов» [3, с. 478]. 

Таким образом, культура – это не цель, но средство формирования особого состояния человека, ощущающего некое единение отдельных сторон своего существования, 
гармонии всех жизненных сил. Исключительно человек может быть предметом культуры, 
поскольку он является единственным известным существом, обладающим изначальным 
побуждением к самоосуществлению. По мере формирования человека развитие его души 
осуществляется разнообразными способами, в том числе и через отношения с другими 
личностями, но приобщение к культуре совершается только тогда, когда он впускает в 

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

себя нечто внешнее, не свойственное ему. При этом внешность и объективность не следует 
понимать в пространственном смысле, так как манера поведения, нравственная тактичность – это культурные образования, делающие конкретного человека желанным членом 
общества через вовлечение объективного в процесс формирования субъективной души. 
В этой связи и вырисовывается освещаемая им проблема, сводящаяся к тому, что, собственно, представляют собой автономные предметы – мир объективной культуры – для развития личности, то есть как культурные ценности. 
Культурная значимость каждого из предметов объективной культуры не соответствует тому значению, которое имеет тот или иной предмет в каждом из рядов, к которым 
они примыкают. Например, произведение искусства рассматривается в русле эстетики, 
истории искусства, в то время как его культурная ценность – в рамках иных норм и рангов. 
Культурная значимость объекта оценивается в зависимости от его способности культивировать человека, то есть изменять его душу, делать его культурным. 
При этом мыслитель делает достаточно парадоксальный вывод: «чем выше свершения в различных областях (свершения, прежде всего, личностного порядка в искусстве, 
религии, умозрении), тем больше убывает их культурная ценность» [3, с. 480]. Это связано 
с тем, что культурные достижения разрастаются в самосущие ряды, вещи делаются все 
совершеннее, духовнее, целесообразнее по внутренней логике предметов, однако этот процесс не сопровождается таким же культивированием субъектов. В итоге Г. Зиммель предлагал новое определение понятия «культура»: «то совершенство души, которого она достигает не непосредственно сама, а обходным путем через образования духовно-исторической 
деятельности рода: путь субъективного духа в культуру идет через науку и формы жизни, 
через искусство и государство, профессию и знание мира, путь, на котором он возвращается к самому себе, но достигшим большей высоты совершенства» [3, с. 489].

По мере развития культуры все более обнаруживается, что форма объективности 
становится глубочайшим образом несоизмеримой с формой личностной жизни. Способность личностной жизни к восприятию ограничена, поэтому человек вынужден выборочно относиться к безмерно разросшемуся миру объективной культуры, представленному в 
разнообразных формах. Мир объективной культуры создает у индивида ощущение собственной беспомощности. Это угнетает человека, поскольку он не в состоянии ассимилировать в себе эти культурные ценности объективного духа. Возникает господство объекта 
над субъектом. В этом и состоит трагическая ситуация. Эту сущность культуры Г. Зиммель 
видит в пути «души от самой себя к самой же себе как совершенной» [3, с. 474]. 
Однако в современном мире человек все менее способен обрести совершенство 
субъективной жизни с помощью отчужденных от него культивированных объектов. Мыслитель вводит понятие «формула культуры», которая состоит в том, чтобы субъективнодушевные энергии получали объективные энергии, заключающиеся в предметном мире 
культуры, и тем самым вовлекались вновь в субъективные жизненные процессы. 
Однако в этом нарушении координации между объективным и субъективным в 
сущности культуры, в несоответствии этой формуле реальных процессов и состоит, согласно его концепции, «трагедия культуры». Иными словами, «трагедия культуры» в 
том, что она не может не выражаться в формах, которые обретают самостоятельность и 

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

Тарасов А. Н. | Конфликт как механизм динамики культуры в культурфилософии Г. Зиммеля

объективное существование, разрастаются и утрачивают свое непосредственное предназначение, которое заключается в культивировании души субъекта. Эта трагедия заключается в осознании неизбывности всех этих конфликтов.
В работе «Конфликт современной культуры» Г. Зиммель писал, что жизнь стремится 
воплотить себя в конкретных формах и явлениях, но вследствие их несовершенства начинает борьбу со всякими формами. Эта борьба и порождает противоречия культуры, приводит к кризисам, выступая в то же время и как механизм динамики культуры. Анализ 
сущности кризиса культуры, о котором говорит мыслитель, позволяет сделать вывод, что 
это понимание близко понятию «социокультурная трансформация», поэтому рассмотрение сущности конфликта как механизма динамики культуры представляется крайне важным и для теории культуры, и для философии культуры. 
По мнению Г. Зиммеля, конфликт выступает одновременно и содержанием и формой жизни. Это одна из мировых стихий, действующих и в обществе, и в объективном 
мире, и в самом субъекте. Конфликт поддается рациональному объяснению и урегулированию и может быть сведен к минимуму, введен в культурные формы, рационализирован 
в виде экономической конкуренции, научной дискуссии, спора, но не может быть полностью исчерпан. 
Более того, без конфликтов в процессе динамики культуры нельзя обойтись. Конфликт способствует активизации взаимоотношений, делает их более живыми и интересными. Это своеобразный защитный механизм, это инструмент обновления жизни. Конфликт служит сигналом к началу перемен и даже к сближению. Истина также нередко 
устанавливается в результате длительной борьбы. Не всегда можно прийти к истине прямым и мирным путем. Таким образом, Г. Зиммель одним из первых в культурологии попытался дать объяснение конфликтным моментам в культуре. В его интерпретации конфликт – конструктивный механизм социальной жизни. 
С этих позиций Георг Зиммель пытается выявить причины кризиса европейской 
культуры рубежа XIX–XX вв. или третьей социокультурной трансформации в континууме 
европейской культуры. Одна из них возникает из-за того, что подлинные конечные цели 
развития человечества, то есть каждого отдельного человека, подменяются другими целями, на самом деле таковыми не являющимися, но лишь промежуточными звеньями или 
средствами, способствующими достижению конечных целей. Возникает опасность, что 
средства жизни превосходят по своему значению ее цели и тем самым присваивают себе 
психологическое достоинство конечных целей. 
Другая причина кроется в том, что мир объектов культуры приобретает фактически самостоятельное существование, противостоящее субъекту, который в сущности не 
знает, что с ними делать, и часто воспринимает их как бремя и противостоящие ему силы. 
Зиммель замечает, что субъект «не может возрасти в той же степени, как все расширяющуюся объективная область вещей, разделенная между бесчисленными ее работниками» [3, 
с. 482]. 

Симптомы кризиса мыслитель видит в том, что постепенно цели вытесняются средствами, что личные ценности ищут в той сфере, где их вообще не бывает: успехи в технике 
прямо оцениваются как успехи в области культуры. У человека возникает чувство, что его 

Проблемы современного образования | № 2 | 2017 | http://www.pmedu.ru

история философии

подавляют элементы разросшегося предметного мира культуры, поскольку он не может 
ни внутренне их ассимилировать, ни просто отклонить их, так как они потенциально составляют мир его культуры. Во всей «этой патологии культуры – в отставании совершенствования людей от усовершенствования людей» [3, с. 491] и состоит кризис. Эту эпоху Зиммель определил как период, в котором распад и отклонение культурного существования 
достигло максимума, а потому «культура – это постоянно сдерживаемый кризис» [3, с. 493].

Таким образом, выделение в системе культуры объективной и субъективной ее 
сфер и глубокое исследование конфликта между ними представляет собой оригинальный подход к интерпретации кризисного состояния европейской культуры рубежа 
XIX–XX вв., составляющий суть культурфилософской концепции Георга Зиммеля. Этот 
период может быть оценен как социокультурная трансформация в том смысле, что он 
представляет собой переход от новоевропейской культуры к культуре современного 
типа. Механизмом выхода из этого состояния является, по мысли Г. Зиммеля, конфликт – 
конструктивное социокультурное явление, в ходе которого устанавливается гармония 
между субъективной и объективной культурой и которая находит выход к рубежам антропогенной направленности. 

Список литературы
1. Ромах О. В. Научная школа «Аналитика культурологии» // Аналитика культурологии. – 2008. – № 12. – С. 79–87. 
2. Ромах О. В. Культурология. Теория культуры // Фундаментальные исследования. – 2009. – № 3 (прил.). – C. 121.
3. Зиммель Г. Избранное: в 2 т. Т. 1: Философия культуры. – М., 1996. 

References
1. Romakh O. V. Nauchnaya shkola “Analitika kulturologii”. Analitika kulturologii. 2008, 
No. 12, pp. 79–87. 
2. Romakh O. V. Kulturologiya. Teoriya kultury. Fundamentalnye issledovaniya. 2009, No. 3 
(suppl.), p. 121.
3. Simmel G. Selected Works: in 2 vol. Vol. 1: Filosofiya kultury. Moscow, 1996. (in Russian)

Интернет-журнал 
«Проблемы современного образования» 
2017, № 2