Проблемы современного образования, 2016, № 4
всероссийский междисциплинарный журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Организация образования
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Проблемы современного образования
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 180
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
- 10: Философия
- 15: Психология
- 37: Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
- 370: Общие вопросы образования, воспитания, обучения
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 4 | 2016 ISSN 2218-8711 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет»
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 4 | 2016 ISSN 2218-8711 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет»
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Семёнов А. Л., доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, и. о. ректора ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» (главный редактор) Богуславский М. В., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий лабораторией ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» (заместитель главного редактора) Баксанский О. Е., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник сектора био- и экофилософии ФГБУН «Институт философии РАН» Безрогов В. Г., доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, главный научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» Богоявленская Д. Б., доктор психологических наук, профессор, руководитель лаборатории диагностики творчества ФГНУ «Психологический институт РАО», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Брызгалина Е. В., кандидат философских наук, заведующая кафедрой философии образования философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» Вачков И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», профессор кафедры дифференциальной психологии факультета клинической и специальной психологии ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» Волкова Е. Г., кандидат философских наук, доцент кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Гончаров М. А., доктор педагогических наук, доцент, зам. зав. кафедрой педагогики Института «Высшая школа образования» ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Грифцова И. Н., доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии Института социальногуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Дмитриева Н. А., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социальногуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Куликова С. В., доктор педагогических наук, профессор, зам. зав. кафедрой педагогики ФГБОУ ВПО «Волгоградский социально-педагогический университет» Лопаткова И. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Микешина Л. А., Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Обухов А. С., кандидат психологических наук, доцент, профессор, заведующий кафедрой психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Овчинников А. В., доктор педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» Поддьяков А. Н., доктор психологических наук, ординарный профессор, ведущий научный сотрудник лаборатория экспериментальной и поведенческой экономики ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор департамента психологии факультета социальных наук ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Савенков А. И, доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор, директор Института педагогики и психологии образования ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» Семья Г. В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Сорина Г. В., доктор философских наук, профессор кафедры философии языка и коммуникации, руководитель Научно-образовательного центра «Философско-методологическое проектирование и принятие решений» философского факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» Шелковников А. Ю., доктор философских наук, профессор кафедры философии Института социальногуманитарного образования ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Шнейдер Л. Б., доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой педагогической психологии ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», профессор кафедры психологической антропологии Института детства ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет»
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru THE EDITORIAL BOARD A. L. Semenov, ScD in Physics and Mathematics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Academician of the Russian Academy of Education, the acting President of Moscow State University of Education (MSPU), (editor in chief) M. V. Boguslavsky, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head of the Laboratory at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education (Deputy editor in chief) O. Ye. Baksansky, ScD In Philosophy, Professor, Senior Research Fellow at the Bio- and Eco-Philisophy Sector of the Institute for Philosophy of the Russian Academy of Sciences V. G. Bezrogov, ScD in Education, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Senior Research Fellow at the “Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education” D. B. Bogoyavlenskaya, ScD in Psychology, Professor, Head of the Creativity Diagnostics Laboratory at “Psychological Institute of the Russian Academy of Education”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, Moscow State University of Education (MSPU) E. V. Bryzgalina, PhD in Philosophy, Head of the Philosophy of Education Department at the Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University I. V. Vachkov, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, Moscow State University of Education (MSPU), Professor of the Differential Psychology at The Faculty of Clinical and Special Psychology, Moscow State University of Psychology and Education E. G. Volkova, PhD in Philosophy, Assistant Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) M. A. Goncharov, ScD in Education, Associate Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at the Institute “Higher school of education”, Moscow State University of Education (MSPU) I. N. Griftsova, ScD in Philosophy, Professor, Head of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) N. A. Dmitrieva, ScD in Psychology, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) S. V. Kulikova, ScD in Education, Professor, ScD in Education, Professor, Deputy Head of the Pedagogics Department at the Volgograd State Socio-Pedagogical University I. V. Lopatkova, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood, Moscow State University of Education (MSPU) L. A. Mikeshina, Honored Science Worker of Russian Federation, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) A. S. Obukhov, PhD in Psychology, Professor, Head of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU) A. V. Ovchinnikov, ScD in Education, Associate Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education A. N. Poddyakov, ScD in Psychology, Full Professor, Senior Research Fellow at the Laboratory for experimental and behavioral economics of National Research University Higher School of Economics, Professor of Psychology Department at Faculty of Social Sciences of National Research University Higher School of Economics, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU) A. I. Savenkov, ScD in Psychology, ScD in Education, Professor, Head of the Institute for Pedagogy and Psychology of Education, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University” G. V. Sem’ya, ScD in Psychology, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU) G. V. Sorina, ScD in Philosophy, Professor of the Philosophy of Language and Communication Department, Head of the Research-Educational Centre “Philosophical and methodological design and decision-making”, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University A. Yu. Shelkovnikov, ScD in Philosophy, Professor of Philosophy Department at the Institute of Social and Humanitarian education, Moscow State University of Education (MSPU) L. B. Shneider, ScD in Psychology, Professor, Head of the Department of Pedagogical Psychology, Educational autonomous non-profit organization of Higher Education “Moscow Psychological and Social University”, Professor of the Psychological Anthropology Department at the Institute of childhood Moscow State University of Education (MSPU)
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Бирман Н., доктор технических наук, ведущий специалист Информационного центра библиотеки Cecil H. Green Library Стэнфордского университета (США) Болотов В. А., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, научный руководитель Центра мониторинга качества образования ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики» Дёмин В. П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения образования и культуры РАО Жадько Н. В., доктор педагогических наук, профессор кафедры управления проектами ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» Зинченко Ю. П., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, вице-президент РАО Ланин Б. А., доктор филологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» Маркарова Т. С., кандидат филологических наук Никандров Н. Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО THE EDITORIAL COUNCIL N. Birman, ScD in Technical sciences, Leading Expert at Cecil H. Green Library Information Center, Stanford University, USA V. A. Bolotov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, Academic Advisor at the Centre for monitoring quality of education, National Research University Higher School of Economics V. P. Dyomin, ScD in Art, Academician of the Russian Academy of Education, Academician-Secretary to the Department of education and culture, the Russian Academy of Education N. V. Jadko, ScD in Education, Professor of the Projects management Department, Moscow State autonomous educational organization of higher education “Moscow City Pedagogical University” Yu. P. Zinchenko, ScD in Psychology, Professor, Academician of the Russian Academy of Education, VicePresident of the Russian Academy of Education, B. A. Lanin, ScD in Linguistics, Professor, Senior Research Fellow at the Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education T. S. Markarova, PhD in Linguistics N. D. Nikandrov, ScD in Education, Professor, Academician of the Russian Academy of Education РЕДАКЦИЯ Выпускающий редактор: Г. В. Альперина Редактор (перевод): М. А. Соколова Дизайн, верстка: Н. И. Лисова EDITORIAL STAFF Executive editor: G. V. Alperina Editor: M. A. Sokolova Design: N. I. Lisova
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru Философские науки 09.00.00 Из ИСТОРИИ фИЛОСОфСКОЙ мЫСЛИ Дмитриева Н. А. С. Л. Рубинштейн как читатель «Феноменологии духа» Гегеля ........................... 9 фИЛОСОфИЯ ОбРАзОВАНИЯ Зыкова М. Н., Шнейдер Л. Б. Философия учительства, или Некоторые размышления об аксиологических основаниях педагогической деятельности ............................. 20 Михайлова Л. Б. Религиоведческие знания в системе современного педагогического образования .................................................................................................................... 38 фИЛОСОфИЯ ИСКуССТВА Занегина А. А. Философия искусства акмеизма ...................................................................................... 48 Психологические науки 19.00.00 ПЕДАГОГИчЕСКАЯ ПСИхОЛОГИЯ Гаврилова О. Я. Вопрос взаимосвязи мотивации и мышления в отечественной психологии ..................................................................................................................................................... 57 Казенная Е. В. Проблема изучения личностного смысла специалистов экстремальных профессий ........................................................................................................................ 64 Рахимова И. И. Экспериментальное выявление психологической особенности проявления зависимости от компьютерной игры испытуемых младшего школьного возраста ...................................................................................................................................... 74 Педагогические науки 13.00.00 мОДЕРНИзАЦИЯ ОбРАзОВАНИЯ Вачков И. В. Сравнительный анализ целей обучения в образовательных организациях современной России .......................................................................................................... 80 Писарева Л. И. Система подготовки научных педагогических кадров в Германии ........................ 87 ИСТОРИЯ ОбРАзОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ Шевченко В. А. Подготовка реформы среднего образования министром народного просвещения П. Н. Игнатьевым. 1915–1916 годы ............................................................. 101 Занаев С. З. Обогащение потенциала политехнического образования школьников в научно-педагогической деятельности М. Н. Скаткина в 1930–1950-е годы ......... 122 СОДЕРЖАНИЕ
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru СОДЕРЖАНИЕ НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОбРАзОВАНИИ Мураенко Е. Д. «Граждановедение» и «Религиозное образование» в системе среднего образования Великобритании ................................................................................................ 134 ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕхНОЛОГИИ В ОбРАзОВАНИИ Алиев Ю. Б. Возможна ли обучающая технология художественного образования школьников? ........................................................................................................................ 140 Аскаров А. Д. Значение мониторинга педагогической деятельности учителя в определении потребности повышения его профессионального уровня .....................................149 СЛОВО мОЛОДЫм учЕНЫм Садыков Т. М. История развития интерактивных технологий .......................................................... 158 НАучНАЯ ЖИзНь Богуславский М. В. Учитель и его формирование: исторический опыт передачи образованности и культуры ......................................................................................................................162 ПРОЕКТЫ Зименкова Ф. Н. Юбилейный фестиваль в стране детства ..................................................................167
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru CONTENTS Philosophic Sciences 09.00.00 FROm THE HISTORy OF PHILOSOPHIC THOUgHT Dmitrieva N. A. Sergey Rubinstein as Reader of Hegel’s “Phenomenology of Spirit” .............................. 9 EDUCATIONAL PHILOSOPHy Zykova M. N., Shneyder L. B. Philosophy of Teaching or Some Thoughts on the Axiological Grounds of Teaching ..................................................................................................... 20 Mikhaylova L. B. Religious Studies in the System of Contemporary Teacher Training Education ......................................................................................................................................... 38 PHILOSOPHy OF ART Zanegina A. A. The Philosophy of the Art of Acmeism .............................................................................. 48 Psychological Sciences 19.00.00 EDUCATIONAL PSyCHOLOgy Gavrilova O. Y. The Question of Motivation and Thinking in the Russian Psychological Science ..................................................................................................................................... 57 Kazennaya E. V. The Study of Personal Meaning of Extreme Professions Specialists ............................ 64 Rakhimova I. I. Experimental Determination Of Psychological Makers of the Indication of the Primary School Age Subjects’ Addiction to Computer Games ........................ 74 Pedagogical Sciences 13.00.00 mODERNIzATION OF EDUCATION Vachkov I. V. Comparative Analysis of Learning Objectives in Educational Organizations of Modern Russia .................................................................................................................. 80 Pisareva L. I. System of Preparation of Academic Stuff in Germany ........................................................ 87 HISTORy OF PEDAgOgy AND EDUCATION Shevchenko V. A. Preparation of the Secondary Education Reform by the Minister of Public Education P. N. Ignatyev. 1915–1916 ........................................................................................... 101 Zanayev S. Z. From the Experience of the Development of Polytechnic Education in M. N. Skatkin’s Scientific and Educational Activity in 1930–1950 ..................................................... 122
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru CONTENTS NEw RESEARCH IN EDUCATION Muraenko E. D. “Citizenship” and “Religious Education” in the System of Secondary Education of Great Britain ................................................................................................... 134 INNOvATIvE TECHNOLOgIES IN EDUCATION Aliyev Ju. B. Is an Educational Technology to Teach Art to Schoolchildren Possible? ......................... 140 Askarov A. D. The Importance of Monitoring for the Identification of the Needs of a Teacher’s Professional Competency Enhancing in the Process of Pedagogic Activities ...............149 yOUNg SCIENTISTS’ vISION Sadykov T. M. The Interactive Technologies Background ........................................................................ 158 SCIENTIFIC LIFE Boguslavsky M. V. A Teacher and Their Genesis: Historical Background to Education and Culture Imparting ..................................................................................................................................162 PROjECTS Zimenkova F. N. Anniversary Festival in the Land of Childhood ............................................................167
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru из истории философской мысли С. Л. РубИНШТЕЙН КАК чИТАТЕЛь «фЕНОмЕНОЛОГИИ ДухА» ГЕГЕЛЯ1 SERgEy RUBINSTEIN AS READER OF HEgEL’S “PHENOmENOLOgy OF SPIRIT” Dmitrieva Nina A. Professor at Philosophy Department, the Institute of Social and Humanitarian education, moscow State University of Education (mSPU), ScD in Philosophy, Associate Professor e-mail: na.dmitrieva@mpgu.edu Abstract. The article is devoted to the peculiarities of the reception of g. w. F. Hegel’s philosophical ideas by the well known Russian psychologist and philosopher Sergey Rubinstein. The article focuses on Rubinstein’s comprehension and criticism of the one of most important works in Hegel’s system, “Phenomenology of Spirit” (1807). It is shown that Rubinstein’s criticism of Hegel concerned three main moments. Firstly, Rubinstein reconsiders Hegel’s critique of Kant’s method of external judgments und his justification of the identity of being and thinking; secondly, Rubinstein analyzes Hegel’ concepts of “appearance”, “sensible given”, and “sensible reliability” and offers the approach which is adjusted with the basic statements of his own conception; thirdly, Rubinstein comprehends Hegel’s solution of the problem of self-consciousness with the relevance to Дмитриева Нина Анатольевна Профессор кафедры философии Института социально-гуманитарного образования ФГОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», доктор философских наук, доцент e-mail: na.dmitrieva@mpgu.edu Аннотация. Статья посвящена рассмотрению особенностей рецепции философских идей Г. В. Ф. Гегеля известным российским психологом и философом С. Л. Рубинштейном. В фокусе внимания – осмысление и критика С. Л. Рубинштейном одной из самых важных работ в системе Гегеля – «Феноменологии духа» (1807 г.). Показано, что критика С. Л. Рубинштейном Гегеля осуществлялась по трем основным пунктам: во-первых, С. Л. Рубинштейн пересматривает гегелевскую критику кантовского метода внешних рассуждений и обоснование Гегелем положения о тождестве бытия и мышления; во-вторых, С. Л. Рубинштейн анализирует понятия «явление», «чувственная данность» и «чувственная достоверность» и предлагает подход, скорректированный с базовыми установками собственной концепции; в-третьих, осмысливает гегелевское решение проблемы самосознания для раскрытия родовой сущности 1 Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Человек в истории и культуре: философско-антропологические и философско-исторические концепции русского неокантианства» при финансовой поддержке гранта ГРНФ (№ 14-03-00831а).
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru Дмитриева Н. А. | С. Л. Рубинштейн как читатель «Феноменологии духа» Гегеля Сергей Леонидович Рубинштейн (1889–1960), известный научному миру как один из основоположников современной общей психологии, всю жизнь считал себя философом. Философское образование он получил в Германии: сначала два семестра учился во Фрайбурге у Генриха Риккерта, затем, испытывая интеллектуальную неудовлетворенность от фрейбургских курсов [1, с. 414], перебрался в Марбург, где его учителями были Герман Коген, Пауль Наторп и Эрнст Трёльч. Здесь в 1914 г. он получил степень доктора философии за диссертацию «Исследование проблемы метода: Абсолютный и дуалистический рационализм и трансцендентальная философия», первая часть которой – «Абсолютный рационализм (Гегель)» была опубликована по-немецки в Германии [2]. Последний год перед Первой мировой войной Рубинштейн провел в Берлине, куда уехал вслед за ушедшим на пенсию Когеном и где слушал в университете лекции Эрнста Кассирера. Коген высоко ценил своего ученика и на прощание подарил ему «с надписанием» прижизненное издание сочинений Гегеля [3, с. 33]. По возвращении в Россию Рубинштейн начал преподавать в гимназии в своем родном городе Одессе. В те же годы он, несмотря на войну, вел переговоры с издателем о публикации в России когеновских сочинений в русском переводе, о чем сообщал в июне 1918 г. в письме к Кассиреру [4, S. 508]. Перевод и публикация этих работ, к сожалению, не состоялись. В 1919 г. Рубинштейн был приглашен на кафедру философии и психологии Одесского университета, где, собственно, и началась его научная карьера [5]. Дальнейшая его судьба во многом похожа на судьбы многих интеллектуалов, оставшихся после революции в Советской России. Он, как и многие другие, был вынужден уйти, так сказать, из «идеологически нагруженной» в идеологически более нейтральную область приложения своего научного таланта. Этой областью для Рубинштейна стала психология. В сфере этой науки он сделал действительно много: ему удалось создать современную философскую психологию как науку нового типа, представляющую собой не только описательное, как в экспериментальной психологии, но и объяснительное знание, результатом чего стало признание психологии как самостоятельной науки советским научным сообществом. В 1940 г. Рубинштейн написал первый и пока единственный в России монографический учебник по психологии для университетов «Основы общей психологии», который с тех человека и предлагает собственное. Философская интерпретация этих моментов гегелевской теории сыграла важную роль в формулировании С. Л. Рубинштейном собственной концепции человека и человеческого бытия. Ключевые слова: С. Л. Рубинштейн, философская рецепция, Г. В. Ф. Гегель, «Феноменология духа», чувственная данность, самосознание, человек. the generic issue of man and suggests his own solution. The philosophical interpretation of these moments was very important for the formulation of Rubinstein’s own conception of a human being and his existence. Keywords: Sergey Rubinstein, philosophical reception, g. w. F. Hegel, “Phenomenology of Spirit”, sensible given, self-consciousness, human being.
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru из истории философской мысли пор выдержал пять изданий; в 1942 г. основал кафедру и затем отделение психологии в МГУ; в 1943 г. он первым из советских психологов был избран в Академию наук в качестве членакорреспондента. В 1945 г. Рубинштейн создал сектор психологии в Институте философии. Он же стал одним из первых, кто пострадал от репрессий против советской интеллигенции, развернувшихся в 1947 г. Его обвинили в «космополитизме», то есть в «антипатриотизме», в преклонении перед «иностранщиной», в недооценке отечественной науки и культуры, рассыпали набор его новой книги «Философские корни психологии», он был лишен кафедры и руководства сектором. Лишь после смерти Сталина его постепенно восстановили в правах. До самой смерти в 1960 г. Рубинштейн продолжал работать и написал еще две фундаментальные работы – «Бытие и сознание» (1957) и «Человек и мир» (1973, посмертно), чрезвычайно богатые философскими идеями [6]. Философское содержание работ Рубинштейна, безусловно, заслуживает отдельного подробного исследования. Одной из составляющих такого исследования должен стать анализ рецепции и критики Рубинштейном философской системы Гегеля, в центре которой – гегелевская «Феноменология духа». Рубинштейн и Гегель Рубинштейн был настоящим знатоком Гегеля и многому у него научился: в работах Рубинштейна присутствует и всесторонний охват проблем, и установка на терминологическую строгость, и генетический принцип построения системы в целом. Следует отметить и то, что Рубинштейн воспроизводит гегелевский стиль мышления. Формированию этого стиля во многом, на наш взгляд, способствовало обучение у Когена и работа над диссертацией, посвященной гегелевскому методу. В качестве примера реализации этого стиля в работах Рубинштейна можно указать на воспроизведение в его последнем, итоговом труде «Человек и мир» не только метода и принципа, но и различных тематических «срезов», характерных для гегелевских работ: метафизико-гносеологического, историкофилософского и философско-антропологического. Широта воззрений и усвоенный у неокантианцев научный критицизм обусловили внутреннюю самостоятельность Рубинштейна как философа. Это давало ему возможность не относиться к господствовавшему в те годы марксизму или к какому-либо иному философскому учению как к единственно правильному и универсальному. Можно поэтому утверждать, что наряду с марксизмом и экзистенциализмом (прежде всего, Хайдеггера) гегелевская философия стала для Рубинштейна той философской моделью, в анализе которой – и в споре с которой – выкристаллизовалась его собственная философская антропология или, как называл свою концепцию сам Рубинштейн, «онтология человеческой жизни» [6, с. 357]2. 2 Хотя Рубинштейн не использовал этого выражения по отношению ко всей своей концепции – такое название носит одна из глав в его работе «Человек и мир», но, на наш взгляд, оно может быть использовано и для характеристики его учения в целом.
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru Дмитриева Н. А. | С. Л. Рубинштейн как читатель «Феноменологии духа» Гегеля Самостоятельные поиски оснований для теоретического обобщения массы разнородных психологических фактов, накопленных в экспериментальной психологии, уже в 1920-е гг. привели Рубинштейна к формулированию оригинальной концепции деятельности, где Рубинштейн трансформирует кантианскую идею о познающем субъекте, конструирующем предмет своего познания, и о мышлении как чистой деятельности – в принцип творческой самодеятельности субъекта. Тезисно эту концепцию можно представить следующим образом: Рубинштейн согласен с Кантом и Когеном в том, что в ходе своей деятельности субъект определяет объект, на который направлена эта деятельность. Определяя объект, субъект не только проявляет, но и создает, определяет через свои деяния самого себя, то есть деяния составляют содержание субъекта. Рубинштейн, таким образом, пересматривает кантовское понимание познающего субъекта как чего-то «готового, данного до и вне своих деяний» [7, c. 93], как независимого от них, потому что считает, что такое понимание «разрушает единство личности» [7, с. 94], возвращает к юмовскому взгляду на субъект как на «пучок представлений». Не только объект, но и субъект создается, согласно Рубинштейну, в процессе деятельности и творчества. Это приводит Рубинштейна к идее, что деятельность есть общая основа всех психических феноменов. Дальнейшие разработки деятельностной концепции личности подвели Рубинштейна к необходимости изменения и усложнения принципа творческой самодеятельности. Принцип, который он формулирует в своих последних работах, получил название «философский принцип детерминизма», который относился уже не только к человеку, но ко всем уровням и способам бытия. Согласно этому принципу, «внешние причины всегда действуют через внутренние условия, так что конечный эффект любого внешнего воздействия всегда зависит не только от внешнего воздействия на тело или явление, но и от внутренних свойств» [6, с. 350], то есть от природы этого тела или явления. Таким образом, в отличие от обычно подчеркивающейся в детерминизме причинно-следственной зависимости Рубинштейн выдвинул на передний план диалектику внешнего и внутреннего, которую понимал как принцип качественно усложняющихся зависимостей внешнего и внутреннего на разных уровнях бытия и которую распространил, соответственно, и на психическое. В этой формуле психическое, с одной стороны, включено в ряд взаимосвязанных и взаимодействующих явлений материального мира, а с другой – сохраняет свою специфику, поскольку, как отмечает ученица и последовательница Рубинштейна К. А. Абульханова, именно психическое, понятое с точки зрения этой диалектики, оказывается «ключом к проблеме личности как ее самоопределению по отношению к внешним условиям <…>, [при том что] о самоопределении можно говорить <...> только применительно к человеку» [6, с. 423–424]. На основе этого принципа Рубинштейн выстраивает целостную философскую систему, «отправной точкой», центром и вершиной которой является человек, но не просто познающий субъект, как у Гегеля или Когена, а субъект, существующий и деятельно реализующий в мире свою сущность. Хотя сам Рубинштейн прямо об этом нигде не пишет, но в процессе анализа его рассуждений становится очевидно, что его принцип детерминизма и основывающаяся на нем философская система, набросок которой дан в книге «Человек и мир», сформулированы
Проблемы современного образования | № 4 | 2016 | http://www.pmedu.ru из истории философской мысли во многом под влиянием гегелевских идей. Прежде всего, речь идет, разумеется, о гегелевском «принципе опосредованности как принципе раскрытия [в явлении] все более глубокого внутреннего содержания» [6, с. 295; 8, с. 100]. Анализируя то, как формулируется и обосновывается этот принцип у Гегеля, Рубинштейн выявляет несколько, на его взгляд, ключевых моментов в рассуждениях Гегеля: 1) критика кантовского метода внешних рассуждений и обоснование положения о тождестве бытия и мышления; 2) анализ понятий «явление», «чувственная данность» и «чувственная достоверность»; 3) решение проблемы самосознания, или «я», для раскрытия родовой сущности человека. Критика Рубинштейном концепции Гегеля О критике Гегелем кантовского метода внешних рассуждений Критика кантовского метода внешних рассуждений, «приписывающих вещам предикаты извне» [6, с. 295] и преодоление кантовской рефлексивности осуществляется Гегелем, считает Рубинштейн, при выдвижении знаменитого тождества бытия и мышления. Рубинштейн находит обоснование этой мысли в «Феноменологии духа»: «Гегель рассматривает субстанцию как субъект, осуществляя снятие всякой рефлексии, всякого отнесения предикатов к субъекту. Он отрицает познающего субъекта, [в смысле чисто] внешнего субъекта <…> Он отстаивает чистую объективность – самодвижение познаваемой мысли, т. е. превращение ее самое в субъект (для него [Гегеля. – Н.Д.] субъект – то, что познается, то, к чему относится содержание познаваемого, а не тот, который познает)» [6, с. 295–296]. Сам Рубинштейн дает ссылку на «Введение» в «Феноменологии духа» [9, с. 41-50], но, на наш взгляд, речь идет скорее о соответствующем месте из «Предисловия», где говорится о необходимости «понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект» [9, с. 9] и далее о неоправданном представлении абсолютного как субъекта, поскольку «это слово [бог. – Н.Д.] само по себе есть бессмысленный звук, одно лишь имя. Только предикат говорит, чтό есть он, т. е. наполняет его содержанием и сообщает ему смысл» [9, с. 11]. Уточнение этой мысли обнаруживается в другой работе Рубинштейна, «Бытие и сознание», где и объясняется его ссылка на «Введение» в этой связи. Делая вывод о том, что Гегель, превращая мысль в субъект, представляет «движение мысли <…> как деятельность и опосредствование» [6, с. 76], Рубинштейн опирается, по-видимому, на гегелевское решение проблемы критерия истинности знания. Оно состоит, коротко говоря, в том, что само сознание характеризуется через различение чисто субъективного знания от объективной истины: «Сознание в себе самом дает свой критерий, и тем самым исследование будет сравнением сознания с самим собою» [9, с. 47]. Отсюда вырастает впоследствии идея Рубинштейна о специфически человеческом типе детерминации, а именно – о самоопределении человека.