Проблемы современного образования, 2015, № 2

Федеральное государственное научное учреждение «Научная педагогическая библиотека имени К.Д. Ушинского» Российской академии образования








ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 2 | 2015


                              ISSN 2218-8711

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

А.Л. Семёнов, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАО, ректор МПГу
В.А. Болотов, доктор педагогических наук, профессор, академик РАО
Ю.П. Зинченко, доктор психологических наук, профессор, академик РАО, главный ученый секретарь РАО
М.В. Богуславский, доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент РАО, заведующий лабораторией ИСТО РАО
П.Е. Дедик, ученый секретарь НПБ им. К.Д. Ушинского РАО
Б.А. Ланин, доктор филологических наук, профессор, заведующий лабораторией дидактики литературы ИСМО РАО
Т.С. Маркарова, кандидат филологических наук
И.И. Маршак, кандидат технических наук, директор автономной некоммерческой организации содействия созданию и внедрению новых технологий в образовании «Центр научно-педагогической инф ормации»
А.М. Цапенко, заместитель директора по науке НПБ им. К.Д. Ушинского



РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Дэн Е. Дэвидсон, доктор философии (Ph. D.), иностранный член РАО, президент Американских советов по международному образованию: АСПРЯЛ / АКСЕЛС; вице-президент Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ); профессор русского языка, теории и методики преподавания иностранного языка университета Брин Мар (США) Гётц Хиллиг, доктор философии (Ph. D.), иностранный член РАО, приват-доцент истории педагогики, заведующий лабораторией «Макаренко-реферат» Марбургского университета (Германия) Натан Бирман, ведущий специалист Информационного центра библиотеки Green Library Стэнфордского университета (США)
Антопольский А.Б., доктор технических наук, профессор, академик РАЕН
Безруких М.М., доктор биологических наук, профессор, академик РАО, директор Института возрастной физиологии РАО
Дёмин В.П., доктор искусствоведения, профессор, академик РАО, академик-секретарь Отделения образования и культуры РАО
Лазарев В.С., доктор психологических наук, профессор, академик РАО
Малофеев Н.Н., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, директор Института коррекционной педагогики РАО
Никандров Н.Д., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО, Президент РАО в 19972013 гг.
Роберт И.В., доктор педагогических наук, профессор, академик РАО
Собкин В.С., доктор психологических наук, профессор, академик РАО, директор Центра социологии образования РАО
Усанов В.Е., доктор юридических наук, профессор, академик РАО
Фельдштейн Д.И., доктор психологических наук, профессор, академик РАО



РЕДАКЦИЯ

Главный редактор: А.Л. Семёнов
Заместитель главного редактора: В.А. Болотов Ответственный секретарь: М.В. Богуславский Выпускающий редактор: Ж.С. Михайловская Литературный редактор: Е.А. Пименова Младший редактор: Ю.А. Тюменцева
Перевод: А.А. Пантелеев
Верстка: Е.В. Ермакова


Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

2

СОДЕРЖАНИЕ



МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Богуславский М.В. Вариативные стратегии модернизации российского образования в начале XX века..............................................5
Милованов К.Ю. Теоретико-методологические подходы к изучению стратегии модернизации государственной образовательной политики в начале XX века...............19


ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Писарева Л.И. Культура как ценностная категория в гуманизации общего образования в Германии....................................38
Французова О.А. Отбор содержания образования в общеобразовательной школе Чешской республики: государственный стандарт и школьные программы..............51


ИСТОРИЯ ПЕДАГОГИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Аксенова Э.А. Педагогические идеи в философском наследии Георга Гегеля............66
Кудряшев А.В. Общественные дискуссии о взаимодействии семьи и школы в отечественной педагогике конца XIX - начала XX в................................76
Занаев С.З. Пути преодоления формализма в образовании и воспитании школьников в исследованиях М.Н. Скаткина.............................86


НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБРАЗОВАНИИ

Юсфин С.М. Юмор как средство педагогической поддержки.............................93
Коростелева А.А. Методологические основы реализации воспитательного потенциала при изучении духовно-нравственной культуры в курсе «Обществознание»..............102


ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Романова М.Ю. Школьный предмет «Экономика»: современное содержание

и перспективы развития..........................................................112
Аскаров И.Р., Думанов Б.М. Из опыта проведения домашнего химического эксперимента.......................................................126


В МИРЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ЖУРНАЛОВ

Журнал «Отечественная и зарубежная педагогика» № 1(22) 2015

131

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

3

CONTENTS



MODERNIZATION OF EDUCATION

Boguslavsky M. V. Various Strategies of Russian Education Modernization in the Beginning of the 20th Century....................................................5
Milovanov K.Y. Theoretical and Methodological Approaches to Studying the Strategy of Modernization of State Educational Policy at the Beginning of the 20th Century......19


THEORY OF MODERN EDUCATION

Pisareva L.I. Culture as a Value Category in the Humanization of General Education in Germany.........................................................38
Frantsuzova O.A. Selecting Educational Content in Czech General Schools: State Standard and School Programs......................................................51


HISTORY OF PEDAGOGY AND EDUCATION

Aksenova E.A. Pedagogical Ideas in the Philosophical Heritage

of Georg Wilhelm Friedrich Hegel..............................................................66
Kudryashev A. V. Social Discussions of the Relationship between Family and School at the End of 19th - Beginning of 20th Centuries...................................76
Zanaev S.Z. Ways of Overcoming Formalism in Education and Upbringing of Schoolchildren in M. N. Skatkin's Research..................................86


NEW RESEARCHES IN EDUCATION

Yusfin S.M. Humor as a Means of Pedagogical Support......................................93
Korosteleva A.A. Methodological Basis of the Realization of Educational Potential through the «Spiritual Culture» Section of the Social Science Course....................102


INNOVATIVE TECHNOLOGIES

Romanova M.Y. Economics as a School Subject: Modern Content and Prospects of Development........................................................112
Askarov I.R., Dumanov B.M. Experience Conducting a Chemical Experiment at Home.......126


IN THE WORLD OF PEDAGOGICAL JOURNALS

Magazin «National and Foreign Pedagogy» No 1 (22) 2015

131

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

4

к МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ





                ВАРИАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В НАЧАЛЕ
                XX ВЕКА




VARIOUS STRATEGIES OF RUSSIAN EDUCATION MODERNIZATION IN THE BEGINNING OFTHE 20TH CENTURY


Богуславский М.В.                             Boguslavsky M.V.                              
Заведующий лабораторией истории педагогики    Head ofthe Laboratory of History of Pedagogics
и образования ФГБНу «Институт стратегии       and Education atthe Institute ofStrategyand   
развития образования РАО», член-корреспондент Theory of Education of the RAE, Corresponding 
РАО, доктор педагогических наук, профессор    member of the RAE, Doctor of science          
E-mail: hist2001@mail.ru                      (Education), Professor.                       
                                              E-mail: hist2001@mail.ru                      
Аннотация. В статье характеризуются           Annotation. The article characterizes two     
две стратегии модернизации российского        strategies of Russian education modernization 
образования в начале XX века: государственно- in the beginning of the 20th century: one     
общественная и общественно-государственная.   originatingfrom the state and one originating 
                                              from the society.                             
Ключевые слова: модернизация российского      Keywords: modernization of Russian            
образования, стратегия развития образования,  education, strategy of education development, 
государственно-общественная стратегия         Russian education modernization strategy      
модернизации российского образования,         origination from the state, Russian education 
общественно-государственная стратегия         modernization strategy origination from the   
модернизации российского образования.         society.                                      

      В современной исторической науке и историко-педагогических исследованиях накоплен значительный потенциал изучения процессов модернизации российского образования начала XX века [1; 10-13]. Отметим выдающийся вклад в развитие этой области, сделанный академиком РАО Э. Д. Днепровым [2; 14-15]
      Стратегия модернизации системы образования - это официально признанная система стратегических приоритетов, целей и мер в сфере образования, констатирующих

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

5

Богуславский М.В. | Вариативные стратегии модернизации российского образования в начале XX века

состояние системы российского образования и определяющих основные направления развития системы образования на долгосрочную перспективу [3, URL].
      И. А. Колесникова и Е.В. Титова сформировали следующую упорядоченную совокупность взаимосвязанных параметров стратегических документов, содержательно конкретизированных для сферы образования:
      1. Стратегичность.
      2. Концептуальность.
      3. Проспективность.
      4. Праксеологичность.
      5. Смысловая определенность.
      6. Безопасность.
      7. Социальная ответственность [4, URL].
      Подобная матрица может быть положена и в основу анализа ретроспективных стратегических документов в сфере российского образования начала XX века.
      Формирование вариативных стратегий модернизации российского образования в начале XX века было обусловлено следующими политическими, социальными, экономическими и педагогическими факторами.
      Начавшаяся политическая трансформация российского общества предполагала изменение государственной образовательной политики, выработку новых идеологических ориентиров для формирования стратегических приоритетов реформирования системы российского образования.
      Масштабная индустриализация, развернувшаяся в России в конце XIX - начале XX века, вызвала насущную потребность в грамотной рабочей силе и квалифицированных инженерно-технических кадрах.
      Формирование новых стратегических направлений модернизации российского образования началось еще в 90-х годах XIX века и продолжалось вплоть до Октябрьской революции.
      Если обобщить все выдвигавшиеся различными государственными органами, Министерством народного просвещения, депутатами Государственной Думы, политическими партиями и общественными союзами, деятелями общественно-педагогического движения предложения, то можно выделить ряд трендов стратегического масштаба. Прежде всего признавалась необходимость введения всеобщего бесплатного начального образования, создания единой школы, кардинальной демократизации системы образования, введения широкого самоуправления в управлении системой образования, придания российскому образованию национального характера.
      Наряду с этим выдвигались и обосновывались предложения, непосредственно касающиеся содержания образования и деятельности образовательных учреждений: отказ от обязательного изучения древних языков, формирование интегративных образовательных областей, профилизация старшей школы.
      Необходимость реализации всех этих стратегических и тактических целей и задач в предельной степени усилилась из-за разразившейся Первой мировой войны, начавшейся в 1914 году. Оказалось, что школа «не подготавливает людей, стоящих на высоте

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

6

МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

требований, которые предъявляются техническим уровнем вооружения противника» (цит. по [5, с. 14]). В то время это правомерно связывалось с построением российской средней школы по образцу немецкой классической гимназии, что в обстановке войны становилось совершенно недопустимым. Надо было решительно рвать с традициями.
     Война выдвинула в качестве ведущего приоритета модернизацию российского образования в соответствии с национально-патриотической стратегией развития отечественного образования.
     Все это в целом углубило и обострило противоречия между социальными запросами в области образования и уровнем его развития. Состояние российского образования явственно не отвечало новым требованиям жизни. Возникла объективная потребность в творческом поиске способов ликвидации разрыва между системой образования и новыми задачами, связанными с развитием страны, что требовало осуществления серьезной школьной реформы и разработки соответствующих стратегических документов.
     Наиболее рельефно охарактеризованные процессы модернизации российского образования в начале XX века выразили два документа: государственно-общественная стратегия (Программа развития российского образования Ученого комитета при министре народного просвещения П.Н. Игнатьеве, декабрь 1915 г.) и общественно-государственная стратегия (закон «О Единой общественной общеобразовательной школе» Государственного комитета по народному образованию Временного правительства, октябрь 1917 г.).




1. Стратегические основания реформы российского образования 1915-1916 годов

      Сам процесс подготовки материалов реформы российского образования 19151916 годов отличался большим динамизмом.
      10 января 1915 года граф Павел Николаевич Игнатьев был назначен министром народного просвещения, а уже 12 января 1915 года прошло собрание сотрудников министерства под его председательством.
      15 января 1915 года вышел первый циркуляр за подписью нового министра, в котором администрациям учебных заведений рекомендовалось вывесить портреты бывших учеников, отличившихся в боях и убитых на войне, и занести их имена на мраморные доски: это демонстрировало важную социальную роль школы.
      С февраля 1915 года работники министерства стали собирать материалы о состоянии народного образования во Франции, США и Англии. Эти данные анализировались и обобщались в сводки, представлявшиеся министру.
      20-26 февраля 1915 года на совещании попечителей округов П.Н. Игнатьев широкомасштабно ставит вопрос о реформировании средней школы. Отметим, что министр народного просвещения в своем выступлении на совещании характеризовал новое направление школы следующими словами: «Необходимо через школу способствовать развитию

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

7

Богуславский М.В. | Вариативные стратегии модернизации российского образования в начале XX века

производительных сил страны: признавая незыблемость принципа государственности, школа должна служить жизни и нуждам населения, для достижения чего необходимо деятелям и руководителям школы проникнуться психологией обывателя, участливо и любовно подойти к его нуждам, подыскать способы и пути к их удовлетворению. С точки зрения запросов жизни и надлежит рассматривать школьное дело» [9, л. 46].
      Подчеркнем, что «единственный выход» виделся «в перемене цели учения». Указывалось, что «учиться должно в средней школе не для того, чтобы получить те или иные частные знания, но для того, чтобы приобрести метод, позволяющий ученику уже самому научиться любому знанию. Методологическая, а не предметная, программа, - вот основное требование школьной реформы» [9, л. 3].
      По мнению участников совещания, в данной связи школа должна была стремиться гармонично развивать личность учащегося, не обременяя его слишком большим комплексом знаний, формировать способность к логическому мышлению и приучать к самостоятельному труду. В свою очередь учитель «должен стараться вести преподавание в таком направлении, чтобы постепенно исчезло явление, замечаемое ныне и заключающееся в том, что одни предметы представляются для ученика любимыми, а другие нелюбимыми; все зависит от хорошего преподавания, так как у хорошего преподавателя учащиеся всегда относятся со вниманием и интересом ко всякому предмету» [9, л. 45].
      Участники совещания, отметив ряд дефектов в части учебной работы, пришли к выводу о несвоевременности ее решительной ломки, но согласились усилить «национальные элементы» в обучении, уже сейчас «углубиться в изучение таких предметов, каковы история России и славянства, а также русская словесность». Обсуждался также вопрос о необходимости «включения инородческого населения в школьные сети по введению всеобщего обучения» [9, л. 47].
      По другим вопросам на совещании были приняты более радикальные решения. Так, например, по целому ряду направлений признавалась полезность деятельности родительских комитетов. Участники совещания в целом высоко оценили деятельность родительских комитетов, «особенно если там большинство составляли женщины, тем самым повышался статус матери» [9, л. 46]. Родительские комитеты помогали «в организации горячих завтраков, оказании материальной помощи, организации репетирования с отстающими учащимися, улучшении физического воспитания и т.д.» [9, л. 46].
      В противовес циркулярам прежних министров на совещании было предложено «изменить кворум родительских собраний с 2/3 до простого большинства» [9, л. 46]. Внешкольный надзор за учащимися был подвергнут серьезной критике, при этом подчеркивалась важность педагогических способов воздействия на личность ученика.
      Однако первые шаги П.Н. Игнатьева достаточно быстро убедили его в том, в чем рано или поздно убеждались все реформаторы. Попытки осуществления преобразований силами ближайшего окружения и людьми из того круга, против которого они во многом направлены, обречены на неудачу. Внешне, на словах поддерживая реформы и даже употребляя все необходимые выражения, высшие сановники и их люди из аппарата делали все возможное, чтобы не допустить кардинальных преобразований, и уж во всяком случае провести их только в собственных интересах. В конце концов П.Н. Игнатьев

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

8

МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

пришел к мнению, что только сплоченная группа единомышленников - профессиональных педагогов, специалистов из других областей знаний, а также радикально настроенных, стремящихся сделать на реформе карьеру чиновников среднего ранга действительно способна на изменения.
      В сформированном Ученом совете, государственно-общественном органе, только в предметных комиссиях в 1915 году участвовало 205 специалистов, а всего было привлечено более 400 специалистов. Возглавлял совет выдающийся отечественный ученый-педагог и деятель образования П.Ф. Каптерев. Демократический характер обсуждения документов в атмосфере творческих дискуссий, состязательности идей и подходов, несомненно, способствовал успеху деятельности реформаторов, которых отличало ярко выраженное стремление к динамичной реализации своих педагогических идей на практике.
      2 апреля 1915 года под председательством П.Н. Игнатьева открылось Особое совещание по реформе средней школы. На нем тон задавали видные ученые П.Ф. Каптерев, В. В. Половцев, директора передовых учебных заведений, учителя, а также депутаты Государственной Думы, среди которых выделялся подвижник российского просвещения Иван Клюжев.
      Созыву совещания предшествовала работа специальной комиссии, которая разработала основные положения реформы средней школы. Характерен и необычен состав этого совещания. В него входили представители Министерства народного просвещения (семь человек), Государственного совета (три человека), Государственной Думы (три человека), известные деятели в области педагогики и средней школы (девять человек).
      Открывая совещание, Игнатьев указал, что считает возможным в результате совещания установить «ту равнодействующую, которая создала бы правильную постановку дела обучения, удовлетворяющую нужды населения империи», что «весьма желательно подойти к разрешению намеченного вопроса с точки зрения жизненной», и предложил «поступиться создавшимися твердыми традициями в интересах новых требований» [9, л. 32].
      По проекту реформы модернизации подвергалась не только средняя школа, рассматривающаяся как ключевое звено системы народного образования, а вся эта система образования: от дошкольного воспитания и начальной школы до высших учебных заведений. Но главным приоритетом являлось реформирование средней школы, которая чрезмерно зависела от высшей, в которой отсутствовало национальное воспитание, недостаточно внимания уделялось индивидуальным особенностям детей, а личность преподавателя подавлялась. Педагогические советы не имели достаточных компетенций, как следствие, в педагогическом сообществе не было самостоятельности и инициативы, а отношения между педагогами и учащимися носили бюрократический характер: преобладало формальное отношение педагогов к прохождению курсов, проверке и оценке знаний учащихся; «чрезмерность ежедневной умственной работы» [9, л. 33]; пренебрежение воспитанием нравственным, физическим и эстетическим; недостаточное внимание к личным особенностям учащихся; отсутствие самодеятельности учащихся. Царила отчужденность семьи от школы.
      Учебный план был слишком многопредметным, программы отличались «чрезмерной обширностью», были переполнены «второстепенным и потому ненужным

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

9

Богуславский М.В. | Вариативные стратегии модернизации российского образования в начале XX века

материалом», наблюдалась «несогласованность программ родственных предметов между собой» [9, л. 56].
      21-26 апреля 1915 года на Совещании по некоторым вопросам реформы средней школы, проходившем под председательством Главного управляющего министерством были приняты перспективные решения, не утратившие своей актуальности: «обучение в средней школе должно было продолжаться 7 лет с общим сроком обучения от начала грамоты в 11 лет (4 + 3 + 4), средняя школа должна быть общеобразовательной и самодовлеющей, с законченным курсом» и тем самым готовить выпускников к высшей школе, но не иметь «непосредственной задачи подготовки к высшей школе». Совещание допускало в принципе «возможность бифуркации или полифуркации», признавалось, что «совместное обучение могло быть допущено и в правительственной школе» [9, л. 37].
      На заседании Комиссии по реформе средней школы 7 мая 1915 года было признано, что «средняя школа должна быть преобразована на национальных и славянских началах и распадаться на 2 ступени: 1 - низшая школа (общеобразовательная и единая) с трехлетним курсом; 2 - высшая ступень - бифуркационного или даже полифуркационного типа с четырехлетним курсом: а) классическая с латинским или греческим языком; б) реальная; в) коммерческая» [9, л. 56].
      15 июля 1915 года был подготовлен документ под названием «Проект законоположения о профессиональном образовании в империи». В нем было установлено четыре типа учебных заведений, начиная от ремесленных школ и заканчивая высшими техническими учебными заведениями.
      К осени 1915 года реформаторами был разработан пакет основных документов, завершен и представлен на суд общественности обширный том (без малого 700 страниц) «Материалов по реформе средней школы» [6], включавший в себя созданные в кратчайший срок (за три месяца) программы по 16 предметам. Именно в нем изложены главные походы к модернизации образования.
      В подготовленных членами Ученого совета материалах воплотились прогрессивные для своего времени идеи отечественной и зарубежной педагогической мысли, а также передовой опыт экспериментальных учебных заведений.
      Представим основные стратегические доминанты государственно-общественной стратегии модернизации образования, подготовленной Ученым комитетом при Министерстве народного просвещения под руководством министра П.Н. Игнатьева.
      Особенностью данной стратегии образования является то, что она не была сформулирована и представлена в каком-то одном документе. Ее основные положения можно вывести только на основе целостного анализа «Материалов по реформе средней школы». В результате исследования были выделены следующие стратегические направления государственно-общественной модернизации российского образования в начале XX века.
      1.      Создание русской национальной школы. В качестве целеценностной основы модернизации российского образования была выдвинута задача формирования у школьников национального самосознания, любви к Родине, чувства долга перед ней и желания служить ее пользе. Для этого предполагалось коренным образом изменить направленность

Проблемысовременногообразования | №2 | 2015 | http://www.pmedu.ru

10