Человеческое знание и его компьютерный образ

Российская академия наук 

Институт философии 

И.Ю.Алексеева 

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ 
ЗНАНИЕ 
И ЕГО 
КОМПЬЮТЕРНЫЙ 
ОБРАЗ 

Москва 

1993 

ББК71 

А.' 

А47 

Рецензенты: 

доктора философских наук Б.В.Бирюков и 

АА.Ивин, 

доктор технических наукВ.к.Финн 

Ответственный редактор: 

доктор философских иаукВА.С.мирнов 

Алексеева И.Ю. 

Человеческое знание и его компьютерный 

образ. - М., 1993. - 218с. 

в монографии исследуютСя философские проблемы, 

возникающие в связи с появлением компьютерных систем, основанных на знаниях. Рассматривается соотношение философских концепцнй знания с представлениями о cтpyx-rype знания и механизмах его функционированИJI, складывающимися в рамках такого научного направления. как искусственный и нтеялект. Исследуются 

особенности компьютерной системы как средства фиксации. моделирования и передачи знаНИII. Значительное 

внимание уделяется эмоционально-ценностным аспектом 

человеческого знания, этическим вопросам компьютериэации. 

Для философов, специалистов в области компьютерных наук,. читателей, интересующихся эпистемOJIогией и 

философскими пpoбnемами техники. 

ISBN 5-02-008174 
ISBN 5-201-01839-4 

с И.ЮАлексеева, 1993 

С ИФРАН. 1993 

ВВЕДЕНИЕ 

Проблема, обозначенная в названии этой книги, 

обязана своим возникновением процессам, происходящим В развитии компьютерной техники и исследований 

по искусственному интеллекту (ИИ) на протяжении последних десятилетий , а именно появлению и довольно 

ШИРОКОМУ распространению систем, которые называют 

системами, основанными на знаниях. Это прежде всего 

интеллектуальные информационно-поисковые 
и 
ЭКспертные системы. Термин "знания" приобретает в ИИ 

специфический смысл, связанный с определенной формой представления информации в ЭВМ. При этом говорят о "знаниях в ие (интеллектуальной системе)", однако объектом внимания исследователей ИИ является и 

знание в обычном смысле. Формирование базы знаний 

интеллектуальной системы (ие) предполагает разработку знаковых структур, позволяющих фиксировать 

знания из области, для работы в которой предназначается система, и обеспечить выполнение необходимых 

операций с ними. Построение ие предполагает также те 

или иные способы получения знаний, которые должны 

быть представлены в данной системе. Это могут быть 

способы получения знаний из книг и иных текстов, используемых в данной области, а также в ходе определенным образом организованной коммуникации с профессионалами (экспертами) в сфере, где будет при меняться 

система. Решение такого рода задач (называемых задачами представления и приобретеllИЯ знаний) оказалось 

связанным с вопросами о том, как вообще устроено знание, из чего оно состоит и каковы механизмы его функционирования, какие существуют виды знания, какую 

роль играет неявнос знание в коммуникации и мышлении, что представляют собой когнитивные структуры 

индивида и логические механизмы рассуждений, а 

также со множеством других вопросов относительно 

знания. Поскольку работа по созданию ИС осознается 

сегодня как в значительной степени работа со знаниями, 

само понятие знания занимает значительное место в 

рефлексии исследователей ИИ над своей деятельностью. 

Подобно тому, как в отношении мышления и интеллекта многие теоретики ИИ не ограничивались лишь 

собственно вопросами их моделирования в компьютерньа системах, но и развивали взгляды на мышление и 

интеллект как таковые, они не ограничиваются сегодня 

и собственно вопросами "знаний в ие, но нередко рассматривают и более общие проблемы знания. Существуют попытки построения формальной теории знания, которая могла бы использоваться в ИИ и робототехнике [114], общей концепции знания, согласующейся 

с практикой ИИ [105]. Иногда построение такого рода 

теорий рассматривается как дело будущего, имеющее, 

однако, большое значение для разработки систем, ОСНОвaIшых на знаниях [63; 64]. 

Предпринимаемые исследователями ИИ попытки 

дать ответ на вопросы о том, что такое знание, каковы 

его составляющие, как оно организовано и каким образом "работает", имеют нередко мало общего с ответами, 

которые предлагают на эти же вопросы академическая 

эпистемология и социология знания, и подвергаются 

критике со стороны представителей этих дисциlUIИН 

[89]. 
Более того, некоторые философы склоняются к 

мысли, что поскольку многие из таких попыток не способны удовлетворить сколь-нибудь взыскательные философские ВКУСЫ и вряд ли MOryr быть защитимы в качестве общих yrверждений о знании или концепций 

знания, их вообще не стоит принимать во внимание. 

Тем не менее существующие в ИИ подходы к знанию, 

концептуальный аппарат и терминология не MOryr не 

оказывать влияния на развитие философско-эrtистемологических исследований. Уже появились работы, апеллирующие. к моделям представления знаний в ие при 

обсуждении проблемы понятия [91, предлагающие новый взгляд на структуру человеческих знаний, обусловленный различением знаний и данных в компьютерных 

системах [57], и следует ожидать, что подобные тенденции могут усиливаться с возрастанием роли компьютера D нашей жизни. 

Данные обстоятельства и побудили автора попытаться рассмотреть подходы к знанию, предпринимаемые в ИИ, в более широком метафизико-эпистемологическом контексте, сравнивая их с подходами к знанию, характерными для других дисциrmин 
прежде 

всего для философии. В гл. 1 эти вопросы рассматриваются в общем rmане, в гл. 2 они конкретизированы 

применительно к одной из моделей представления знаний фреймовой и к одной из классических теоретико-познавательных проблем - проблеме понятия. В гл. 
3 исследуются некоторые из вопросов, характерных для 

создаваемых исследователями ИИ фрагментов философии звания. Это вопросы об ОНТОJIОГИИ знания, об 

истинности знания и о перспективах построения общей 

теор!1И знания. В гл. 4 обсуждается роль компьютера как 

квазисубъекта знания, обусломенная значительной автономностью системы в осуществлении операций с ИНформацией. 

Глава 1. ТИПЫ ВОПРОСОВ О ЗНАНИИ И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ 

Вопросы о знании, возникающие в связи с компьютеризацией, развитием ИИ и созданием систем, основанных на знаниях это, конечно же, далеко не первые 

из вопросов о знании, которыми задавались люди на 

протяжении своей истории, и отнюдь не исчерпывающие всего разнообразия вопросов о знании, занимающих человека сегодня. Имея в виду это обстоятельство, 

можно попытаться, с одной стороны, уяснить своеобразие эпистемологических проблем, порождаемых компьютеризацией, и, с другой стороны, исследовать их 

связь с "некомпьютерными" эпистемологическими проблемами - как с традиционными, так и с приобретшими 

а .. 
-гуальность в самое '10следнее время. Выполнение этой 

задачи предполагает некоторую ТИПОJlогизацию вопросов о знании. Вообще говоря, последняя может про ВОдиться различными способами и по самым раЗJlЫМ основаниям. Здесь мы будем типологизировать вопросы о 

знании, исходя прежде всего из того, что характер этих 

вопросов определяется контекстом, в котором они возникают, и тем концептуальным инструментарием, который при 
меняется в их исследовании. 

§ 1. Экзистенциаль~ые и технологические вопросы 

Многие из современных эпистемологических проблем, в том числе связанные с компьютеризацией и искусственным интеллектом, имеют на самом деле древнюю родословную, восходящую, по крайней мере, к античной эпистемологии. Вопросы об отличии знания от 

квазизнания ( т. е. от того, что знанием не явлЯется, однако может претендовать на статус знания и быть припятым за таковое), о структуре знания и его видах, об 

онтологии знания, о способах его достижения были поставлены уже Платоном. В его трудах мы находим и 

первое систематическое их исследование. Эти вопросы 

(привлекавшие в течение более чем двух тысячелетий, 

прошедших со времени создания произведений Платона, внимание многих других мыслителей) могут быть 

названы экзистенциальными в широком смысле этого 

слова. Ведь так или иначе, все эти вопросы - о том, как 

существует знание, каково оно есть. 

Не имея здесь возможности представить сколь-нибудь полный обзор экзистенциальных вопросов о знании, остановимся лишь на пррмерах их постановки и 

решения в платоновских диалогах. Эти при меры показательны, кроме прочего, и в том отношении, что демонстрируют роль контекста и концептуального инструментария в исследовании знания. 

Рассмотрим, как ставится вопрос о знании в диало~ ·Государство· [44, т.З(l), с. 277-284]. В ходе обсуждения Сократом и его собеседниками устройства идеального государства . возникает вопрос, как отличить 

среди людей, имеющих тягу к познанию и учению, тех, 

по любит усматривать истину и познает в подлинном 

смысле этого слова (а именно такие люди должны стать 

правителями в идеальном государстве), от тех, кто радуется знакомству с чем-либо IIОВЫМ, однако не может достичь подлинного знания 
не МОЖСТ пойти Дальше 

мнения. В связи с этим ставится задача провести различие между знанием, с одной стороны, и, с другой стороны, тем, что знанием не является, однако может в 

определенных условиях претендовать на статус знания и 

выдаваться за таковое. В качестве псевдознапия в данном случае рассматривается мнение. Буквально задача 

различения знания и мнения формулируется в данном 

диалоге его главным действующим лицом Сократом 

следующим образом: "Если тот, о ком мне сказали, что 

он только мнит, но не познает, станет негодовать и оспаривать правильность наших суждений, могли бы мы 

его как-то унять и спокойно убедить, не говоря открыто, 

что он не в своем уме?" Убеждение предполагаемого оппонента (т.е. проведение различия между мнением и 

знанием) основывается 
на 
различснии мира идей 

(чистое бытие) и мира вещей промежyrочного между 

<lИстым бытием и полным небытием. Знание и мнение 

понимаются как способности, различаlOщиеся по своей 

направленности: знание направлено на чистое бытие, а 

мнение на область, промежyrочную между бытием и 

небытием. (В диалоге говорится о еще одной способности - незнании, которое направлено на полное небытие.) 

Соответственно те, 
кто замечает много прекрасного 

(радуются прекрасным звукам, краскам, очертаниям), 

но не видят прекрасного самого по себе, или замечают 

много справедливых поступков, но не справедливость 

самое по себе, "имеют обо всем этом лишь мнение, но 

они не знают ничего из того что мнят". Знают же те, кто 

созерцает сами эти сущности (идеи прекрасного и спра ... 

ведливого), "вечно тождественные самим себе). 

8 

в данном примере мы сталкиваемся с такой чертой 

контекста рассмотрения знания, которая достаточно характерна для философской классики. Это наличие ситуации, когда возникает задача отличить знание от того, 

что иногда претеНдуеТ на статус знания или может быть 

принято за знание, однако на самом деле таковым не 

является. В качестве таких, соотносимых со знанием 

феноменов обычно выступают мнение, вера, убеждение, 

полагание (заметим, что соответствующие понятия не 

являются в принципе взаимоисключающими). При 

этом обстоятельства, побуждающие к постановке такой 

задачи, могут быть различными. В рассмотренном 

только что примере 'разведение" знания и мнения потребовалось для того, чтобы охарактеризовать качества 

правителей 
идеального 
государства, 
знание, 

трактуемое как способность к постижению "чистого 

бытия", 
входит 
в 
число 
этих 
качеств. 
Данное 

обстоятельство 
сказалось 
и 
на 
результате 
анализа 

знания, представлеНIIОГО в ''Государстве'', способность 

знать и иметь мнение рассматривается здесь не как 

присущее одному и тому же человеку (когда что-то 

человек знает, а о чем-то имеет только мнение), но как 

характеризующее разные типы людей 
одни люди 

способны 
знать, 
а 
другие 
лишь 
мнить. 

Концептуальный инструментарий исследования знания 

образуют 
в 
данном 
случае 
понятия 
платоновской 

онтологии о бытии, небытии и промежугочной сфере, а 

также понятие способности как особого вида сущего, в 

которой Платон усматривает "лишь то, на что она направлена и каково ее воздействие". Именно использование этого концептуального инструментария приводит к 

постановке вопроса о различии объектов знания и мнения, которое играет решающую роль в маТОllOВСКОЙ 

9 

трактовке знания. В рассмотренном случае контекст и 

инструментарий lIОЗВОЛИЛИ Платону поставить следующие вопросы о знании (и предложить ответы на них): 

это вопрос об отличии знания от мнения и вопрос об 

объекте знания (или, словами Платона, о том, на что 

направлено знание как способность). 

Заметим, однако, что стройность и эффектность 

метафизической конструкции, создаваемой в ходе рассмотрения 1нания в "Государстве" - в одном из диалогов 

позднего периода, отражающих зрелую доктрину платонизма, оплачена ценой значительного расхождения 

Платона 
с 
практикой 
приписывания 
когнитивных 

(эпистемических) оценок В самом деле, ситуация, когда 

одно утверждение оценивается людьми как выражающее 

знание о некотором предмете, в то время как другое утверждение расценивается как выражающее мнение о том 

же самом предмете, вполне типична (предмет ПОlIимается здесь в самом широком смысле он может относиться как К "миру идей", так и к "миру вещей"). Согласно 
трактовке 
знания, 
представленной 
в 

"Государстве", не ~ожет быть знания и мнения об одном 

и том же. Между тем в диалоге "Менон", относящемся к 

более ранней стадии эволюции философских взглядов 

Платона, упомянутая ситуация когда предмет знания 

и мнения один и тот же рассматривается как одна из 

возможных. Основное отличие знания от мнения усматривается здесь в способе достижения (получения, приобретения) того и друrого субъектом, а также в некоторых структурных характеристиках. Так, в ·Меноне" сравнивается знание дороги в город и правильное предположение о ней (правилъное мнение). При этом подчеркивается, что по практической значимости последнее мо-жет не уступать первому: тот, кто имеет верное мнение о 

10