Преподаватель XXI век, 2014, № 4. Часть 2
общероссийский журнал о мире образования
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Педагогика высшей школы
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Преподаватель XXI век
Год издания: 2014
Кол-во страниц: 220
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
- 37: Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
- 378: Высшее профессиональное образование. Высшая школа. Подготовка научных кадров
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I Общероссийский журнал о мире образования 4/2014 4/2014 ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I часть 2 часть 2
Журнал входит в Пе ре чень ве ду щих ре цен зи ру е мых на уч ных жур на лов и из да ний, выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР Каракозов Сергей Дмитриевич, доктор педагогических наук, профессор, первый проректор МПГУ РЕДАКциОННАЯ КОЛЛЕГиЯ А.Б. Ананченко Г.А. Артамонов О.В. Воробьева И.Н. Грифцова М.Д. Котова Е.А. Леванова В.В. Маландин В.С. Меськов Н.А. Николина Е.А. Никулина А.С. Обухов Н.И. Рыжова С.Б. Серякова Л.В. Трегубова Л.А. Трубина Ответственный редактор О.В. Воробьева Верстальщик Н.И. Лисова ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I 4 2014 часть 2 ISSN 2073-9613 Журнал основан в 2003 году Выходит 4 раза в год Издается в 2 частях Учредитель: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» Издатель: МПГУ Подписные индексы по каталогу «Роспечать» 33140 и 37285 © МПГУ, 2014 РЕДАКциОННЫЙ СОВЕТ Байфорд Энди, доктор философии, кафедра русистики, Даремский университет (Великобритания) Блох Марк Яковлевич, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой грамматики английского языка МПГУ, почетный академик Российской академии естественных наук, почетный академик Международной академии наук педагогического образования Демьянков Валерий Закиевич, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой контрастивной лингвистики МПГУ, заместитель директора Института языкознания РАН Жог Валерий Иванович, доктор философских наук, профессор кафедры социальной педагогики и психологии МПГУ Левицкий Михаил Львович, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор, директор Института менеджмента МГПУ Мурын Тереза, доктор наук, профессор французской филологии, Краковский педагогический университет (Польша) Петров Юрий Александрович, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН Попова-Велева Иванка, кандидат филологических наук, кафедра романистики, Университет св. Кирилла и Мефодия, Велико Тырново (Болгария), Рогожин Николай Михайлович, доктор исторических наук, профессор, директор Центра истории русского феодализма Института российской истории РАН Уваров Павел Юрьевич, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Отделом западноевропейского средневековья и раннего нового времени Института всеобщей истории РАН Чубарьян Александр Оганович, академик РАН, доктор исторических наук, директор Института всеобщей истории РАН Штольценберг Юрген, доктор философии, профессор, кафедра истории философии, Университет Мартина Лютера, Галле-Виттенберг (Германия) Мнение Редакционной коллегии по материалам дискуссионного характера может не совпадать с мнением авторов
ISSN 2073-9613 The journal was founded in 2003 Published quaterly Issued in 2 volumes Founder: Federal State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education “Moscow State Pedagogical University” Publisher: Moscow State Pedagogical University Subscription indexes in the catalogue “Rospechat” 33140 and 37285 The journal has been included in the List of the leading peer-reviewed scientific jpurnals and periodicals recommended for the publication of the results of the dissertations submitted for academic degrees EDITORIAL COUNCIL Andy Byford (Great Britain), ScD (Philosophy), Russian Philology Department, Durham University Mark Ya. Bloch, ScD (Philology), Professor, Chairman, English grammar Department, Moscow State Pedagogical University, Honoraty Member of Russian Academy of Natural Sciences, Honoraty Member of International Academy of Sciences in Pedagogical Education Valery Z. Demyankov, ScD (Philology), Professor, Chairman, Contrastive Linquistics Department, Moscow State Pedagogical University, Deputy Director, Institute of Linguistics, Russian Academy of Sciences Valery I. Zhog, ScD (Philosophy), Professor, Chairman, Social Pedagogy and Psychology Department, Moscow State Pedagogical University Mikhail L. Levitsky, Academician, Russian Academy of Education, ScD (Pedagogy), Professor, Director, Institute of Management, Moscow City Pedagogical University Theresa Muryn (Poland), ScD, Professor, French Philology, Krakow Pedagogical University Yury A. Petrov, ScD (History), Director, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences Ivanka Popova-Veleva (Bulgaria), PhD in Philology, Romance Philology Department, St Cyril and St Methodius University, Veliko Turnovo Nikolay M. Rogozhin, ScD (History), Professor, Director, Center of Russian Feudalism History, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences Alexander O. Chubaryan, Academician, Russian Academy of Sciences, ScD (History), Director, Institute of General History, Russian Academy of Sciences Jurgen Stoltzenberg, (Germany), ScD (Philosophy), Professor, History of Philosophy Department, Martin Luther University, Halle-Wittenberg Pavel Yu. Uvarov, ScD (History), Professor, Corresponding Member, Russian Academy of Sciences, Head of the Department of West European Middle Ages and Early Modern Times, Institute of General History, Russian Academy of Sciences EDITOR- IN-CHIEF Karakozov Sergey Dmitrievich, Dr. of Science (Pedagogics), Professor, the First Vice-rector of MPSU EDITORIAL BOARD A. B. Ananchenko G. A. Artamonov O. V. Vorobyova I. N. Griftsova M. D. Kotova E. A. Levanova V. V. Malandin V. S. Meskov N. A. Nikolina E. A. Nikulina A. S. Obukhov N. I. Ryzhova S. B. Seryakova L. V. Tregubova L. A. Trubina Executive editor O. V. Vorobyova Designer N. I. Lisova VEK PREPODAVATEL ХХI Russian Journal of Education 4 2014 vol. 2 © MSPU, 2014
содержание 4 / 2014 Преподаватель XXвек От редактОра Каракозов С.Д. Содержательная и формальная составляющие профессиональной подготовки современного преподавателя . . . . . . . . . . . . . . . . .9 ЮБИЛеЙ Лубков А.В. Солженицын – Тарковский и «Андрей Рублев» . . . . . . . . . . . . . . . .12 НаУка, ОБраЗОВаНИе, кУЛЬтУра Педагогические науки (13.00.00) Актуальные проблемы образования Громова О.Н., Рыжова Н.И., Чайка В.Н. Ценностные ориентиры как основа духовной составляющей профессиональной деятельности специалиста в условиях трансформации современного социума . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20 Латуха О.А., Пушкарев Ю.В., Пушкарева Е.А. Образованность как ведущая ценность в решении социально-экономических проблем развития современного общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32 Лоскутова И.М. Стратегии снижения образовательных рисков индивидуальными агентами социального пространства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Философия и история образования Меськов В.С., Холкина А.С. Философия образования . Как научиться учить – по материалам книги Дуга Лемова “Teach Like a Champion” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50 Педагогика профессионального образования Володина С.А. Мотивация обучения современных студентов педагогического вуза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68 Козырева О.А. Сущность магистерской подготовки в системе высшего педагогического образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73 Сысоев Ю.В., Семенов В.Г., Таракин Д.С. Формирование структуры конкурентоспособности и самореализации студентов в условиях современного общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78 Тарасова С.А. Сущностная характеристика прогностической компетентности медицинского работника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 Ахметзянова А.Т. Формирование социокультурных компетенций будущих педагогов в процессе внеучебной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90 Содержание и технологии образования Малинин Н.В., Понамарев М.В. Концептуальные основы электронного обучения в современном вузе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
4/ 2014 Преподаватель XXвек содержание Веселовская Ю.А., Кузина Н.Г., Сидорова Н.В. Интернет- технологии: особенности построения методической системы обучения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110 Альтиментова Д.Ю., Гданский Н.И. Применение адаптации при тестировании знаний в условиях компьютерного обучения . . . . . . . . . . . . .115 Боженкова Л.И., Соколова Е.В. Критериальное оценивание как необходимое условие достижения предметных и метапредметных результатов в обучении геометрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126 Амелина С.Ю. Теоретическое моделирование процесса формирования интегративного знания студентов языковых специальностей . . . . . . . . . . . . . . .136 Тюнякин А.И. Сущность и содержание понятия аксиологический подход применительно к процессу подготовки будущих магистров по направлению 050100 «Педагогическое образование» (иностранные языки) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142 Умеренков С.Ю. Модель профессионально-речевой подготовки будущего учителя иностранных языков в рамках реализации культуросообразной парадигмы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149 Игнатова М.Н. Основные принципы преодоления грамматической интерференции в процессе соизучения нескольких языков на основе рационального подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 Педагогическая наука – школе Задорина О.С. Проектирование урока в соответствии с принципами педагогической режиссуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 Ковалева Т.М. Образовательное путешествие как педагогическая технология в работе современного учителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171 Шелестова З.А. Выразительное чтение как средство совершенствования коммуникативной культуры учителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180 Бариушанов Номин. Профессиональная компетентность педагогов в создании инновационной образовательной среды в начальных классах в школах Монголии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187 Образование и физическая культура Сафошин А.В. Научные принципы подготовки спортсменов в системе ценностей восточных единоборств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192 ФУНдаМеНтаЛЬНаЯ НаУка ВУЗаМ Философские науки (09.00.00) Шелковников А.Ю. Роль философии в формировании научного мировоззрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209 Грифцова И.Н. Проблемы языка, логики и коммуникации в концепции Пор-Рояля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217 Яшин Б.Л. Неявное знание в математике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229 Кузнецова С.В. Учение о всеедином сущем в метафизике В .С .Соловьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237 Свирида С.А. Место иррационального в концепции рациональности и субъекта в классическом марксизме и у М .А . Лифшица . . . . . . . . . . . . . . . . . .244 204
содержание 4 / 2014 Преподаватель XXвек Исторические науки (07.00.00) Вдовченков Е.В. Экзополитарная модель политогенеза: случай донских сарматов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252 Дворецкая И.А., Носова Е.С. Трансформация языческой идеи гибели мира под влиянием христианского вероучения в Скандинавских странах в X–XI вв . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .263 Ильин С.В. Существовало ли страхование в древней руси? . . . . . . . . . . . . . . .270 Волков В.А. Вятский поход Данилы Щени в 1489 году . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277 Имашева М.М. Мустафа Лутфи Измайлов – лидер астраханского регионального общественного движения мусульман начала ХХ века . . . . . . . .283 Пискунов С.А. Внутриобластное переселение: российская практика, вторая половина 1940-х – 1980-е гг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299 Зверева Г.И. Советская история в цифровых рассказах на ю-тьюбе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310 Филологические науки (10.00.00) Языкознание (10.02.00) Гумовская Г.Н. Профессональный дискурс и средства его организации . . . . .326 Блох М.Я., Головнёва Ю.В. К вопросу о месте метафор в системе языка (на материале метафор внутреннего мира) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333 Севрюгина Е.В. Структурное соотношение базовой и присоединяемой частей предложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .344 Шипова И.А. Номинативные предложения в художественном тексте как знак (на материале немецкого языка) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349 Туяков В.Н. Некоторые просодические маркеры иронии в звучащей речи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356 Сюй Лайди. О словесном ударении и речевом ударении . . . . . . . . . . . . . . . . . .361 Трухачева Д.А. Сферы проявления языковой корректности (на материале немецкого языка) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .368 Санков М.И. Языковые средства выражения концепта «ограниченные физические возможности» в американской лингвокультуре (на материале юридического, медицинского, спортивного и образовательного дискурсов) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376 Ахмади Зейнаб. Извинение в иранской культуре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .384 Литературоведение (10.01.00) Чуйков П.Л. Из истории каторжных замыслов Ф .М . Достоевского . По страницам «Сибирской тетради» писателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .392 Кривенко О.А. Проблема подлинного и неподлинного путей развития человека и общества в творчестве К .Н . Леонтьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .400 Читая книги (10.01.00) Славина В.А. Возвращение литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406 Научная хроника Дьяковские чтения (Ю .В . Куликова) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
4/ 2014 Преподаватель XXвек contents From the editor Karakozov S.D. Substantive and Formal Components of Professional Training of Modern Teacher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9 ANNiVerSArY Lubkov A.V. Alexander Solzhenitsyn – Andrey Tarkovsky and “Andrei Rublyov” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12 SCieNCe, edUCAtioN, CULtUre Pedagogy Modern Educational Issues Gromova O.N., Ryzhova N.I., Chaika V.N. Values as the Basis of the Spiritual Component of Professional Activity of a Specialist in the Transformation of Modern Society . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20 Latukha O.A., Pushkarev Yu.V., Pushkareva E.A. Education as a Leading Value in Solving Social and Economic Problems of Modern Society Development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32 Loskutova I.M. Strategies to Reduce Educational Risks by the Individual Agents of Social Space . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Philosophy and History of Education Meskov V.S., Kholkina A.S. Philosophy of Education . How to Learn to Teach-Based on Doug Lemov’s Book “Teach Like a Champion” . . . . . . . . . . . . . . .50 Professional Education Pedagogy Volodina S.A. Motivation for Training Modern Students of Pedagogical Universities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68 Kozyreva O.A. The Essence of Master Training in the System of Higher Pedagogical Education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73 Sysoev Yu.V., Semenov V.G., Tarakin D.S. The Formation of the Structure of Competitiveness and Students’ Self-Realization in Modern Society . . . . . . . . . . . . .78 Tarasova S.A. Essential Characteristic of Doctor’s Prognostic Competence . . . . . . .83 Akhmetzyanova A.T. Formation of Social and Cultural Competences of Future Teachers in the Course of Extracurricular Activities . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90 Educational Topics and Techniques Malinin N.V., Ponomarev M.V. Conceptual Framework of E-Learning Development in Modern Universities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97 Veselovskaya Y.A., Kuzina N.G., Sidorova N.V. Internet Technologies: Features of Constructing Methodical System of Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110 206
4 / 2014 Преподаватель XXвек contents Altimentova D.Yu., Gdansky N.I. Application of Adaptation When Testing Knowledge in Terms of Computer Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115 Bozhenkova L.I., Sokolova E.V. Сriteria-Based Assessment as a Necessary Prerequisite of Achieving Subject and Meta-Subject Results in Teaching Geometry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126 Amelina S.Yu. Creating a Theoretical Model for the Integral Knowledge Formation of Students Specializing in Foreign Languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136 Tyuniakin A.I. The Essence and Content of the Term Axiological Approach in Application to the Process of Professional Training of Masters in Pedagogy (Specialization: Foreign Languages) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142 Umerenkov S.Yu. Model of Professional and Speech Training for Training Future Teachers of Foreign Languages in the Frameworks of Culture-Based Paradigm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149 Ygnatova M.N. Princples of Grammar Interference Avoidance in the Process of Learning Several Languages on the Basis of the Rational Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 Pedagogy Science to School Zadorina O.S. The Design of the Lesson in Accordance with the Principles of the Pedagogical Direction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 Kovaleva T.M. Educational Trip as a Pedagogical Technology in the Working Process of a Modern Teacher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171 Shelestova Z.A. Expressive Reading as a Means of Improving the Communicative Culture of Teachers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180 Bariushanov Nomin. Professional Competence of Teachers in Creating Innovative Educational Environment in the Elementary Grades in Schools in Mongolia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187 Education and Physical Culture Safoshin A.V. Scientific Principles in Training Athletes Within the Value-Based System of Martial Arts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192 FUNdAmeNtAL SCieNCe to hiGher edUCAtioN iNStitUtioNS Philosophy Shelkovnikov A.Yu. The Role of Philosophy in Shaping the Scientific Outlook . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209 Griftsova I.N. The Problems of Language, Logic and Communication in The Port-Royal’s Conception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217 Yashin B.L. Tacit Knowledge in Mathematics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229 Kuznetsova S.V. The Doctrine of All-Unity in V .S . Solovyov’s Metaphysics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237 Svirida S.A. The Place of the Irrational in the Concept of the Rationality and Subject in Classical Marxism and in Works of M .A . Lifshitz . . . . . . . . . . . . . . . . .244 History Vdovchenkov E.V. Ekzopolitarian Model of Politogenesis: The Case of Don Sarmatians . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
4/ 2014 208 Преподаватель XXвек contents Dvoretskaya I.A., Nosova E.C. The Transformation of the Pagan Ideas of the Death of the World under the Influence of Christianity in the Scandinavian Countries in X–XI cс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .263 Ilin S.V. Was There Insurance in Ancient Russia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .270 Volkov V.A. 1489 Vyatka Campaign of Danila Shchenya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277 Imasheva M.M. Mustafa Lutfi Izmailov – Leader of the Astrakhan Regional Public Movement of the Muslims of the Early Twentieth Century . . . . . . . . . . . . . . . .283 Piskunov S.A. Intraregional Relocation: Russian Practice, the Second Half of 1940–1980s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299 Zvereva G.I. Soviet History in the Digital Stories on YouTube . . . . . . . . . . . . . . . . .310 Philology Linguistics Gumovskaja G.N. Professional Discourse and the Means of Its Organization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .326 Blokh M.Ya., Golovnyova Yu.V. Metaphors of Inner World and Their Position in the System of Language . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333 Sevrjugina E.V. The Structural Relationship of the Base and Joining Parts of a Sentence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .344 Shipova I.A. Nominative Sentences in the Literary Text as a Sign (on German Language Material) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349 Tuyakov V.N. Prosodic Cues of Irony in Oral Speech . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356 XU Laidi. On “Word Stress” and “Speech Stress” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361 Truhacheva D.A. Areas of Manifestation of Linguistic Correctness (Based on Examples from German Language) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .368 Sankov M.I. Language Means of Expression of the Concept ’Limited Physical Abilities’ in American Linguoculture (a Case Study of Legal, Medical, Sports & Educational Discourse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376 Ahmadi Zeinab. Apology in Iranian Culture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .384 Study of Literature Chuikov P.L. From the History of Dostoevsky’s Exile Ideas (Based on “Siberian Notebook”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .392 Krivenko O.A. The Problem of Real and Unreal Ways in the Development of Man and Society in Works of K .N . Leontiev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .400 Reading Books Slavina V.A. Revival of the Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406 The Scientific Chronicle “Dyakovsky Readings” 2014 (Yu .V . Kulikova) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
4 / 2014 Преподаватель XXвек Философские науки Удк 101.1 ББк 87.000.4 РОЛЬ ФИЛОСОФИИ В ФОРМИРОВАНИИ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ а.Ю. Шелковников Аннотация. В статье рассматривается проблема формирования научного мировоззрения в контексте преподавания философии. Отмечается важность методологического и методического разграничения теоретического мышления и других форм мировоззрения. В основе научного мировоззрения лежит научная картина мира, в основе научной картины мира – научная рациональность. Научная рациональность сформировалась исторически. В статье демонстрируется, как рациональность формировалась в контексте истории философии. Автор утверждает, что невозможно понимать современную рациональность без знания ее истории, а для знания истории рациональности необходимо изучать историю философии, так как именно в философии формировался язык теоретического мышления (и само мышление). Необходимо отличать научную рациональность от особенностей религиозного сознания, связанного с мистицизмом и догматизмом, а также основанных на особой трансцендентной «логике». Ключевые слова: мировоззрение, философия, логика, рациональность, мистицизм. tHe RoLe oF PHILosoPHY In sHAPInG tHe scIentIFIc oUtLooK A.Yu. Shelkovnikov Abstract. The article considers the problem of shaping the scientific outlook in the context of teaching philosophy. Attention is drawn to the importance of methodological and methodical demarcation of theoretical thought and other forms of the outlook. In the base of the scientific outlook there is a scientific picture of the world, in the base of the scientific picture of the world there lies the scientific rationality. Scientific rationality has been formed historically. The article demonstrates how the rationality was formed in the context of the history of philosophy. The author argues that it is impossible to understand modern rationality without the knowledge of its history, and knowledge of the history of rationality is necessary to study the history of
/ 2014 210 Преподаватель XXвек фундаментальная наука вузам В этой статье мы рассмотрим педагогические аспекты формирования научного мировоззрения в процессе преподавания философии. Основой научного мировоззрения является научная рациональность, которая формировалась исторически. Формирование научной рациональности осуществлялось в истории философии. Понимание современной научной рациональности невозможно без знания ее генезиса, поэтому изучение истории философии необходимо для овладения современной научной методологией. Научное мировоззрение – следствие теоретического мышления. Развитие того и другого следует искать опять-таки в истории философии. Научное мировоззрение находится в постоянном становлении – и этот процесс также являет собой историю философской мысли. Философия есть история философии, она исторична, то есть постоянно формирующееся научное мировоззрение и философия – одно и то же. Студент должен понимать (а преподаватель должен объяснить это), что, изучая философию, он участвует в становящемся теоретическом мышлении, в изменении и реконструкции системы научных взглядов на мир. Возникновение научной рациональности следует связать с трудами Аристотеля, особенно с его логическими трудами, в совокупности называемыми «Органоном» (от греч. οργανον, лат. organum – орудие, инструмент). Завершая первую книгу своей «Топики», Аристотель говорит о четырех средствах (органонах) построения умозаключений: «Итак, вот каковы те средства, при помощи которых строят умозаключения» [1, с. 372]. В последней главе трактата философ также говорит: «Немаловажное средство (органон. – А.Ш.) для познавания и философского понимания – это быть в состоянии в одно и то же время усматривать и усмотреть и то, что вытекает из признания предположения, и то, что вытекает из отрицания его» [1, с. 529]. Итак, логика есть средство, инструмент (органон) построения умозаключений. Наука же в целом может быть представлена как цепочка умозаключений. Греческие аристотелики называли логические труды своего учителя инструментальными (οργανικα). В «Органон» входят такие сочинения, как «Категории», «Об истолковании», «Первая аналитика», «Вторая аналитика», «Топика», «О софистических опровержениях». Сам Аристотель полагал, что логика – не наука, а пропедевтика научного исследования. Следовательно, наука невозможна без логики. В «Метафизике» читаем: «А попытки иных рассуждающих об истине разобраться, как же следует понимать [аксиомы], объясняются их незнанием аналитики (логики. – А.Ш.), ибо philosophy, because philosophy has shaped the language of theoretical thinking. It is necessary to distinguish the scientific rationality from the characteristics of religious consciousness that is associated with mysticism and dogmatism, and also based on a special transcendental “logic”. Keywords: outlook, philosophy, logic, rationality, mysticism.
4 / 2014 Преподаватель XXвек Философские науки [к рассмотрению] должно приступать, уже заранее зная эти аксиомы, а не изучать их, услышав про них. Что исследование начал умозаключения также есть дело философа, то есть того, кто изучает всякую сущность вообще, какова она от природы, – это ясно» [2, с. 124-125]. Под аксиомами здесь имеются в виду положения, развиваемые во «Второй аналитике» (книга первая, глава первая [Предварительное знание, необходимое для изучения] [1, с. 257-258], книга вторая, глава девятнадцатая [Познавание начал] [1, с. 344-346]). Если «Органон» играет инструментальную роль во всей системе философии Аристотеля (теоретические дисциплины – метафизика (первая философия, теология, онтология, софия), физика и математика; практические – этика и политика; пойетические, творческие – поэтика и риторика), то аристотелизм как явление в истории философии является своеобразным органоном для всей рационалистической культуры мышления, имеющей греко-латинские корни. Причем здесь не надо понимать инструмент как нечто вторичное. Орудие мысли, метод мышления становится самодостаточным, автономным в истории духа. Разве не являлась философия Аристотеля органоном для средневековой схоластики, разве не способствовала она появлению такого шедевра и итога латинского богословия, как «Сумма теологии» Фомы Аквинского? Но и для современной научной мысли аристотелевская философия остается основополагающей, так как язык науки во многом конституируется на аристотелевских категориях, его методологии, алгоритме его творчества. В доаристотелевскую эпоху научная мысль еще не получает своего логического оформления. Платон – всетаки мистический философ. Но Аристотель – ученик Платона. Существует ученическая преемственность, традиция. Очень важен феномен философской школы, преемственности между школами, академией и ликеем. Преемственность между платонизмом и аристотелизмом была блестяще обоснована неоплатониками. Конечно, логикой (диалектикой (греч. διαλεκτικη (τεχνη) – искусство вести беседу, спор, от διαλεγοµαι – веду беседу, спор)) занимались уже софисты, Сократ и Платон, но цельной, систематической наукой она у них не стала, ибо Аристотель первым методологически отделил форму речи от ее содержания. Это и явилось определением, терминированием логики как науки. Почему мы уделяем логике такое пристальное внимание? Потому что с нее начинается научность как таковая, собственно научная рациональность – основа научного мировоззрения. У Аристотеля логика становится объектом теоретического рассмотрения, а это уже – металогика. Для науки особенно важен этот метауровень – уровень описания научного языка. Появление метауровня свидетельствует о самосознании системы. Система сама себя описывает, наблюдает за собой. Важнейшей функцией системы становится самоописание. Так, например, самосознание языковой системы начинается с появления первых грамматик, описаний языка и его правил. Аристотель сформулировал важнейшие, исходные принципы мышления, без которых невозможно никакое научное мышление и познание.
/ 2014 212 Преподаватель XXвек фундаментальная наука вузам Например, принцип исключенного третьего (principium exclusii tertii). «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать» («Метафизика», книга четвертая, глава седьмая) [2, с. 141]. «Так что только в тех случаях, где одно противолежит другому как утверждение и отрицание, имеется та особенность, что одно из них всегда истинно, а другое ложно» («Категории», глава десятая [Четыре вида противолежания]) [1, с. 85]. Конечно, важнейшие принципы рационального мышления использовались и до Аристотеля, но в аристотелевских трактатах они получили дискурсивное воплощение, стали объектом теоретической рефлексии. А что же было до Аристотеля? До того, как принципы правильного мышления нашли свое воплощение в философских текстах? Слово «диалектика» впервые применяется Сократом (если верить Платону) и означает искусство вести спор, диалог, направленный на обсуждение какой-либо проблемы с целью достижения истины путем противоборства мнений. Платон также понимает под диалектикой диалог как логические операции расчленения и связывания понятий путем вопросов и ответов, ведущие к истинному определению понятий. Значит, цель диалога, диалектики – определение понятий. Вообще, софистически-платоновский период истории философии, непосредственно предшествующий Аристотелю, связан с выработкой и опре- делением основных философских понятий. Речь идет об основных эле ментах философского, теоретического языка, который будет потом логико-синтаксически доработан Аристотелем. Следует заметить, что понятия в доаристотелевскую эпоху (частично и после) понимались как идеи, мистические, идеальные сущности, внеэмпирические, сверхчувственные по своему существу, доступные созерцанию сосредоточенного интеллекта философа, сумевшего абстрагироваться от эмпирии. Созерцание идей требовало особенного состояния сознания, которое можно определить как сверхчеловеческое по отношению к обычной эмпирической психологической жизни. В связи с этим и сократический диалог может пониматься как психодраматическая ситуация, ведущая к катарсическому преображению сознания, к состоянию, в котором можно созерцать эйдосы. Думается, что вся доаристотелевская философия в принципе непонятна для современного человека. Мы можем получать интеллектуальное и эстетическое удовольствие от чтения диалогов Платона и фрагментов ранних греческих философов, но нам не понять, что такое платоновские идеи, как можно их созерцать, как они могут существовать отдельно от вещей, как вещи могут быть знаками, тенями идей. Мы можем относиться к этому как к странным, но красивым и глубоким фантазиям древних мыслителей, но мы не поймем этих образов, этих сравнений, символов, так как не можем думать так, как думал Платон. Одного знания здесь недостаточно, необходимо изменение бытия, самосознания, освобождение от известного, знаемого, которое мешает понимать
4 / 2014 Преподаватель XXвек Философские науки платоновские смыслы. Мы можем допустить существование определенных психологических школ и традиций, характерных для дологического периода философствования, связанных с греческим театром, мистериями, пифагореизмом, орфизмом и т.п. Значение аристотелевского органона как раз в том и состоит, что он выполняет процедуру соизмеримости идей и обыкновенного человеческого мышления. Человек, мыслящий логически, может понять тексты Аристотеля. Понятно, что сначала надо научиться мыслить логически, но это не требует изменения психофизиологического статуса. Следует помнить, что сама возможность научения логическому мышлению возникла исторически, вместе с соответствующими аристотелевскими трактатами. Философия стала понятной. У Платона диалектика была основным научным методом. Аристотель низводит ее до уровня вспомогательной дисциплины, противопоставив ей аналитику – силлогистику. Именно она приводит к научному знанию, эпистеме. Аристотелевский «Органон» в философии подобен поликлетовскому «Канону» в скульптуре, он так же воспроизводится (в различных модификациях) в теоретическом мышлении, как канонические пропорции – в ваянии. В «Учебнике платоновской философии» Алкиноя находим: «Первым началом диалектики можно считать усмотрение сущности всякой вещи, затем усмотрение ее свойств. Диалектика рассматривает то, чем является всякая вещь, сверху вниз – путем разделения и определения и снизу вверх – путем анализа; принадлежащие сущности свойства она рассматривает, идя от менее общего – путем индукции и от более общего – путем силлогизма. Поэтому части диалектики суть разделение, определение, анализ, а также индукция и силлогизм» [3, с. 629]. Следует заметить, что здесь мы имеем дело с интерпретацией Платона, основанной на аристотелевском методе, то есть это – уже логическое прояснение Платона. Учебник был создан во II в. н.э. Но и здесь мы встречаемся с вещами, непостижимыми с позиции аристотелизма, то есть с основанными на чистом умопостижении, интеллигибельности, а не на созерцании видимых форм. Диалектика как метод разделяется на два начала – усмотрение сущности и свойств. Усмотрение сущности делится на три этапа – разделение, определение и анализ. Усмотрение свойств – индукция и силлогизм. Но уже для первого этапа – разделения – необходима некая трансцендирующая позиция ума – чистое умозрение, созерцание идей. Для такого созерцания нужна точка зрения трансцендентного наблюдателя, расположенная в идеальном бытии. Тогда возможно усмотрение сущности всякой вещи. В «Софисте» Платон говорит (устами Чужеземца): «Различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый – неужели мы не скажем, что это [предмет] диалектического знания?» [4, с. 324]. В результате различающей (разделяющей) деятельности ума возникает пять главных категорий – бытие, различие, тождество, покой и движение. Начиная с догматического разделения основных категорий, далее Платон указывает на многоразличные смешения родов сущего.
/ 2014 214 Преподаватель XXвек фундаментальная наука вузам В «Пармениде» Платон выстраивает сложнейшую диалектику соотношения единого и многого, единого и бытия, целого и части. Причем диалектика в данном контексте понимается как подвижное единство различных категорий, которое уже не может быть описано на языке аристотелевского органона. Платон задается вопросом (устами Парменида): «Что ж, существующее единое не представляет ли собой, таким образом, бесконечное множество?» [4, с. 370]. Разделение и диалектическое единство родов сущего, обоснованное (но не логически, а трансцендентально обоснованное) в «Пармениде», легло в основу плотиновского размышления о единстве сущего (о рационально непостижимом единстве категориально различного): «Другими словами, если мы сведем в единое покой и сущее, говоря, что они ничем и никоим образом друг от друга не отличны, [а затем] таким же образом сведем в единое сущее и движение, то посредством среднего термина – сущего – мы отождествим движение и покой, так что движение и покой станут для нас одним» [5, с. 126]. Высшего выражения эта диалектика достигает в трактате Плотина «Об умопостигаемой красоте»: «Каждое Там имеет все в себе и видит все в другом, так что все есть везде, и каждая, и все вещи есть все… <…> Солнце есть Там все звезды, и каждая из звезд есть Солнце и все остальные. Иное – вне каждого из них, но в каждом явлены все. <…> …в умопостигаемом космосе одна часть не возникает из другой, как если бы была только частью, но каждая всегда возникает из целого, и есть сразу же и часть, и целое. Она только представляется ча стью, но для проницательного взгляда она содержит в себе целое, для такого взгляда, каким, говорят, обладал Линкей, а обладал он взглядом, который видит то, что внутри земли – этот миф прикровенно повествует о зрении тамошних глаз» [6, с. 217-218]. Логику, постулируемую в этом отрывке, мы могли бы назвать трансфинитной, трансцендентальной, мистической (или даже диалектической) логикой умопостигаемого, интеллигибельного, ноуменального бытия. В ней не действуют (хотя принципиально и не отрицаются) аристотелевские принципы мышления, такие, как принцип исключенного третьего и подобные. Вообще, основные законы логики могут быть представлены как принципы теоретического мышления. Законы тождества (lex identitatis) (A есть A), противоречия (lex contradic tionis) (A есть B и A не есть B не могут быть истинны одновременно), исключенного третьего (lex exclusii tertii, tertium non datur) (A есть B или A не есть B, третьего не дано) и достаточного основания (lex rationis determinatis seu sufficientis) (всякий научный тезис должен быть обоснован) составляют основу научной рациональности. Первые три закона следуют из трудов Аристотеля, последний был сформулирован Лейбницем. Думается, что эти принципы должны тщательно изучаться и отрабатываться во всей учебной практике, как в школе, так и в университете (в контексте всех изучаемых дисциплин). В этой связи см. [7] и [8]. В мистическом мышлении (или умозрении) эти законы не работают. Об этом следует помнить, так как мистицизм пронизывает историю фило
4 / 2014 Преподаватель XXвек Философские науки софии. Это другая по отношению к ра- ционализму, теоретическому мышлению форма рефлексии и саморефлексии. В каком-то смысле она является прелогической, свойственной еще мифологическому сознанию. Философмистик П.Д. Успенский, пытающийся в то же время дать рациональное объяснение мистицизму, предлагает следующие аксиомы сверхлогического видения реальности: «A есть и A, и не A. или Всякая вещь есть и A, и не A. или Всякая вещь есть Все» [9, с. 184]. Такую логику (только условно называемую логикой) мы встречаем в пифагореизме, у элеатов, Платона, в неоплатонизме, в герметическом и ареопагетическом корпусах, у Николая Кузанского, флорентийских неоплатоников, Джордано Бруно, Якоба Беме, Эмануэля Сведенборга, оккультной и теософской литературе Нового времени. (Не следует, однако, забывать, что первые идеи, понятия (у Платона и др.) вызревали именно в таком мистическом контексте, то есть для истории генезиса понятий мистицизм очень важен.) Основные догматы христианства также соответствуют этой трансцендентной для человеческой феноменальности позиции. Догмат о триединстве Божием, который лучше назвать тайной Святой Троицы, говорит нам о единстве Бога и вместе с тем о Его троичности в Лицах – Отца, Сына и Духа Святого – Троицы единосущной и нераздельной. В канонических толкованиях Священных Писания и Предания подчеркивается рациональная непостижимость тайн и догматов: «Как единый Бог есть в трех Лицах, это тайна, непостижимая для нашего ума: но мы веруем по свидетельству Божественного Откровения. <…> Мы можем отчасти понять тайну Святой Троицы только сердцем – любовью, находясь в Святой Соборной Церкви Христовой, то есть живя в любви» [10, с. 433]. Здесь очень важно, что указывается на недостаточность знания, рациональных возможностей субъекта. Для постижения таких таинственных истин (скорее, единой истины) необходимо изменение бытия, онтологического статуса. Иному уровню бытия может (мы можем только предполагать, если не имеем такого опыта) соответствовать иной уровень знания (возможно, приблизительно описываемый формулами П.Д. Успенского). Непостижимое единство и различие (ведь мы все-таки различаем три Лица) Бога распространяется и на понимание мистического триединства Божьего творения – проводятся глубокие аналогии между Божественным триединством и тринитарными антропологией (триединство тела, души и духа), этикой (триединство веры, надежды и любви) и т.д. Таким образом, мистическое мировоззрение распространяется на понимание человека и его жизни (со всеми последствиями). Еще одна важнейшая и глубочайшая тайна христианства – неслиянное и неизменное, нераздельное и неразлучное соединение в Иисусе Христе Божества и Человечества. Здесь актуализировалась соизмеримость между теологическим и антропологическим, оказавшаяся судьбоносной для всей культуры от