НИР. Экономика, 2018, № 3 (33)

Содержание

Сычева И.В., Сычева Н.А.
К вопросу о сопоставлении объективных 
и субъективных оценок обеспеченности  
региона объектами социальной инфраструктуры   .  .  . 4

Бурганов Р.А.
Асимметрия информации в энергопотреблении  .  .  .  .13

Бурейко И.Г., Чумакова Н.В.
Сафиулина Е.Б.
Проект производства молока  
как эффективный фактор диверсификации 
в рисоводческом предприятии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .18

Мишина М.Ю.
Концепция роста капитальных вложений  
сельскохозяйственных предприятий в России   .  .  .  .  .  .23

Чапаргина А.Н., Гасникова А.А.
Государственно-частное партнерство  
как механизм взаимовыгодного сотрудничества: 
европейский и российский опыт  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .29

Казымова Е.В., Саркисян Л.Г.
Методика исследования сбытовой деятельности 
предприятий пищевой промышленности   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .38

Султанова М.К.
Вопросы регулирования трансфертного 
ценообразования в системе налогового  
контроля России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .44

Абрамова Е.Р. 
Использование механизмов  
межфункциональной логистической  
координации в цепях поставок  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .49

Евдокимова И.В.
Конкурентные преимущества предприятия  
оборонно-промышленного комплекса  
как производителя гражданской продукции  .  .  .  .  .  .  .  .  .55

Сеферова З.А.
Повышение роли социального обеспечения 
при налогообложении доходов физических  
лиц как инструмент сглаживания  
пространственной поляризации регионов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .59

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .65

издается с 2013 года

С 20 июля 2017 г. журнал выходит
как сетевое издание. 
Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации 
от 20 июля 2017 г. ЭЛ № ФС77-70441.
До 20 июля 2017 г. журнал выходил 
как печатное издание 
(свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
от 24 января 2011 г. ПИ № ФС77-43690).

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Доступ к электронной версии журнала  
можно приобрести на сайте http://znanium.com/ 
в разделе «Научная периодика»

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2587-9111

© ИНФРА-М, 2018

Опубликовано 26 .06 .2018 .

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
№ 3(33)/2018

Журнал «НИР. Экономика» включен в перечень рецензируемых научных журналов, в которых должны 
быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, 
на соискание ученой степени доктора наук, действующий с 01 декабря 2015 г.

РЕдАКцИоННАя КоЛЛЕГИя
Главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого (ТГПУ им . Л .Н . Толстого), 
почетный работник высшего профессионального 
образования Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Иванова о.С. — канд . полит . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Карпченко Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Коржов В.А. — канд . экон . наук, зав . лаб . 
экономико-математического моделирования  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Краюшкина Е.И. — канд . истор . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.Г. — д-р экон . наук, профессор 
Государственного университета штата Нью-Йорк  
(г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Логвинов С.И. — д-р техн . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Поляков В.А. — д-р экон . наук, профессор 
Финансового университета при правительстве РФ
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Российского 
экономического университета им . Г .В . Плеханова
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ
Юдина о.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им Л Н Толстого

РЕдАКцИоННый СоВЕТ
Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования  
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации «Туран» 
(г . Астана, Казахстан)
Аронова С.А. — д-р экон . наук, декан факультета 
экономики и управления Орловского 
государственного университета (г . Орел, Россия)
Измалкова С.А. — д-р экон . наук, профессор, 
зав . кафедрой экономики и менеджмента 
Госуниверситета — УНПК (г . Орел, Россия)
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного университета 
внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — канд . экон . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Родина Г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета  
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Сафаров Б.Ш. — канд . экон . наук, доцент Самаркандского 
государственного университета  
(г . Самарканд, Республика Узбекистан) 
Сюй Вэйдун — д-р экон . наук, профессор Цзилиньского 
университета (г . Чанчунь, Китайская народная 
республика)
ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

CONTENTS

Sychova I.V., Sychova N.A.
To the Question of Comparison of Objective  
and Subjective Estimations of the Region's  
Security with Objects of Social Infrastructure  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Burganov R.A.
Asymmetry of Information in Energy Consumption  .  .  .  .13

Bureyko I.G., Chumakova N.V., 
Safiulina E.B.
Milk Production Project As an Effective Factor 
of Diversification in a Rice-Growing Enterprise .  .  .  .  .  .  .  .  .18

Mishina M.Yu.
Concept of Growth of Capital Investments  
of Agricultural Enterprises in Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .23

Chapargina A.N., Gasnikova A.A.
Public-Private Partnership As a Mechanism  
of Mutually Beneficial Cooperation:  
European and Russian Experience  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .29

Kazymova E.V., Sarkisyan L.G.
Research Methodology Marketing Activities  
of Food Industry Enterprises  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .38

Sultanova M.K.
Questions of Regulation of Transfer Pricing  
in to the System of Tax Control of Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .44

Abramova E.R. 
Use of Mechanisms of Inter-Functional Logistics 
Coordination in Supply Chains  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .49

Evdokimovа I.V.
Competitive Advantages of the Enterprise  
of the Military-Industrial Complex  
As the Producer of Civil Production   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .55

Seferova Z.A.
Increasing of the Role of Social Security  
in Taxing Personal Income As an Instrument  
for Smoothing the Spatial Polarization of Regions  .  .  .  .  .59

Information for Authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .65

Уважаемый читатель!

Вашему вниманию предлагается очередной выпуск 
 научно-практического журнала, посвященного проблемам 
экономической науки, проблемам экономики и экономической политики. В журнале рассматриваются проблемы 
мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования 
экономического развития, вопросы экономической политики и экономической стратегии. Публикуются статьи российских и зарубежных ученых на русском и английском 
языках (без взимания платы с авторов публикуемых статей).
Задача издания заключается в распространении достижений современной науки, обсуждении лучших практик в экономической политике и бизнесе. Журнал знакомит читателей с успешно осуществленными инновационными проектами, позволившими разрешить проблемы национальной, региональной эконо мики, экономики территории, 
разрешить отраслевые экономические проблемы, проб лемы бизнеса, международной 
торговли и инвестиций. С момента своего основания журнал включен в американскую базу периодических и продолжающихся изданий Ulrich's, и базу данных РИНЦ. 
В 2015 году журнал включен ВАК РФ в перечень рецензируемых научных журналов, 
в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание 
ученой степени кандидата наук и на соискание ученой степени доктора наук. Следующим 
этапом развития издания является повышение научного уровня и популярности, необходимых для включения издания в базу данных Scopus. 
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, 
докторантов и аспирантов, руководителей и специалистов организаций и предприятий, 
авторов, которые видят проблемы экономической науки, проблемы модернизации экономики и предлагают конкретные пути их решения.

Л.Е. Басовский, 
главный редактор журнала 
«НИР. Экономика»,
д-р техн. наук, профессор

Марку Твену принадлежит замечательное высказывание: «Народ — единственный критик, чье 
суждение имеет ценность» [18]. В условиях демократизации российского общества при принятии 
органами государственной и муниципальной власти 
решений в области социально-экономического развития территорий в последнее десятилетие наблюдается активное воплощение этого высказывания 
в жизнь. Широко распространенной формой взаимодействия власти и народа стало проведение социологических опросов и встреч представителей 
власти и общественности. При этом, как показывают результаты ежегодных телерадиомостов «Прямая линия с Владимиром Путиным», значительная 
часть проблем, волнующих жителей нашей страны 
в независимости от их возраста и общественного 
статуса, связана с получением социальных услуг, 
предоставляемых организациями социальной инфраструктуры, находящимися «под присмотром государства». 

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12
УДК 332.1:338.49:36

Возникает вопрос, каким образом и в каких 
нормативных документах, посвященных планированию развития социальной инфраструктуры территорий, следует учитывать степень остроты социальных проблем, поднимаемых общественностью 
и требующих разрешения со стороны государства, 
поскольку в большинстве случаев оно связано с необходимостью выделения значительных объемов 
финансовых ресурсов для долгосрочного инвестирования в строительство новых и модернизацию 
действующих объектов социальной инфраструктуры 
регионов. 
Согласно Федеральному закону № 172-ФЗ 
«О стратегическом планировании в Российской 
Федерации», принятому 28 июня 2014 г. [1], таким базовым документом для регионов являются 
стратегии социально-экономического развития 
субъектов. Следует отметить, что на сегодняшний 
день в большинстве из них в числе индикаторов эффективности реализации присутствуют и социально
Сычева И.В.
Д-р экон. наук, профессор кафедры «Финансы и менеджмент»  
ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» 
Россия, 300012, г. Тула, пр. Ленина, д. 92 
e-mail: sychova15@mail.ru

Sychova I.V.
Doctor of Economic Sciences, Professor,  
Department of Finance and Management, Tula State University 
92, Prospect Lenina, Tula, 300012, Russia 
e-mail: sychova15@mail.ru

Сычева Н.А.
Канд. экон. наук, ассистент кафедры «Финансы и менеджмент»  
ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» 
Россия, 300012, г. Тула, пр. Ленина, д. 92 
e-mail: sychova15@mail.ru

Sychova N.A.
Candidate of Economic Sciences,  
Department of Finance and Management, Tula State University 
92, Prospect Lenina, Tula, 300012, Russia 
e-mail: sychova15@mail.ru

Аннотация
Показана необходимость учета общественного мнения при разработке документов регионального стратегического планирования. Предложена унифицированная анкета проведения опроса населения о состоянии социальной 
инфраструктуры территорий. Разработан механизм сопоставления оценок 
мнения населения с официальными показателями доступности социальных 
объектов. Продемонстрирована практическая ценность предложенного 
подхода для выбора внутриотраслевых и территориальных приоритетов 
инвестирования в развитие социальной инфраструктуры региона при обосновании управленческих решений органами государственной и муниципальной власти.

Abstract
The aim of the work was to demonstrate the possibility of forming a strategy 
of innovative development of the region that could accelerate the transition 
of the regional economy to the dominance of new technological structures. 
By constructing econometric models of economic dynamics, the timelines 
for starting the pre-mining of the fifth mode in the economy of the Tula region 
are estimated. The strategy of accelerating the innovative development of the 
region’s economy are described. The strategy is based on the program-target 
approach, reflected in the state program of industrial development in the Tula 
region. The effectiveness of the program is shown.

Ключевые слова: стратегическое планирование, государственные программы, социальные услуги, социальная инфраструктура, потребности 
населения, опрос общественного мнения, обеспеченность территорий объектами социальной инфраструктуры, приоритеты социального развития 
региона. 

Keywords: strategic planning, state programs, social services, social infrastructure, needs of the population, opinion poll, security of territories with social 
infrastructure, priorities of social development of a region.

К вопросу о сопоставлении объективных и субъективных 
оценок обеспеченности региона объектами социальной 
инфраструктуры 

To the Question of Comparison of Objective and Subjective Estimations  
of the Region's Security with Objects of Social Infrastructure

DOI 10.12737/article_5b20f08aec7d87.77642807 
Получено: 15 мая 2018 г. / Одобрено: 20 мая 2018 г. / Опубликовано: 26 июня 2018 г.

Между тем проведенные нами исследования показали, что в государственных программах субъектов отсутствуют даже ссылки на результаты опросов населения об уровне оказываемых социальных 
услуг, поскольку на сегодняшний день существующая технология разработки государственных программ предполагает участие в ней населения только 
в рамках общественных обсуждений на этапе утверждения уже намеченных приоритетов инвестирования. 
Таким образом, волеизъявление граждан не получает 
прямого отражения в обосновании программ ных 
мероприятий государственных программ, а значит — 
не имеет силы прямого влияния на после дующее 
принятие органами исполнительной власти субъектов и органами местного самоуправления решений 
по этим мероприятиям.
Одной из причин сложившейся ситуации является отсутствие единообразного подхода у населения 
и власти к определению отраслевого состава объектов социальной инфраструктуры, а также методического инструментария, позволяющего согласовывать 
оценку мнения населения о состоянии социальных 
объектов со статистическими и иными показателями, его характеризующими, в период разработки 
и в дальнейшем при актуализации государственных 
программ в процессе их реализации. 
Говоря об опросах населения необходимо понимать, что в настоящее время при их проведении каждому гражданину, как правило, предоставляется вопрос об удовлетворенности социальными услугами 
с ответами «да» и «нет» или в виде шкалы оценок 
«хорошо» и «плохо» в целом по отрасли [9, 10, 12]. 
Правда, следует отметить, что в опросных листах 
Общероссийского народного фронта о качестве работы поликлиник, детских садов и школ наряду с замечанием должен быть указан адрес соответствующих учреждений [17]. 
Между тем исходя из необходимости рационального распределения ограниченных бюджетных 
средств по социальным региональным государствен
НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12

инфраструктурные, отражающие степень удовлетворения опрошенных жителей региона деятельностью 
организаций социальной сферы. Однако в большинстве региональных стратегий перечень социальных 
направлений довольно ограничен. Так, например, 
в проекте Стратегии социально-экономического 
развития Тульской области на период до 2030 г. 
(табл. 1) их только два: здравоохранение и образование [14]. Между тем еще в 2013 г. нами было 
выполнено обоснование выделения пяти ключевых социальных направлений, находящихся в сфере 
прямого государственного управления и требующих 
введения аналогичных индикаторов эффективного 
функционирования [7]: здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта. Эти же отрасли отмечены в Указе Президента РФ (№ 398 от 08.08.2016) 
«Об утверждении приоритетных направлений деятельности в сфере оказания общественно полезных 
услуг» [3].
Подтверждением целесообразности предложенного подхода стал также Указ Президента Российской Федерации от 14.11.2017 № 548 «Об оценке 
эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». 
В нем прописана необходимость ежегодного планирования и учета с 1 августа 2018 г. показателей оценки 
«удовлетворенности населения услугами в сферах 
образования, здравоохранения, культуры, социального обслуживания» [5].
Планирование практического решения поставленных в региональных стратегиях задач осуществляется в других документах стратегического планирования: в государственных программах субъектов. 
В них на длительный период — до 10 лет — устанавливаются приоритеты, основные направления и программные мероприятия развития социальной инфраструктуры регионов, определяемые на основе оценки 
ее текущего состояния и перспектив развития реального сектора экономики. 

Таблица 1

 Социально-инфраструктурные индикаторы эффективности реализации Стратегии  
социально-экономического развития Тульской области до 2030 года (по проекту)

Наименование индикатора
 2012 год
2015 год
2020 год
2025 год
2030 год

Задача 1.1.1. Повышение ожидаемой продолжительности жизни

Удовлетворенность населения медицинской помощью 
(% от числа опрошенных) 
34
42
55
70
95

Задача 1.1.2. Повышение рождаемости в благополучных семьях

Удовлетворенность населения качеством дошкольного 
 образования (% от числа опрошенных)
—
75
85
90
95

Удовлетворенность населения качеством общего образования (% от числа опрошенных)
64,2
70
80
90
95

ным программам, следует понимать, что опросный 
лист должен охватывать весь спектр находящихся 
в прямом государственном и муниципальном управлении социальных объектов. И в то же время быть 
легким при интервьюировании и малозатратным 
при дальнейшей обработке результатов опроса. Так, 
например, низкая оценка населением качества медицинской помощи в целом в муниципалитете не позволяет выяснить, функционирование каких объектов здравоохранения (стационаров, поликлиник, 
фельд шерско-акушерских пунктов или иных медицинских учреждений) его не устраивает. Однако 
опрашивать большие аудитории о предоставлении 
услуг по каждому виду социальных объектов также 
не представляется возможным. 
Дело в том, что в настоящее время разными отраслевыми ведомствами используются разные классификации социальных объектов, имеющие место 
в разных нормативных документах, в том числе: 
в ОКВЭДе, в функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Сохранены и отраслевые классификации социальных 
объектов. К сожалению, они не всегда имеют общие 
точки соприкосновения [11]. У граждан же на бытовом уровне сформировалась своя классификация, 
исходя из привычного, исторически сложившегося 
восприятия назначения социальных объектов.

В связи с этим встала задача разработки классификатора социальных объектов для формирования содержательной части опросного листа, понятного гражданам и пригодного для дальнейшего 
 использования при разработке государственных 
программ субъектов. На основе сравнительного 
анализа имеющихся классификаций социальных 
объектов, а также анализа функционального характера выполняемых ими услуг и возможности перепрофилирования объектов нами был создан классификатор укрупненных видов объектов нерыночного 
сектора социальной инфраструктуры пяти отраслей. 
В нем в каждой социальной отрасли объекты, выделенные как самостоятельные в отраслевых классификациях, были сгруппированы в укрупненные 
виды объектов, названия которых являются привычными для населения и соответствуют направленности подпрограмм государственных программ социальной направленности Российской Федерации 
и ее субъектов. 
В соответствии с разработанным классификатором было сформировано содержание анкеты для 
проведения социологического опроса о состоянии 
социальных объектов в муниципалитетах российских 
регионов. Фрагмент анкеты приведен на рис. 1. 
Было проведено два опроса населения среди трех 
возрастных категорий в муниципалитетах тульского 

Рис. 1. Фрагмент анкеты для проведения социологического опроса 
о состоянии социальных объектов в муниципалитетах российских регионов

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12

региона: в 2013 г. — при разработке региональных 
социальных государственных программ и в 2016 г. — 
при их очередной актуализации. Респондентами 
стали представители 17 муниципальных образований 
Тульской области из 26 существующих, что соответствует 65% охвату муниципалитетов. Среди опрошенных были жители рабочих поселков и сельских 
поселений, хотя их удельный вес среди опрошенных 
меньше, чем жителей, проживающих в городских 
округах. 
При опросе респондент, проживающий в конкретном муниципалитете, отмечал свою возрастную 
категорию (до 25; 26–55; свыше 56 лет) и выбирал 
только один укрупненный вид объектов внутри социальной отрасли, который, на его взгляд, по своим 
инфраструктурным характеристикам не полностью 
удовлетворяет соответствующую социальную потребность, поэтому требует дальнейшего развития 
и, соответственно, большего финансирования при 
реализации отраслевой государственной программы. 
Объем выборки составил в 2013 г. 970 чел. опрошенных, в 2016 г. — 850 чел. Эти объемы по данным 
сайта http://allcalc.ru/node/100 [16] соответствуют 
99-процентному уровню надежности при распространении результатов на всю совокупность населения Тульской области, которая на 1 января 2013 г. 
составила 1 532 436 чел., на 1 января 2016 г. — 
1 506 446 чел. Структура обеих выборок в целом 
по региону представлена в табл. 2. 

Таблица 2 

Структура опрошенных жителей Тульской области 
по проблемам развития социальной инфраструктуры 
в 2013 г., 2016 г.

Возрастные 
категории 
населения 

годы

2013
2016

Число 
опрошенных, 
чел.

Структура 
опрошенных,%

Число 
опрошенных, 
чел.

Структура 
опрошенных,%

до 25 лет
400
41
410
48
26–55 лет
350
36
319
38
свыше 56 лет
220
23
121
14
Итого
970
100
850
100

Результат обработки ответов (табл. 3) показал 
у жителей разных возрастных категорий разную 
степень удовлетворения состоянием объектов инфраструктуры в каждой отрасли социальной сферы. 
Справедливости ради, следует отметить, что за прошедшие годы в Тульской области активно решались вопросы по увеличению числа мест в дошкольных образовательных организациях и строились 
современные спортивные объекты. Однако до сих 
пор острыми остаются вопросы создания и реконструкции парков культуры и отдыха, а также домовинтернатов различного типа. 
Выявление приоритетных укрупненных видов 
объектов социальной инфраструктуры для их дальнейшего инвестирования на основе расчета уровня 
обеспеченности ими территорий региона было произведено с помощью следующего алгоритма обработки анкет. 
На первом этапе рассчитывалась доля ответов 
каждой возрастной s-й категории населения каждого муниципалитета (региона в целом) по каждому 
укрупненному j-му виду объектов в пределах каждой 
i-й социальной отрасли, т.е.: 

 
H
N

N

ij
s
ij
s

s
=
⋅100%, 
(1)

где s = 1, 2, 3 — перечень возрастных категорий 
населения; i = 1, 2, ..., 5 — перечень социальных 
отраслей, находящихся в прямом государственном 
и муниципальном управлении; j = 1, 2, ..., 5 — перечень укрупненных видов объектов каждой i-й отрасли; Nij

s — число респондентов s-й возрастной 
категории в муниципалитете (регионе в целом), выбравших j-й укрупненный вид объектов i-й отрасли 
в качестве приоритетного для инвестирования, чел.; 
N s — число респондентов s-й возрастной категории 
в муниципалитете (регионе в целом), чел. 
На втором этапе обработки результатов опроса 
рассчитывалась средневзвешенная доля ответов 
жителей каждого муниципалитета (региона в целом) 
о неудовлетворительном состоянии объектов инфра
Таблица 3 

Выбор жителями Тульской области «болевых точек» социальной инфраструктуры

Отрасли
Укрупненные виды объектов

2013 год
2016 год

1. Здравоохранение
Станции скорой медицинской помощи
 Стационарные учреждения

2. Социальное обслуживание
Организации, осуществляющие стационарное социальное обслуживание
Организации, осуществляющие стационарное социальное обслуживание

3. Культура
Парки культуры и отдыха
Парки культуры и отдыха

4. Образование
Дошкольные образовательные учреждения
Общеобразовательные организации

5. Физическая культура и спорт
Спортивные залы
Плоскостные сооружения 

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12

структуры j-го вида в каждой i-й социальной отрасли:

 
H

H

ij
s
ij
s

s
=
=∑
1

3

3
. 
(2)

На третьем этапе определялся относительный 
субъективный (с точки зрения населения) уровень 
обеспеченности территории конкретного муниципалитета (региона в целом) объектами каждого укрупненного j-го вида каждой i-й социальной отрасли:

 
O
H

ij
POP
ij
s
=
−
1
100. 
(3)

Результаты обработки анкет в целом по тульскому 
региону в 2013 г. представлены в табл. 4. Аналогичным путем были обработаны результаты анкетирования в 2016 г. Их целесообразно отражать при 

разработке и актуализации соответствующих социальных государственных программ в разделе, посвященном анализу текущего состояния инфраструктуры соответствующей отрасли. Такая информация 
позволяет органам государственной и муниципальной власти выявить:
а) наименее удовлетворенные состоянием объектов социальной инфраструктуры три категории 
населения: «молодежь», «трудоспособное население» и «пенсионеры» при условии одинакового 
числа респондентов в каждой возрастной категории;
б) наименее обеспеченные социальными объектами муниципалитеты региона; 
в) «болевые точки» инфраструктуры, т.е. укрупненные виды объектов в каждой социальной отрасли, требующие, по мнению населения, дополнительного инвестирования для их модернизации 
и создания новых.

Таблица 4 

Результаты опроса общественного мнения населения Тульской области  
о состоянии и перспективах развития социальной инфраструктуры в регионе в 2013 г. 

Отрасли
Укрупненные виды объектов

Структура ответов респондентов 
по возрастным категориям Hs
ij, % 
H–s
ij
Oij
POP

до 25 лет
26–55 лет
свыше 
56 лет

Здравоохранение 
1. Стационарные учреждения
20
25
28
24,3
0,76

2. Амбулаторно-поликлинические учреждения
14
22
26
20,7
0,79

3. Станции скорой медицинской помощи
22
27
35
28,0
0,72

4. Санаторно-курортные учреждения
20
12
4
12,0
0,88

5. Дома ребенка
10
8
2
6,7
0,93

6. Объекты присутствуют в достаточном количестве 
14
6
5
8,3
—

Образование 
1. Дошкольные образовательные организации
43
41
24
36,0
0,64

2. Общеобразовательные организации
18
20
19
19,0
0,81

3. Профессиональные образовательные организации
11
13
19
14,3
0,86

4. Организации дополнительного образования детей 
15
13
26
18,0
0,82

5. Объекты присутствуют в достаточном количестве
13
13
12
12,7
—

Социальное 
обслуживание 
1. Организации, осуществляющие стационарное социальное обслуживание
15
25
30
23,3
0,77

2. Организации, осуществляющие полустационарное 
социальное обслуживание
15
20
35
23,3
0,77

3. Объекты присутствуют в достаточном количестве
70
55
35
53,4
—

Культура 
1. Библиотеки
6
7
8
7,0
0,93

2. Учреждения культурно-досугового типа
20
20
23
21,0
0,79

3. Музейные комплексы
5
8
9
7,3
0,93

4. Театры
5
7
6
6,0
0,94

5. Парки культуры и отдыха
20
28
26
24,7
0,75

6. Концертные организации
6
4
6
5,3
0,95

7. Зоопарки и заповедники 
10
12
6
9,3
0,91

8. Цирки
10
5
5
6,7
0,93

9. Кинотеатры и киновидеоцентры
10
4
4
6,0
0,94

10. Объекты присутствуют в достаточном количестве
8
5
7
6,7
—

Физическая 
культура 
и спорт

1. Спортивные залы
30
34
28
30,6
0,69

2. Плавательные бассейны
22
20
18
20,0
0,80

3. Плоскостные сооружения
23
24
27
24,7
0,75

4. Объекты присутствуют в достаточном количестве
25
22
27
24,7
—

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12

Результаты опроса далее целесообразно сопоставить с официально используемыми органами власти 
показателями, характеризующими доступность объектов социальной инфраструктуры региона. В качестве иллюстрации рассмотрим реализацию предлагаемого подхода в сфере образования Тульской 
области. Перечень официальных показателей взят 
из данных ведомственной статистики и отчетов профильного министерства региона (табл. 5). 
Возникает вопрос: насколько достигнутый уровень доступности социальных объектов соответствует 
официально предъявляемым требованиям? Роль этих 
требований должны выполнять соответствующие 
социальные нормы. Однако актуализация этих норм 
по рассматриваемым отраслям социаль ной сферы, 
введенных в действие еще в 1996 г., в 2017 г. произошла только в отрасли «Культура» [6]. Поэтому бессмысленно сравнивать, например, существу ющую 
доступность услуг дошкольного образования для детей в возрасте от 0 до 7 лет со старой средней нормой 
обеспеченности территорий детскими садами: 60 мест 
на 100 детей в городской местности. 
Целесообразно в качестве таких требований использовать современные директивные установки 
государственных органов власти. В частности, по дошкольному образованию в Указе Президента РФ 
от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государ
ственной политики в области образования и науки» 
была поставлена задача достичь к 2016 г. 100% доступность дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет [2]. Позднее, в декабре 2017 г. по итогам заседания Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах 
детей на 2012–2017 гг. Президентом России была поставлена более масштабная задача: обеспечить к 2021 г. 
100-процентную доступность дошкольного образования для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет 
[15]. В том же Указе Президента РФ 2012 г. была сформулирована задача обеспечить увеличение к 2020 г.
числа детей в возрасте от 5 до 18 лет, обучающихся 
по дополнительным образовательным программам, 
в общей численности детей этого возраста, до 70–
75% [2]. Далее, в декабре 2015 г. Президент России 
В.В. Путин на заседании Госсовета РФ, посвя щенном 
вопросам образования, поставил задачу ликвидировать третью и вторую смены в школах страны.
Учитывая близость в данном контексте двух понятий «доступность услуг» и «обеспеченность территории», логично средний уровень объективной, 
т.е. с точки зрения власти, обеспеченности территорий организациями образования Oij рассчитывать как 
отношение фактического показателя обеспеченности к установленному директивному показателю 
доступности (табл. 6).

Таблица 5 

Показатели доступности инфраструктуры дошкольного, общего и дополнительного образования  
Тульской области на конец 2013 г. и конец 2016 г.

Укрупненные
виды объектов образования
Показатели
Значение  
на конец 2013 г.
Значение  
на конец 2016 г. 

Дошкольные образовательные 
организации
Охват детей в возрасте от 0 до 7 лет дошкольным образованием 
из общего числа детей, желающих получать дошкольные услуги, %
68,0
93,1

Общеобразовательные организации
Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, к общей численности обучающихся,%

94,3
98,9

Организации дополнительного 
образования детей
Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, обучающихся по дополнительным образовательным программам в общей численностей детей, %
49,5
68,0

Таблица 6 

Расчет фактического уровня обеспеченности Тульской области инфраструктурой дошкольного, общего 
и дополнительного образования на конец 2013 г. и конец 2016 г.

 Укрупненные
виды объектов образования
Показатели доступности объектов  
инфраструктуры 

Директивный  
уровень  
доступности 

Фактический уровень 
обеспеченности Oij

на конец 
2013 г.
на конец 
2016 г.

Дошкольные образовательные организации
Охват детей в возрасте от 0 до 7 лет дошкольным образованием из общего числа детей, желающих получать дошкольные 
услуги, %

100
68
93,1

Общеобразовательные организации
Доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, занимающихся в одну смену, 
к общей численности обучающихся, %

100
94,3
98,9

Организации дополнительного образования детей
Доля детей в возрасте от 5 до 18 лет, обучающихся по дополнительным образовательным программам в общей численностей 
детей, %

75
66,0
91,0

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12

Сопоставление субъективных оценок обеспеченности (по мнению населения) Oij

POP с объективными 
значениями фактического уровня обеспеченности 
территорий социальными объектами (по мнению 
власти) Oij позволит оценить степень их расхождения. Для этого следует ввести коэффициент ∆:

 
∆ij
ij
ij
POP

ij

O
O

O
=
−

. 
(4)

В рассматриваемой отрасли «Образование» 
(табл. 7 и 8) в 2013 г. уровень расхождения оценок 
составил от 6,9 до 24,2%, в 2016 г. — от 6,6 до 21,1%. 
При этом имело место практически полное совпадение данных опроса населения и официальных 
данных доступности по дошкольным образовательным организациям при ее крайне низком уровне 
в регионе в 2013 г. Это подтвердило приоритет инвестирования в инфраструктуру дошкольного образования в государственной программе «Развитие образования Тульской области», действующей с 2013 г. 
К 2016 г. увеличилось расхождение обеих оценок 
по состоянию общеобразовательных организаций 
с 14,1% в 2013 г. до 21,1% в связи со значительным 
числом учеников, обучающихся во вторую смену. 

Таблица 7 

Оценка сопоставления диспропорций состояния 
инфраструктуры общего, дошкольного 
и дополнительного образования детей  
в Тульской области на конец 2013 г. 

Укрупненные виды  
объектов образования 
Oij
Oij
POP
Расхождение оценок 
обеспеченности,%

Дошкольные образовательные организации 
0,680
0,640
6,9

Общеобразовательные 
 организации 
0,943
0,810
14,1

Организации дополнительного образования детей
0,660
0,820
24,2

Таблица 8 

Оценка сопоставления диспропорций состояния 
инфраструктуры общего, дошкольного 
и дополнительного образования детей  
в Тульской области на конец 2016 г. 

Укрупненные виды  
объектов образования 
Oij
Oij
POP
Расхождение оценок 
обеспеченности, %

Дошкольные образовательные организации 
0,931
0,870
6,6

Общеобразовательные  
организации 
0,989
0,780
21,1

Организации дополнительного образования детей
0,910
0,790
13,2

Наглядно расхождение обоих видов оценок 
можно показать графически, отметив в прямоугольной системе координат на плоскости (Oij,Oij
POP) со
ответствующую точку в квадрате с координатами 
(0,0); (0,1); (1,0); (1,1). Значения показателей, координатные точки которых попадают на его диагональ 
и в пределы небольшого отклонения от нее (до 12%), 
образуют «белый коридор» квадрата. В нем имеет 
место совпадение оценок мнения населения и органов власти. Значения обеспеченности, равные 0,3; 
0,5 и 0,7, соответствующие значениям степени тесноты корреляционной связи показателей, формируют пороговые значения качественной характеристики четырех уровней обеспеченности территорий 
социальными объектами: высокий, средний, низкий 
и критический (рис. 2). 
Возможны различные варианты соотношения 
оценок. Идеальный вариант состояния социальной 
инфраструктуры характеризуют точки, лежащие 
в пределах высокого уровня «белого коридора» квадрата. Диаметрально противоположным вариантом 
является тот, при котором точки также лежат в пределах «белого коридора», но в границах низкого или 
критического уровней обеспеченности. Они напрямую указывают на серьезные проблемы в состоянии 
данного укрупненного вида объектов социальной 
инфраструктуры, а значит, и на необходимость его 
приоритетного инвестирования.
Может иметь место значительное расхождение 
показателей обеспеченности. Например, высокая 
субъективная оценка обеспеченности населением 
при низком фактическом уровне (по официальным 
данным) указывает либо на индифферентность населения, либо на плохую методику оценки уровня 
данного показателя органами власти. В других случаях необходимо выяснить причины сложившейся 
ситуации, проведя опрос потребителей «на местах». 
Одним из таких направлений поиска причин расхождения являются личные встречи представителей 
органов власти, общественных палат регионов и других общественных организаций с сотрудниками, 
детьми и родителями в образовательных учреждениях региона.
Если в рассматриваемом квадрате расположить 
точки, соответствующие уровням обеспеченности 
территории инфраструктурными объектами различных укрупненных видов или различных социальных 
отраслей, то можно наглядно выявить приоритеты 
развития социальных отраслей региона, находящихся под прямым государственным и муниципальным управлением. 
Подводя итог проведенному исследованию, хочется отметить, что наши предложения направлены 
на реализацию Основ государственной политики 
регионального развития Российской Федерации 

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12

на период до 2025 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 13, 
в котором предусмотрена «…разработка комплекса 
мер по введению дополнительных механизмов вовлечения граждан Российской Федерации в государственное и муниципальное управление с повышением их гражданской ответственности за участие 
в решении вопросов социально-экономического 
и политического развития соответствующих территорий, а также механизмов учета мнения населения 
при решении указанных вопросов» [4]. В продолжение этому Президент Российской Федерации 
В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации 1 марта 2018 г. подчеркнул: «…Очень многое будет зависеть от городских, местных властей, от их открытости передовым 
идеям. От готовности откликаться на запросы жителей разных поколений, семей с детьми, пенсионеров, инвалидов. Мнение людей, каким быть их городу или поселку, должно быть решающим…» [13].

Литература

1. О стратегическом планировании в Российской Федерации: федер. закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ.
2. О мерах по реализации государственной политики 
в области образования и науки: указ Президента РФ 
от 7 мая 2012 г. № 599. 
3. Об утверждении приоритетных направлений деятельности в сфере оказания общественно полезных услуг: 
указ Президента РФ от 8 августа 2016 г. № 398.
4. Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период 

до 2025 года: указ Президента Российской Федерации 
от 16 января 2017 г. № 13.
5. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: 
указ Президента Российской Федерации от 14 ноября 
2017 г. № 548. 
6. О внесении изменений в методику определения нормативной потребности регионов в объектах социальной 
инфраструктуры: распоряжение Правительства РФ 
от 26 января 2017 г. № 95-р.
7. Сычева И.В. Стратегическое планирование развития 
социальной инфраструктуры региона [Текст]: монография / И.В. Сычева, Н.А. Сычева. — Тула: Изд-во ТулГУ, 
2013. — 204 с.
8. Сычева Н.А. К выработке критериальных положений 
эффективных государственных программ субъекта Федерации социальной направленности [Текст] / Н.А. Сычева // Известия ТулГУ. Экономические и юридические 
науки. — Вып. 4. — Ч. I. — Тула: Изд-во ТулГУ, 2015. — 
С. 287–291.
9. Бочаров В.Ю. Оценка состояния социальной инфраструктуры сельских поселений как фактор социального 
самочувствия [Текст] / В.Ю. Бочаров, Ю.В. Васькина // 
Вестник Пермского национального исследовательского 
политехнического университета. Социально-экономические науки, 2017. — № 2. — С. 33–53.
10. Дементьева И.Н. Привлекательность и комфортность 
проживания в городе в зеркале общественного мнения 
(на примере крупных городов Вологодской области) 
[Текст] / И.Н. Дементьева // Псковский регионологический журнал, 2017. — № 1 (29). — С. 36-47.
11. Сычева Н.А. Оценка обеспеченности региона объектами 
социальной инфраструктуры на основе построения баланса спроса и предложения на их услуги [Текст] / 
Н.А. Сычева // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. — Вып. 2. — Ч. I. — Тула: Изд-во ТулГУ, 
2016. — С. 237–242. 
12. Gintarė Vaznonienė. The role of rural community enhancing 
rural social infrastructure changes // Research for rural development, 2015. — Volume 2. — 176–182.

Рис. 2. Комбинации субъективных и объективных оценок обеспеченности Тульской области 
объектами инфраструктуры образования с точки зрения населения и органов власти на конец 2013 г.

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12

13. Послание Президента Федеральному Собранию 
от 01.03.2018 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_291976/ (дата обращения: 02.03.2018).
14. Проект стратегии социально-экономического развития 
Тульской области до 2030 года [Электронный ресурс]. — 
URL: https://su12.ru/71 (дата обращения: 10.01.2017).
15. Заседание Координационного совета по реализации 
Национальной стратегии действий в интересах детей 
[Электронный ресурс]. — URL: http://www.kremlin.ru/
events/president/news/56228 (дата обращения: 
15.02.2018).
16. Онлайн-Калькуляторы [Электронный ресурс]. — URL: 
http://allcalc.ru/node/10 (дата обращения: 20.10.2013).
17. Проект общероссийского народного фронта «Народная 
оценка качества» [Электронный ресурс]. — URL: https://
narocenka.ru/ (дата обращения: 20.02.2018).
18. Цитаты и афоризмы на все случаи жизни [Электронный 
ресурс]. — URL: https://quote-citation.com/author/marktwain/1894 (дата обращения: 10.01.2018).

References

1. O strategicheskom planirovanii v Rossiyskoy Federatsii: 
feder. zakon ot 28 iyunya 2014 g. № 172-FZ.
2. O merakh po realizatsii gosudarstvennoy politiki v oblasti 
obrazovaniya i nauki: ukaz Prezidenta RF ot 7 maya 2012 g. 
№ 599. 
3. Ob utverzhdenii prioritetnykh napravleniy deyatel'nosti 
v sfere okazaniya obshchestvenno poleznykh uslug: ukaz 
Prezidenta RF ot 8 avgusta 2016 g. № 398.
4. Ob utverzhdenii Osnov gosudarstvennoy politiki regional'nogo 
razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2025 goda: ukaz 
Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 16 yanvarya 2017 g. 
№ 13.
5. Ob otsenke effektivnosti deyatel'nosti organov ispolnitel'noy 
vlasti sub»ektov Rossiyskoy Federatsii: ukaz Prezidenta 
Rossiyskoy Federatsii ot 14 noyabrya 2017 g. № 548. 
6. O vnesenii izmeneniy v metodiku opredeleniya normativnoy 
potrebnosti regionov v ob»ektakh sotsial'noy infrastruktury: 
rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 26 yanvarya 2017 g. 
№ 95-r.
7. Sycheva I.V. Strategicheskoe planirovanie razvitiya sotsial'noy 
infrastruktury regiona [Tekst]: monografiya / I.V. Sycheva, 
N.A. Sycheva. — Tula: Izd-vo TulGU, 2013. — 204 s.

8. Sycheva N.A. K vyrabotke kriterial'nykh polozheniy effektivnykh gosudarstvennykh programm sub"ekta Federatsii 
sotsial'noy napravlennosti [Tekst] / N.A. Sycheva // Izvestiya 
TulGU. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. — Vyp. 4. — 
Ch. I. — Tula: Izd-vo TulGU, 2015. — S. 287–291.
9. Bocharov V.Yu. Otsenka sostoyaniya sotsial'noy infrastruktury sel'skikh poseleniy kak faktor sotsial'nogo samochuvstviya [Tekst] / V.Yu. Bocharov, Yu.V. Vas'kina // Vestnik 
Permskogo natsional'nogo issledovatel'skogo politekhnicheskogo universiteta. Sotsial'no-ekonomicheskie nauki, 
2017. — № 2. — S. 33–53.
10. Dement'eva I.N. Privlekatel'nost' i komfortnost' prozhivaniya 
v gorode v zerkale obshchestvennogo mneniya (na primere 
krupnykh gorodov Vologodskoy oblasti) [Tekst] / I.N. Dement'eva // Pskovskiy regionologicheskiy zhurnal, 2017. — 
№ 1 (29). — S. 36–47.
11. Sycheva N.A. Otsenka obespechennosti regiona ob"ektami 
sotsial'noy infrastruktury na osnove postroeniya balansa 
sprosa i predlozheniya na ikh uslugi [Tekst] / N.A. Sycheva // Izvestiya TulGU. Ekonomicheskie i yuridicheskie 
nauki. — Vyp. 2. — Ch. I. — Tula: Izd-vo TulGU, 2016. — 
S. 237–242. 
12. Gintarė Vaznonienė. The role of rural community enhancing 
rural social infrastructure changes // Research for rural 
development, 2015. — Volume 2. — 176–182.
13. Poslanie Prezidenta Federal'nomu Sobraniyu ot 01.03.2018 
[Elektronnyy resurs]. — URL: http://www.consultant.ru/
document/cons_doc_LAW_291976/ (data obrashcheniya: 
02.03.2018).
14. Proekt strategii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya 
Tul'skoy oblasti do 2030 goda [Elektronnyy resurs]. — 
URL: https://su12.ru/71 (data obrashcheniya: 10.01.2017).
15. Zasedanie Koordinatsionnogo soveta po realizatsii Natsional'noy strategii deystviy v interesakh detey [Elektronnyy 
resurs]. — URL: http://www.kremlin.ru/events/president/
news/56228 (data obrashcheniya: 15.02.2018).
16. Onlayn-Kal'kulyatory. [Elektronnyy resurs]. — URL: http://
allcalc.ru/node/10 (data obrashcheniya: 20.10.2013).
17. Proekt obshcherossiyskogo narodnogo fronta «Narodnaya 
otsenka kachestva» [Elektronnyy resurs]. — URL: https://
narocenka.ru/ (data obrashcheniya: 20.02.2018).
18. Tsitaty i aforizmy na vse sluchai zhizni [Elektronnyy 
resurs]. — URL: https://quote-citation.com/author/marktwain/1894 (data obrashcheniya: 10.01.2018).

НИР. Экономика (№ 3 (33), 2018). 66:4–12