Локус. Люди, общество, культуры, смыслы, 2016, № 2
научный журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Общие работы по всемирной истории
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Локус Люди общество культуры смыслы
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 132
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
УДК 93:32:316 ISSN 2500-2988 2.2016 ËÎÊÓÑ ИЗДАТЕЛЬ: Московский педагогический государственный университет Свидетельство o регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 77–63326 от 09.10.2015 г. Адрес редакции: 109240, Москва, ул. В. Радищевская, д. 16–18 Подписной индекс 65060 в каталоге «Издания органов научно-технической информации» ОАО «Роспечать» Издается с 2010 г. С 9.10.2015 г. журнал называется «Локус: люди, общество, культуры, смыслы» Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий ВАК Электронная версия журнала: www.мпгу.рф © МПГУ, 2016. Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова Серия «История и политология» ËÞÄÈ ÎÁÙÅÑÒÂÎ ÊÓËÜÒÓÐÛ ÑÌÛÑËÛ
ISSN 2500-2988 2.2016 LOCUS THE PUBLISHER: Moscow State University of Education Mass media Registration Certificate ПИ № ФС 77-63326 as of 9.10.2015 The journal has been published since 2010 Renamed «LOCUS: peaple, society, culture, meanings» on 9.10.2015 E-mail: izdat_mgopu@mail.ru Information on journal can be accessed via: www.мпгу.рф Vestnik of Sholokhov Moscow State University for the Humanities: «History and Politics» Series PEAPLE SOSIETY CULTURE MEANINGS
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны 3 ËÎÊÓÑ: ëþäè, îáùåñòâî, êóëüòóðà, ñìûñëû. 2016. ¹1 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Алексей Брониславович Ананченко – кандидат исторических наук, заведующий кафедрой новейшей отечественной истории, директор Института истории и политики Московского государственного педагогического университета (главный редактор) Александр Анатольевич Орлов – доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры новой и новейшей истории Института истории и политики Московского государственного педагогического университета (заместитель главного редактора) Денис Николаевич Сергованцев – кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории России Института истории и политики Московского государственного педагогического университета (ответственный секретарь) Ирина Александровна Батанина – доктор политических наук, профессор, директор Института гуманитарных и социальных наук Тульского государственного университета Игорь Валентинович Бочарников – доктор политических наук, руководитель Научно-исследовательского центра проблем национальной безопасности Елена Викторовна Бродовская – доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой политических исследований России и постсоветского пространства Института истории и политики Московского государственного педагогического университета Марина Федоровна Глухова – доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин и истории права Московского городского университета управления Правительства Москвы Анна Юрьевна Домбровская – доктор социологических наук, доцент кафедры социально-политических исследований и технологий Института истории и политики Московского государственного педагогического университета Татьяна Васильевна Карадже – доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой политологии и социологии Института социально-гуманитарного образования Московского государственного педагогического университета Агамали Куламович Мамедов – доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой коммуникативных систем Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Андрей Викторович Манойло – доктор политических наук, профессор, профессор кафедры российской политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Фёдор Александрович Михайловский – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории Института гуманитарных наук Московского городского педагогического университета Эльмира Кямаловна Наберушкина – доктор социологических наук, доцент, доцент кафедры социологии, социальной антропологии и социальной работы социально-гуманитарного факультета Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина. Владимир Дмитриевич Нечаев – доктор политических наук, первый проректор Московского государственного педагогического университета Лариса Игоревна Никовская – доктор социологических наук, доцент, главный научный сотрудник отдела анализа социально-политических процессов Института социологии РАН
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны 4 Ñîäåðæàíèå Вячеслав Леонтьевич Пархимович – кандидат исторических наук, доцент кафедры ЮНЕСКО «Востоковедение и африканистика: современные методы изучения и преподавания» Института стран Азии и Африки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Владимир Львович Римский – кандидат социологических наук, заведующий отделом социологии регионального общественного фонда «Информатика для демократии» (Фонда ИНДЕМ) Джузеппе Савино – PhD (история), старший преподаватель Университета Неаполя им. Федерико II, Италия Владимир Борисович Слатинов – доктор политических наук, профессор, профессор кафедры государственной политики и территориального управления Юго-Западного государственного университета, г. Курск Николай Иванович Смоленский – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой новой, новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета Виктор Валерьевич Титов – кандидат политических наук, доцент кафедры политических исследований России и постсоветского пространства Института истории и политики Московского государственного педагогического университета Василий Рудольфович Филиппов – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра изучения стран Тропической Африки Института Африки РАН, г. Москва Дмитрий Борисович Фролов – доктор политических наук, доцент кафедры «Компьютерное право» Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ» Владимир Леонидович Шаповалов – кандидат исторических наук, доцент, заместитель директора Института истории и политики Московского государственного педагогического университета Светлана Алексеевна Шаронова – доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры общей социологии факультета социальных наук Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Александр (Алек) Давидович Эпштейн – PhD (социология), научный руководитель Центра изучения и развития современного искусства, г. Иерусалим, Израиль Александр Иванович Юрьев – доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры новейшей отечественной истории Московского государственного педагогического университета
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны 5 ËÎÊÓÑ: ëþäè, îáùåñòâî, êóëüòóðà, ñìûñëû. 2016. ¹1 Ñîäåðæàíèå ¹ 2 | 2016 07.00.00 ÈÑÒÎÐÈ×ÅÑÊÈÅ ÍÀÓÊÈ È ÀÐÕÅÎËÎÃÈß ÎÒÅ×ÅÑÒÂÅÍÍÀß ÈÑÒÎÐÈß Н.М. Рогожин Проблемы централизации и децентрализации в политической истории России………………………………………… 7 Е.В. Белова Оборона морских рубежей Новороссии (1775–1787 гг.)……………… 17 М.О. Лихачёв «Катастрофа»: российская экономика в период Первой мировой и Гражданской войн (1914–1922 гг.)…………………………………… 31 ÇÀÐÓÁÅÆÍÀß ÈÑÒÎÐÈß В.С. Калмыков Первая «Митридатова» война 89-84 гг. до н.э.: последний шанс сопротивления эллинистического мира римской экспансии……………………………………………………… 41 Н.В. Сидоров Причины зарождения и ход развития рыцарских поединков в Италии периода Нового времени……………………………………… 52 23.00.00 ÏÎËÈÒÎËÎÃÈß ÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÈÅ ÈÍÑÒÈÒÓÒÛ, ÏÐÎÖÅÑÑÛ È ÒÅÕÍÎËÎÃÈÈ В.И. Борисенко, Е.Н. Чернышёва Преобразования политической системы России в начале XXI в……… 59 И.В. Куприна, И.А. Третьякова Государственная политика Российской Федерации в области науки…………………………………………………………… 67 Н.Ю. Лесконог Интернет-технологии как инструменты коммуникации в целях повышения политической активности молодежи…………… 73
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны 6 Ñîäåðæàíèå 22.00.00 ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÅ ÍÀÓÊÈ ÒÅÎÐÈß, ÌÅÒÎÄÎËÎÃÈß È ÈÑÒÎÐÈß ÑÎÖÈÎËÎÃÈÈ П.Е. Царьков Особенности формирования сообщества русских эмигрантов на примере научной школы П.И. Новгородцева………………………. 79 ÑÎÖÈÀËÜÍÀß ÑÒÐÓÊÒÓÐÀ, ÑÎÖÈÀËÜÍÛÅ ÈÍÑÒÈÒÓÒÛ È ÏÐÎÖÅÑÑÛ А.Ю. Домбровская Типы социальной адаптации людей с ограниченными возможностями здоровья (по материалам социологического опроса в городах Орёл и Калуга)………………………………………… 89 Е.Н. Юдина Формирование солидарных групп в сети Интернет…………………… 101 ÄÎÊÓÌÅÍÒ Ñ ÊÎÌÌÅÍÒÀÐÈÅÌ В.В. Суховерхов История, концепция и место образования в идеологии испанского Просвещения (к вопросу о реформе средневековой испанской школы на этапе перехода к университетскому бакалавриату)……………………………………………………………… 109 ÍÀØÈ ÀÂÒÎÐÛ………………………………………………………………123 CONTENTS…………………………………………………………………..125 ABOUT THE AUTHORS…………………………………………………………130
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны ËÎÊÓÑ: ëþäè, îáùåñòâî, êóëüòóðà, ñìûñëû. 2016. ¹1 Í.Ì. ÐÎÃÎÆÈÍ Ïðîáëåìû öåíòðàëèçàöèè è äåöåíòðàëèçàöèè â ïîëèòè÷åñêîé èñòîðèè Ðîññèè В статье рассматривается расширение территории как этнокультурный и геополитический фактор российской государственности. Автор анализирует не только характер государственности, но и причины территориальной экспансии России. Показаны огромная роль государства в жизни русского общества на протяжении многих столетий, историческая обусловленность сильной центральной власти, целостности организующего центра, а также необходимость баланса центральных, региональных и самоуправляющихся институтов. Ключевые слова: Россия, государственность, централизация, децентрализация, регионы. Проблема взаимодействия центра и регионов была и остается одной из ключевых в истории России [7, с. 428–448]. Это обусловлено ее фундаментальными цивилизационными особенностями [10, с. 19–20]. В большинстве европейских стран ключевыми «кодами» исторической эволюции являются проблемы частной собственности, товарно-денежных отношений, прав и свобод гражданина и т.д. В России же, в силу ее географического и международного положения, на первый план выходит проблема организации пространства. Земля – наше главное богатство. «Государство – такое же творение соответствующей природы, как и люди, ее населяющие» [2, с. 53]. Ко времени образования Киевской Руси ее огромную территорию населяли многочисленные восточнославянские племена, а также десятки народов финского, балтского, тюркского и иранского происхождения. Обилие лесов Восточно-Европейской равнины затрудняло земледелие, сложный рельеф местности и множество болот делали непроходимыми 7 Îòå÷åñòâåííàÿ èñòîðèÿ
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны Îòå÷åñòâåííàÿ èñòîðèÿ дороги и не способствовали развитию торговли. А отсутствие естественных преград, открытость границ восточнославянской территории несли постоянную угрозу земледельцам со стороны сменявших друг друга воинственных кочевников Азии, издавна пытавшихся закрепиться в южнорусских степях. Таким образом, огромные пространства при низкой плотности населения и полиэтничности его состава, сложные природные условия и перманентная внешняя угроза требовали создания сильного организующего центра, опирающегося на систему регионального самоуправления и самоорганизации. Именно здесь кроются глубинные истоки самодержавия, деспотизма и тоталитарности, характерные для последующей российской истории. В силу того, что Русь освоила восточноевропейское, а затем и североевразийское пространство, она пришла в соприкосновение с наибольшим для европейцев количеством других народов. Нет другой такой страны, которая одновременно граничила бы с католическим миром, кочевым и мусульманским Востоком и китайской державой. За исключением побережья Северного Ледовитого океана, Русь оказалась окруженной противниками со всех сторон. В мировой истории такая ситуация чревата гибелью страны, т.к. последняя оказывалась под воздействием геополитических давлений с противоположных сторон. Тем не менее, в силу изначальной полиэтничности, генетического отсутствия племенного эгоизма, способности ассимилировать различные влияния и широкой распахнутости по отношению к другим языкам и народам Россия каждый раз выживала. В этих условиях одной из важнейших задач организующего центра, его основной миссией становилось сохранение и расширение пространства, которому периферия несла перманентную угрозу. Неслучайно попытки разрушить организующий центр всегда воспринимались в России как покушение на государственную самостоятельность. Особая роль организующего центра и центрального региона обозначилась уже во времена Киевской Руси. Центральная власть с самого начала имела возможность опереться на массовую поддержку населения, некоего этнического ядра, проживавшего в центре изначально разношерстной «империи Рюриковичей». Древнерусское государство формировалось как своеобразный полис, возобладавший над другими полисами [8, с. 287]. Киевская община осуществляла определенные функции защиты всей Руси, являлась войском и системой его обеспечения. Она была также и институтом, входящим с князем во взаимоотношения коллективного перераспределения. Князь собирал дань не только на себя и дружину, но и на простых людей, был гарантом справедливости («правды»), осуществлял суд. Подобная система воспроизводилась и в регионах. В результате Киев воспринимался не как оккупационный центр, а как источник защиты, справедливости и перераспределения благ в пользу нуждающихся.
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны ËÎÊÓÑ: ëþäè, îáùåñòâî, êóëüòóðà, ñìûñëû. 2016. ¹1 Роль центрального региона закрепилась на многие века. Бунт в столице нес огромную угрозу целостности всей системы. Правящая элита ставила перед собой задачу консолидации именно центрального региона. Его особая роль – основа своеобразного российского федерализма, государство перераспределяло часть ресурсов в пользу жителей столицы. Население центрального региона было заинтересовано в сохранении этой системы и могло оказать правящей элите массовую поддержку. Тем самым создавался стереотип «социального государства», который закреплялся в национальной идеологии, в частности, в мифе о добром князе (Владимире), пирующем с народом. В этой связи уместно отметить, что грубым просчетом администрации Николая II оказалась неспособность выполнить «завет Владимира» – своевременно обеспечить социальное благополучие в центральном регионе. Это стало одной из существенных причин революций 1917 г. Идеал «социального государства» сочетался с христианскими идеями добра, справедливости, помощи «сирым и убогим», лежащими в основе социальной конструкции православия. Гармоничность избранной мировоззренческой модели и формировавшихся социально-культурных стереотипов явились одним из условий, обеспечивших унификацию пространства Руси. Изначально ключевой ячейкой самореализации народа являлось местное самоуправление в форме территориальной общины. Регион представлял собой связующее звено между центральной и местной организациями России. Это позволяло регулировать регионалистские тенденции, держа их под давлением с двух сторон. Регион оказывался промежуточным звеном, которое одновременно и осуществляло связь, и мешало связи самоорганизующегося на местах народа с его организующим центром. В этом заключается одна из ключевых проблем в нашей государственной истории, которая является историей собираний и распадов власти и территорий. При определенных условиях распад может быть конструктивен и полезен, например, в период раздробленности, которую принято называть феодальной. В это время отделение от Киева Северо-Восточной Руси привело к взлету культуры в регионах. Высшая власть приблизилась к объекту управления, что способствовало экономическому расцвету отдельных регионов и складыванию новых перспективных центров. В то же время, затянувшиеся распады естественно приводят к запустению и кризису, к стагнации и опасному внешнему давлению, как это видно на примере Римской империи. О том же говорит и российская история. Как только Русь регионализировалась, она сразу же становилась объектом разрушительных агрессий. Это и ордынское нашествие, и период Смуты начала XVII в. Одновременно в России вмешательство извне способствовало восстановлению организующего центра.
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны Îòå÷åñòâåííàÿ èñòîðèÿ Примером тому могут служить и борьба с Ордой, и ополчение Смутного времени, и события революции и Гражданской войны, когда Россия подверглась уникальной интервенции со всех сторон одновременно. В этой связи следует отметить, что Русь никогда не распадалась полностью, даже в эпоху раздробленности. В отличие от западноевропейской политической традиции, великий князь не был «первым среди равных». С начала раздробленности до нашествия ордынцев на Руси шла борьба за великое княжение, борьба за центральную власть. Даже в условиях феодализации, которая в других странах приводила к гораздо более существенному распаду, Русь сохраняла высокую степень целостности. В период монголо-татарского ига Русь встала перед двуединой задачей: освободиться от Золотой Орды и, в то же время, освоить ее пространство. Угроза с Востока могла быть полностью ликвидирована только путем интеграции восточных территорий в систему русского организующего центра. Историческую роль воссоздания единого государства и освобождения от монголо-татарского ига взяла на себя Москва. Новый этап консолидации пространства поставил на повестку дня проблему выбора модели консолидации: либо федерализм, союз регионов с разными моделями развития – Новгород, Москва, Тверь и др., либо унифицированная модель. В условиях гигантской территории, давления со стороны Орды и католического мира унитарная модель была более предпочтительной для целей сохранения единого государства. Другая, «плюралистичная» модель, была опробована в Великом княжестве Литовском. Сосуществование в нем двух христианских доктрин в конечном итоге привело к ассимиляции элиты княжества более концентрированным польским ядром. Литва оказалась жертвой внутренней экспансии католицизма. Москва же как твердое ядро сумела сохранить русский культурный код даже ценой ликвидации плюрализма и региональной автономии. В XV в. российский регионализм доказал свою неспособность отстоять альтернативу московскому самодержавию. В XIV–XV вв. задача объединения русских земель была, в основном, решена. Поэтому доминирующими стали социально-культурные стереотипы, связанные с христианским мессианизмом. Это выразилось в выдвижении теории «Москва – Третий Рим» и освобождении от давления Золотой Орды. Иван Грозный окончательно решил задачу ликвидации угрозы с Востока путем поглощения восточного пространства. Впоследствии территория России увеличивалась практически непрерывно вплоть до XIX в. – путем как экспансии в Сибирь и на Дальний Восток, так и за счет расширения на Запад (включение польских земель) и на юг (присоединение Причерноморья). Постоянный процесс территориального расширения, во многом заложенный самим социально-культурным кодом, придавал особую важность организующему центру [1; 6; 9].
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны ËÎÊÓÑ: ëþäè, îáùåñòâî, êóëüòóðà, ñìûñëû. 2016. ¹1 Как и в других странах, организующий центр в России имел самостоятельную инерцию и социальные интересы. Одним из них было стремление сосредоточить в своих руках не только власть, но и собственность. Известно, что слияние власти и собственности есть ключевой признак олигархии. Реализуя свои задачи, центр неизбежно создавал слои исполнителей решений – государственный аппарат, который постоянно был склонен к неэквивалентному обмену с населением: оказываемые им «услуги» и ресурсы, изымавшиеся для собственных нужд слоя чиновников (этакратии), порой принимали несоизмеримые масштабы. Стремление государственного руководства проводить какуюлибо стратегическую линию вызывало противодействие исполнителей, преследовавших собственные, олигархические цели как в центре, так и на местах. Это стало источником перманентных конфликтов в государственном организме на протяжении всей истории России. Поскольку слой управленцев действовал в собственных интересах, он воспринимался обществом как эксплуататорский, враждебный. Внеэлитные слои населения нередко поддерживали центральную власть в борьбе против региональных элит и других коррумпированных групп. Таким образом, происходила консолидация центрального руководства и местного самоуправления. Если корпоративные интересы центральной бюрократии и региональных элит начинали преобладать над выполнением необходимых функций управления и государственной стратегии, то население объединялось против них в своих социальных выступлениях, не сомневаясь при этом в безусловной справедливости и безгрешности верховного правителя. Расхождение между задачами организующего ядра и клановыми, узкокорыстными интересами регионов во многом вызвало такие события, как форсированная централизация в виде опричнины, Смута начала XVII в., реформы Петра I. После образования единого, но еще не централизованного государства главную опасность для организующего центра несло размывание его региональными интересами, поскольку и собственно государство управлялось через феодальные кланы. Попытка восстановить согласованный баланс центра и регионов была предпринята в царствование Ивана Грозного. В начале своего правления царь пытался проводить политику централизации управления путем структурных преобразований (земская, судебная, военная реформы). Его исторической заслугой стало введение системы чиновничества (приказной бюрократии) в качестве отдельной от родовых кланов социальной группы. В дальнейшем он перешел к политике форсированной централизации, получившей название опричнины. На наш взгляд, действия Ивана Грозного в его борьбе с региональными элитами, при всем варварстве средств и методов, были ответом на реальную опасность – опасность сопротивления
Формат листа 210×156 мм (не 148!) До формата 210×148 подрезать лист по ширине на 4 мм с каждой стороны Îòå÷åñòâåííàÿ èñòîðèÿ олигархии попыткам преодолеть расхождения между ее интересами и стратегическими планами организующего центра. Разрушительный характер этой борьбы имел ближайшим результатом тяжелейший экономический кризис и последующий длительный период Смуты. История Смуты начала XVII в. является ярким примером того, что в ситуации прогрессирующего распада организационного центра последний неминуемо замещается внешней силой. В этот период ею оказался, прежде всего, католический Запад в лице Польши и – в качестве «резервного варианта» – протестантская Швеция. Уроки Смуты показали, что социально-культурные стереотипы России требуют, чтобы ее организующий центр был носителем именно российской культурной сверхидеи, какой для того времени была национальная православная идея. Регионы в данном случае показали себя не только носителями центробежных, но и центростремительных тенденций. Региональное и особенно местное самоуправление в момент распада центра стало носителем идеи ополчения, восстановления именно отечественной, русской автохтонной монархии. Это привело в конечном итоге к разгрому поляков, отвержению идеи унии с Польшей и установлению династии Романовых как символа организующего центра. Финал Смуты показал, насколько российский общественный идеал связан с вытеснением олигархии, когда национальному организму угрожает опасность разрушения. После Смуты структура восстановленной государственности осталась прежней. Развивающийся абсолютизм второй половины XVII в. сопровождался ростом централизации государственного управления. Это выражалось: в усилении личной власти монарха в сфере верховного управления; в победе светской власти над властью духовной в связи с проведением церковной реформы; в усилении контроля верховной власти за деятельностью отдельных учреждений и должностных лиц; в бюрократизации Боярской думы. Развивалась также система приказов, и росло число их служащих. В то же время, по мере укрепления центрального чиновничества, в его среде закономерно нарастали олигархические тенденции. Тот же процесс олигархизации власти наблюдался и в регионах, где все местное управление сосредоточивалось в руках воевод, назначаемых из центра. Им фактически были подчинены органы местного самоуправления – губные и земские учреждения. Провинциальные дворянские и бюрократические слои также неизбежно сращивались с частными интересами, отпадая, таким образом, от организующего центра.