Безопасность в техносфере, 2017, № 5(68)

№ 5 (68)/2017 
сентябрь–октябрь

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ
SCIENTIFIC, METHODICAL AND INFORMATION MAGAZINE

В номере 
In this issue

Рискология

Riskology

В. И. Ларионов, С. П. Сущев, А. Р. Шакурова
V. I. Larionov, S. P. Suschev, A. R. Shakurova
Метод анализа риска аварий на магистральных газопроводах  
в зонах активных тектонических разломов   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 3
Method of Accidents Risk Analysis on Main Gas Pipelines in Areas of Active 
Tectonic Faults

контРоль и монитоРинг
ContRol and MonitoRing

Нгуен Динь Дап, В. В. Волшаник, Н. Т. Джумагулова
Nguyen Dinh Dap, V. V. Volshanik, N. T. Dzhumagulova
Мониторинг экологического состояния качества воды в реке Толить 
в г . Ханое, Вьетнам  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 9
Monitoring of Water Quality’s Ecological Status in Tolich River  
in Hanoi, Vietnam

Экология техносфеРы
teChnospheRe eCology

А. В. Ахтиманкина, С. А. Новикова
A. V. Akhtimankina, S. A. Novikova
Источники атмосферного загрязнения на территории  
Иркутской области  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 16
Sources of Atmospheric Pollution in the Irkutsk Region Territory

В. В. Гармышев
V. V. Garmyshev
Эколого-экономическая оценка загрязнения атмосферы в результате  
пожаров на объектах техносферы Иркутской области  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 25
Ecological and Economic Assessment of Air Pollution as a Result of Fires  
at Irkutsk Region’s Technosphere Facilities

Экологическая безопасность

eCologyCal safety

Ю. А. Кузнецова, Г. М. Гаджиев, Д. М. Ласточкин, А. М. Кайдаков
Ju.A. Kuznetsova, G.M. Gadzhiev, D.M. Lastochkin, A.M. Kaidakov
Анализ и прогнозирование экологических последствий  
от деятельности автозаправочных станций  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 33
Analysis and Forecasting of Environmental Consequences of Fuel Filling  
Stations’ Activity

Свидетельство Роскомнадзора

ПИ № ФС77-44004
Издается с 2006 года
Учредитель:
Коллектив редакции журнала
Издается: 
при поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана, 
Федерального учебно-методического объединения 
в системе высшего образования по укрупненной 
группе специальностей и направлений подготовки 
20.00.00 «Техносферная безопасность и природообустройство»
Главный редактор 
Владимир Девисилов
Издатель:
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
Отдел предпечатной подготовки 
Белла Руссо
Выпускающий редактор 
Дарья Склянкина 
Тел. (495) 280-15-96 (доб. 501) 
e-mail: 501@infra-m.ru
Отдел подписки 
Наталья Меркулова 
Тел.: (495) 280-15-96 (доб. 590) 
e-mail: podpiska@infra-m.ru

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать  
с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно  
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без согласования с авторами. 
Поступившие в редакцию материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается  
с письменного разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «Безопасность 
в техносфере» обязательна.
Письма и материалы для публикации  
высылать по адресу:  
127282, Россия, Москва, ул. Полярная,  
д. 31в, стр. 1, журнал «БвТ»  
Тел.: (495) 280-15-96 (доб. 501) 
Факс: (495) 280-36-29 
e-mail: magbvt@list.ru, mag12@infra-m.ru,  
bvt@magbvt.ru 
Сайты журнала:  
http://www. naukaru.ru, http://www.magbvt.ru 

© ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 
2017

Формат 60×84/8.  Бумага офсетная № 1. 
Тираж 1000 экз.
Подписные индексы:  
в каталоге агентства «Роспечать» —  
18316, объединенном каталоге  
«Пресса России» — 11237

DOI 10 .12737/issn .1998-071X

пРомышленная безопасность

industRial safety

Л. В. Виноградова, Е. Б. Игнатьев, Г. В. Попов, К. В. Чернов
L. V. Vinogradova, E. B. Ignatyev, G. V. Popov, K. V. Chernov
Системный подход к оценке состояния линий электропередачи  
с применением программного комплекса в целях предотвращения 
техногенных опасностей  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .41
Systematic Approach to Power Lines’ Status Assessment Using Software 
Package to Prevent Technogenic Hazards

К. Н. Мельников
K. N. Melnikov
Минимизация репутационного ущерба при аварии  
на газотранспортной системе с использованием умных контрактов  
и технологий интеграции SAP (на примере ПАО «Газпром»)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .48
Reputation Damage Minimization at Accident on Gas Pipeline System  
with Use of Smart Contracts and SAP Integration Technologies (on the 
Example of Gazprom PJSC)

методы и сРедства обеспечения безопасности

Methods and Means of safety

В. Д. Катин, В. Ю. Косыгин, А. Ю. Березуцкий, Н. В. Кулябина
V. D. Katin, V. Ju. Kosygin, A. Ju. Berezutsky, N. V. Kulyabina
Влияние степени закрутки воздуха в горелках нефтезаводских  
печей на выброс оксидов азота и уровень шума  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .56
Influence of Air Swirl Degree in Refinery Furnaces’ Burners on Nitrogen 
Oxides Emission and Noise Level

чРезвычайные ситуации

eMeRgenCy

В. В. Синицын, В. В. Татаринов, А. А. Кирсанов
V. V. Sinitsyn, V. V. Tatarinov, A. A. Kirsanov
Методика построения программно-аппаратного комплекса  
для оповещения об аварии с опасным грузом на автотранспорте  .  .  .  . 61
Method for Construction of Software and Hardware Complex for Notification  
of an Accident on Automobile Transport with Hazardous Cargo

аналитический обзоР

Review

Г. М. Бодиенкова
G. M. Bodienkova
Проблемы и перспективы производства винилхлорида  
и его токсичность (обзор)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 68
Problems and Prospects of Production of Vinyl Chloride, and Its Toxicity  
(Review)

инфоРмиРуем читателя

infoRMation

Решение VI Всероссийского совещания заведующих кафедрами  .  .  .  . 77
Decree of VI All-Russian Conference of Heads of Departments
Решение ФУМО по УГСН 20 .00 .00 —  «Техносферная безопасность  
и природообустройства»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 79
Decree of the Federal Educational and Methodological Association  
for Enlarged Groups of Specialties and Areas 20.00.00 “Technosphere Safaty  
and Environmental Engineering”
В Сочи пройдет IV Всероссийская неделя охраны труда  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .80
IV All-Russian Week of Labour Safety Will Be Held in Sochi

Журнал «Безопасность в техносфере» включен в перечень 
ведущих научных журналов, в которых по рекомендациям 
ВАК РФ должны быть опубли кованы научные результаты 
диссертаций на соискание ученых степеней доктора  
и кандидата наук, а также в американскую базу периодических 
и продолжающихся изданий Ulrich’s и базу лучших российских 
научных журналов, размещенную на платформе Web of Science 
в виде Russian Science Citation Index (RSCI) .

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Александров Анатолий Александрович (Председатель совета),
ректор МГТУ им. Н.Э. Баумана, зав. кафедрой, д-р техн. наук, 
профессор
Алёшин Николай Павлович, 
зав. кафедрой МГТУ им. Н.Э. Баумана, академик РАН,  
д-р техн. наук, профессор
Аткиссон Алан (Alan Atkisson) — Швеция (Sweden),
президент Atkisson Group, советник Комиссии ООН по 
устойчивому развитию, член Комиссии по науке и технологическому развитию при Президенте Еврокомиссии (EU Commission 
President’s Council of Advisors on Science and Technology)
Бабешко Владимир Андреевич,
зав. кафедрой Кубанского государственного университета, 
директор НЦ прогнозирования и предупреждения 
геоэкологических и техногенных катастроф, академик РАН,  
д-р физ.-мат. наук, профессор
Бухтияров Игорь Валентинович
директор НИИ медицины труда РАМН, чл.-кор. РАН, д-р мед. наук, 
профессор
Гарелик Хемда (Hemda Garelick) — Великобритания (United Kingdom), 
Professor of Environmental Science and Public Health Education, 
School of Health and Social Sciences (HSSC) Middlesex University,
Programme Leader for Doctorate in Professional Studies Environment and Risk (HSSC), PhD.
Касимов Николай Сергеевич, 
Президент географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 
вице-президент Русского географического общества,  
зав. кафедрой, академик РАН, д-р геогр. наук, профессор
Махутов Николай Андреевич, 
главный научный сотрудник Института машиноведения  
им. А.А. Благонравова РАН, руководитель рабочей группы  
при Президиуме РАН по проблемам безопасности, чл.-кор. РАН,  
д-р техн. наук, профессор
Мейер Нильс И . (Niels I . Meer) — Дания (Denmark), 
профессор Датского технического университета (дат. Danmarks 
Tekniske Universitet, DTU, англ. Technical University of Denmark)
Соломенцев Юрий Михайлович, 
президент МГТУ «Станкин», зав. кафедрой, чл.-кор. РАН, 
д-р техн. наук, профессор
Тарасова Наталия Павловна,
директор института  проблем устойчивого развития, президент 
международного союза теоретической и прикладной химии 
ИЮПАК (International Union of Pure and Applied Chemistry — IPA)
заведующая кафедрой РХТУ им. Д.И. Менделеева,  
чл.-кор. РАН, д-р хим. наук, профессор

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Васильев Андрей Витальевич,
зав. кафедрой Самарского государственного технического 
университета, д-р техн. наук, профессор
Вараксин Алексей Юрьевич, 
заведующий отделением Объединенного института высоких 
температур РАН, чл.-кор. РАН, д-р физ.-мат. наук, профессор
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры МГТУ им. Н.Э. Баумана, канд. техн. наук
Дыганова Роза Яхиевна,
зав. кафедрой Казанского государственного энергетического 
университета, д-р биол. наук, профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместитель директора по научной и учебной работе 
Новороссийского политехнического института (филиала) КубГТУ, 
профессор, канд. сел.-хоз. наук, д-р геогр. наук
Егоров Александр Федорович,
зав. кафедрой РХТУ им. Д.И. Менделеева, д-р техн. наук, профессор
Кручинина Наталия Евгеньевна,
декан инженерного экологического факультета, зав. кафедрой 
РХТУ им. Д.И. Менделеева, канд. хим. наук, д-р техн. наук, профессор
Майстренко Валерий Николаевич,
зав. кафедрой Башкирского государственного университета,  
чл.-кор. АН Республики Башкортостан, д-р хим. наук, профессор
Никулин Валерий Александрович,
исполнительный вице-президент Российской инженерной 
академии, ректор Камского института гуманитарных  
и инженерных технологий,  д-р техн. наук, профессор
Пушенко Сергей Леонардович,
заведующий кафедрой Донского государственного технического 
университета,д-р техн. наук
Рахманов Борис Николаевич,
профессор Московского государственного университета путей 
сообщения, д-р техн. наук
Реветрио Роберто ( Roberto Revetrio)
д-р наук (PhD), профессор Университета Генуи, Италия
Рубцова Нина Борисовна,
заведующая научным координационно-информационным 
отделом ГУ НИИ медицины труда РАМН, д-р биол. наук
Севастьянов Борис Владимирович,
зав. кафедрой «Безопасность жизнедеятельности»  
Ижевского государственного технического университета,  
канд. пед. наук, д-р техн. наук, профессор
Сущев Сергей Петрович, 
генеральный директор ООО «Центр исследований 
экстремальных ситуаций», д-р техн. наук, профессор
Трофименко Юрий Васильевич,
зав. кафедрой Московского автомобильно-дорожного 
государственного технического университета,  
д-р техн. наук, профессор
Федорец Александр Григорьевич,
директор Автономной некоммерческой организации  
«Институт безопасности труда», канд. техн. наук, доцент

Рискология
Riskology

Безопасность в техносфере, №5 (сентябрь–октябрь), 2017
3

УДК 622.691.4.053 
DOI: 10.12737/article_5a8556e91865a8.60471287
Метод анализа риска аварий на магистральных 
газопроводах в зонах активных тектонических 
разломов

В. И. Ларионов, заместитель директора Научно-образовательного центра исследований экстремальных 
ситуаций, д-р техн. наук, профессор
С. П. Сущев, профессор кафедры «Экология и промышленная безопасность», д-р техн. наук, профессор
А. Р. Шакурова, магистрант

Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана

e-mail: lar@esrc.ru, esrc@esrc.ru, shakurova_angelina@mail.ru

Значительная часть территории Российской Федерации характеризуется высокой сейсмической активностью. Более 20% территории относятся к сейсмоопасным зонам, в которых возможны подземные толчки, превышающие 7 баллов 
по шкале Рихтера, около 5% территории подвержено сейсмическим воздействиям интенсивностью 8–9 баллов. Кроме того, интенсивное развитие добывающей промышленности, а также гидроэнергетического строительства может 
привести к техногенным землетрясениям. При сильных землетрясениях иногда 
возникают разрывы (разломы) суши, представляющие существенную опасность 
для инженерных сооружений, в частности магистральных трубопроводов, в зонах активных тектонических разломов возможны смещения грунта до нескольких метров. В работе представлен метод оценки риска аварий магистральных 
газопроводов на участках активных тектонических разломов, основанный 
на корреляционной зависимости вероятности возникновения аварии от частоты возникновения землетрясения в рассматриваемом районе и вероятности выхода сейсмогенного разрыва на поверхность при землетрясениях разной 
интенсивности. Обоснована зависимость вероятности аварии на газопроводе 
от интенсивности сейсмического события. Частота аварий определялась с учетом интенсивности аварий на газопроводах за последние 10 лет и частоты 
возникновения землетрясений в районе прокладки сооружения. Частота возникновения землетрясений принималась по картам общего сейсмического районирования ОСР-97. Необходимость учета наличия разломов подтверждена расчетом 
и анализом статистических данных. Приведен пример расчета риска на магистральном газопроводе. Рассматриваемый метод может быть использован при 
проектировании магистральных трубопроводов в сейсмически опасных районах, 
а также для оценки эффективности мероприятий по снижению показателей 
рисков для протяженных линейных объектов в зоне пересечения ими активных 
тектонических разломов.

Ключевые слова:  
магистральный газопровод,  
активный тектонический разлом,  
анализ риска,  
безопасность, вероятность аварии.

1 . Введение
Трубопроводный транспорт углеводородов, являющийся главной составляющей производственной 
инфраструктуры нефтяной и газовой промышленности, играет важную роль в социально-экономическом развитии Российской Федерации. В настоящее 

время отмечаются интенсивное развитие системы 
магистральных трубопроводов, связанное с освоением новых районов добычи, проектированием и строительством новых трубопроводов, и ее модернизация, обусловленная необходимостью обеспечения 
безопасной и бесперебойной доставки углеводоро

Рискология
Riskology

4

дов потребителям. Нередко прокладка трубопроводов является сложной инженерной задачей, поскольку строительство ведется в сложных геологических 
и суровых климатических условиях. Общая протяженность магистральных газо- и нефтепроводов 
на территории нашей страны составляет более 200 
тысяч километров, и почти половина трасс проложена в горной и труднодоступной местности, в районах 
высокой сейсмичности, обвальных, лавиноопасных, 
оползневых и карстовых участков, а также в зонах 
тектонических разломов и вечной мерзлоты.
Вследствие большой протяженности и географической распределенности магистральные трубопроводы в значительной степени уязвимы перед интенсивными природными процессами, в частности 
особенно опасны для трубопроводов сейсмические 
колебания грунта и динамические воздействия, вызванные сильными землетрясениями, а также смещения блоков горных пород вдоль активных тектонических разломов (АТР). Поэтому при выборе 
трассы магистрального трубопровода должны быть 
проанализированы все характерные для района размещения явления, процессы и факторы природного 
и техногенного характера, которые могут оказывать 
влияние на безопасный транспорт углеводородов [1]. 
Тем не менее при проектировании трасс магистральных трубопроводов не всегда удается избежать пересечения зон высокой сейсмичности и АТР.
Для обеспечения безопасности трубопроводов 
в сейсмоопасных зонах, а также на участках активных тектонических разломов используются трубы 
с повышенной деформационной способностью, разрабатываются специальные технические решения 
по их укладке и прочее. Для обоснования, планирования и оценки эффективности мероприятий 

по повышению сейсмостойкости трубопроводов 
используются такие показатели, как частота аварий 
и технический риск.

2 . Метод анализа риска аварий магистральных 
газопроводов на участках активных тектонических 
разломов
Вероятность возникновения аварий на магистральных газопроводах (МГ) в зонах АТР определяется такими составляющими, как вероятность аварий по отрасли в целом, вероятность возникновения 
землетрясения определенной интенсивности за год 
на рассматриваемом участке трассы трубопровода 
и вероятность выхода сейсмогенного разрыва на поверхность при землетрясениях разной интенсивности.
Вероятность аварий на магистральных трубопроводах по отрасли оценивают на основе среднестатистической информации об интенсивности аварий [2]. 
Среднестатистическая частота аварий определяется 
из отношения

 
ст
ав
тр ,
N
L
λ
=
ав. / (тыс. км·год),

где Nав— среднее число аварий в год за период накопления статистики, ав./год; Lтр —  средняя протяженность рассматриваемого вида трубопроводов, тыс. км.
Заметим, что за последние 10 лет отмечается уменьшение аварий на трубопроводах Российской Федерации (табл. 1, рис. 1). Поэтому при оценке частоты аварий следует учитывать статистику последних 10 лет.
Таким образом, частота аварий на МГ по статистическим данным составляет

МГ
ст
λ
 = 13,4/169,84 = 7,9 · 10–2 ав. / (тыс. км · год) = 
= 7,9 · 10–5 ав./(км·год).

Таблица 1
Частота аварий на магистральных газопроводах (МГ) 
за 2006–2015 гг .

Год
Количество аварий, ед .
Протяженность МГ, тыс . км

2006
21
161,9

2007
16
163,5

2008
20
164,8

2009
16
166,2

2010
9
167,5

2011
14
170,6

2012
16
174,4

2013
9
174,9

2014
6
177,3

2015
7
177,3

Среднее 
значение
13,4
169,84
Рис . 1 . Удельная частота аварий на магистральных газопроводах 
(1) и их протяженность (2) за период 2006–2015 гг.

2006

1

2

0,14

0,12

0,1

0,08

0,06

0,04

0,02

180

175

170

165

160

155

150
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

λмг ав.  / (тыс. км · год)
Lмг, тыс. км

Рискология
Riskology

Безопасность в техносфере, №5 (сентябрь–октябрь), 2017
5

Ввиду того, что 
МГ
ст
λ
 есть величина постоянная, 
вероятность возникновения аварии на МГ за время t 
можно определить с использованием показательного 
закона распределения

 
( )

МГ
ст

ав
1
e
.

t
P
t

−λ
= −

При малых значениях произведения 

МГ
ст t
λ
 (< 0,01) 
вероятность аварии прямо пропорциональна частоте 
ее возникновения

 
( )

МГ

ав
ст
.
P
t
t
= λ

Так как при анализе риска, как правило, рассматривается период времени t, равный одному году, 
то риск аварии на магистральных газопроводах 
на основе статистических данных можно вычислить 
по следующей формуле:

 
( )

МГ
5
ст
ав
ст
7,9 10
R
P
t
−
=
= λ
=
⋅
ав. / (км ∙ год). (1)

Расчет и анализ рисков возникновения аварий 
на участках магистральных газопроводов выполняется на основе оценки частоты аварий на отдельных 
участках с учетом влияния действующих на рассматриваемом участке трассы внешних и внутренних 
факторов, в зависимости от которых интенсивность 
аварий на конкретном участке будет отличаться 
от среднестатистического значения 
МГ
ст
λ
, принятого 
для отрасли. При этом частота аварий на произвольных участках магистральных газопроводов определяется путем корректировки среднестатистической 
удельной частоты аварий на МГ с использованием 
системы коэффициентов и/или балльных оценок, 
учитывающих неоднородность указанных факторов 
на разных участках трассы трубопровода [3, 4].
При возникновении землетрясения на участках трассы МГ с активными тектоническими разломами возможны два события, которые могут 
привести к повреждению трубопровода: авария 
на трубопроводе от непосредственного воздействия 
сейсмических волн (событие Gс.в) и авария от смещения грунтовых масс при выходе сейсмогенного 
разрыва на дневную поверхность (событие Gр). Вероятность разрушения газопровода будет равна вероятности появления хотя бы одного из указанных событий. При этом вероятность события Gс.в на участке 
газопровода определяется по табл. 2 в зависимости 
от интенсивности землетрясения [5]. Вероятность события Gр равна вероятности выхода сейсмогенного 
разрыва на дневную поверхность по картам общего 
сейсмического районирования ОСР-97 (табл. 2), которая оценивается как отношение числа известных 

образующих разрыв суши землетрясений к общему 
числу коровых землетрясений [6, 7].
Для двух независимых событий Gс.в и Gр вероятность разрушения (повреждения) магистрального 
газопровода, трасса которого проходит по зонам высокой сейсмичности и пересекает участки с тектоническими разломами согласно картам ОСР-97 А, В и С, 
определяется по формулам

 
с.в
р
(
|
)
1 [1
(
|
)][1
(
|
)];
P G A
P G
A
P G
A
= −
−
−

с.в
р
(
| )
1 [1
(
| )][1
(
| )];
P G B
P G
B
P G
B
= −
−
−
 
(2)
 

с.в
р
(
| )
1 [1
(
| )][1
(
| )],
P G C
P G
C
P G
C
= −
−
−

где P(Gс.в | A), P(Gс.в | B), P(Gс.в | C), P(Gр | A), P(Gр | B), 
P(Gр | C) —  вероятность наступления событий Gс.в 
или Gр при условии, что землетрясение с интенсивностью в соответствии с картами A, B и C уже произошло (см. табл. 2).
Риск аварии на магистральном газопроводе 
при возникновении землетрясения определяется 
с учетом интенсивности сейсмического события 
по картам общего сейсмического районирования 
ОСР-97 А, В и С:

 
R
f P G A
SA
A
=
(
)
|
;

R
f P G B
SB
B
=
(
)
|
;  
(3)
 
R
f P G C
SC
C
=
(
)
|
,

здесь fA, fB, fC —  частота возникновения землетрясений различной интенсивности на участках местности, определяемые по картам ОСР-97 в зависимости 
от периода повторяемости сейсмического события 
(табл. 3) [8].

Таблица 2
Условная вероятность аварий на МГ при землетрясениях 
различной интенсивности

Вероятность
Интенсивность землетрясения (MSK-64), баллы

7
8
9
10

Аварии от воздействия сейсмических волн, P(Gс.в)
0,05
0,17
0,77
0,97

Аварии при выходе сейсмогенного 
разрыва на поверхность, P(Gр)
0,03
0,11
0,46
1

Таблица 3
Частота возникновения землетрясений по картам ОСР-97

Карта 
ОСР-97
Период повторяемости 
землетрясений, лет
Частота землетрясений, земл ./год

А
500
fA = 0,002

В
1000
fB = 0,001

С
5000
fC = 0,0002

Рискология
Riskology

6

Для оценки риска аварии на МГ от сейсмического 
воздействия на участках АТР выбирается наибольшее 
из полученных по (3) значений риска, следовательно:

 
R
R
R
R
S
SA
SB
SC
= max[
,
,
].  
(4)

В предположении независимости событий интегральный риск аварий на магистральных газопроводах на участках с опасными сейсмотектоническими 
условиями определяется следующим образом:

 
(
)(
)
ав
ст
ст
1
1
1
.
S
S
R
R
R
R
R
= −
−
−
≈
+
 
(5)

Для повышения безопасности трубопроводов 
в зоне пересечения ими активных тектонических разломов проводятся мероприятия по снижению рисков 
(повышению сейсмостойкости), в числе которых:
 
— увеличение прочности труб и разработка инженерных решений по их укладке;
 
— возведение траншей с пологими откосами;
 
— установка дополнительной запорной арматуры 
по границам участков тектонических разломов 
и пр.
Оценка эффективности указанных мероприятий 
выполняется на основе сравнения показателей риска 
до и после их проведения

 

ав
ав. м

ав

Э
100%,
R
R

R
R
−
=
⋅
 
(6)

здесь Rав.м —  риск аварий после проведения мероприятий (равен Rст).
Таким образом, комплексный учет всех сейсмологических факторов позволит достаточно точно 
вычислить риск аварии на магистральных газопроводах, пересекающих участки с опасными сейсмотектоническими условиями.

3 . Пример оценки риска аварий на участках 
с тектоническими разломами и эффективности 
мероприятий по повышению сейсмостойкости МГ
По формулам (2) и (3) определим вероятность аварии на магистральном газопроводе «Сила Сибири» 
в зоне Чульмаканского разлома при возникновении 
сейсмического события различной интенсивности 
(табл. 4).
Риск разрушения газопровода при возникновении землетрясения на участке Чульмаканского разлома по (4) составляет RS = 26,1 · 10–5 ав./год.
Для определения статистического риска аварии 
на магистральном газопроводе в зоне Чульмаканского разлома рассмотрим участок трубы (рис. 2), который будет подвержен деформации.

Выделим три характерных участка МГ: L —  участок деформации трубы в зоне разлома, где происходит основной изгиб трубопровода (часть трубопровода, пересекающего разлом, выходит из грунта), 
L1 —  участок деформации трубы до разлома и L2 — 
участок деформации трубы заключительный. Длина участков в зоне разлома определяется методами 
компьютерного моделирования и принята в соответствии с [6] равными: L = 100 м, L1 = L2 = 25 м. Тогда 
длина расчетного участка трубопровода в зоне разлома Lуч = L + L1 + L2 = 0,15 км.
Статистический риск аварии на участке трубопровода длиной Lуч в зоне активного тектонического 
разлома составит

 
АТР
5
5
ст
ст
уч
7,9 10
0,15
1,2 10
R
R L
−
−
=
=
⋅
⋅
=
⋅
 ав./год,

где риск аварии Rст на основе отраслевой статистики 
определяется по формуле (1).
В рассматриваемом случае риск разрушения трубопровода в зоне Чульмаканского разлома равен

АТР
5
5
5
ав
ст
1,2 10
26,1 10
27,3 10
S
R
R
R
−
−
−
≈
+
=
⋅
+
⋅
=
⋅
 ав./год.

Следовательно, риск аварии МГ в зоне разлома 
увеличивается по сравнению со статистическим значением для данного участка более чем в 22 раза:

Таблица 4
Оценка риска аварии на МГ «Сила Сибири» в зоне 
Чульмаканского разлома от сейсмического воздействия

Показатель
Карта ОСР-97

А
В
С

Период повторяемости, лет
500
1000
5000

Интенсивность землетрясения, баллы
7
8
9

Вероятность аварии от воздействия сейсмических 
волн (выхода разлома)
0,05 (0,03) 0,17 (0,11)
0,77 
(0,46)

Вероятность аварии
0,079
0,261
0,876

Риск разрушения трубопровода, 10–5 ав./год
15,8
26,1
17,5

Рис . 2 . Расчетный участок трубопровода в зоне тектонического 
разлома

Рискология
Riskology

Безопасность в техносфере, №5 (сентябрь–октябрь), 2017
7

5

ав
АТР
5
ст

27,3 10
22,75.

1,2 10

R
R

−

−

⋅
=
=

⋅

Эффективность мероприятий по снижению рисков составит

 

5
5

5

27,3 10
7,9 10
Э
100%
71,1%.
27,3 10

R

−
−

−

⋅
−
⋅
=
⋅
=
⋅

Таким образом, проведение комплекса мероприятий по повышению сейсмостойкости газопровода позволяет снизить возможные риски более чем на 70% 
и обеспечить безопасную эксплуатацию МГ на участках активных тектонических разломов.

4 . Заключение
Обоснована необходимость учета наличия тектонических разломов при определении рисков на магистральных трубопроводах. Выполнено развитие 
теории анализа риска магистральных трубопроводов на участках с активными тектоническими разломами. Предложенный метод анализа риска аварий 
может использоваться при проектировании магистральных трубопроводов в сейсмически опасных 
районах, а также для оценки эффективности применения компенсирующих мероприятий, повышающих безопасность трубопровода на участках высокой 
сейсмичности и активных тектонических разломов.

Обозначения
fA, fB, fC —  частоты возникновения землетрясений раз- 
 
 
личной интенсивности на участках местности,  
 
 
земл./год;
Nав — среднее число аварий в год за период накопле- 
 
 
ния статистики, ав./год;
LМГ — протяженность магистральных трубопроводов,  
 
 
тыс. км;

Lтр —  средняя протяженность рассматриваемого вида  
 
 
трубопроводов, тыс. км;
Pав(t) —  вероятность возникновения аварии на МГ  
 
 
за время t;
P(Gс.в) —  вероятность аварии на МГ от воздействия  
 
 
сейсмических волн;
P(Gр) —  вероятность аварии на МГ от смещения грунто- 
 
 
вых масс при выходе сейсмогенного разрыва  
 
 
на дневную поверхность;
P(G | A), P(G | B), P(G | C) —  условная вероятность  
 
 
разрушения МГ по картам ОСР-97 (A, B и C);
P(Gс.в | A), P(Gс.в | B), P(Gс.в | C), P(Gр | A), P(Gр | B), P(Gр | C) — 
 
 
условная вероятность наступления аварии на МГ 
 
 
по картам ОСР-97 (A, B и C);
Rав — интегральный риск аварий на МГ на участках  
 
 
с опасными сейсмотектоническими условиями,  
 
 
ав. / (км · год);
Rав.м —  риск аварий на МГ после проведения мероприя- 
 
 
тий по повышению безопасности трубопровода,  
 
 
ав. / (км · год);
Rст — риск аварий на МГ на основе статистических  
 
 
данных, ав. / (км · год);
RS — риск аварий на МГ при возникновении землетря- 
 
 
сений различной интенсивности;
RSA, RSB, RSC —  риск аварий на МГ по картам ОСР-97  
 
 
(A, B и C);
ЭR — эффективность мероприятий по повышению  
 
 
безопасности трубопровода, %;
λМГ — удельная частота аварий на магистральных  
 
 
газопроводах, ав. / (тыс. км · год);
λст — среднестатистическая частота аварий,  
 
 
ав. / (тыс. км · год);

λМГ

ст  —  частота аварий на магистральных газопроводах  
 
 
по статистическим данным, ав. / (тыс. км · год).

Литература
1. Магистральные газопроводы. СТО Газпром 2–2.1–249–
2008. —  М.: ОАО «Газпром», 2008. — 158 с.
2. Показатели опасности аварий на российских магистральных трубопроводах / С. Г. Радионова, С. А. Жулина, Т. А. Кузнецова и др. // Безопасность Труда в промышленности. — 2015. — № 11. —  С. 62–69.
3. Методические указания по проведению анализа риска 
для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром». СТО Газпром 
2–2.3–351–2009. —  М.: ОАО «Газпром», 2009. — 387 с.
4. Рекомендации по учету влияния технико-технологических, природно-климатических и других факторов при 
прогнозировании аварийности на МГ ОАО «Газпром» 
(утверждены ОАО «Газпром» 27.03.2007).
5. Энциклопедия безопасности: строительство, промышленность, экология: в 3 т. / В. А. Котляревский, 

В. И. Ларионов, С. П. Сущев; под ред. В. А. Котляревского. —  Т. 3: Сейсмостойкость и теплозащита сооружений. —  М.: АСВ, 2010. —  С. 132–184.
6. Стром А. Л., Иващенко А. И., Кожурин А. И. Оценка 
расчетных значений сейсмогенных подвижек по разрывам, пересекающим трассы трубопроводов, и вероятности их превышения // Вопросы инженерной сейсмологии. — 2008. —  T. 35. — № 2. —  С. 14–19.
7. Стром А. Л., Никонов А. А. Соотношение между параметрами сейсмогенных разрывов и магнитудой землетрясений // Физика Земли. — 1997. — № 12. —  С. 55–67.
8. Карты общего сейсмического районирования территорий Российской Федерации —  ОСР-97 // СП 
14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах. 
СНиП II-7–81* / Минстрой России. —  Введ. 01.06.2014. —  
М., 2014. —  С. 106–108.

Рискология
Riskology

8

References
1. Magistral’nye gazoprovody. STO Gazprom 2–2.1–249–2008 
[Trunk gas pipelines. STO Gazprom 2–2.1–249–2008]. 
Moscow, ‘Gazprom’ Publ., 2008. 158 p. (in Russian)
2. Radionova S. G., Zhulina S. A., Kuznetsova T.A. Pokazateli 
opasnosti avariy na rossiyskikh magistral’nykh truboprovodakh [Indicators of danger of accidents on Russian main 
pipelines]. Bezopasnost’ truda v promyshlennosti [Safety of 
Labor in Industry]. 2015, I. 11, pp. 62–69. (in Russian)
3. Metodicheskie ukazaniya po provedeniyu analiza riska 
dlya opasnykh proizvodstvennykh ob’ektov gazotransportnykh predpriyatiy OAO  ‘Gazprom’. STO Gazprom 
2–2.3–351–2009 [Methodological instructions for conducting a risk analysis for hazardous production facilities of 
Gazprom’s gas transportation enterprises. STO Gazprom 
2–2.3–351–2009]. Moscow, OAO ‘Gazprom’ Publ., 2009. 
387 p. (in Russian)
4. Rekomendatsii po uchetu vliyaniya tekhniko-tekhnologicheskikh, prirodno-klimaticheskikh i drugikh faktorov 
pri prognozirovanii avariynosti na MG OAO ‘Gazprom’ 
(utverzhdeny OAO ‘Gazprom’ 27.03.2007) [Recommendations for taking into account the impact of technical, technological, natural-climatic and other factors in forecasting 
accidents at the MG of OAO Gazprom (approved by OAO 
Gazprom on March 27, 2007)]. (in Russian)
5. Kotlyarevskiy V. A., Larionov V. I., Sushchev S. P. Entsiklopediya bezopasnosti: stroitel’stvo, promyshlennost’, 

ekologiya [Safety Encyclopedia: construction, industry, 
ecology]. Seysmostoykost’ i teplozashchita sooruzheniy 
[Seismic stability and thermal protection of structures]. 
Moscow, ASV Publ., 2010, pp. 132–184. (in Russian)
6. Strom A. L., Ivashchenko A. I., Kozhurin A. I. Otsenka raschetnykh znacheniy seysmogennykh podvizhek po razryvam, peresekayushchim trassy truboprovodov, i veroyatnosti ikh prevysheniya [Estimation of the calculated values  
of seismogenic motions over discontinuities crossing the 
pipeline routes and the probability of their exceeding]. Voprosy inzhenernoy seysmologii [Issues of engineering seismology]. 2008, V. 35, I. 2, pp. 14–19. (in Russian)
7. Strom A. L., Nikonov A. A. Sootnoshenie mezhdu parametrami seysmogennykh razryvov i magnitudoy zemletryaseniy [The relationship between the parameters of 
seismogenic ruptures and the magnitude of earthquakes]. 
Fizika Zemli [Physics of the Earth]. 1997, I. 12, pp. 55–67. 
(in Russian)
8. Karty obshchego seysmicheskogo rayonirovaniya territoriy 
Rossiyskoy Federatsii —  OSR-97 [Maps of general seismic zoning of the territories of the Russian Federation —  
OSR-97]. SP 14.13330.2014 Stroitel’stvo v seysmicheskikh 
rayonakh. SNiP II-7–81* Minstroy Rossii [SP 14.13330.2014 
Construction in seismic regions. SNiP II-7–81* Ministry 
of Construction of Russia]. Moscow, 2014, pp. 106–108. 
(in Russian)

Method of Accidents Risk Analysis on Main Gas Pipelines in Areas of Active 
Tectonic Faults

V . I . Larionov, Doctor of Engineering, Professor, Deputy Director of Scientific and Educational Center for Extreme Situations 
Research, Bauman Moscow State Technical University
S . P . Suschev, Doctor of Engineering, Professor, Professor of Ecology and Industrial Safety Chair, Bauman Moscow State 
Technical University
A . R . Shakurova, Graduate Student, Bauman Moscow State Technical University

The considerable part of the Russian Federation’s territory is characterized by high seismic activity. More than 20% of the territory 
belongs to earthquake zones where earthquake shocks exceeding 7 on the Richter scale are possible, about 5% of the territory 
is vulnerable to seismic impact with intensity up to 8–9. Beside that the intensive development of mining industry and also 
hydroelectric development can lead to technogenic earthquakes. During strong earthquakes sometimes emerge faults (breaks) 
of land constituting essential danger to engineering constructions, in particular to the main pipelines in active tectonic fault 
zones, where soil displacements up to several meters are possible. In this work a method of failures risk assessment for main gas 
pipelines in zones with active tectonic faults has been presented. The method is based on correlation dependence of accident risk 
on the frequency of earthquake in the considered area and probability for exit of seismic fault to the surface during earthquakes 
of different intensity. The dependence of accident probability on a gas pipeline from the seismic event intensity has been proved. 
Accident frequency was defined with due regard to gas pipelines’ accidents intensity for the last 10 years, and frequency of 
earthquakes near constructions. Earthquakes incidence was accepted according to the maps for general seismic zoning OSR-97. 
The need for fault existence accounting has been confirmed by statistical data’ calculation and analysis. The example for risk 
calculation on a main gas pipeline has been presented. The considered method can be used at the main pipelines design in 
seismically dangerous areas, and also for assessment the efficiency of actions for decreasing the risks indicators for extended 
linear objects in zones where these ones cross over active tectonic faults.

Keywords: main gas pipeline, active tectonic fault, risk assessment, safety, accident risk.

Контроль и мониторинг
Control and Monitoring

Безопасность в техносфере, №5 (сентябрь–октябрь), 2017
9

УДК 628.394 
DOI: 10.12737/article_5a8557b5b11699.50260941
Мониторинг экологического состояния качества воды 
в реке Толить в г . Ханое, Вьетнам

Нгуен Динь Дап, аспирант, (Социалистическая Республика Вьетнам)
В. В. Волшаник, профессор, д-р техн. наук
Н. Т. Джумагулова, доцент, канд. техн. наук

Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (МГСУ)

e-mail: nguyendinhdap@gmail.com

Приведены результаты инструментальных исследований загрязнений воды в многочисленных водных объектах и в реке Толить —  главной реки столицы Вьетнама 
г. Ханоя. Основные загрязнения в водные объекты поступают через городскую водосточную сеть и непосредственно по рельефу с городских территорий. Приведены данные о приборах и методах оценки количественного и качественного состава воды реки Толить. Установлено низкое содержание растворенного кислорода. 
Основными опасными источниками загрязнения реки являются биологическое потребление кислорода (более 2,79 ПДК), химическое потребление кислорода (более 
3,29 ПДК), азот аммонийный (более 50 ПДК), нефтепродукты (более 20 ПДК), фосфаты (до 10 ПДК) и другие вещества. Отмечено низкое содержание растворенного 
кислорода в воде (ниже допустимых минимальных значений). Представлены данные по количественному составу загрязнений от различных отраслей промышленности. Сделан вывод о необходимости создания и ведения государственного 
мониторинга водной среды и прибрежных зон и внедрении систем искусственной 
аэрации воды водоемов с целью повышения ее самоочищающей способности.

Ключевые слова:  
поверхностные воды,  
экологическое состояние,  
загрязнение воды,  
экологический мониторинг,  
аэрация воды,  
контроль качества воды.

1 . Введение
Город Ханой —  столица государства Вьетнам —  
является одним из крупнейших мегаполисов азиатского региона с развитой промышленностью, инфраструктурой, высокой плотностью населения. Ханой 
занимает территорию 3345 км2, численность населения — 7,7 млн человек, средняя плотность населения — 1979 человек на 1 км2. Ханой является одним 
из городов мира, где имеется большое количество 
озёр и прудов [1]. На территории десяти микрорайонов г. Ханоя находятся 111 искусственных и природных озёр общей площадью зеркала воды 800 га [2].
Поверхностные водные объекты г. Ханоя сильно загрязнены. Быстрые темпы индустриализации, 
высокая плотность населения, изношенность инженерных коммуникаций, устаревшие технологии 
городских очистных сооружений приводят к интенсивному загрязнению окружающей среды [3]. Основные загрязнения в водные объекты поступают через городскую водосточную сеть и непосредственно 
по рельефу местности с городских территорий [4].

Антропогенное загрязнение в значительно большей степени происходит за счет неорганизованного 
сброса сточных вод с территорий населенных пунктов, промышленных предприятий, с территорий, 
занятых сельским хозяйством [5].
Общий объем бытовых и промышленных сточных вод составляет около 670 000 м3/сут., из которых 
620 000 м3 /сут. (93% общего объема сточных вод) 
сбрасываются без очистки напрямую в дренажную 
систему, а остальные 50 000 м3/сут. проходят только 
механическую очистку [2].
Таким образом, необходимость регулярного анализа и оценки качества воды в реках, озерах и прудах 
г. Ханоя и разработка методики научно обоснованного водного мониторинга и эффективных современных инженерных методов поддержания экологического состояния водных объектов являются 
чрезвычайно актуальными для столицы Вьетнама 
[6]. Применение полученных результатов на практике позволит систематизировать загрязнения воды 
и применить адекватные меры для ее очистки.

Контроль и мониторинг
Control and Monitoring

10

2 . Объект исследования
Одной из основных водных артерий г. Ханоя является река Толить протяженностью 15 км, текущая с севера на юг через центр города (рис. 1). В эту реку ежедневно попадает в среднем 100 000 м3 промышленных 
и бытовых сточных вод (35% промышленных и 65% 
бытовых) [4]. В результате интенсивного загрязнения 
вода имеет чёрный цвет; от реки исходит зловоние [7].
Были проведены экспериментальные исследования, чтобы оценить степень загрязненности р. Толить, результаты исследования представлены ниже. 
Имеется 239 точечных источников поступления загрязнений, включая водопропускные трубы круглого 
и прямоугольного сечений по всей длине р. Толить 
[8]. Имеются также неточечные источники, такие, 
как незаконный сброс городских ливневых вод. В сухой сезон года расход воды, выпускаемой из Западного озера, ограничен из-за низкого уровня воды. В это 
время основной поток воды составляют сточные воды 
от домашних хозяйств и промышленных производств 
с высоким содержанием загрязняющих веществ [9].

3 . Материалы и методы исследования
Полные перечни приборного обеспечения и применяемых методов для оценки количественного и качественного состава воды р. Толить представлены в табл. 1.
Для анализа донных отложений в реке производился отбор проб от 3 до 7 дней непрерывно в 5 точках отбора (см. рис. 1).

Рис . 1 . Карта района исследования с указанием участков отбора проб

Прибор для взятия проб —  горизонтальный пробоотборник воды (Van Dorn Sampler) предназначен 
для отбора проб в глубинной части озера, ручья или 
в стратифицированном водоеме.
Для анализа качества воды был использован также портативный, многопараметрический прибор 
WQC-22A (Water Quality Checker), с помощью которого можно оценить параметры рН, проводимость, 
мутность, температуру и соленость.

4 . Результаты исследований
Образцы проб воды, отобранные в 5 точках по длине реки Толить, были обработаны по 24 показателям 
(см. табл. 1). Многие водные объекты являются источниками питьевого или промышленного водоснабжения, поэтому результаты полученных анализов проводились в сравнении с ПДК воды рыбохозяйственного 
назначения. Результаты проведенных исследований 
представлены в табл. 2 (см. с. 11).
Одним из важнейших факторов, обеспечивающих 
экологическое состояние городских водных объектов, является количество растворенного в воде кислорода, который определяет активность процессов 
самоочищения [13]. В поверхностных водах содержание растворенного кислорода может колебаться 
от 0 до 14 мг/л и подвержено значительным сезонным 
и суточным колебаниям [5]. Суточные колебания 
в основном зависят от соотношения интенсивности 
процессов его продуцирования и потребления и могут достигать 2,5 мг/л растворенного кислорода [14].
Из табл. 2, содержание растворенного кислорода (РК) 1,48 меньше минимально допустимого 
содержания (рис. 2); БПК5 превышает 2,79 ПДК 
(рис. 3); и ХПК превышает 3,29 ПДК (рис. 4). При 

Рис . 2 . Содержание растворенного кислорода (РК)1 в реке Толить 
(Вьетнам)

Содержание растворенного 
кислорода
Минимально допустимое 
содержание кислорода

MN1
MN2
MN3
MN4
MN5

Точки отбора

Растворенный кислород мг/л

4,5

4

3,5

3

2,5

2

1,5

1

0,5

0

1 
Приведенное значение отличается от российских нормативов. (Редакция).

Контроль и мониторинг
Control and Monitoring

Безопасность в техносфере, №5 (сентябрь–октябрь), 2017
11

Таблица 1
Методы и оборудования исследования

№ 
Исследуемые показатели
Методы исследования
Оборудование исследования

1
Водородный показатель 
pH
Спектрофотометрический, pH-метрия 
Стандарт 6492:1999
Контрольно-измерительное и аналитическое 
оборудование —  TOA (WQC-A22)
2
Растворенный кислород 
(РК)

Воздух окружающий. Определение концентрации 
по массе диоксида азота. Модифицированный метод 
Грисса–Зальцмана ИСО 6768–1998 [10]

3
ХПК
Спектрофотомерия с термохимическим разложением пробы. SMEWW метод 5220D:1995
Спектрофотометры HACH 4000

4
БПК5 (200C)
Тест-методы. Стандарт 6001–1:2008
Анализаторы растворенного кислорода YSI 5000

5
Взвешенные вещества
Стандарт 6625–1:2000
Аналитические весы TOLEDO

6
Азот аммонийный (NH4
+)
Тест-методы. Метод —  HACH 8038
Спектрофотометры HACH 2010

7
Сероводород (Н2S)
Тест-методы. Стандарт 6494–2:2000
Спектрофотометры HACH 2010

8
Фториды (F–)
Тест-методы. Стандарт 6494–2:2000
Аналитические весы TOLEDO

9
Азот нитратный (NO3
–)
Тест-методы. Стандарт 6494–2:2000
Аналитические весы TOLEDO

10
Азот нитритный (NO2
–)
Тест-методы. Стандарт 6494–2:2000
Спектрофотометры HACH 4000

11
Цианиды (CN–)
Тест-методы. SMEWW метод 4500-CN —  C:1995
Электрод мембранный TOLEDO

12
Фосфаты (PO4
3–)
Спектрофотометрический. Стандарт 6494–2:2000
Спектрофотометры HACH 4000

13
Азот общий (Nобщ)
Тест-методы. SMEWW метод 4500-NOrg-B:1995
Спектрофотометры HACH 4000

14
Фенолы
Тест-методы. EPA-метод 8141:1994
Оборудование для газовой и газо-жидкостной 
хроматографии —  GCMS —  ThermoFinnigan

15
Мышьяк (As)
SMEWW-3500-As-B:1995
Атомно-абсорбционные спектрометры

16
Железо общее (Fe)
Стандарт 6177–1996
Спектрофотометры HACH 4000

17
Марганец (Mn)
SMEWW 3500 Mn-B
Атомно-абсорбционные спектрометры

18
Свинец (Pb)
Стандарт 6193–1996
Атомно-абсорбционные спектрометры

19
Хром (Cr6+)
Стандарт 6222:2008
Атомно-абсорбционные спектрометры

20
Хром (Cr3+)
Стандарт 6222:2008
Атомно-абсорбционные спектрометры

21
Ртуть (Hg)
SMEWW 3500-Hg-B:1995
Атомно-абсорбционные спектрометры

22
Нефтепродукты
Стандарт: 5070–1995
Аналитические весы TOLEDO

23
Моющие средства
Стандарт 6622–1:2000
Спектрофотометры HACH 4000

24
Коли-индекс
Стандарт 6187–2:1996
Двухфазный бродильный метод

2 
Приведенное значение отличается от российских нормативов. (Редакция).

3 
Российскими нормативами ХПК для водоемов рыбохозяйственного назначения не установлено. (Редакция).

Рис . 3 .  БПК5
2  в реке Толить (Вьетнам)

Содержание

ПДК

MN1
MN2
MN3
MN4
MN5

Точки отбора

БПК5, мг/л

60

50

40

30

20

10

0

Рис . 4 . ХПК3 в реке Толить (Вьетнам)

Содержание

ПДК

MN1
MN2
MN3
MN4
MN5

Точки отбора

ХПК, мг/л

140

120

100

80

60

40

20

0

Контроль и мониторинг
Control and Monitoring

12

Таблица 2
Результаты анализа качества воды р . Толить

№ 
Исследуемые показатели
Единица 
измерения
Результаты(1)
ПДК(2)3
NM1
NM2
NM3
NM4
NM5

1
pH
—
7,2
7,0
6,9
7,2
7,0
5,5–9

2
Растворенный кислород (РК)
мг/л
3,9
3,2
2,0
3,2
2,5
≥ 44

3
ХПК
мг/л
71
70
123
108
122
30

4
БПК5 (200C)
мг/л
28
25
53
48
55
15

5
Взвешенные вещества
мг/л
28
30
111
108
162
50

6
Азот аммонийный (NH4
+)
мг/л
8,71
12,20
22,75
33,13
32,00
0,5

7.
Сероводород (S2–)
мг/л
0,2355
0,2375
0,2635
0,2980
0,5435
—

8
Фториды (F)
мг/л
0,330
0,445
0,455
0,525
0,435
1,5

9
Азот нитратный (NO3
–)
мг/л
4,4
4,6
9,1
1,7
2,0
10

10
Азот нитритный (NO2
–)
мг/л
0,0235
0,1015
0,0605
0,0735
0,0790
0,04

11
Цианиды (CN–)
мг/л
0,0675
0,0665
0,1930
0,0405
0,0755
0,02

12
Фосфаты (PO4
3–)
мг/л
1,35
1,76
2,83
3,11
2,63
0,3

13
Азот общий(SN)
мг/л
16,20
20,05
35,40
40,25
39,75
—

14
Фенолы (C6H5OH)
мг/л
0,0036
0,0089
0,0060
0,0072
0,0089
0,01

15
Мышьяк (As)
мг/л
0,0100
0,0100
0,0106
0,0087
0,0076
0,05

16
Железо общее (Fe)
мг/л
0,510
1,222
20,723
3,232
0,904
1,5

17
Марганец (Mn)
мг/л
0,147
0,105
0,189
0,224
0,127
—

18
Свинец (Pb)
мг/л
0,0036
0,0016
0,0044
0,0069
0,0044
0,05

19
Хром (Cr6+)
мг/л
0,012
0,007
0,008
0,007
0,009
0,04

20
Хром (Cr3+)
мг/л
0,05
0,02
0,05
0,07
0,05
0,5

21
Ртуть (Hg)
мг/л
0,0002
0,0003
0,0004
0,0016
0,0004
0,001

22.
Нефтепродукты
мг/л
0,60
0,80
0,60
3,45
0,45
0,1

23
Синтетические поверхностноактивные вещества (СПАВ)
мг/л
1,39
1,22
1,64
1,70
1,72
0,4

24
Коли-индекс
MPN/100 мл
7,9 · 106
7,9 · 106
1,4 · 106
2,8 · 106
2,0 · 106
7,5 · 103

(1) NM1, NM2, NM3, NM4, NM5 —  точка отбора проб по длине реки Толить;
(2) ПДК —  предельно-допустимые концентрации воды для рыбохозяйственных водоемов.

3 
Представленные значения ПДК отличаются от российских нормативов, которые для водоемов рыбохозяйственного назначения утверждены приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016, зарегистрировано в Минюсте России 
13.01.2017 г. (рег. № 45203). Редакция сохранила приведенные авторами значения ПДК, так как анализируется водоем другого государства (Вьетнам), в котором установленные предельно допустимые концентрации, возможно, выше. 
Например, российским нормативом установлен БПК5(20 °С) = 2,1 мг/л, в строке 4 табл. 2 указано 15 мг/л. (Редакция).

4 
В соответствии с российскими нормативами содержание растворенного кислорода в водоемах второй категории рыбохозяйственного назначения в зимний (подледный период) должно быть не менее 4 мг/л, а в летний (открытый) 
период —  не менее 6 мг/л. (Редакция).

Низкое содержание кислорода в воде (0,5–3,0 мг/л) 
оказывает губительное действие на большинство видов рыб [14]. Например, в Западном озере, расположенном в центре столицы Вьетнама, массово погибла 
обитающая там рыба. В течение суток вся поверхность 
водоема покрылась всплывшей погибшей рыбой. В октябре 2016 г. здесь погибло свыше 10 тонн рыбы из-за 
недостатка кислорода, вызванного цветением водорослей (рис. 4). Западное озеро —  самый большой 
и исторически известный водоем г. Хано\й, его площадь около 500 га. Длина его берегов равна 17 км [15].

недостаточном содержании кислорода возникают 
различные нарушения в строении зародышей рыб. 
При снижении кислорода в воде мальки не могут заполнить плавательный пузырь воздухом, подняться 
на плав и начать питаться. При этом вылупившиеся 
личинки имеют меньшую массу и размеры в сравнении с личинками, развитие которых проходило при 
нормальном насыщении кислородом. Дальнейшее 
 снижение концентрации кислорода заканчивается 
гибелью всех зародышей еще до завершения инкубации [14].