Журнал Российского права, 2018, № 7

Редакционный совет
Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академик РАН, действительный член Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РФ
Габов А. В. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда 
Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского 
университета, д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права 
Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии 
наук Республики Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист 
Республики Армения
Курилов В. И., научный руководитель Дальневосточного 
федерального университета, директор Юридической школы, 
член Российской академии естественных наук, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, д-р юрид. 
наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа Казахстана, д-р юрид. наук
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. 
Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права 
Санкт-Петербургского государственного университета, академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Яковлев В. Ф., советник Президента РФ, чл.-корр. РАН, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Международной ассоциации процессуального права и Ассоциации международного гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. 
наук, проф.

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 7 (259) 2018
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
базу данных Russian Science 
Citation Index на платформе 
Web of Science;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел.: +7 (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель
Юридическое  
издательство «Норма»
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел.: +7 (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council
T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, academician of the Russian Academy of 
Sciences, titular member of the International Academy of Comparative 
Law, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
A. V. Gabov (deputy editor-in-chief), deputy director of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government 
of the Russian Federation, corr. member of the Russian Academy of 
Sciences, dr. of legal sciences, honored lawyer of Russia 
L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored lawyer of Russia
W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor 
of law at the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State 
University, Emeritus prof. of comparative law in the University of 
London, dr. of law
G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law 
of the Belarusian State University, corr. member of the National 
Academy of Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof.
V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia 
G. S. Kazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State 
University, chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, 
academician of the National Academy of Sciences of the Republic of 
Armenia, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Armenia
V. I. Kurilov, academic supervisor of the Far Eastern Federal 
University, director of the School of Law, member of the Russian 
Academy of Natural Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored 
worker of the higher school of Russia
V. V. Lazarev, chief research fellow of the Center of fundamental 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, dr. of legal 
sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences
V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the 
Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council 
of the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences
Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, corr. member of 
the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, 
prof., honored scientist of Russia
Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the 
St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy 
of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia
V. F. Yakovlev, adviser to the President of the Russian Federation, 
corr. member of the Russian Academy of Sciences, dr. of legal 
sciences, prof., honored lawyer of Russia 
V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the 
Ural State Law University, member of the International Association 
of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, 
the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, 
dr. of legal sciences, prof.

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 7 (259) 2018
Since 1997

Certificate of registration  

ПИ No. ФС77-57273  

from 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)

ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:

the List of peer-reviewed 

journals recom mended by 

the Supreme Certification 

Commission under the Ministry 

of Edu ca tion and Science of the 

Russian Federation;

the Russian Science Citation 

Index on Web of Science;

the Ulrich’s Periodical Directory;

the system of “Digital Object 

Identifier” (DOI).

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder

The Institute of Legislation and 

Comparative Law under the 

Government of the Rus sian 

Federation

34, Bolshaya Cheremushkin
skaya st., Moscow, 117218, 

Russia

Phone: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Publisher

Legal Publishing House 

“Norma”

9a, Kolpachny lane, Moscow, 

101000, Russia

Phone: +7 (495) 621-62-95

Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm

Internet: jrpnorma.ru

Содержание

К 25-летию Конституции Российской Федерации

ЧИРКИН В. Е. Социоэкономическая парадигма российской Конституции 1993 г.:  
плюсы и минусы  ................................................................................................................................. 5
АЗАРОВА Е. Г. Конституционные требования к российскому законодательству  
о социальном обеспечении  ............................................................................................................ 16
МОРОЗОВ А. Н. Конституционное отражение общепризнанных принципов и норм 
международного права  ................................................................................................................... 33

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ЕРШОВ В. В. Универсальное в национальном и международном праве ................................... 46
КУЗЬМИН И. А. Методологические ориентиры в общетеоретических исследованиях 
юридической ответственности  ....................................................................................................... 62

Трудовое право и право социального обеспечения

БЛАГОДИР А. Л. Отношения по обязательному социальному страхованию  
в предмете трудового права: история и современное состояние  ............................................... 73
ХОЗЕРОВА Е. Е. Дополнительный отпуск за особый характер работы  .................................... 82

Уголовное право и криминология

МИХАЙЛОВ В. И. Правомерный вред — методологическая основа допустимости 
применения вредоносных мероприятий в оперативно-служебной деятельности 
правоохранительных органов и специальных служб  ................................................................... 88
ГАРБАТОВИЧ Д. А. Методы уголовно-правового регулирования  ............................................. 101

Административное право. Финансовое право. Информационное право

ХАВАНОВА И. А. Взаимозависимые лица: корпоративные покровы  
и фискальные проблемы  .............................................................................................................. 112
МОРОЗОВ Ю. В. Особенности допуска специальных субъектов к сведениям, 
составляющим государственную тайну ....................................................................................... 123
КУЗНЕЦОВ В. И. «Военная», «войсковая», «воинская»: проблемы терминологии  ............... 132

Научные основы противодействия коррупции

МАТУЛИС С. Н. Правовые основы деятельности Комиссии по координации работы  
по противодействию коррупции в субъекте Российской Федерации  ....................................... 149

Рецензии. Отзывы

ХАБРИЕВА Т. Я., КОВЛЕР А. И. Векторы евразийства (рецензия на книгу:  
Логинов А. В. Евразия и Ислам. Евразийский вектор: мусульманская религиозная  
и общественно-политическая мысль о цивилизационном единстве России-Евразии.  
М., 2017)  ......................................................................................................................................... 158

Юридическая жизнь. Хроника

СИДОРЕНКО А. И., ИБРАГИМОВА Ю. Э. Право, закон и суд в трудах Карла Маркса  ........... 163

Новые книги  ................................................................................................................................. 182

Contents

To the 25th Anniversary of the Constitution of the Russian Federation

V. E. CHIRKIN. Socio-Economic Paradigm of the Russian Constitution of 1993: Pros and Cons  ...... 5
E. G. AZAROVA. Constitutional Requirements to the Russian Legislation on Social Security  .......... 16
A. N. MOROZOV. Constitutional Reflection of Universally Recognized Principles 
and Norms of International Law  ......................................................................................................... 33

State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History 

V. V. ERSHOV. Universal in National and International Law  ............................................................. 46
I. A. KUZMIN. Methodological Guidelines in General Theoretical Researches 
of Legal Liability  ................................................................................................................................. 62

Labor Law and Social Security Law

A. L. BLAGODIR. Statutory Social Insurance Relations in Labor Law: History and Current Status  ..... 73
Ye. Ye. KHOZEROVA. Additional Paid Leave for the Special Nature of Work ................................... 82

Criminal Law and Criminology 

V. I. MIKHAYLOV. Legitimate Harm — a Methodological Basis for the Permissibility 
to Use Malicious Activities in the Operational Activities of Law Enforcement Bodies  
and Special Services  ......................................................................................................................... 88
D. A. GARBATOVICH. Criminal Law Methods  ................................................................................ 101

Administrative Law. Financial Law. Information Law

I. A. KHAVANOVA. Interdependent Persons: Сorporate Сovers and Fiscal Issues  ......................... 112
Yu. V. MOROZOV. Features of Authorization for Special Entities to State Secret Information  ....... 123
V. I. KUZNETSOV. “Military”, “Troop”, “Soldierly”: Issues of Terminology  ....................................... 132

Scientific Fundamentals of Countering Corruption 

S. N. MATULIS. Legal Framework of the Commission on Coordination  
of Anti-Corruption Activities in the Russian Federation .................................................................... 149

Reviews

T. Y. KHABRIEVA, A. I. KOVLER. Vectors of Eurasianism (Review of the Monograph  
“Eurasia and Islam. Eurasian Vector: Muslim Religious and Socio-Political Thought  
about the Civilizational Unity of Russia-Eurasia” by A. Loginov. Moscow, 2017) ............................. 158

Legal Life. Chronicle

A. I. SIDORENKO, Yu. E. IBRAGIMOVA. Law, Act and Court in Karl Marx’s Works  ....................... 163

New Books  ..................................................................................................................................... 182

Социоэкономическая парадигма  
российской Конституции 1993 г.: плюсы и минусы

ЧИРКИН Вениамин Евгеньевич, главный научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель 
науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации
119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10
E-mail: vechirkin@yandex.ru

В статье на фоне общемирового процесса конституционного развития (социоэкономический вектор, доминирующий после Второй мировой войны) рассматриваются основные социоэкономические положения Конституции России 1993 г., ее достоинства и недостатки. Рассматривается процесс формирования социоэкономической парадигмы современной конституции. Автор определяет парадигму-реалию для отдельно взятой конституции или группы 
сходных конституций как взаимосвязанное единство основных социоэкономических норм и 
правовых институтов, характеризующих главные социоэкономические стороны сущности, 
содержания и связанные с этим стороны формы конституции (группы сходных конституций). 
Парадигма-концепция или парадигма-конструкция, создаваемая исследователем, наряду с 
сущим может (или должна) включать также должное — мысленное представление исследователя о тех положениях, которые возможны, целесообразны или должны быть в конкретной парадигме, создаваемой исследователем. В статье указано на процессы конвергенции 
и реформирования социально-экономических положений в конституциях стран тоталитарного социализма (на примере поправок 1988—2004 гг. к Конституции КНР), а также на включение в некоторые капиталистические конституции норм, имеющих по существу социалистическое происхождение (из социалистических учений), например, принцип социальной 
справедливости. В связи с этим говорится о возможности создания в будущем конституции 
гибридного социально-демократического капитализма, соединяющей некоторые преобразованные социально-экономические принципы современного капитализма и ряд принципов 
социализма (с исключением их тоталитарных элементов), и названы основные принципы социально-экономической парадигмы (модели) такой конституции. Автор отмечает, что в российской Конституции по сравнению со всеми иными действующими конституциями имеется 
наиболее полный набор конституционных положений, регулирующих основы социоэкономического правопорядка. Однако и в ней отсутствуют некоторые принципиальные положения, 
имеющиеся в новых зарубежных конституциях: о социальной функции частной собственности, социальной справедливости, принципе распределения общественного продукта, прожиточном минимуме, прогрессивном налогообложении и др. Автором предлагаются для обсуждения соответствующие формулировки.
Ключевые слова: социоэкономическая парадигма конституции, достоинства и недостатки парадигмы Конституции России.

Socio-Economic Paradigm of the Russian Constitution  
of 1993: Pros and Cons

V. E. CHIRKIN, chief research fellow of the Institute of State and Law of the Russian Academy of 
Sciences, doctor of legal sciences, professor, honored scientist of the Russian Federation, honored 
lawyer of the Russian Federation
10, Znamenka st., Moscow, Russia, 119019
E-mail: vechirkin@yandex.ru

К 25-ЛЕТИЮ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Журнал российского права № 7 — 2018
6

Article on the background of the global process of constitutional development (socio-economic 
vector, dominant after World War II) explains the basic socio economic provisions of the Russian 
Constitution of 1993, its dignity and the absence of some of the principal socio-economic situation, which 
separately present in some new foreign constitutions (in any other Constitution there is no complete set 
of such provisions, which is in the Constitution of Russia). The process of socio-economic paradigm 
building of the modern Constitution is analyzed. The author defines the paradigm-reality for a single 
Constitution or a group of similar constitutions as an interconnected unity of the basic socio-economic 
norms and legal institutions that characterize the main socio-economic aspects of the essence, content 
and related aspects of the form of the Constitution (a group of similar constitutions). Paradigm as 
a concept or paradigm as a construction created by the researcher, along with the existing can (or 
should) include also due — mental representation of the researcher about those provisions that are 
possible, appropriate or should be in a specific paradigm created by the researcher. The article points 
to the processes of convergence and reformation of socio-economic provisions in the constitutions 
of totalitarian socialism (on the example of the amendments of 1988—2004 to the Constitution of 
the PRC), as well as the inclusion in some capitalist constitutions of norms that are essentially of 
socialist origin (from socialist teachings), for example, the principle of social justice. In this regard, it 
is said about the possibility of creating a future Constitution of hybrid social-democratic capitalism, 
connecting some transformed socio-economic principles of modern capitalism and some principles 
of socialism (with the exception of their totalitarian elements), the basic principles of socio-economic 
paradigm (model) of such a Constitution. The author notes that in comparison with all other effective 
constitutions in the Russian Constitutions there is the most complete set of constitutional provisions 
governing the foundations of socio-economic law. However, it also lacks some fundamental provisions 
that are available in some new foreign constitutions: on the social function of private property, social 
justice, the principle of distribution of the social product, the subsistence minimum, progressive taxation, 
etc. The appropriate wording is proposed in the article.
Keywords: socio-economic paradigm of the Constitution, advantages and disadvantages of the 
paradigm of the Russian Constitution.

DOI: 10.12737/art_2018_7_1

Наряду со многими основными 
нормами (права человека, организация государства, положение партий и общественных объединений, 
некоторые вопросы идеологии и др.) 
в современные конституции, особенно принятые после Второй мировой 
войны, все чаще включаются социоэкономические1 положения, устанавливающие основы социоэкономического правопорядка в обществе 
(формы собственности, труд, распределение общественного продукта, прожиточный минимум для человека, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) работника и др.). 
Они связаны не с отношениями индивидов или их групп, а с государством и определенными общностями 

1  Также возможно употребление термина «социально-экономический», но, на наш 
взгляд, вариант «социоэкономический» более выразителен для профиля данного исследования.

людей, населением страны в целом, 
социальными слоями, работниками 
и работодателями, определенными 
формами собственности и организации труда, с распределением общественного продукта между различными слоями населения. Социоэкономические отношения в обществе 
во многом определяют целевое назначение и характер некоторых других отношений, часто являются основой для них. Марксизм рассматривал их как «базис» общества, считая 
многие другие отношения и институты «надстройкой» над ними.
Конституционные положения 
устанавливают основы социоэкономического правопорядка в обществе. 
Этим они прежде всего отличаются 
от норм, регулирующих обычные хозяйственные отношения между физическими и юридическими лицами 
(такие отношения, как правило, регулируются гражданскими кодексами), хотя в некоторых странах со

К 25-летию Конституции Российской Федерации
7

вокупный дачный труд членов садоводческих некоммерческих товариществ объективно играет свою 
роль в обеспечении населения некоторыми видами сельскохозяйственной продукции и может приобрести 
социальное значение, а некоторые 
личные отношения, если они приобретают общественное значение, могу быть урегулированы и в конституциях (например, ч. 3 ст. 38 Конституции РФ гласит: «Трудоспособные 
дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях»). Границы явлений иногда 
подвижны, существуют взаимосвязи, и при конструировании социоэкономической парадигмы это нужно учитывать.
Частная собственность, частная 
предпринимательская деятельность 
и соответствующие социоэкономические отношения теперь признаны 
Конституцией РФ. Роль частной собственности, в отличие от прошлого, 
отмечена и в странах тоталитарного социализма, в частности в поправках 1988—2004 гг. к Конституции 
Китайской Народной Республики 
1982 г. Значение частной собственности в социоэкономической парадигме конституции теперь бесспорно. Но некоторые иные социоэкономические принципы еще не названы 
в Конституции РФ и иных конституциях (мы не рассматриваем конституции субъектов федераций и 
две конституции территориальных 
автономий (Нахичевани в Азербайджане и Каракалпакии в Узбекистане), поскольку они повторяют социоэкономические положения конституции государства или соответствуют (должны соответствовать) им).
Официальные тексты конституций государств, характеризующие 
их социоэкономическую парадигму, 
приняты как акты того или иного государства. Термин, который предлагался вместо этого — «конституция общества и государства», — не 
был принят на совещании международным сообществом конституционалистов, собравшихся в Поль
ше (тогда между конституционалистами постсоциалистических стран 
сохранялись еще некоторые связи)2, 
поскольку такая терминология заменяет юридическое понятие конституции тем фактом, что некоторые конституции, начиная с советских, закрепляли и регулировали основы общества, общественного 
строя (в том числе экономической 
сис темы).
На наш взгляд, не могут быть приняты также термины «экономическая», «финансовая», «налоговая», 
«бюджетная» конституция и иные 
подобные формулировки, иногда используемые в зарубежной3 и российской литературе (обычно попутно, а 
иногда чтобы повысить значимость 
некоторых отраслевых кодексов). 
Такие положения разрушают общепринятое понятие конституции государства как основного закона.
Вряд ли можно согласиться и с 
тем, что конституция — архаичный 
документ, не имеющий будущего4. 

2  См.: Ten Years of Democratic Constitutionalism in Central and Eastern Europe. Lublin, 
2001. P. 22—24.
3  Термин «экономическая конституция» 
редко и без его обоснований использовался 
американскими экономистами (среди них 
более известен лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 г. Дж. Бьюкенен). Чаще они использовали термин «конституционная экономика». По тем работам, которые 
нам известны, Дж. Бьюкенен в основном писал о путях общественного выбора материальных объектов (в том числе индивидом), о 
предпочтениях в этом и о путях сбалансирования государственного бюджета США, 
подобного конституционному регулированию (в том числе имелся в виду огромный 
государственный долг США, в те времена 
приближавшийся к 17 трлн долл.). Американские экономисты сравнительным конституционным правом не занимались (иногда ссылаясь лишь на Конституцию Германии 1949 г.). См.: Андреева Г. Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. 
М., 2006.
4  См.: Лагуткин А. В., Грудцына Л. Ю. 
Конституция как архаичный правовой ин

Журнал российского права № 7 — 2018
8

Конституция как основной юридический документ государства, видимо, будет еще долго нужна людям. 
Она устанавливает основы публично-правового порядка в обществе, 
включая основы общественного 
строя, статуса человека и принципы 
экономических отношений (частная 
собственность, предпринимательская деятельность, свобода экономической конкуренции, запрет монополизма в экономике, основы производственной деятельности, обмена и распределения и др.), имеющие 
принципиальное значение для общества. Пока что их регулирование 
без права, и прежде всего без конституции, невозможно, поскольку 
разные социальные слои имеют неодинаковые интересы, и некоторые 
из них приводит к общему знаменателю именно конституция. «Общественный договор» — соглашение, 
достигнутое в ходе борьбы и сотрудничества между различными слоями населения, политическими партиями, иными участниками политического процесса по подготовке и 
принятию конституции, — закрепляется в самой конституции.
Основные социоэкономические положения, включенные в конституцию, образуют часть ее общей модели, социоэкономическую парадигму отдельно взятой конституции (например, германской 1949 г., 
вьетнамской 2013 г.) или определенной группы конституций (например, 
сохранившихся стран тоталитарного социализма или единичных полусоциально-капиталистических 
конституций в некоторых развитых 
странах Европы).
Термины «парадигма», «модель» 
имеют разные словарные характеристики. В одной и той же справочной статье обычно дается несколько слов для парадигмы (модель, образец) и для модели (мера, образец, 
эталон, стандарт и др.). В общеупотребительной лексике слова «пара
струмент: постановка проблемы // Государство и право. 2016. № 2. С. 101—105.

дигма» и «модель» обычно используются как однозначные.
Парадигма любого явления (в том 
числе общая парадигма конституции в целом) для отдельно взятой конституции или группы сходных конституций предстает прежде 
всего как парадигма-реалия (совокупное единство объективно существующих основ фактического положения, того, что существует, действующие конституционные нормы). 
Это относится и к части общей парадигмы — к социоэкономической 
парадигме конституции. Социоэкономическая парадигма — это взаимосвязанное единство социоэкономических правовых припципов, основных норм и правовых институтов 
(т. е. общих по юридическому содержанию групп норм), характеризующих главные социоэкономические 
стороны сущности, содержания и 
связанные с этим стороны формы 
конституции (конституций).
Целостная парадигма такого рода 
включает нормы существенного характера, их объединения в правовых институтах, исследователь их 
изучает, группирует, но не делает 
своих дополнений, не изменяет сущего. Иногда (если это имеет место) 
парадигма может включать принципиальные официальные толкования норм (например, конституционным судом), иногда — принципиальные особенности их применения 
(последнее относится, например, к 
странам мусульманского фундаментализма, где подлинной конституцией иногда считаются «священные» книги Коран и Сунна5 или 
конституционные нормы должны 
применяться в соответствии с их 
положениями).
В таком качестве, как объективная реальность (система материально существующего), парадигма, если 

5  Это устанавливает ст. 1 Основного низама об управлении Саудовской Аравии 
1992 г. См.: Тhe Basic Law of Government / 
Highlights of Development in Saudi Arabia. 
Б/г. Riadh. P. 95.

К 25-летию Конституции Российской Федерации
9

следовать Гегелю, скрыта «в себе». 
Для того чтобы она была выявлена «для нас», ее элементы, стороны 
(нормы-принципы, правовые институты) должны быть обнаружены, они нуждаются в анализе и синтезе, в применении других методов 
научного исследования. Поэтому неотъемлемая часть конструирования 
парадигмы (целостной или частичной, в том числе социально-экономической) — это отбор, соединение, 
комбинация определенных (наиболее значимых) конституционных 
норм (это необходимо и при изучении парадигмы реалии), и главное — 
добавление мысленных представлений исследователя о тех положениях, которые возможны, целесообразны или должны быть в конкретной 
парадигме. Это парадигма-концепция, парадигма-конструкция, парадигма-проекция исследователя. В определенной мере она может 
стать парадигмой-прогнозом.
Хотя создаваемая в идеале социально-экономическая парадигма современной конституции — это 
мысленная конструкция, она в любом случае в той или иной степени 
учитывает реалии. Вряд ли можно 
изобрести что-то такое «из головы», 
элементы чего совершенно не существуют или не существовали в окружающей жизни или в космосе. Фантасты для своих ситуаций обычно используют реальные явления, 
искажая, преувеличивая или преуменьшая их (например, великаны и 
лилипуты у Дж. Свифта). Греческие 
вымышленные кентавры соединяли реальные явления: человека и 
коня, представления о змеях-горынычах или об огнедыщаших драконах включали разные явления природы, боги, создаваемые людьми, 
иногда сидели на облаках, но имели 
человеческий облик. При создании 
мысленной проектируемой конституционной парадигмы, видимо, речь 
может идти только о том, насколько простираются фантазии автора, 
но предметы и явления реальности 
(в том числе космоса) в прошлом, на
стоящем и будущем, как представляется, в парадигме всегда есть. Автор может строить фантастические 
парадигмы (огнедышащая льдина, 
яркий сумрак и др.), но они будут 
строиться из кусочков трансформированных, искаженных, ухудшенных или усовершенствованных 
реалий. Это важно учитывать при 
создании современной социоэкономической парадигмы современной конституции. Чтобы быть эффективной, она должна опираться 
прежде всего на реальные явления, 
в том числе прогностического характера. Мысленное включение тех или 
иных элементов имеет, как правило, 
дополнительное значение. Основные 
части парадигмы взяты не «из головы» а из существующих реалий 
(конституционных норм), хотя в целом сама социоэкономическая парадигма современной конституции — 
это мысленная конструкция.
Используя указанный подход, 
можно создать общую парадигму-реалию той или иной отдельно взятой конституции (США, Японии и т. д.) или группы сходных конституций (например, тоталитарно-социалистической конституции 
КНДР в ред. 1912 г. или Кубы 1976 г. 
либо полусоциально-демократической капиталистической конституции Италии 1947 г. или Швейцарии 
1999 г.), а также парадигму-прогноз, 
содержащую положения о том, какими бы исследователь хотел видеть соответствующие конституции. 
Как говорилось, понятие общей парадигмы конституции богаче и разностороннее понятия типа конституции (капиталистическая, тоталитарно-социалистическая и модель 
конституции мусульманского фундаментализма с ее некоторыми полуфеодальными элементами), которое, однако, исходит из различий социальной сущности. На основе такого же подхода создается составная 
часть общей парадигмы конституции, ее социоэкономическая парадигма (независимо от того, создается она для индивидуальной консти

Журнал российского права № 7 — 2018
10

туции или группы сходных конституций).
Парадигма-проекция понимается 
как созданная исследователем на основе и с учетом реалий мысленная 
структура, объединяющая существенные реальные и мысленные 
стороны объекта изучения и становящаяся исходной концептуальной 
схемой, которая служит для постановки проблем и их решения, анализа и обобщений методов исследования, основой для некоторых новых 
исследований. Мы выделяем ее из 
общей конституционной парадигмы, 
но она сохраняет связь с ней и другими парадигмами конституции (например, политической по вопросам 
публичной собственности и основ 
статуса личности по вопросу о личной собственности, как конструируется по тем же правилам исследования, что и целостная конституционная парадигма). Кроме того, на нее 
оказывают ориентирующее влияние политические, идеологические и 
иные качества конституции. Поэтому понятие социоэкономической парадигмы тоже богаче отдельных понятий основ экономической и социальной систем общества. Она часто 
объединяет их некоторые стороны. 
Ниже это видно по перечню и характеру анализируемых принципов, социально-экономических норм и институтов.
Представляется, что, опираясь 
на действующие конституционные 
нормы и дополняя их мысленными 
предложениями исследователей, 
можно создать в идеале наиболее общую социально-экономическую парадигму (модель) современной конституции, определить то главное и 
необходимое, что должно быть в такой парадигме, взаимосвязанный 
набор принципов, норм, институтов.
Как модель-реалия такая парадигма начала складываться с появлением советских конституций 
(они впервые включили нормы, а затем главы об основах общественного 
строя), получила развитие в некоторых сторонах в отдельных консти
туциях капиталистических стран 
после Второй мировой войны), в Конституции РФ и частично в Конституции КНР (выше мы упоминали о 
поправках).
Оценка и название той или иной 
социоэкономической парадигмы даются исследователем на основании 
имеющихся в науке данных и собственных выводов. Выше говорилось о тоталитарно-социалистической социоэкономической парадигме и модели либерально-полусоциального капитализма нашего 
времени. Как сказано, после Второй мировой войны в конституционном развитии стран мира возникли новые явления. На первый план 
все чаще выдвигаются социоэкономические положения и вопросы 
жизнеобеспечения человека (социальная справедливость, прожиточный минимум, МРОТ и др.). Возник 
новый социоэкономический вектор 
конституционного развития. Все 
это больше интересует население, 
чем конституционные нормы о числе сессий парламента или (в некоторых странах) о числе министров 
в правительстве.
В капиталистические конституции включаются социально-экономические права человека, иные социоэкономические положения, иногда принципиального характера, 
причем в некоторых случаях они 
противоречат исконным принципам капиталистического строя (например, о социальной роли частной 
собственности, о защите интересов 
трудящихся, о социальной справедливости).
В то же время некоторые новые 
положения, по существу несовместимые с принципами тоталитарного социализма, вводятся в конституции некоторых стран тоталитарного социализма (например, о целесообразности частной собственности, 
свободе предпринимательской деятельности). Происходит конституционная конвергенция — сближение содержания конституционного 
регулирования.

К 25-летию Конституции Российской Федерации
11

Среди действующих конституций положения об основах общественного строя и, в частности, социоэкономические положения традиционно представлены наиболее 
полно в Конституции РФ. Эти положения представлены также в сохранившихся государствах тоталитарного социализма (Вьетнам, Китай, КНДР, Куба, Лаос), но с позиций 
этого строя. Подробнее текст такого рода содержится лишь в некоторых латиноамериканских конституциях (например, Бразилии), но в них 
такие положения часто относятся не 
только к основам, принципам общественного строя (и, главным образом, 
не к этому), а к попутным вопросам 
и содержат излишние подробности.
Экономические положения в Конституции РФ имеют иной социальный характер, чем в советских конституциях, хотя именно они, как 
пишет французский конституционалист П. Жерар, «могли бы привести к созданию новой конституционной модели, опирающейся на принципы, фундаментально отличные от 
западных принципов конституционного права», но не привели6. Благие 
намерения не удались, они остались 
«потемкинскими деревнями».
В Конституции РФ слов о социализме, как и о капитализме, нет. 
В ней закреплен принцип социального государства (ст. 7), а также демократического, правового, республиканского, федеративного (ст. 1), светского государства (ст. 14), сказано о 
единстве экономического пространства, множественности, равноправии 
и равной защите форм собственности, в том числе частной собственности, свободе экономической деятельности и свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств 
(ст. 8), свободе труда (ст. 37), свободе 
конкуренции (ст. 34), регулируется 
вопрос о земле (ст. 9), запрещены эко
6  Gerard P. Les specifités constitutionnelles 
Russes // L’état et le droit d’est en ouest. 
Mélanges offerts au professeur Michel Lesage. 
P., 2006. P. 27.

номический монополизм и недобросовестная конкуренция (ст. 34). Конституция устанавливает, что федеральным законом утверждается МРОТ 
(ст. 37). Он устанавливается в определенной денежной сумме на месяц.
О прожиточном минимуме в Конституции РФ не говорится (такое положение есть, например, в Конституции Индии 1949 г.). В России это 
было предусмотрено федеральным 
законом еще в 1997 г. (были поправки), и затем, но далеко не сразу, до 
2018 г. прожиточный минимум ежеквартально устанавливался в денежном выражении Правительством РФ на душу населения и по 
основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации тоже в определенном размере 
на месяц (с принятием новых законов о МРОТ этот размер постоянно 
и существенно возрастал). Теперь 
(с 2018 г.) он устанавливается Министерством труда и социального 
развития РФ. Субъекты РФ вправе 
устанавливать свой размер прожиточного минимума, но не ниже федерального (вправе повышать, но не 
понижать его). Таковы основные положения социоэкономической парадигмы-реалии Конституции РФ.
Многие из названных выше положений гл. 1 Конституции РФ войдут 
в будущую конституцию социодемократического капитализма (гибридного строя). Однако Конституция РФ 
не учла все необходимые и достаточные принципы социоэкономического 
характера, в том числе те, которые 
были в конституциях некоторых 
зарубежных капиталистических 
стран во время ее принятия. Любая 
зарубежная конституция учла такие принципы в еще меньшей степени. Важная задача конституционалистов — выявить это целесообразное, достаточное и необходимое, 
создать социоэкономическую парадигму-проекцию, на которую могли 
бы ориентироваться создатели будущих конституций с учетом нацио

Журнал российского права № 7 — 2018
12

нальных условий каждой страны, и 
дать конституционным принципам 
точные и емкие формулировки.
На наш взгляд, дополнительно к уточненным положениям российской Конституции в новую конституцию современности (не только России, но и других стран) мог 
бы войти ряд положений, которые 
должны постоянно развиваться и 
конкретизироваться в текущем законодательстве. Ниже мы не предлагаем полного комплекса юридически отточенных формулировок. Это 
слишком сложная задача, которая 
может быть решена коллективом исследователей. Речь идет лишь о некоторых принципиальных положениях.
1. В социалистических конституциях были положения о распределении общественного продукта, начиная с правила «кто не работает, тот 
не ест». Однако ни в советских, ни в 
зарубежных конституциях не содержится принцип (принципы) общественного производства, коллективного труда, его смысл, цели. 
В некоторых зарубежных конституциях говорится о социальном партнерстве, но этого недостаточно. Нужно определить суть, характер общественного производства в условиях 
гибридного социоэкономического демократического капитализма, которого еще нет.
2. Представляется, что в современную конституцию необходимо 
включить положение о социально 
ориентированной рыночной экономике с государственным регулированием в необходимых пределах. 
Точно сформулированных положений этого рода в конституциях пока нет, но близкие к этому нормы содержатся, например, в Конституции 
Польши 1997 г. В связи с этим можно сказать и об индикативном (недирективном) государственном планировании в развитии экономики, социальных отношений. Положения 
о государственном планировании 
имеются в конституциях или законах Испании, Португалии, Фран
ции и др., некоторых развивающихся стран.
3. На наш взгляд, в новые конституции необходимо включить принцип социальной справедливости 
(разные стороны его материального выражения определяются законами каждой страны (можно и даже 
целесообразно иметь более широкую 
формулировку об экономической, о 
социальной и политической справедливости, она есть в Конституции Индии 1949 г. и частично в Конституции Ирландии 1937 г.)). Понятие 
«справедливость» как общечеловеческая ценность известно законодательству очень давно. Социальный 
характер ему придали социалистические учения. Теперь такое понятие 
есть во многих зарубежных конституциях развивающихся стран. Оно 
было в некоторых из них (например, 
Бразилии и Индии) и во время разработки и принятия Конституции РФ, 
но тогда в нее не вошло.
4. Положения о социальном партнерстве стали проникать в конституционно-правовую науку в начале ХХ в. со времен учебников по государственному праву Леона Дюги. Теперь они есть в конституциях 
некоторых государств Латинской 
Америки и других развивающихся 
стран. В России такой термин есть 
в ст. 27 Трудового кодекса РФ. Этого 
недостаточно. Социальное партнерство — принципиальный конституционный вопрос. Такое требование должно быть обращено ко всем 
участникам социоэкономических и 
иных общественных отношений.
5. Термина «социальная ответственность» в конституциях мы 
не нашли. В литературе его обычно 
связывают с поведением слоя работодателей, но он относится и к сообществу работников, и даже к поведению индивидов, чьи необдуманные действия в экономической и социальной сферах могут причинить 
ущерб обществу.
6. Двойственная функция частной собственности. Частная собственность на данном этапе разви