Журнал Российского права, 2018, № 4

Редакционный совет
Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академик РАН, действительный член Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РФ
Габов А. В. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. РАН, д-р юрид. наук, засл. юрист РФ
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда 
Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского 
университета, д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права 
Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии 
наук Республики Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист 
Республики Армения
Курилов В. И., научный руководитель Дальневосточного 
федерального университета, директор Юридической школы, 
член Российской академии естественных наук, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, д-р юрид. 
наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа Казахстана, д-р юрид. наук
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. 
Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права 
Санкт-Петербургского государственного университета, академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Яковлев В. Ф., советник Президента РФ, чл.-корр. РАН, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Международной ассоциации процессуального права и Ассоциации международного гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. 
наук, проф.

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 4 (256) 2018
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
базу данных Russian Science 
Citation Index на платформе 
Web of Science;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел.: +7 (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель
Юридическое  
издательство «Норма»
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел.: +7 (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council
T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, academician of the Russian Academy of 
Sciences, titular member of the International Academy of Comparative 
Law, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
A. V. Gabov (deputy editor-in-chief), deputy director of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government 
of the Russian Federation, corr. member of the Russian Academy of 
Sciences, dr. of legal sciences, honored lawyer of Russia 
L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored lawyer of Russia
W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor 
of law at the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State 
University, Emeritus prof. of comparative law in the University of 
London, dr. of law
G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law 
of the Belarusian State University, corr. member of the National 
Academy of Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof.
V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia 
G. S. Kazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State 
University, chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, 
academician of the National Academy of Sciences of the Republic of 
Armenia, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Armenia
V. I. Kurilov, academic supervisor of the Far Eastern Federal 
University, director of the School of Law, member of the Russian 
Academy of Natural Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored 
worker of the higher school of Russia
V. V. Lazarev, chief research fellow of the Center of fundamental 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, dr. of legal 
sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences
V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the 
Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council 
of the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences
Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, corr. member of 
the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, 
prof., honored scientist of Russia
Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the 
St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy 
of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia
V. F. Yakovlev, adviser to the President of the Russian Federation, 
corr. member of the Russian Academy of Sciences, dr. of legal 
sciences, prof., honored lawyer of Russia 
V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the 
Ural State Law University, member of the International Association 
of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, 
the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, 
dr. of legal sciences, prof.

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 4 (256) 2018
Since 1997

Certificate of registration  

ПИ No. ФС77-57273  

from 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)

ISSN 2500-4298 (online)

The magazine is included into:

the List of peer-reviewed 

journals recom mended by 

the Supreme Certification 

Commission under the Ministry 

of Edu ca tion and Science of the 

Russian Federation;

the Russian Science Citation 

Index on Web of Science;

the Ulrich’s Periodical Directory;

the system of “Digital Object 

Identifier” (DOI).

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder

The Institute of Legislation and 

Comparative Law under the 

Government of the Rus sian 

Federation

34, Bolshaya Cheremushkin
skaya st., Moscow, 117218, 

Russia

Phone: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Publisher

Legal Publishing House 

“Norma”

9a, Kolpachny lane, Moscow, 

101000, Russia

Phone: +7 (495) 621-62-95

Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm

Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Конституционное и муниципальное право

ПОСТНИКОВ А. Е. Cтатус столицы как категория российского конституционного права ......... 5
КАЛЬЯК А. М. Роспуск законодательного (представительного) органа субъекта 
Российской Федерации в случае неисполнения судебного решения: отдельные вопросы  ..... 14
ЗАХАРОВА Т. А. Обычаи коренных малочисленных народов и федеральное 
законодательство  ............................................................................................................................ 26

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ИВАННИКОВ И. А. Место философии права в системе юридических наук  .............................. 35
ЗАЛОИЛО М. В. Стратегическое планирование в обеспечении эффективности 
правотворчества  .............................................................................................................................. 43

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

БЕЛЯЕВА О. А. Деловая репутация участников корпоративных закупок в контексте 
реестра недобросовестных поставщиков  ..................................................................................... 54
ТРАПЕЗНИКОВ В. А. Законные проценты: понятие, гражданско-правовые и налоговые 
аспекты применения  ....................................................................................................................... 64

Уголовное право и криминология

СКРИПЧЕНКО Н. Ю. Проблемы уголовно-правовой оценки оборота незаконно 
заготовленной древесины  .............................................................................................................. 75
ВИНОКУРОВ В. Н. Выделение аспектов понимания объекта преступления как способ 
устранения противоречий при его определении  .......................................................................... 83
ХРОМОВА Н. М. Возраст уголовной ответственности несовершеннолетних  ........................... 96

Судебная, правозащитная и правоохранительная деятельность

КЛЕАНДРОВ М. И. О дефектности формулы дисциплинарного проступка российского 
судьи  ............................................................................................................................................... 110

Административное право. Финансовое право. Информационное право

АКОПЯН О. А. Тенденции развития федерального государственного инвестирования  ........ 122
ЯРКОВОЙ С. В. Законность и обеспечение реализации, соблюдения и защиты прав 
граждан и организаций в административной правоприменительной деятельности  .............. 130

Трудовое право и право социального обеспечения

ЧЕРНЯЕВА Д. В., ДАРБИНЯН Т. А. Трудовые обязанности работника в научнопрактическом измерении  .............................................................................................................. 140

Земельное и экологическое право

ПОНОМАРЕВ М. В. Плата за негативное воздействие на окружающую среду как 
механизм экономического стимулирования природоохранной деятельности  ........................ 150

Юридическая жизнь. Хроника

ЦОМАРТОВА Ф. В., НАНБА С. Б. Человек в фокусе права и психологии  ............................... 161
БОГОЛЮБОВ С. А., НИКОНОВ Р. В. Спасет ли право климат?  ............................................... 166

Новые книги  ..................................................................................................................................170

Contents

Constitutional and Municipal Law

A. E. POSTNIKOV. The Status of Capital as a Category of Constitutional Law  .................................. 5
A. M. KALYAK. The Dissolution of the Legislative (Representative) Body of a Constituent Entity 
of the Russian Federation in Case Of Default of the Court’s Decision: Some Issues  ....................... 14
T. A. ZAKHAROVA. Indigenous Customs and Federal Legislation  ................................................... 26

State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History 

I. A. IVANNIKOV. The Place of the Philosophy of Law in the Legal System ...................................... 35
M. V. ZALOILO. The Effectiveness of Law-Making through Strategic Planning  ................................ 43

Civil and Family Law. Business Law

O. A. BELYAEVA. The Goodwill of Participants in Internal Procurement in the Context 
of the Register of Mala Fide Vendors  ................................................................................................ 54
V. A. TRAPEZNIKOV. Legitimate Interest: Concept, Civil and Tax Aspects of the Application  ......... 64

Criminal Law and Criminology 

N. Yu. SKRIPCHENKO. Issues of Qualification of Illegally Harvested Timber’s Illicit Trade  .............. 75
V. N. VINOKUROV. Identifying Aspects of Understanding the Object of Crime 
as a Way of Eliminating Contradictions in its Definition  ..................................................................... 83
N. M. KHROMOVA. Age of Criminal Responsibility of Minors  ........................................................... 96

Judiciary, Human Rights and Law Enforcement 

M. I. KLEANDROV. On the Defectiveness of the Formula of a Disciplinary Offense 
of a Russian Judge  .......................................................................................................................... 110

Administrative Law. Financial Law. Information Law

O. A. AKOPYAN. Trends in the Development of Federal Public Investment  ................................... 122
S. V. YARKOVOY. Legality and Ensuring the Realization, Observance and Protection 
of the Rights of Citizens and Organizations in Administrative Law Application  ............................... 130

Labor Law and Social Security Law

D. V. CHERNYAEVA, T. A. DARBINYAN. Labor Duties of the Employee in the Scientific 
and Practical Dimension  .................................................................................................................. 140

Land and Environmental Law

M. V. PONOMAREV. Fees for a Negative Impact on the Environment as a Mechanism 
of Economic Stimulation of Environmental Activities  ....................................................................... 150

Legal Life. Chronicle

F. V. TSOMARTOVA, S. B. NANBA. The Human in the Focus of Law and Psychology  ................. 161
S. A. BOGOLYUBOV, R. V. NIKONOV. Can the Law Save the Climate?  ....................................... 166

New Books  ......................................................................................................................................170

Cтатус столицы  
как категория российского конституционного права

ПОСТНИКОВ Александр Евгеньевич, заведующий отделом конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской 
Федерации, доктор юридических наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: const@izak.ru

Статус столицы является значимой категорией конституционного права. Вопросы определения столицы и установления ее статуса — это предмет конституционного регулирования, 
что не случайно, принимая во внимание необходимость создания стабильной правовой среды для формирования всей системы организации публичной власти в стране, функционирования высших органов государственной власти. При этом вопросы статуса столицы особенно важны для государств, имеющих высокоцентрализованную систему государственной власти и управления, поскольку именно в столице принимаются политические, правовые, экономические и иные решения, определяющие жизнь государства в целом.
В России столица государства не меняется многие десятки лет, отсутствует серьезная общественная дискуссия о ее переносе или изменении статуса, и поэтому может сложиться 
впечатление о второстепенности вопросов конституционного статуса столицы, возможности их произвольного решения в соответствии с потребностями текущего момента, что имело место при принятии в 2017 г. Федерального закона о реновации жилищного фонда в г. Москве. Таким образом, требуется выявить четкие конституционные ориентиры законодательного регулирования статуса столицы.
Рассматривается история становления категории «статус столицы» в российской научной 
и официальной доктрине. Доказывается, что в условиях правового государства статус столицы должен определяться только в связи с осуществлением функций столицы в узком смысле этого понятия как обеспечение деятельности высших органов государственной власти.
Статус столицы должен обеспечивать дальнейшее развитие федеративных отношений, основанных на единстве правового пространства страны и равноправии субъектов Российской 
Федерации, а не являться предлогом для особенного решения частных задач социально-экономического развития Москвы как одного из субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: статус столицы, функции столицы, единство правовой системы, равноправие субъектов Российской Федерации, реновация жилищного фонда, конституционность, 
категория конституционного права, договор о разграничении полномочий.

The Status of Capital as a Category of Constitutional Law

A. E. POSTNIKOV, head of the Department of constitutional law of the Institute of Legislation and 
Comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor of legal sciences, professor
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: const@izak.ru

The status of capital is a meaningful category of constitutional law. The determination of capital 
and establishing its status are the subject of constitutional regulation that is no disputing, taking into 
account the need to create a stable legal environment for the formation of the public authority in the 
country and functioning of the supreme bodies of state power. Thus, the issue of the status of capital is 
especially important for the countries with a highly centralized system of government as political, legal, 
economic and other decisions allotting the life of the state as a whole are made in the capital of state.

КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО

Журнал российского права № 4 — 2018
6

In the context of the Russian Federation when the capital of state has not been changed for many 
decades and currently there is no serious public debate about its transfer or change of its status, it 
could lead to the impression that there is low-priority of issues concerning the constitutional status of 
capital, the possibility of making arbitrary decisions in accordance with the current needs, that took 
place during the adoption of the Federal law “On amendments to the Law of the Russian Federation 
«On the status of the capital of the Russian Federation» and certain legislative acts of the Russian 
Federation regarding the establishment of specific regulation of certain legal relations with a view to 
renovating the housing stock in the subject of the Russian Federation — a city of federal significance 
of Moscow”: Federal Law No. 141-FZ of July 1, 2017. Thus, there is necessary to identify clear 
constitutional guidelines for legislative regulation of the status of capital.
The author is considering the history of the formation of the category “status of capital” in academic 
and official doctrine. It is proved that in the framework of legal state the “status of capital” must be 
determined only in connection with the exercise of the functions of the capital in a narrow sense as 
the activity of the supreme bodies of state power.
The status of the capital as the most important attribute of a federal state should ensure the further 
development of federal relations, based on the unity of legal space of state and the equality of the 
subjects of the Russian Federation, and should not be a pretext for a special solution of specific tasks 
of social and economic development of Moscow as one of the subjects of the Russian Federation.
Keywords: status of capital, functions of capital, unity of legal system, equality of the subjects of 
the Russian Federation, renovation of the housing stock, constitutionality, category of constitutional 
law, treaty on the delineation of powers.

DOI: 10.12737/art_2018_4_1

Столица страны — важнейший 
атрибут государства. Столица яв‑
ляется его административным и по‑
литическим центром. Наделение 
одного из городов страны статусом 
столицы имеет большое геополити‑
ческое, внутриполитическое, эконо‑
мическое и юридическое значение. 
Столица государства идентифици‑
рует государство в целом, его выс‑
шие органы государственной власти.
Выбор столицы всегда не случаен, 
поскольку при этом происходит про‑
странственное выстраивание власт‑
ных, управленческих отношений с 
учетом определенных приоритетов 
развития государства. Как показы‑
вает всемирный опыт, определение 
столицы государства, как правило, 
преследует цели обеспечения сба‑
лансированности территориально‑
го устройства страны, достижение 
наиболее эффективных условий 
для осуществления государственной 
власти и управления, создания без‑
опасных условий для развития го‑
сударства с учетом различного ро‑
да внешних и внутренних угроз.
Статус столицы является значи‑
мой категорией конституционного 
права. Вопросы определения сто‑

лицы и установления ее статуса яв‑
ляются предметом конституцион‑
ного регулирования, что неслучай‑
но, принимая во внимание необходи‑
мость создания стабильной правовой 
среды для формирования всей си‑
стемы организации публичной вла‑
сти в стране, функционирования 
высших органов государственной 
власти. При этом вопросы стату‑
са столицы особенно важны для го‑
сударств, имеющих высокоцентра‑
лизованную систему государствен‑
ной власти и управления, посколь‑
ку именно в столице принимаются 
политические, правовые, экономи‑
ческие и иные решения, определяю‑
щие жизнь государства в целом.
В российских условиях, когда сто‑
лица государства не меняется мно‑
гие десятки лет и в настоящее время 
отсутствует серьезная обществен‑
ная дискуссия о ее переносе или из‑
менении статуса1, может сложить‑
ся впечатление о второстепенности 

1  Об общественном и научном обсужде‑
нии возможности переноса столицы России 
см.: Россия, Москва и альтернативная сто‑
лица: материалы дискуссии о возможности 
переноса российской столицы. М., 1995.

Конституционное и муниципальное право
7

вопросов конституционного стату‑
са столицы, возможности их произ‑
вольного решения в соответствии с 
потребностями текущего момента. 
С учетом этого обстоятельства пред‑
ставляется необходимым выявить 
четкие конституционные ориенти‑
ры законодательного регулирова‑
ния статуса столицы. Данная зада‑
ча приобрела особую актуальность 
в связи с принятием Федерального 
закона от 1 июля 2017 г. № 141‑ФЗ 
«О внесении изменений в Закон Рос‑
сийской Федерации “О статусе сто‑
лицы Российской Федерации” и от‑
дельные законодательные акты Рос‑
сийской Федерации в части установ‑
ления особенностей регулирования 
отдельных правоотношений в це‑
лях реновации жилищного фонда 
в субъекте Российской Федера‑
ции — городе федерального значе‑
ния Москве». Этот Закон внес суще‑
ственные коррективы в норматив‑
ное содержание категории стату‑
са столицы Российской Федерации, 
требующие объективной научной 
оценки.
Обратимся к современной исто‑
рии законодательного регулирова‑
ния статуса столицы Российской 
Федерации.
Конституция (Основной Закон) 
РСФСР 1978 г. в ст. 183 устанавли‑
вала, что столицей Российской Со‑
ветской Федеративной Социалисти‑
ческой Республики является город 
Москва. Отдельного закона, регули‑
рующего статус столицы РСФСР, 
принято не было. Вопросы функцио‑
нирования высших органов власти и 
управления в г. Москве и их взаимо‑
действия с местными органами вла‑
сти и управления решались на уров‑
не подзаконных актов в администра‑
тивно‑правовом порядке.
В начале 1990‑х гг. проблематика 
статуса Москвы как столицы СССР 
и РСФСР получила активное разви‑
тие. Это было связано с формирова‑
нием в Москве демократически из‑
бранных органов представительной 
и исполнительной власти в резуль‑
тате выборов, проведенных на аль‑

тернативной основе в 1990 г. При‑
вычная для центральных органов 
власти «вертикаль власти» была 
разрушена. В ряде случаев органы 
власти Москвы занимали самостоя‑
тельную позицию, затрудняющую 
осуществление полномочий цен‑
тральных органов власти и управ‑
ления. Ситуация усугублялась на‑
личием существенных коллизий 
во взаимоотношениях органов вла‑
сти СССР и РСФСР. В этих услови‑
ях была начата работа по законода‑
тельному оформлению положения 
г. Москвы как столицы СССР и Рос‑
сийской Федерации. Президентом 
СССР был издан Указ от 23 января 
1991 г. № УП‑1344 «О совершенство‑
вании управления г. Москвой», кото‑
рым было постановлено для рассмо‑
трения материалов, подготовленных 
комиссией Президента СССР, пред‑
ложений Московского городского 
Совета народных депутатов, трудо‑
вых коллективов и отдельных граж‑
дан по вопросам совершенствования 
управления г. Москвой как столи‑
цей СССР и РСФСР образовать со‑
вместную комиссию из представи‑
телей Верховного Совета СССР и 
Верховного Совета РСФСР во гла‑
ве с председателем Комитета Вер‑
ховного Совета СССР Н. Д. Пивова‑
ровым. Комиссии было поручено в 
месячный срок разработать проект 
Закона СССР о статусе г. Москвы — 
столицы СССР и РСФСР2.
Институт законодательства и 
сравнительного правоведения при 
Правительстве РФ (в то время — 
ВНИИ советского государственного 
строительства и законодательства) 
участвовал в подготовке материалов 
для указанной комиссии. Обсужда‑
лись два основных подхода к концеп‑
ции данного закона: узкий, состоя‑

2  Данная комиссия была сформирована из 
народных депутатов СССР и РСФСР и про‑
вела заседание. Однако разногласия между 
органами власти СССР и РСФСР не позво‑
лили подготовить и, соответственно, при‑
нять закон, регулирующий статус Москвы 
как столицы СССР и РСФСР.

Журнал российского права № 4 — 2018
8

щий в понимании функций столицы 
как реализации полномочий, непо‑
средственно связанных с обеспече‑
нием деятельности высших органов 
государственной власти и управле‑
ния, и широкий, включающий, по‑
мимо решения указанных вопро‑
сов, специальный порядок решения 
социальных, экономических вопро‑
сов на территории г. Москвы с целью 
формирования особого, столичного 
уровня инфраструктуры и жизне‑
обеспечения. В результате дискус‑
сий был поддержан первый подход, 
предложенный автором настоящей 
статьи. Основное возражение против 
использования широкого подхода 
заключалось в том, что установле‑
ние законом обширных исключений 
для территории г. Москвы, прямо не 
связанных с обеспечением деятель‑
ности высших органов государствен‑
ной власти и управления, наруша‑
ет единство правового пространства 
страны, способно исказить действие 
принципа равноправия граждан. 
Впоследствии теоретические вопро‑
сы статуса столицы Российской Фе‑
дерации крайне редко поднимались 
в российской юридической литера‑
туре3. При этом ключевой вопрос о 
соотношении широкого и узкого под‑
ходов в понимании статуса столицы 
не утрачивал своей актуальности.
Так, С. В. Сабаева, выделяя при‑
знаки столицы, в числе прочих ука‑
зывала, что это «объективно приви‑
легированный город, о развитии ко‑
торого государство проявляет осо‑
бую заботу... вследствие его особой 
социально‑экономической и полити‑
ческой роли»4. В качестве публично 
значимых целей правового регули‑
рования современного статуса сто‑
лицы указанным автором называ‑
ются в том числе: консолидирую‑

3  Исключение составляют отдельные 
публикации С. А. Авакьяна, С. В. Сабаевой, 
Т. А. Рабко, А. В. Федорова.
4  Сабаева С. В. Статус столицы Россий‑
ской Федерации как объект конституцион‑
ного права // Конституционное и муници‑
пальное право. 2010. № 3. С. 34.

щая роль столицы в реализации го‑
сударственной политики поднятия 
духовности, патриотизма, морально 
нравственных основ самосознания, 
национальной идеи; регулирование 
сбалансированного распределения 
трудовых ресурсов по территории 
страны, снижение сверхконцентра‑
ции населения в столице; создание 
предпосылок для рациональной спе‑
циализации и комплексной реинте‑
грации народнохозяйственных ком‑
плексов субъектов РФ, сокращения 
и ликвидации излишне встречных 
и других неоправданных межрегио‑
нальных связей в государственных 
интересах и т. д.5 По нашему мне‑
нию, такой подход к статусу столи‑
цы демонстрирует его внутреннюю 
противоречивость: именно приви‑
легированный статус столицы, соз‑
дание условий для реализации сто‑
лицей особой социально‑экономиче‑
ской и политической роли и порож‑
дают сверхконцентрацию населения 
в столице, усугубляют несбаланси‑
рованность в развитии российских 
регионов.
Законом РСФСР от 24 мая 1991 г. 
«Об изменениях и дополнениях 
Конституции (Основного Закона) 
РСФСР» ст. 183 Конституции была 
дополнена положением: «Статус сто‑
лицы, структура и компетенция ор‑
ганов власти и управления города 
Москвы устанавливаются законом 
РСФСР». Постановлением Верховно‑
го Совета России от 18 декабря 1991 г. 
«О толковании статьи 183 Конститу‑
ции (Основного Закона) РСФСР» бы‑
ло определено, что компетенция, по‑
рядок организации и деятельности 
органов власти и управления г. Мо‑
сквы регулируются Законом РСФСР 
от 6 июля 1991 г. № 1550‑I «О мест‑
ном самоуправлении в РСФСР». 
Этим постановлением также было 
предусмотрено, что органы власти 
и управления г. Москвы наделяют‑
ся полномочиями краевых, област‑
ных органов власти и управления в 
соответствии с Конституцией и за‑

5  См.: Сабаева С. В. Указ. соч. С. 35.

Конституционное и муниципальное право
9

конами Российской Федерации в ча‑
сти, не противоречащей Конститу‑
ции РФ. При этом устанавливалось, 
что «правоотношения, связанные 
со статусом г. Москвы как столицы 
РСФСР, в том числе взаимные пра‑
ва и обязательства органов госу‑
дарственной власти и управления 
РСФСР и г. Москвы, регулируются 
отдельным законом РСФСР».
Указанное постановление Верхов‑
ного Совета по ходатайству груп‑
пы его депутатов было рассмотре‑
но Конституционным Судом РФ на 
предмет проверки его конституци‑
онности. По мнению заявителей, 
употребление в ст. 183 Конституции 
РСФСР термина «закон» в един‑
ственном числе свидетельствует о 
том, что законодатель одним актом, 
а именно законом Российской Фе‑
дерации, должен закрепить и ста‑
тус Москвы — столицы, и струк‑
туру органов власти и управления 
Москвы как города. Постановление 
Верховного Совета России от 18 де‑
кабря 1991 г., как полагают авторы 
ходатайства, напротив, исходит из 
того, что нет единого статуса Мо‑
сквы, а есть статус Москвы — горо‑
да и статус Москвы — столицы. По‑
следний довод очень характеризует 
позицию сторонников широкого под‑
хода к статусу столицы и вытекаю‑
щего из него признания обоснован‑
ности исключительного, неделимого 
статуса г. Москвы, который должен 
устанавливаться в особом порядке, 
например путем принятия отдель‑
ного закона.
Конституционный Суд признал 
рассматриваемое толкование, дан‑
ное Верховным Советом РСФСР, 
не соответствующим Конститу‑
ции РФ6, в том числе на том основа‑
нии, что Верховный Совет дал тол‑
кование нормы в форме постанов‑

6  См.: Постановление КС РФ от 19 мая 
1992 г. № 5‑П по делу о проверке конститу‑
ционности постановления Верховного Сове‑
та РФ от 18 декабря 1991 г. № 2053‑I «О тол‑
ковании статьи 183 Конституции (Основно‑
го Закона) Российской Федерации».

ления, а нормы, которые в нем со‑
держались, можно было издавать 
только в форме закона7. Согласно 
высказанной позиции Конституци‑
онного Суда Верховный Совет впра‑
ве устанавливать статус столицы, 
структуру и компетенции органов 
власти и управления города Москвы 
только в форме закона.
В условиях, когда происходило ак‑
тивное развитие федеративных от‑
ношений на фоне обостряющейся 
конкуренции Верховного Совета и 
Президента России, вопрос о стату‑
се столицы постоянно сохранял свою 
актуальность. В отсутствии феде‑
рального закона о статусе столи‑
цы, предусмотренного действующей 
Конституцией, пробел в конституци‑
онном праве стал заполняться ука‑
зами Президента России, что явля‑
лось достаточно распространенной 
практикой того времени8. В этом пла‑
не были приняты, в частности, указы 
Президента РФ от 29 декабря 1991 г. 
№ 334 «О дополнительных полномо‑
чиях органов управления г. Москвы 
на период проведения радикальной 
экономической реформы», от 12 ян‑
варя 1992 г. № 16 «Об обеспечении 
ускоренной приватизации муници‑
пальной собственности в г. Москве», 
в которых было предусмотрено зна‑
чительное расширение полномо‑
чий мэра и иных органов управле‑
ния г. Москвы, что не предусматри‑
валось действовавшими законами. 
Кроме того, было издано совмест‑
ное постановление Президента РФ и 
Председателя Верховного Совета РФ 
от 3 января 1992 г. № 7 «Об админи‑

7  На это обращал внимание Б. А. Стра‑
шун. См.: Комментарий к постановлениям 
Конституционного Суда Российской Феде‑
рации / отв. ред. Б. С. Эбзеев: в 2 т. М., 2000. 
Т. 1: Государственная власть. Местное само‑
управление. С. 253.
8  Об этом см: Окуньков Л. А. Президент 
Российской Федерации. Конституция и по‑
литическая практика. М., 1996. С. 98—103; 
Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президен‑
та РФ. Основные социальные и правовые ха‑
рактеристики. М., 2000. С. 108—126.

Журнал российского права № 4 — 2018
10

стративно‑территориальном деле‑
нии города Москвы». Указанные акты 
стали предметом конституционного 
контроля и признаны неконститу‑
ционными9. Таким образом, попыт‑
ки реализовать установление на тер‑
ритории г. Москвы особого правово‑
го режима деятельности городских 
органов власти и управления разби‑
вались об общую конституционную 
логику, заданную основами федера‑
тивного устройства страны в соот‑
ветствии с действовавшей Консти‑
туцией и Федеративным договором.
Тем не менее статус Москвы как 
столицы Российской Федерации 
требовал законодательного регули‑
рования. Отсутствие соответствую‑
щего закона при наличии требова‑
ний ст. 183 Конституции РСФСР яв‑
лялось явным пробелом в правовой 
системе. Известно, что после огла‑
шения постановления Конституци‑
онного Суда от 19 мая 1992 г. Предсе‑
датель Конституционного Суда РФ 
В. Д. Зорькин направил Президен‑
ту РФ Б. Н. Ельцину и Председате‑
лю Верховного Совета РФ Р. И. Хас‑
булатову письма с предложением 
ускорить принятие закона о стату‑
се столицы России10.
Подготовка законопроекта прохо‑
дила в рамках Комитета Верховно‑

9  Постановление КС РФ от 2 апреля 
1993 г. № 6‑П по делу о проверке конститу‑
ционности Указа Президента РФ от 29 де‑
кабря 1991 г. «О дополнительных полномо‑
чиях органов управления г. Москвы на пе‑
риод проведения радикальной экономиче‑
ской реформы», совместного постановления 
Президента РФ и Председателя Верховного 
Совета РФ от 3 января 1992 г. «Об админи‑
стративно‑территориальном делении горо‑
да Москвы», Указа Президента РФ от 12 ян‑
варя 1992 г. «Об обеспечении ускоренной 
приватизации муниципальной собственно‑
сти в г. Москве», ст. 10 Закона РФ от 5 мар‑
та 1992 г. «О краевом, областном Совете на‑
родных депутатов и краевой, областной ад‑
министрации».
10  См.: Комментарий к постановлениям 
Конституционного Суда Российской Феде‑
рации / отв. ред. Б. С. Эбзеев. С. 253.

го Совета РФ по межреспубликан‑
ским отношениям, региональной 
политике и сотрудничеству. Разра‑
ботка концепции текста законопро‑
екта была поручена двум научным 
коллективам, которые представили 
различные варианты регулирова‑
ния статуса столицы. М. А. Краснов, 
И. И. Овчинников предложили зако‑
нопроект, в котором наряду с реше‑
нием вопросов взаимодействия ор‑
ганов власти Российской Федерации 
и органов власти г. Москвы довольно 
подробно излагались вопросы ком‑
петенции городских органов власти, 
что вызвало у депутатов вопросы о 
соотношении нового перечня полно‑
мочий московских органов власти с 
теми их полномочиями, которые уже 
установлены в законодательстве. На 
заседании депутатской комиссии 
под председательством заместителя 
Председателя вышеуказанного Ко‑
митета Верховного Совета в резуль‑
тате бурной дискуссии было при‑
нято решение поддержать концеп‑
цию законопроекта, разработанного 
В. Б. Пастуховым и А. Е. Постнико‑
вым. Данный законопроект исходил 
из необходимости урегулирования 
в законопроекте вопросов, относя‑
щихся исключительно к осуществ‑
лению органами власти и управле‑
ния г. Москвы полномочий по обес‑
печению функционирования орга‑
нов власти Российской Федерации, 
а также определяющих общий поря‑
док взаимодействия органов власти 
и управления Российской Федера‑
ции и органов власти и управления 
г. Москвы при осуществлении дан‑
ных полномочий. Данная концеп‑
ция, основанная на узком понимании 
функций столицы, впоследствии по‑
лучила закрепление в Законе РФ от 
15 апреля 1993 г. № 4802‑I «О статусе 
столицы Российской Федерации»11.

11  Значимую роль в принятии данно‑
го Закона сыграла депутатская фракция 
Верховного Совета «Смена. Новая полити‑
ка». Лидеры этой фракции А. Г. Головин, 
И. В. Муравьев также отстаивали идеи, впо‑
следствии реализованные в Законе, на засе‑

Конституционное и муниципальное право
11

Этот Закон наряду с Законом РФ 
от 27 декабря 1991 г. № 2124‑I 
«О средствах массовой информа‑
ции» является одним из немногих 
законов, изданных до принятия в 
1993 г. новой Конституции12, кото‑
рые действуют до настоящего вре‑
мени, причем его концепция долгие 
годы практически не менялась. Наи‑
более значимым изменением стало 
исключение из Закона ст. 6, преду‑
сматривавшей порядок компенсации 
затрат г. Москвы в связи с осуществ‑
лением им функций столицы Рос‑
сийской Федерации в соответствии 
с Федеральным законом от 22 авгу‑
ста 2004 г. № 122‑ФЗ.
Вместе с тем в ряде случаев феде‑
ральный законодатель как бы не за‑
мечал существование данного Зако‑
на. Примечательно, что переезд Кон‑
ституционного Суда РФ из Москвы в 
Санкт‑Петербург на основании Фе‑
дерального конституционного за‑
кона от 5 февраля 2007 г. № 2‑ФКЗ 
«О внесении изменений в Феде‑
ральный конституционный закон 
“О Конституционном Суде Россий‑
ской Федерации”» не сопровождал‑
ся внесением каких‑либо корректив 
в Закон РФ «О статусе столицы Рос‑
сийской Федерации». Соответствую‑
щее изменение, допускающее распо‑
ложение федеральных органов вла‑
сти вне г. Москвы, было внесено в 
Закон только в 2014 г.13 В новой ре‑

даниях Конституционного Суда РФ, рассма‑
тривавшего вопросы статуса столицы РФ.
12  Как отмечал С. А. Авакьян, «хотя фор‑
мально Закон принят на несколько месяцев 
раньше Конституции Российской Федера‑
ции 1993 г. ... понятие столицы в данном За‑
коне и по официальному толкованию, и по 
юридическому содержанию соответству‑
ет Конституции Российской Федерации 
1993 г.» (Авакьян С. А. Конституционная 
нелегитимность. Опус первый: исход Кон‑
ституционного Суда Российской Федерации 
из столицы // Конституционное и муници‑
пальное право. 2008. № 1. С. 4).
13  См. Федеральный закон от 29 декабря 
2014 г. № 475‑ФЗ «О внесении изменений 
в Закон Российской Федерации “О стату‑

дакции Закона определено, что сто‑
лица Российской Федерации — ме‑
сто нахождения федеральных ор‑
ганов государственной власти Рос‑
сийской Федерации, если иное не 
предусмотрено федеральными за‑
конами, представительств респуб‑
лик в составе Российской Федера‑
ции, краев, областей, городов феде‑
рального значения, автономной об‑
ласти, автономных округов, а также 
дипломатических представительств 
иностранных государств в Россий‑
ской Федерации.
Как уже отмечалось, концепцию 
Закона существенно изменил вы‑
шеназванный Федеральный за‑
кон от 1 июля 2017 г. № 141‑ФЗ. При 
этом большинство изменений в свя‑
зи с реновацией жилищного фонда 
были внесены в Закон РФ «О ста‑
тусе столицы Российской Федера‑
ции». Полагаем, что такого рода ре‑
шение вопроса связано с намерени‑
ем авторов законопроекта обосно‑
вать отступления от общего порядка 
решения имущественных, земель‑
ных, градостроительных и иных во‑
просов особенностями статуса г. Мо‑
сквы как столицы Российской Феде‑
рации. При этом выбранная форма 
осуществления реновации жилищ‑
ного фонда в г. Москве не вполне 
корректна с точки зрения Конститу‑
ции и сложившейся системы законо‑
дательства Российской Федерации.
Первоначально в соответствии со 
ст. 2 Закона РФ «О статусе столи‑
цы Российской Федерации» под ста‑
тусом столицы Российской Федера‑
ции понималось правовое положение 
г. Москвы, обусловленное установ‑
ленными настоящим Законом осо‑
бенностями прав и обязанностей фе‑
деральных органов государственной 
власти Российской Федерации и ор‑
ганов государственной власти г. Мо‑
сквы в связи с осуществлением г. Мо‑
сквой функций столицы Российской 

се столицы Российской Федерации”» и Фе‑
деральный закон “О Судебном департамен‑
те при Верховном Суде Российской Феде‑
рации”». 

Журнал российского права № 4 — 2018
12

Федерации. Указанная статья была 
дополнена текстом, в соответствии 
с которым статус столицы обуслов‑
ливается не только осуществлением 
г. Москвой функций столицы Россий‑
ской Федерации, но и особенностями 
регулирования отдельных правоот‑
ношений, устанавливаемыми настоя‑
щим Законом в целях реновации жи‑
лищного фонда. Такое решение во‑
проса не может не вызывать удивле‑
ния. Получается, что понятие статуса 
столицы и, соответственно, цели пра‑
вового регулирования статуса столи‑
цы находятся в зависимости от опре‑
деленной социально‑экономической 
программы, осуществляемой в г. Мо‑
скве.
Установление многочисленных 
особенностей правового регулиро‑
вания отношений на территории 
г. Москвы, связанных с реновацией 
жилищного фонда, в отступление 
от общего порядка, установленно‑
го федеральными законами, объек‑
тивно ведет к нарушению единства 
правовой системы Российской Феде‑
рации. Это единство обеспечивает‑
ся разграничением предметов веде‑
ния между Российской Федерацией 
и ее субъектами, принципы которого 
определены в Конституции РФ (ч. 3 
ст. 11, ст. 71, 72, 73, 76).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Кон‑
ституции РФ разграничение пред‑
метов ведения и полномочий между 
органами государственной власти 
Российской Федерации и органами 
государственной власти субъек‑
тов РФ, помимо Конституции РФ и 
Федеративного договора, может осу‑
ществляться и иными договорами о 
разграничении предметов ведения 
и полномочий.
Принципы и порядок заключения 
договоров о разграничении полномо‑
чий установлены в Федеральном за‑
коне от 6 октября 1999 г. № 184‑ФЗ 
«Об общих принципах организации 
законодательных (представитель‑
ных) и исполнительных органов го‑
сударственной власти субъектов 
Российской Федерации» и являют‑
ся общими для всех субъектов РФ. 

Согласно п. 1 ст. 267 данного Закона 
установлено, что заключение дого‑
воров о разграничении полномочий 
допускается только в случае, если 
это обусловлено экономическими, 
географическими и иными особен‑
ностями субъекта РФ, и в той мере, в 
которой указанными особенностями 
определено иное, чем это установ‑
лено федеральными законами, раз‑
граничение полномочий. В договоре 
о разграничении полномочий уста‑
навливается перечень полномочий 
федеральных органов государствен‑
ной власти и органов государствен‑
ной власти субъекта РФ, разграни‑
чение которых производится иначе, 
чем это установлено федеральны‑
ми законами и законами субъек‑
та РФ, определяются условия и по‑
рядок осуществления этих полномо‑
чий, конкретные права и обязанно‑
сти сторон, срок действия договора о 
разграничении полномочий и поря‑
док продления данного срока, а так‑
же основания и порядок досрочного 
расторжения договора о разграниче‑
нии полномочий.
Если органы государственной вла‑
сти г. Москвы полагали необходи‑
мым для реализации программы ре‑
новации жилищного фонда в г. Мо‑
скве введение собственного право‑
вого регулирования в отступление 
от общего порядка, установленно‑
го федеральными законами, приня‑
тыми по предметам совместного ве‑
дения (Градостроительный, Земель‑
ный, Жилищный кодексы РФ и др.), 
в соответствии с Конституцией РФ 
и действующим законодательством 
эту задачу можно было решить пу‑
тем заключения договора о разгра‑
ничении полномочий между органа‑
ми государственной власти Россий‑
ской Федерации и органами государ‑
ственной власти г. Москвы. Однако 
данный путь, прямо предусмотрен‑
ный Конституцией и вышеназван‑
ным Федеральным законом от 6 ок‑
тября 1999 г. № 184‑ФЗ, не был ис‑
пользован.
Узаконенный столь необычным 
способом, путем законодательной